Русские шашки - 64

3.

Положение о 5-м Чемпионате БССР по шашечной композиции подписано 12 января 1989 года.
Проведение - с 15 января 1989 года по 15 ноября 1989 года.

Подборка Д.Камчицкого в разделе этюды - 64:

№24

g5, d8(b4 A), e7(g3 B), f6(d2), b8(f2), g3+
A(d2), c1(e1), f2, g5, е1+
B(e1), f6(cd2), f2, e1+

"Вариация этюда Витошкина Ш-5-61-57, приведенного так же в книге "Секреты...", 86г., №101. Надставка лишь огрубила замысел.". Судья Л.Витошкин. 0 очков.

Сегодня:
g5, d8(b4 A), e7(g3 B), f6(d2), b8(f2), g3 [a7+ А вот надо было ходить (ge1)! и ЧПР не было бы.]+
A(d2), c1(e1), f2, g5, е1/f2+
B(e1), f6 [b8+](cd2), f2, e1+

№25

d8(a3 A), a5(b2 B), c3(a1 C), fс5(f2), b6+
A(c5), b6(c3), b4, b6+
B(f2), e1(g1), fс5(h2), c3+
C(c1), b2, c5, c5+

"Вариация позиции В.Кочарова D-10-71-1208 (Б.Д. c5 пр. d4, e7 - Ч.пр. a3, c7, h4)" 0 очков.

№26   (=) "Бел. телевидение" 20.11.88г.

d2(d4), h6(e5), g5(h8 A), e3, e3(g1), f6=
A(g3), e3, e3(h4), f4=

"В "А" вместо e3 можно c3, g7= Одно оставшееся КР не может считаться этюдом, не смотря на ложные следы." 0 очков.

№27   "Сельская газета" 12.1988г.

e1(h4 AB), g5(f4), d6-c5(g1 C), a7, g5+
A(g1), e7+
B(f4), h4(g1), h2+
C(f2), b8(g3), de5+

"А, В и С не композиционны. Остается одно КР - главный вариант. Автору необходимо познакомиться с понятием КР, например по книге Л.Витошкина "Секреты этюдного творчества", изданной в Минске в 1986 году." 0 очков.

Сегодня:
Почти невозможно сдержаться от улыбки! Даже в отчет вставлена РЕКЛАМА!!!

e1(h4 AB), g5[ed2/ec3/a5+](f4), d6-c5(g1 C), a7, g5+
A(g1), e7 /h2+ Не композиционно.
B(f4), h4(g1), h2/g3+ Не композиционно.
C(f2), b8/c7(g3), de5+ Не композиционно.

№28   "Знамя юности" 21.03.89г.

d6(a3), c7(b2 A), b8(c1), g7(a3 B), f8(a5-b4 C), h6(a3), b2, bf4+
A(b4), b8(c3), b2, f4+
B(b4), f8(ba3), h6(cb2), e5+
C(b2), fd6+

"Совпадает с этюдом В.Сокова "64"-1935-№48" 0 очков.

Сегодня:
Оказалось, что и этюд Сокова не существует!...

d6(a3), c7(b2 A), b8(c1), g7(a3 B), f8 [bc7/bf4+](a5-b4 C), h6 [de5+](a3), b2, bf4+
A(b4), b8(c3), b2, f4+
B(b4), f8(ba3), h6(cb2), e5+ Не композиционно.
C(b2), fd6 [be5+]+

№29  

e5(d6), b8(c3), a7(d2 A), g1(e1), f2+
A(dc3), b8(cb2), c3(d2), e3(b2), e5+

"А завершается безмотивным, т.е. некомпозиционным финалом, т.е. не является КР. А этюдом может быть признана позиция, имеющая не менее двух КР - таково основное требование к этюду (его определение)." 0 очков.

Сегодня:
e5(d6), b8(c3), a7 [bf4/bg3/bh2+](d2 A), g1(e1), f2+ Не композиционно.
A(cb4), b8(cb2), c3(d2), e3(b2), e5+ Не композиционно.

Похоже, что здесь нет и одного композиционного варианта...

Итог выступления Д.Камчицкого - 0 очков и дележ предпоследнего/последнего мест. Вместе с Борисои Ивановым...

(Продолжение следует.)

4.

Так что же периодом с 1986 по 1989?
Были:
Чемпионат АзССР, 1986г.
XIII Первенство Москвы. 1986г.
Одесский конкурс. 1987г.
6-й Чемпионат СССР. 1987г.
XIV Первенство Москвы. 1987г.
"Загадка". Харьков. 1987г.
Одесский конкурс. 1988г.
XV Первенство Москвы. 1988г.
Одесский конкурс. 1989г.
...

Не было никаких соревнований в БССР...
Впрочем, кажется был Республиканский конкурс памяти П.Шулева - по задачам. Я не участвовал. Не с чем было.

Но в декабре 1986 года в Минске проходили Первые республиканские очные соревнования по составлению и решению шашечных композиций.

В программе:

1. Конкурс решателей.

1. П.Шклудов 2.И.Навроцкий 3.А.Ляховский

2. Блиц-турнир.

1. В.Булат - 20 (вне конкурса,
2. Д.Камчицкий - 16,
3. Б.Иванов - 15,5,
4. В.Кожемякин - 14,
5. А.Ляховский - 14 (поделили 4/5 места),
6. И.Навроцкий - 12,5,
7. Л.Чернов - 11,
8. Л.Витошкин - 9,5,
9. Г.Кравцов - 7,5,
10. А.Шарендо - 7,
11. В.Сапежинский - 2,5,
12. В.Шульга - 2,5 (разделили 11/12 места),

3. Конкурс составления.

Композиции присылались заранее - с 25 октября, по 2 штуки в разделе, без ограничения сроков публикации.

Проблемы-64

1. А.Ляховский - (8+7) - 15,
2. И.Навроцкий - (7,7+7) - 14,5,
3. Д.Камчицкий - (7,5+7) - 14,5 (разделили 2-3 места),
4. Г.Кравцов - (7+6,5) - 13,5,
5. П.Шклудов - (7+6,5) - 13,5 (разделили 4-5 места),
6. Б.Иванов - (6,5+6,5) - 13,
7. А.Шарендо - (6,5+5) - 11,5,
8. Л.Витошкин - (6+5,5) - 11,5,
9. В.Шульга - (5+5) - 10

Этюды-64

1. Л.Витошкин - (7,5+7) - 14,5,
2. В.Шульга - (5,5+3,5) - 9
3. Б.Иванов - (4) - 4,

Задачи-64

1. К.Тарасевич - (8+9,5) - 17,5,
2. А.Шурпин - (7,5+7,5) - 15,
3. Л.Витошкин - (7,5+6,5) - 14,
4. А.Ляховский - (7+5) - 12,
5. А.Резанко - (5,5+6) - 11,5,
6. В.Кожемякин - (6+0) - 6,
7. Б.Иванов - (5,5) - 5,5,
8. Шульга - (5+5) - 10


Проблемы-100

1. А.Ляховский - (9,5+7,5) - 17,
2. Л.Витошкин - (8+7) - 15,
3. А.Резанко - (8+6,5) - 14,5,
4. П.Шклудов - (7+7) - 14,
5. Г.Кравцов - (7+6,5) - 13,5,
6. В.Булат - (7+6) - 13,
7. В.Ворушило - (3,5+2) - 5,5,
8. Б.Иванов - (2) - 2,

Миниатюры-100

1. Л.Витошкин - (7+6) - 13,
2. А.Ляховский - (7+6) - 13 (обоим присуждено 1 место),
3. А.Власенко - (6+6) - 12 (2-е место),
4. Б.Иванов - (4,5+5,5) - 11 (3-е место),
5. Б.Иванов - (3+0) - 3,

Этюды-100

1. Л.Витошкин - (8,5+7,5) - 16,
3. А.Рыбаков - (0+4) - 4,

Задачи-100

1. В.Кожемякин - (9,5+9,5) - 19,
2. А.Шурпин - (9+9) - 18,
3. А.Резанко - (9,5+8 ) - 17,5,
4. К.Тарасевич - (8+8,5) - 16,5,
5. А.Ляховский - (8+8 ) - 16,
6. И.Навроцкий - (6,5+8 ) - 14,5,

5.

Наконец наступает момент истины.
Сначала приведу послания Д.Камчицкого:

Дмитрий Антонович пишет:Добрый вечер!



Как видите, диплом я получил за первое место в чемпионате БССР по шашечной композиции
по разделу "концовки в русские шашки", г. Минск, 28 апреля 1988 г.
Композиции принимались до 15 марта 1988 г.
Но в связи с тем, что композиции абсолютного большинства участников были очень слабые
(побочные, совпадения и т. д., и т. п.), организаторы чемпионата решили перенести их на 1989 г.
Сами композиции участников где-то были опубликованы, только не могу точно сказать где.
Итоги не подводились. А диплом и медаль получил.
Видно моя подборка была настолько сильной, что председатель комиссии Г.А. Далидович принял
Соломоново решение. Я даже не знаю, кто занял второе и третье место (если их вообще присуждали).
Может кто знает больше чем я про эти призрачные соревнования?

Дмитрий Антонович пишет:
По поводу вчерашнего диплома. Звонил в Минск, кое-что уточнил.
В газете "Физкультурник Белорусии" в апреле 88 г. было опубликовано 50 композиций разных авторов,
которые были присланы на чемпионат БССР 1988 г. Но из-за того, что подборка участников была слабая...
Далидович решил перенести чемпионат на 1989 г. А из этих присланных позиций выбрать 3 лучшие!
Поэтому и было предложено в газете самим читателям оценить каждую из позиций!
В итоге оказалось, что по сумме оценок всех читателей, принявших участие в судействе,
первое место досталось одной из моих концовок. Второе место было присуждено позиции Ляховского,
А третье - точно не помню. Но это не столь важно. Главное, что мы разобрались с этим дипломом.  

1)
Судя по тому, что "Первые Белорусские очные соревнования по составлению и решению шашечных композиций" проводились в конце 1986 года (а вернее 28.12.1986 года!), можно сделать вывод, что именно эти соревнования могли быть причиной дать Камчицкому Диплом.
Но почему-то два года спустя...
Натяжка с названием очевидная. Соревнование не позиционировалось как чемпионат БССР. Да и чемпионом Камчицкий мог стать только по итогам Блиц-турнира... Но напор (я бы даже сказал - нахрапистость) Дмитрия могли дать свои результаты.
Правда только через два года!

2)
Если сравнивать почерки (Далидовича, Камчицкого и Булата) с тем, который присутствует на Дипломе, то только у Вадима Булата в почерке присутствует специфический левый наклон. Можно предположить, что Диплом был подписан Булатом.
А откуда Диплом появился? Вероятно из "залежей" Далидовича... У меня сейчас (в архиве Далидовича) притаились несколько невыданных (а может быть испорченных...) дипломов! Правда там нет Диплома для Камчицкого. Какой облом...

3)
Д.Камчицкий:

"Композиции принимались до 15 марта 1988 г.
Но в связи с тем, что композиции абсолютного большинства участников были очень слабые (побочные, совпадения и т. д., и т. п.), организаторы чемпионата решили перенести их на 1989 г."

"По поводу вчерашнего диплома. Звонил в Минск, кое-что уточнил. В газете "Физкультурник Белорусии" в апреле 88 г. было опубликовано 50 композиций разных авторов, которые были присланы на чемпионат БССР 1988 г. Но из-за того, что подборка участников была слабая... Далидович решил перенести чемпионат на 1989 г. А из этих присланных позиций выбрать 3 лучшие!"

Фантазия бьет через край... стакана! Буря в стакане!!!

Начало 5-го Чемпионата БССР в 1988 году существует только в фантастической повести Камчицкого.

А на самом деле документально подтверждается начало этого чемпионата в 1989 году:

Положение о 5-м Чемпионате БССР по шашечной композиции подписано 12 января 1989 года.
Проведение - с 15 января 1989 года по 15 ноября 1989 года.

И присылка участниками позиций не к 15 марта 1988 года, а к 15 апреля 1989 года.

4)
Но самое интересно - в "Физкультурнике Белоруссии" за 1988 год НИЧЕГО НЕТ по мифическому "чемпионту для Камчицкого".
Но вот самое главное (правда у меня не оказалось вырезки за 31 мая - возможно она где-то в неразобранных вырезках) - вырезка из "Физкультурника Белоруссии" за 6 сентября 1989 года:

"Реши и оцени.

Итоги блиц-конкурса "реши и оцени".

В "Физкультурнике Белоруссии" от 31 мая с.г. [то есть 1989 - П.Ш.] были опубликованы 12 позиций белорусских составителей, приславших свои концовки на пятый чемпионат БССР по шашечной композиции. Участников блиц-конкурса мы попросили решить и по своему усмотрению расставить их на соответствующие места с первого по двенадцатое. Конечно при этом надо было учесть достоинство каждого произведения. И вот подведены итоги этого блиц-конкурса.
Наибольшую сумму - 66 очков - получила концовка Д.Камчицкого. Она же и признана судьями лучшей. Автор этой концовки награждается дипломом редакции и премируется литературой.
На второе место - 62 очка - вышла позиция П.Шклудова, на третье - 61 очко - В.Крамаренко, на 4-е - Н.Вергейчика, на 5-е - В.Шульги, на 6-е - И.Навроцкого.
Далеко не всем участникам удался полный анализ этих позиций. Только победители блиц-конкурса дали исчерпывающий ответ на все предложенные задания. Называем их: И.Жгулев из г.Луга, А.Акулич из г.Витебска, В.Гончар из Солигорского района. Они награждаются димломами редакции и премируются литературой."

Похоже, что нам удалось выяснить откуда появился "диплом Камчицкого", ну а что в нем написано уже не столь важно.

5)
Кстати, не имея вырезки за 31 мая 1989 года, в которой были все позиции, но имея решения этих позиций, мы можем попытаться позиции восстановить!

Позиция победитель - Д.Камчицкого в 5-м Чемпионате не блистала:

№36   "Физкультурник Беларуси" 31.05.1989г.

ef4(d4), e5(g5), fe3, b6, h8, c7, f2, h2+

"ИП: П.Ковалев Ш-6-69-664. (Б. c1, e1, e5, f2, g3, h4 - Ч. b4, b6, c3, d4, f6, g5, g7) - Указал В.Ячейкин. С 3-го хода белых (без автора) позиция была опубликована в "Вечернем Минске" 21.10.77г." 1,5 очка.

П.Шклудов.

fe5(f4), g3, f2(cd6), fe3(g3), f4, d8, e3, d4, f6, c1+

Дополнение - https://planet-ka.forum2x2.ru/t48p105-topic :

П.Шклудов 4,5 очка
de3, e3(f6), f4(g5 A), fe5(f4), g3, d2(e7), f2(cd6), fe3(g3), f4, d8, e3, d4, f6, c1+
A(e7), fe5(cd6), g7, d2(de5), e3(f4), g5, g7(f6), e5, d6, e3, e7(h2), f8(g3), cd6(b8 ), bc5(g3), cd6(b8 ), e5, a3+
«Казалось бы ненужное позиционное разветвление de3, e3(f6), f4(e7), d2(g5), fe5(h4), g7, g7 неожиданно принесло фейерверк комбинационных и этюдных идей. Хорош ложный след после de3, e3(f6), f4(e7), d2? В одном из разветвлений которого проходит тематическая игра главного варианта. Из-за ИП оценка невысока.»

Странные чудеса… На диаграммах почему-то значится позиция с 4-го хода белых, а в характеристике всё нормально – с первого…

Вероятно я успел заменить концовку на углубленный вариант, а в документах Далидовича это уже не отразилось, так как надо было исправлять ранее наработанный макет...

В.Крамаренко:

cd4+
 Конечно же вы узнали известную концовку В.Сластина!

Н.Вергейчик:

f4+

Судейский вердикт на чемпионате: Совпадает: Ю.Черняев Ш-7-71-1254.

В.Шульга:

с5+

Судейский вердикт: Является частью концовки В.Деревицкого "Загадка -1987".

И.Навроцкий:

b6+

Характеристика с 5-го Чемпионата БССР: "Нестандартная игра. Впечатляет контригра черных 4.df6. 5,5 очков."

Ну и хватит, вероятно...
Мы лишний раз убедились насколько непрофессиональное мнение отличается от мнения тех кому по праву дано судить.

Е.Зубов "МиФ":

Evgraf Сегодня в 8:29 am
Засыпая, сразу же нашёл лучшее представление в этюдной форме главного варианта Камчицкого



c3(b4a),b8(ed2A),b6,d6,c1+.
A(be1)a7(ab4)d6(ec3)d4+. a(b2)a3:b8+.

c3(b4a),b8(ed2A),b6,d6,c1+.
A(be1)a7 [d6+](ab4)d6(ec3)d4+.
a(b2)a3:b8/c7+.

Однако этюд возможен:

П.Шклудов, Е.Зубов, 2015г.



e3(d2 A), b6, ad6, c1+
A(d4), ac5(b6 B), a7(b2), b6, a1+
B(f2), g1(d2), b6, c1+

Admin пишет:М.Цветов "МиФ":

Tsvetov Сегодня в 17:27
Вчера, 03-12-2015, в 17.30 на "Планете" Д.Камчицкий показал позицию:


a3 (c7 A) b8 ad6 c1 X
A (b4) c5 e3 b8 (g3) h2 X.

Меня она заинтересовала, и в 18.53 тем же вечером я опубликовал этюд:


cb6(e5 A)a7-c5,c1(h4)f4(g5)h6,e3,g1+
A(c5)e7,b8,c1(h4)f4+

Вопрос: кто его "родители"? - Цветов, или Цветов/Камчицкий, или Цветов по Камчицкому, или Камчицкий в обработке Цветова...

Риторический вопрос.
А при чем здесь Камчицкий?
Однозначно - авторство второй позиции ТОЛЬКО М.Цветова.

На d2 достаточно и простой!

Э.Скляр "МиФ":

Элиазар Скляр Сегодня в 10:13 am

Tsvetov пишет:

Мнение П.Шклудова:

А при чем здесь Камчицкий?

Ребята...при таком подходе авторам невыгодно будет публиковать свои идеи
потому как немного изменив их и улучшив другие авторы будут снимать все сливки ?
В результате мы вернемся к эпохе Буса...когда все прятали все в сундуках
и форумы превратятся в кладбища ?

Не надо сгущать краски.

Во-первых, и сейчас "прячут в сундуках"!... Такое поведение больше зависит от характера композитора, а не от того что разрешено, а что нет.

Во-вторых, Элиазар, надо всё же разбираться что есть ИДЕЯ, и что есть ТЕМА.

Цветов НЕ ПОВТОРИЛ идею Камчицкого - a3:d6! (впрочем, Камчицкого ли? - просто "танкисты" молчат) в главном варианте... Второй вариант у Цветова совсем другой.
А потому мы имеем скорее БЛИЗНЕЦОВ - похожие позиции с разным содержанием!
А потому у Камчицкого свой праздник, а у Цветова - свой!

Наконец, в-третьих, откуда эта ЖАДНОСТЬ??? Откуда эти рассуждения о "сливках"??? Это что - "тлетворное влияние" "МиФ"-а??? Только "МиФ"-иози твердят о каком-то "воровстве", "снимании сливок" и заявляют авторские права хрен знает на что - например на отдельные поля шашечной доски, а наиболее наглые - на всё шашечную доску...
Я понимаю, что современным миром правит отнюдь не альтруизм, а жадность...
Но ведь это неправильно.

Admin пишет:

Во-вторых, Элиазар, надо всё же разбираться что есть ИДЕЯ, и что есть ТЕМА.


А потому у Камчицкого свой праздник, а у Цветова - свой!

Наконец, в-третьих, откуда эта ЖАДНОСТЬ??? Откуда эти рассуждения о "сливках"??? Это что - "тлетворное влияние" "МиФ"-а??? Только "МиФ"-иози твердят о каком-то "воровстве", "снимании сливок" и заявляют авторские права хрен знает на что - например на отдельные поля шашечной доски, а наиболее наглые - на всё шашечную доску...
Я понимаю, что современным миром правит отнюдь не альтруизм, а жадность...
Но ведь это неправильно.

Петр...спасибо что не забываешь
Насчет того что считать слабым ИП а что считать "тематическим предшественником" это наши с тобой давние дискуссии...
если бы я писал правила-64 я бы не стал вводить понятие "тематический предшественник" которого кстати нет (если не ошибаюсь?)
в Правилах-100, а довольствовался привычным понятием ИП..
которые могут быть: средними / сильными / слабыми и соответственно влиять на оценку...если же судья посчитает что поза Цветова самостоятельна и поза Камчицкого не является даже слабым ИП для нее ... тогда ладушки...но в этом случае понятие "тематический предшественник" нам ничего не дает и можно без него вполне обойтись ?

элиазар скляр пишет:

Admin пишет:

Во-вторых, Элиазар, надо всё же разбираться что есть ИДЕЯ, и что есть ТЕМА.


А потому у Камчицкого свой праздник, а у Цветова - свой!

Наконец, в-третьих, откуда эта ЖАДНОСТЬ??? Откуда эти рассуждения о "сливках"??? Это что - "тлетворное влияние" "МиФ"-а??? Только "МиФ"-иози твердят о каком-то "воровстве", "снимании сливок" и заявляют авторские права хрен знает на что - например на отдельные поля шашечной доски, а наиболее наглые - на всё шашечную доску...
Я понимаю, что современным миром правит отнюдь не альтруизм, а жадность...
Но ведь это неправильно.

Петр...спасибо что не забываешь
Насчет того что считать слабым ИП а что считать "тематическим предшественником" это наши с тобой давние дискуссии...
если бы я писал правила-64 я бы не стал вводить понятие "тематический предшественник" которого кстати нет (если не ошибаюсь?)
в Правилах-100, а довольствовался привычным понятием ИП..
которые могут быть: средними / сильными / слабыми и соответственно влиять на оценку...если же судья посчитает что поза Цветова самостоятельна и поза Камчицкого не является даже слабым ИП для нее ... тогда ладушки...но в этом случае понятие "тематический предшественник" нам ничего не дает и можно без него вполне обойтись ?

Элиазар, ну ты меня насмешил!
Вот, понимаешь, разбить на ИДЕЙНЫЕ и ТЕМАТИЧЕСКИЕ предшественники - это ЧЕТРОВСКИ СЛОЖНО в понимании!!! (Особенно, когда в Правилах даны определения: что такое ИДЕЯ, и что такое ТЕМА!)...
А разбить на "средними / сильными / слабыми ИП" (кстати, насколько я сейчас вспоминаю в правилах 100 нет ИДЕЙНЫХ предшественников - там просто предшественники - и заодно полный бардак с предшественниками в эндшпиле ) - это по твоему намного понятнее...

Что я могу сказать?
Твой подход просто удручает...
Не хочешь понимать Правила, но пишешь свои...
Элиазар, просто ВДУМЧИВО ЧИТАЙ ПРАВИЛА и ПОПЫТАЙСЯ ИХ ПОНЯТЬ!!!

И потом, кто бы отобрал у тебя "бисер"... Слишком много ты наметал его перед Зубовым...
Он над тобой издевается, а ты его хвалишь...

К сожалению Элиазар предпочел отвечать там, где ему не могу ответить я...

Э.Скляр "МиФ":

Элиазар Скляр Вчера в 11:51 pm
Чтобы у читателя было более полное представление о точках зрения моей и Петра...привел его ответ на мой предыдущий пост..
Мне к тому что я уже сказал добавить больше нечего а композиторы пусть уже сами решают что им ближе :
1.деление на идейных и тематических предшественников (точка зрения ПШ)
2.деление идейных предшественников на сильных, слабых и средних без использования понятия "тематический предшественник"
(точка зрения ЭС)

Но отвечал Элиазар по-прежнему в полусонном состоянии, а потому проигнорировал мои слова о том, что в Правилах-100 нет и ИДЕЙНЫХ предшественников
Вот выдержка из Правил-100:

2.1.1.
Предшественники (с участвующей композицией)
.
Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку.
Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.

Парочка комментариев к выдержке:

1) На основании этой формулировки - по идентичности записи решения в присланной на Чемпионат проблемы и предшественника - в своё время господин Бус пытался протащить обнуление... При этом совершенно не обращая внимание, что за идентичностью записи решения (в краткой нотации) скрываются разные комбинации.
Я не могу сейчас найти этот пример, но это случилось где-то в самом начале проведения PWCP. То ли 1, то ли 2. Там и другие чудеса от Буса были...

2) А вот этот пункт правил судьи частенько игнорируют! Вернее первую его часть: "Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку" - принимают безоговорочно! А последнюю: "Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников." - просто игнорируют...
А может быть судьи просто не дочитывают Правила до конца?...

Но главное, что я здесь хочу сказать - это то, что Элиазар, предлагая не пользоваться делением на ТЕМАТИЧЕСКИЕ и ИДЕЙНЫЕ предшественники, альтернативно выставляет не то, что написано в Правилах-100, а что-то своё - такое же надуманное вне Правил...

В этой ситуации я могу только повторить:

Твой подход просто удручает...
Не хочешь понимать Правила, но пишешь свои...
Элиазар, просто ВДУМЧИВО ЧИТАЙ ПРАВИЛА и ПОПЫТАЙСЯ ИХ ПОНЯТЬ!!!

И "бисер" всё же прибереги...

А вот что по этому поводу пишет С.Беренштейн "МиФ":

SB Сегодня в 9:17 am
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Вот что по этому поводу говорится в Кодексе шахматной композиции:

Article 24 - Anticipation
(1) A chess composition is anticipated if there is an
identical composition which has an earlier priority date.
The anticipated chess composition is not eligible for any award.

(2) Chess compositions which are partly anticipated are
eligible for awards: their merit is a matter for the judge,
who should take account of the degree of anticipation.

Мой перевод:

Статья 24 - Предшествование
(1) Шахматная композиция имеет предшественника, если
существует идентичная композиция, имеющая более раннюю дату
приоритета. Композиция, имеющая предшественника, не может
быть отмечена каким-либо отличием.

(2) Шахматные композиции, имеющие частичных предшественников,
имеют право на отличие. Определение степени оригинальности композиций
является функцией судьи, который должен учитывать степень предшествования.

Следует только добавить, что под номером (1) - случай совпадения, а под номером (2) - случай именно предшественника.

А.Фомин "МиФ":

AnF Сегодня в 6:59 am
Этот  этюд  без указания решения  я предложил А.Федоруку для публикации в ж."Шашечный мир" в 1997 ,
однако он не смог найти полного решения .
Когда же  через некоторое время я  сообщил А.Федоруку в чем здесь "соль" ,он
воскликнул :"Как жаль, что я не напечатал этот  этюд!".
Выводы делайте сами .
   А.Фомин (1997 г.)

Вероятно Фомин еще покажет всё захватывающее решение...

Я только хочу сказать, что ЛС не искал. И, если два хода без вариантов нужны для ЛС, то пусть...
В то же время можно найти дополнительные варианты:

П.Шклудова, 2015г.



hg7(g5 A), b2(h4 B), c3, c3(e5), ab4(f4), d4(hg3), e5, f4+
B(с5), c3, c1(f4), d2(d4 F), c3, c3(e3), g3+
F(b4), b2(a3), bc3+

А это от Фомина:
A(c5), b4, g3(b2 CD), c3(f4 E), g3:e5, a1+
C(g5), c3, c3+
D(f4), g3:e5, c3, c3+
E(g5), d4(h4), f4+

В.Гребенко, 28-12-2015г. "ШвР".



a7(b6), c7, b8(gf4), c7(d6), d8!(c5), g5, g5, cb4(c3), d2(cd4), c5, b4(c5), d6, e3, c3+

Жив курилка!!! Но "развязаться с наркотиком" не удается... И тому яркий показатель - как-то затерявшийся в предновогодней суете.

C.Перепелкин, 13-02-1976г. "Советская Белоруссия".



hg3, b4, d4, f6, h4, h4+

В проблеме есть проблема - черная шашка f8 статист. Её можно снять с доски без ущерба для игры...

"Столбняк"!

1. 2. 3.

1.
С.Перепелкин, hg7+
2.
А.Фомин, 2016г. g3 [ef8+](a1/f4), f2 [h8+], h8+
Если здесь сыграть 1.ef8 2.gh8 3.e1, то возникает часто встречающееся в практической игре ничейное окончание . [C выигрышем белых во всех вариантах! Это ППР!]
3.
Б.Иванов, b6+

4. 5.

4.
Д.Камчицкий, сb6+
5.
А.Фомин, gf2+

А.Фомин "МиФ":

На последнее место кроме И.Шиожиниса "претендуют" также Н.Шаповал и
П.Шклудов,получивший у меня два нуля из трех возможных за NNr.92 и 94 .
Nr.94 не соответствует положению о чемпионате (не подхoдил по срокам) ,Nr.92 'повторение пройденного .
Nr.93 П.Шклудова получил у меня 2 очка по 5 балльной шкале ,по 10 балльной -4 очка ,несмотря на ряд описок в решении (см.ниже скан).

Что-то я не припоминаю, чтобы были подведены итоги II Чемпионата ВДФСО...
Впрочем, во времена перестройки эти итоги могли быть напечатаны на клочке бумаги и разосланы "своим"...

Смотрим, что там "не смотря на ряд описок":

П.Шклудов, 1989г. №93



e7(e5), ef4, f6, f8(c1), h6, b4, e7(b6), c7, f4+

Пытливый ум А.Фомина (судьи соревнования) не заметил нерешаемости : e7(fg7!), f8(c1), gf4(c3-b2), c3(d4)=
Исправляется легко - надо начинать со второго хода! (Я уже писал об этом в 2008-м году на "ШвР").
Но особенно меня насмешил вывод судьи А.Фомина по поводу №92 - "повторение пройденного"
Так вот бездоказательно... Воистину "посасывая кофеёк"...

П.Шклудов, 1989г. №92



e3, e3(f6), f4(g5), fe5(f4), g3, d2(e7), f2(cd6), fe3(g3), f4, d8, e3, d4, f6, c1+

Как видим, даже самый из самых Судья Всех Времен И Народов - А.Фомин - на поверку не компетентен во многих вопросах...

А.Полевой "МиФ":

Возьмем для примера №898.
Авторы подборки "придумали" ПР


Посмотрим оригинал. Речь идет о двойной проблеме.С другим решением.

"Народная газета" Выпуск 213 от 23.09.2011

9 сентября мы предложили вашему вниманию зарисовку Михаила Стефановича (Гродно):
   Белые: a3, b2, d2, e5, f4, g5, h2 (7). Черные: a5, b4, c5, e3, e7, g3 (6). 1. dc3 2. gh6 3. h2:f4! 4. bc3 5. ef6 6. h:d2x. А. Полевой и в ней подметил вторую художественную развязку и также стал соавтором: 1. ed6 e:c1 2. d:f8 3. gf6 4. f:h6 cd4 5. a:e3 c:a3 6. hg7х. Возникло так называемое нормальное дамочное окончание. Видимо, его следует считать композиционным, как это справедливо принято в ничейных эндшпилях.

Авторы справедливо посчитали ed6+ за ППР!
Там нет финала.
Ну а "революционное желание" уничтожить основные принципы композиции у всевозможных лоббистов мы наблюдаем уже давно.

А на поверку всё предельно просто - решение надо начинать со второго хода!

Получаем миниатюру без ПР, и не нужны лоббистские разговоры... И не надо обычную миниатюру переносить в сомнительный жанр двойных проблем! Который, кстати, тоже был лоббирован ввиду ППР-ов...

Возможны вариации без "андреевских туристов" -

№1 - убрать а5!
№2 - убрать а3, а5, с5!

Admin пишет:
А на поверку всё предельно просто - решение надо начинать со второго хода!


Возможны вариации без "андреевских туристов" -

№1 - убрать а5!
№2 - убрать а3, а5, с5!

А можно и так

Михаил пишет:

Admin пишет:
А на поверку всё предельно просто - решение надо начинать со второго хода!


Возможны вариации без "андреевских туристов" -

№1 - убрать а5!
№2 - убрать а3, а5, с5!

А можно и так

Стоклеточную изобрел ранее (А.Полевой знает) Jan Scheijen.
Позицию "со второго хода" М.Стефанович опубликовал в "Народной газете" 17-07-2015г.
Позицию - вариация №2 опубликовал Д.Камчицкий 29-01-2014г.
Есть так же позиция Н.Грушевского от 26-08-2011 года.

http://minietiud.forum2x2.ru/t944-topic

Сейчас решил посмотреть - а с чем же там Великий и Могучий Д.К. выступал в в 17-м Чемпионате?...
Открыл документ КООРДИНАТОРА А.Ляховского, и в конце прочитал: "Главный судья А. С. Ляховский"... Немая сцена из "Ревизора"... Что за бред сивой кобылы??? Самоназначенец!

Но когда увидел, что на втором месте (после любимчика Камчицкого) расположился некто А.Ляховский, "мову отняло"... Воистину! И участник, и координатор, и судья!... Причем Главный... А ведь белорусскими Правилами судить и участвовать сегодня не допускается...

Что же это за профанация была???

Однако, вернемся к участникам.

Д.Камчицкий.

19 3,0 5,25 6,5 5,875
20 5,0 6,5 6,0 6,25
21 5,5 7,0 5,75 6,375
22 6,0 7,25 7,0 7,125
23 5,75 7,75 6,75 7,25
24 6,0 6,5 6,25 6,375

Берем четверку - 21, 22, 23, 24.

21.

b8,f4(e5A),a3,c1,h2x. A(ab4).f6(a3),a7(b4),b8(e5),f6,e5x.
Легальность: c1,d2,h2,c3,f4,g5,f6,a7\ e3,b4,h4,a5,c5,d6,c7,f8. (g3),g7(e5),f4(d2),e3(h6) – исходная.

22.

fe7 (f4 A), b8, b8-a7, d6, d2 (g3), e3, g1+ A (h4), d8, d6, h2+

23.

g5 I (h2:d2 A), c3 (f4 B), f8 (e7), c1, d8+ B (d2), b4, f8, c1+ A (h6:d2), c3 (d2 C), b4, f8, c1+ C (f4), f8 (e7), c1 II, d8+ II d2 (a3)= I d8 (e7), h8 (g5)= II f8 (e7), a3 (g1), f2 (f6)= МК Пинск-2012 6,375

II f8 (e7), a3 (g1), f2 (f6)= [А это к чему?] [Варианты А и С – секвенции от VP и В.]

24.

1.g3 A- f4 2.d8 e7 3.c1 a3 4.c3 g3 5.e3 h2 6.g1 x. A 1...f2 2.c3 3.g3 4.d8 5.a5 x. «7д» 27.12.2012



И второе место - А.Ляховский:

88 4,0 2,5 5,75 4,875
89 6,0 6,5 6,25 6,375
90 5,25 6,75 6,25 6,5
91 4,5 7,25 5,5 6,375
92 6,5 8,5 6,5 7,5
93 1,25 7,0 5,75 6,375

89.

f6 (g5 A), d8 (c7), a5, a1 х. A (g7), d8, d8xh4xe1xc3xa1 (h6), e5 (b6), d4 (a5), c3 (g5), d2 (h4), e1 (b4), a5, b6 (h2), g1х. газета "Белорусская нива" Минск, 05.2011

90.

f8(e7A),fa7,g1x. A(f2),h6,g1(a5),d4x. «ГШ»1-2013

91.

b8,e3(g5A),c5,g7,d8x. A(f4),h2(a3),de5,g5,c3x. «МП» выпуск 273 2.2013

A(f4),h2(a3),de5,g5,c3\a1x. дуаль 2 клетки

92.

b2(c5A), f8(b6B), c3(e7C), c1,a7,e5(h2), b8x. A(f6), d8, c3, e5, g1 x. B(e7), c1, c3, a7, e5(h2), b8x. C(b2), e5,f8:a3:a7, d6(h2), b8x. Легальность: a1,d4,f4,b6,d6,f6,c7,g7\ d2,h2,b4,b8,d8,h8. de5 (a7), fe7(h:d4) исходная.

93.

g3,f2,f4,d8,a5,h4(b6),f2(a5),e1(g5),d2(h4),e1(a5,g3),b6,g1x «ГШ» 10-2012

ИП: П.Шклудов, «Сельская газета», 15.08.1979, ef2, ab6, f2, d8, a5, a1+

А.Фомин:

AnF Сегодня в 12:31 am
Кроме того у меня в тетради от имени Г.Андреева(1989г. ) записана позиция ,принадлежащая  также А.Демишеву (16-й чемпионат Москвы-1989 год ).
Интересно было бы узнать ,кто раньше это напечатал.

1.cd6 ets.+

В.Студенцов:

Studencov Вчера в 11:34 pm
Ну, во-первых, не cd6, a cd2.
Во-вторых, по базе Полевого-Ляховского (Ляховского всегда буду писать на втором месте), Демишев её опубликовал в газете "Гудок" 28.06.1989.
Напротив Андреева написано: Белорусское ТВ и Радио №47 (1989год). (1)
Что это за №47? Когда он вышел? Это была какая-то газета-журнал? или это была передача на телевидении? А в Белоруссии на ТВ была шашечная передача!
Боюсь ошибиться, но на белорусском телевидении и в газете Гудок был один и тот же ведущий (Городецкий), или я путаю? (2)
Не думаю, чтобы фамилию перепутал Виндерман. Скорее могли перепутать на телевидении. (3)
Но вполне возможно, что проблема относительно одновременно  составлена обоими авторами. (4)Тему "архисложной" не назовёшь. Всё на поверхности. На эту позицию мог наткнуться любой, кто рассматривал бой c5:e7:g5:e3, да ещё додумался поставить чёрную дамку на а3.
А первой ласточкой была концовка Ю.Гордиенко и Шашки, и Дамбрете №5 (918) 1970 год.
Белые: a1,b8,c3,c5,f2,g1. Чёрные: b2,b8,e5,f6,h2.


Решение cb4 (c1), ab2, fg3, bc7.  Увы, есть перестановка 2-3 ходов.

P.S. Кстати, ссылки на 16-й чемпионат Москвы в базе нет. Следовательно весь 16-й Ч.Москвы надо в базу вводить.

(1)
Была на белорусском телевидении такая передача - "Белые и черные"...
Задания, которые в ней давались перепечатывались в "Программе радио и телевидения"!
№47 - это сорок седьмая неделя года. Это примерно ноябрь!

(2)
Боялся - ошибся!!! Передачу вел А.Рокитницкий.

(3)
Конкретно телевидению было пофиг - какая там фамилия. Хоть Саддам Хусейн!

(4)
А вот это, скорее всего - в точку!!!

Стараясь принизить заслуги Андреева, Полевой начал "раскопки":

И.Кобцев, "Костер" №8 1971г.

b4(c1), ef2, g3, c7, e3, e3+

В.Студенцов:

Studencov Сегодня в 5:58 pm
Ну, если чёрными буквами на белой бумаге было написано, что Андреев претендует на авторство, то я делаю три вывода:
1. Никакой путаницы с фамилиями не было.
2. Видимо два автора составили эту позицию почти одновременно независимо друг от друга.
3. Комбинация, может быть и интересная, но на фоне более ранних позиций Ю.Гордиенко (1970) и И.Кобцева (1971) вклад в композицию небольшой.
Да, ещё, я проверил базу Авроры на сочетание трёх боёв
c5:e7:g5:e3 (a3:c5:f2), g1:e3
До 1970 года никаких ссылок на такое сочетание боёв Аврора не выдаёт.

Надо сказать, что п.3 (3. Комбинация, может быть и интересная, но на фоне более ранних позиций Ю.Гордиенко (1970) и И.Кобцева (1971) вклад в композицию небольшой.) изложен неприязненно и тенденциозно, чего судья допускать не должен!
Миниатюры Гордиенко и Кобцева конечно же являются ИП к проблеме Андреева & Демишева, но здесь как раз тот случай, когда изначальной идее при новой обработке придан блеск! Первоначально тусклая идея стала бриллиантом!
И, если судья этого не понимает, если судья "заточен" на критику и отрицательные характеристики, то... судья ли это? Можно усомниться, если не в квалификации судьи, то в его беспристрастности. Мстительность - не лучшее качество для судьи!

М.Цветов, 2016г.



d6, f2, e7, fg5, e3, d2, g3, f2, f2+

Я опубликовал эту проблему М.Цветова здесь со всеми атрибутами авторства, подозревая поведенческую линию Камчицкого. И я не ошибся. Жадность и нахальство взяли верх у Камчицкого...
Он не смог признать своё поражение в оформлении идеи, а начал хитрить, "вспоминая" что там с ним случилось "на работе"...
И вот, полдня спустя, Д.Камчицкий "приклеился" к проблеме М.Цветова:

1.hg3+

что не дает ему права даже на соавторство. Так как вчерашняя халтурка Д.Камчицкого:



не имеющая решения, не может быть поводом для претензий Камчицкого на авторство.

А в таком виде (позже многими повторена!) идею показал миру С.Перепелкин:

"МиФ" тема "Композиция во Вселенной" - http://minietiud.forum2x2.ru/t1144-topic

Подготовил еще один этюд В. Бойчука


e3 (c7 A, B) f4 (d6 A1, C) c5, c5 (e7) e5 x.
A (a7) f4 (b6) g5 (c5) b6 (c7) b4 или f6 (d6) f6 или d4 x.
B (e7) e5 (d6) c7, f4 (c5) e5 (ab4) d6, c5 (f6) d6 (g5) c7 (f4) b8 (e3 D) f2, a7, g1 x.
A1 (b6) g5 и далее как в варианте А.
C (g7) g5 (h6) f6 (d6) c5, c5 x.
D (g3) a7, e3, ed4 x.
Удивляет практическая расстановка. Такое ощущения, что я играл в партии такую позицию (все может быть), однако совпадений не обнаружил.

Надо сказать, что указанная А.Ляховским якобы дуаль в варианте А, на самом деле ЧПР: A (a7) f4 (b6) g5 (c5) b6 (c7) b4 или f6 [ЧПР: f6(d6), e7+] (d6) f6 или d4 x.
Вариант А1 - тоже выпадает.

Нет и варианта D. D (g3) a7, e3, ed4 [ЧПР: f4+] x.

В.Бойчука хочу предупредить - если он продолжит поиски в этой позиции, то может выйти на такую расстановку:



П.Шклудов, 2006
(ШВР - тема "Прогулка по "Антологии")

c3(d6 A), cd4(c5 B), b6, d4(d6 CD C1), c5, c5(e7), b6(d6), a7(e5 E), b8 [Е.Леклерк, 1890] (f4), g3, f2+
A(f6), f4(e7), d4(d6), c5, c5+
B(e7), c5, c5(f6), f4+ Размениваются разные шашки.
C(b6), b4(a5), bc5(e7), e5+
D(g7), e5(b6), b4(h6), f6(a5), c5+
E(c5), b8(d4), f4(c3), c1+
C1(e7), e5(b6), b4(a5), c5+

   И.Ивацко, А.Катюха, 2015г.
   a5.b2.c3.d2.e3.f2.f4.g3.h6\a3.b8.c5.d6.e5.f8.g5.g7  


   h4.h8.f4.f4.c3(b4).(g7) c7.b6[g5+]x
   С уважением И-А

Давай добавим пару шашек!

И.Ивацко, А.Катюха, П.Шклудов, 2015г.


h4(e1), h8, f4, f4, c3(b4), a5(g7), c7(b6), c7, e5, f2+

Полевой нашел ИП:

И.Кобцев "Шашки" - "более ранняя публикация"  
h4, d4, db6, f4, f4, c3+

Да, похоже. Спасибо "танкисту"! Хотел высмеять, но нечаянно помог - теперь никто из трех авторов не будет с этой проблемой участвовать в соревнованиях! Думается, что и не хотели!...
Но творчество не запретишь!
А предшественники были и будут...

А.Полевой:

letas Сегодня в 6:26 am
Как всегда Шклудов все перевирает,как ему выгодно.
Я не искал ИП.
Я указал,что автор позиции один-М.Бень.
Одна из публикаций см. например Ш-10-81-3786.
Более раннее ИП указал А.Фомин.

Очень сложно понять оппонента, который вместо того, чтобы четко и ясно сказать - "Совпадает!", бубнит что-то невнятное: "Аж 3 автора!!! До этого был один автор-М. Бень."
А потом второй не менее невнятно говорит: "У М.Беня это было позже и тематика у И.К. более сложная .", при этом дав "слепой" скан из ж."Шашки", на котором "И.Кобцев" различимо только с подсказки...

Ну, совпала и совпала!  
И совпадения - тоже были и будут...
Как, вероятно, останется навсегда привычка "танкистов" "сидеть собакой на сене"!
Помогают они только избранным ими же "друзьям". Работать не хотят. Ленятся! Прикрывая свою лень претензиями к тем, кто работает, а потому не может быть у них "рабом - заполнителем базы"...

PS
Мне только что сообщили, что в сообщении Полевого всё же есть СКРЫТАЯ ССЫЛКА на словах "До этого был один автор-М. Бень". Я, как простой посетитель, не пользователь, не имею возможности открыть эту ссылку. Я её вообще не вижу! Но зато об этом знает Полевой, который специально пользуется "скрытыми ссылками". Отчасти и потому, что хочет скрыть от меня какую-то информацию.(Так было на теме композиций Грушевского...)
Что можно сказать по этому поводу?... Это диагноз!

PPS
Кажется разобрались. Мне ОШИБОЧНО сообщили, что скрытая ссылка есть...
Но ведь это только усиливает мои претензии к Полевому!
Наличие скрытой ссылки было бы для него плюсом - мол, "я всё сделал, всё показал, и это ваши проблемы, что вы не видите".
Но он НИЧЕГО не сделал, НИЧЕГО не показал! И мои слова - "бубнит что-то невнятное" - правдивы.


Ну а вторая "находка" Полевого, касающаяся этюдоида, который я подарил Д.Камчицкому (и последний не протестовал по этому поводу), так же из разряда "насолить и высмеять"...

Д.Камчицкий, 2015г.

а7+

Подарки обратно не забирают!
Но автор очерка в книге (вероятно в новой, которую я еще не видел) посчитал, что даже такого "шуточного подарка" Камчицкий не достоин, и написал авторство так, как посчитал нужным. Его право.

И право, нет - скорее КРЕДО, Полевого вылезать из "танка" только для выстрела в сторону "врагов"...
Интересно - когда мы "потеряли Человека" и приобрели "злобного тролля"?... В какой момент произошло перерождение? Одно ясно - на превращение повлияло общение Полевого с Ляховским...

А.Ляховский "МиФ":

Liahovsky Вчера в 10:25 am
Сегодня удалось составить ценную для теории эндшпилей позицию:

1.dc7 gh2
[ 1...gf2 2.cb8 fg1 3.ba7 gh2 4.a1-d4 hb8 5.fh6 hg3 6.de5 b:f4 7.h:d2 gh2 ( 7...ab2 8.dc3 b:d4 9.a:h4 hg7 x ) 8.dc3 hg1 ( 8...hg7 9.c:h8 hg1 10.hd4 g:b6 11.a:d4 ab2 12.d:a1 x ) 9.cd4 g:b6 10.a:d4 x ] 2.cb8 hg1 3.ba7 gh2 4.a1-d4 hb8 5.fh6 hg3 6.de5 b:f4 7.h:d2 gh2 [ 7...ab2 8.dc3 b:d4 9.a:h4 hg7 x ] 8.dc3 hg7 [ 8...hg1 9.cd4 g:b6 10.a:d4 x ] 9.c:h8 hg1 10.hd4 g:b6 11.a:d4 ab2 12.d:a1 x .

М.Цветов:

Tsvetov Вчера в 11:01 am
c7(f2/h2)b8(g1)a7(h2)a1-d4(b8)h6(hg3)de5,d2(h2 A)c3(g1)cd4,d4+ A(b2)c3,h4+.
И всё! Много шума из ничего.

Решение, конечно, неординарное!

1.dc7 gh2
[ 1...gf2 2.cb8 fg1 3.ba7 gh2 4.a1-d4 hb8 5.fh6 hg3 6.de5 b:f4 7.h:d2 gh2 ( 7...ab2 8.dc3 b:d4 9.a:h4 hg7!!! x ) 8.dc3 hg1 ( 8...hg7 9.c:h8 hg1 10.hd4 g:b6 11.a:d4 ab2 12.d:a1 x ) 9.cd4 g:b6 10.a:d4 x ]
2.cb8 hg1 3.ba7 gh2 4.a1-d4 hb8 5.fh6 hg3 6.de5 b:f4 7.h:d2 gh2 [ 7...ab2 8.dc3 b:d4 9.a:h4 hg7!!! x ] 8.dc3 hg7 [ 8...hg1 9.cd4 g:b6 10.a:d4 x ] 9.c:h8 hg1 10.hd4 g:b6 11.a:d4 ab2 12.d:a1 x .

Мало того, что секвенция (gf2) / (gh2) возведена в ранг полноценного варианта, так еще после (hg7) - дважды ! - записан выигрыш... черных!
Вероятно именно этого ЖДУТ ЧИТАТЕЛИ от "мастера Ляховского"... который скромно скрывается под псевдонимом "мастер Шашечкин"... Кстати, этот псевдоним четко показал принебрежительное отношение к шашкам самого Соломоновича.

Решение, которое привел Цветов УЖЕ МОЖНО дополнить (в решении Ляховского дополнение могло потеряться...):

c7(f2/h2)b8(g1)a7(h2)a1-d4 [b8+](b8)h6(hg3)de5,d2(h2 A)c3(g1)cd4,d4+ A(b2)c3,h4+.

b8 - это дуаль. Затяжка решения. КЛАССИЧЕСКАЯ затяжка решения! Безвариантная!
Но дуаль до разветвления на варианты согласно Правил недопустима...
Ляховскому следовало решение записать так (попав под критику знатоков композиции):

c7(f2 A), b8(g1), a7(h2), a1-d4/b8(b8), h6(hg3), de5, d2(h2), c3(g7), h8(g1), hd4, d4+
A(h2), b8(g1), a7(h2), a1-d4/b8(b8), h6(hg3), de5, d2(b2), c3, h4+

Здесь и дуали после разветвления, и шашка h8 заиграна.
Кто-то "творил "МиФ", что я уже могу поставить соавторство...  
Ну так на то и мифы, чтобы в эти сказки верили обыватели!...

А.Полевой:

letas Сегодня в 4:47 pm
Это диагноз!
Никакой скрытой ссылки нет.

Мальчик, потрать энергию на хорошие дела...