Дмитрий Камчицкий 2015г.

Добрый вечер!
Пять новых задумок на любой вкус!

№1.
b8 (c7) h8 (f4) f6 (g5 A) f6 e5 X A (g7) e5 (h6) f6 f6 X.

№2.
I - g3 (c3 A) g5 (h6 B) f4 X B (d2) c1 X A (d2) g5 c1 X I - c3? (c5 g1) =.

№3.
c5 (g7 A) f8 g1 X A (b4) f8 g1 X (Мухобойка!)

№4.
c3 (b2) f8 g1 X (Малютка).

№5.
d4 d8 c5 X (Турчинов) - Шутка.

И ещё 4 коротеньких...

1) Алло, это дом обуви? Да. А сапог дома?!

2) Когда-то у меня были проблемы с алкоголем. Мне его не продавали...

3) Питбультерьер, заскочивший на территорию больницы, вылечил двоих с параличом ног и трёх с запором.

4) Как называют евреев в Европе? Европейсы!

Всего доброго!
До новых встреч!
Дмитрий.

Добрый день!
Две новые миниатюры на тему оппозиции.
А вот новые ли? (Будем посмотреть)!

№1.
g5 g3 g7 (g1) f8 (c5) d4 (g1) c5 c5 X.

№2.
Легальность: d6-c7 (b8:h2) - исходная.
ab4 a5 g3 e5 d4 X.

И по традиции две байки!

1) Приходит жена домой и видит, муж аккуратно отдирает обои.
Вася, ты решил сделать ремонт? - Нет, переезжаю!

2) Вегетарианец - это старинное индийское слово.
Оно означает "Плохой охотник".

Всего доброго!
До новых встреч!
Дмитрий.

P.S. Вариация на тему, поднятую в предыдущей позиции под №2.


Легальность: cb6 (cd6) d4-e5 (a5:c7) - исходная.
ed4 g5 (f4) b8 (hg3) d6 (h2) g3 e5 d4 X.

По-моему, показана в более изящной форме.
И, думаю, такая вариация вряд ли совпадёт...

Дмитрий.

Ещё раз добрый день!

Две новые вариации одной мухобойки.

№1.
d4...X.

Вариация под №2.
с7...Х.

Вопрос на засыпку. Являются ли эти зарисовки этюдами?
Формально, разветвление с первого хода.
Но эти два варианта в виде классических секвенций.
Мне так до сих пор и не понятно, являются ли секвенции вариантами?
По белорусским правилам, вроде бы являются.
По международным правила, наверное, этюдами не являются.
Предлагаю Петру, как представителю белорусской стороны, прокомментировать эту ситуацию.
А Михаилу Цветову - прокомментировать, как международнику.

Всего доброго!
Убегаю на работу (вторая смена, однако).
Дмитрий.

П.Ш. Формально секвенции - это варианты. Но не надо забывать, что секвенции записываются как VP-VP1, A-A1, B-B1-B2, и уже в этой записи заложен ответ - секвенция не является полноценным вариантом, особенно, когда разговор заходит о вариантных жанрах - этюдах, полипроблемах.

Иногда судьи не понимают что такое секвенция...
А между прочим:

2.1.11. Композиционный вариант (КВ) – вариант с точной игрой и единственным решением, заканчивающийся финалом (или финальным мотивом, системой).
Главный вариант (при необходимости ссылки на него, обозначается буквами (VP) в проблеме называется тематическим вариантом (ТВ).
Повторные варианты («секвенции») – варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы.

Вот пример, когда повторения нет, но судьи этого не поняли:

В.Ворушило (Чемпионат Твери)



c1(f4A)a5,a1+
A(b4)d2,a1+

Здесь похожа только траектория белой дамки...
Именно на эту обманку и попались судьи...
А ведь в VP траектория проходится за два боя: c1:a5, a5:a1, а в варианте А - за один удар d2:a1.
И это уже не подходит под правило: "варианты полностью повторяющие КВ авторского решения"!
В пылу доказательства судьи даже не заметили, что в VP удар с поля с1, а в варианте А - с поля d2...

Дмитрий Антонович пишет:

№1.
d4,f8,c5,h4X.

Вариация под №2.
с7,f8,c5,g1Х.
А Михаилу Цветову - прокомментировать, как международнику.

Я в записи решения не вижу ни секвенций, ни вариантов, просто перестановка ходов чёрных, не влияющие ни на что.

Добрый день!
Спасибо, Пётр, спасибо, Михаил.
По этому поводу вспомнилась одна притча о царе Соломоне.
"Как же так, батюшка, получается, и Пётр прав, и Михаил прав.
Но так не бывает. И ты тоже прав, сын мой..."
От себя добавлю, что этюдами я эти две вариации не считаю.
Разве что заготовками для этюда.

Сегодня утром составил три новые композиции, которые предлагаю вашему вниманию.
На предмет совпадения пока ещё не проверял.

№1 под девизом: "Ностальгия по СССР".

bc7 b4 g5 c1 (e7) g3 e3 X.

№2. Попытка добавить новые штришки к популярной теме.

b8 g5 b6 b4 a3 X.

№3. А вдруг так не было?

b6 h6 e7 f4 f2 (e5) e3 X.

Если в процессе проверки что-то совпадёт, за мной не пропадёт.
То бишь вы узнаете подробности...

Всего доброго!
До новых встреч на Планете!
Дмитрий.

P.S. Только что просмотрел позиции Коготько.
Помимо бракованных №6 и №7 (указал М. Цветов) бракуется и №1.
Помимо авторского d8 c3...X.
На втором ходу выигрывает и а5! d8 (b4) a5 (a3) c3 X.
Все побочные, как обычно у Коготько, лежат на поверхности.
Нет нужды ставить на прогу.
По мотивам некоторых работ Коготько выскочила пара интересных задумок.
Но об этом вечером - не пропустите.

Дмитрий.

Михаил пишет:

Дмитрий Антонович пишет:

№1.
d4,f8,c5,h4X.

Вариация под №2.
с7,f8,c5,g1Х.
А Михаилу Цветову - прокомментировать, как международнику.

Я в записи решения не вижу ни секвенций, ни вариантов, просто перестановка ходов чёрных, не влияющие ни на что.

Михаил Йоганович!
У черных перестановок ходов не бывает.
Нельзя же так ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ начинающих... Что они вообще подумают?
Если у черных есть разветвление игры, то оно может привести или к ДРУГОМУ варианту, или к ПОВТОРУ варианта - секвенции!
Говорить: "Я в записи решения не вижу ни секвенций, ни вариантов, просто перестановка ходов чёрных, не влияющие ни на что." - значит расписываться в 1) незнании предмета, или 2) излишней требовательности (снобизме) - что тоже ничем не лучше незнания предмета... Если не хуже!

Добрый вечер!

№1.
b6 (f6 A) f8 (c5 B) e7 (f6 C) d2 (g5) e3 (h4) f4 X
C (g5) h4 X A (g5) c1 a3 e1 X
B (g5) e7 g3 X.

№2.
fe5 (df4) e3 c7 (e3) g5 f6 d2 c3 X.
По-моему, если я не ошибся в анализе, после fe5 (df4) e3 c7 (e3) - b8 не выигрывает!?

Всего доброго!
Дмитрий.

Admin пишет:
Михаил Йоганович!
У черных перестановок ходов не бывает.
Нельзя же так ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ начинающих... Что они вообще подумают?
Если у черных есть разветвление игры, то оно может привести или к ДРУГОМУ варианту, или к ПОВТОРУ варианта - секвенции!
Говорить: "Я в записи решения не вижу ни секвенций, ни вариантов, просто перестановка ходов чёрных, не влияющие ни на что." - значит расписываться в 1) незнании предмета, или 2) излишней требовательности (снобизме) - что тоже ничем не лучше незнания предмета... Если не хуже!

1. В этюде должно быть не меньше двух вариантов
2. Если перестановка ходов чёрных приводит не к новому варианту, а к секвенции, то при наличии всего одного варианта плюс секвенция позиция не считается этюдом и, как вывод, цена этой секвенции, а заодно, и всей позиции - ноль
3. Секвенции повышают ценность этюда/полипроблемы, то есть, если кроме секвенции присутствуют два и более варианта.

Пётр, объясни, пожалуйста, если сможешь, появление в "Народной воле" от 06-10-2009 следующей миниатюры и историю соавторства:
А.Моисеев, П.Шклудов, М.Цветов
27,9,3,40,19,4х

В моих талмудах она записана с датой МиФ 15-12-2008, но найти эту публикации нигде не могу
Заранее благодарю!
Михаил.

Михаил пишет:

Admin пишет:
Михаил Йоганович!
У черных перестановок ходов не бывает.
Нельзя же так ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ начинающих... Что они вообще подумают?
Если у черных есть разветвление игры, то оно может привести или к ДРУГОМУ варианту, или к ПОВТОРУ варианта - секвенции!
Говорить: "Я в записи решения не вижу ни секвенций, ни вариантов, просто перестановка ходов чёрных, не влияющие ни на что." - значит расписываться в 1) незнании предмета, или 2) излишней требовательности (снобизме) - что тоже ничем не лучше незнания предмета... Если не хуже!

1. В этюде должно быть не меньше двух вариантов
2. Если перестановка ходов чёрных приводит не к новому варианту, а к секвенции, то при наличии всего одного варианта плюс секвенция позиция не считается этюдом и, как вывод, цена этой секвенции, а заодно, и всей позиции - ноль
3. Секвенции повышают ценность этюда/полипроблемы, то есть, если кроме секвенции присутствуют два и более варианта.

Пётр, объясни, пожалуйста, если сможешь, появление в "Народной воле" от 06-10-2009 следующей миниатюры и историю соавторства:
А.Моисеев, П.Шклудов, М.Цветов
27,9,3,40,19,4х

В моих талмудах она записана с датой МиФ 15-12-2008, но найти эту публикации нигде не могу
Заранее благодарю!
Михаил.

1)
Я попытаюсь поискать. Хотя 2008 - 2009 года были так давно...
Это надо на "ШвР"-е смотреть...

2)
Я спорить не буду.
В этюде, в полипроблеме надо иметь два различных варианта.
(Кстати в этюде В.Ворушило они как раз различные!)

Иное дело, что когда разговор заходит о секвенциях, то тут же начинают придумывать всякую параллельную муть... "Эхо-варианты..." А ведь эхо-варианты НИЧЕГО общего не имеют с секвенциями...
Налицо ПОЛНОЕ непонимание того ЧТО ЕСТЬ СЕКВЕНЦИЯ. И одновременно навязывание "частного мнения" о том, что "я не буду оценивать эхо-варианты"...
Вот для таких случаев - судейского упрямства и непонимания сути вещей - и существует система подсчета оценок с выбрасыванием минимальной оценки. Таковой может оказаться НЕПРАВИЛЬНЫЙ ноль от судьи не пожелавшего разбираться в ситуации, а пошедшего по легкому пути собственных "хочу-не хочу".
(К тому же выбрасывание минимальной оценки гораздо меньшее зло, чем выбрасывание максимальной оценки. Минимальная оценка может быть неправильной в 90% случаев... Максимальная - только в 50% случаев.)

Вот и получается, что ты, Михаил Йоганович, повторил мои слова из вчерашнего поста...
Но при этом так и не понял СУТИ секвенции!...

Добрый вечер!
Новая оригинальная композиция.


ab2 e5 b6 e3 e3 X.

И в нагрузку одна малютка-безделушка.



П.Ш. ППР - cd2/cd8+

Или такая вариация в виде миниатюры.



Буду крайне удивлён, если не нарвусь на копии.

Всего доброго!
До новых встреч!
Дмитрий.

Добрый вечер!


dc5 d4 e3 f8 (e1) g7 (h4) f6 c5 X.


Дмитрий.

Ещё раз добрый вечер!

Исправление малютки.



И две новые вечерние работы.

№1.
g3 (f4) f8 (g7) c5 e1 d2 c3 X.

№2.
Объединение двух известных этюдов.
gf2 (hg3) h4 (e7 A) f2 (Мишин, 2015 год) - 3 варианта
A (e3) g5 (e7) h6 (f6) g3 (f2) f4 (забыл автора) - 2 варианта.
Почему забыл автора? В Антологии-64 - 2 его нет.
По-моему, видел его в Антологии-100.
Не знаю, было или не было такого объединения, но пройти мимо этой возможности просто глупо!
В данный момент к этому объединённому этюду ищу комбинационный подход.
Надеюсь, техника меня, как обычно, не подведёт!
Но об этом завтра.

До встречи!
Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Ещё раз добрый вечер!

Исправление малютки.



И две новые вечерние работы.

№1.
g3 [f8+](f4) f8 (g7) c5 [c1+] e1 d2 c3 X.

№2.
Объединение двух известных этюдов.
gf2 (hg3) h4 (e7 A) f2 (Мишин, 2015 год) - 3 варианта
A (e3) g5 (e7) h6 (f6) g3 (f2) f4 (забыл автора) - 2 варианта.
Почему забыл автора? В Антологии-64 - 2 его нет.
По-моему, видел его в Антологии-100.
Не знаю, было или не было такого объединения, но пройти мимо этой возможности просто глупо!
В данный момент к этому объединённому этюду ищу комбинационный подход.
Надеюсь, техника меня, как обычно, не подведёт!
Но об этом завтра.

До встречи!
Дмитрий.

Кажется кто-то не нашел в "Антологии" этюд И.Тимковского, 1928г. (АНТ.64-2-66):

На ночь глядя!
Зачем отлаживать на завтра то, что составлено сегодня.


Авторский замысел: b6 f2 e1 (g3)... 5 КВ.
Единственная просьба - проверить на проге.
Всё же у белых лишняя шашка...
Поэтому пока лишь первая попытка!

Спокойной ночи!
Дмитрий.

Добрый вечер!

Прежде всего небольшое уточнение.
Этюд Мишина опубликован в 1925 году [64].
А почему я не нашёл этюд Тимковского, потому что искал в соотношении сил (3х2).
А вообще-то половина этюда Тимковского - это уже Мишин.
Любопытно, как в те далёкие времена определялось авторство, или соавторство, или серьёзный ИП?

А теперь возвращаюсь к моей вчерашней проблеме на эту тему.
Судя по всему в проблеме всё чисто. Сегодня на этот известный мотив составил добротную миниатюру,
где не требуется компьютерного анализа и, что немаловажно, расстановка весьма практична.
Итак, смотрим диаграмму.


cd6 (ec5) f2 (b6) c7 (f4) h2... и т. д. (с 5 КВ от Мишина и Тимковского).

Любопытно, как бы оценили судьи эту миниатюру по 10-балльной системе?
Понятно, что, несмотря на то, что в финале этюд не авторский, обнулению миниатюра не подлежит.
Думаю, разбежка от разных судей будет очень существенна. Это же касается и вчерашней проблемы.
Но если сравнивать между собой проблему и миниатюру, то, на мой взгляд, миниатюра выглядит предпочтительнее.
Хотя опять же не факт... А что думает уважаемая публика по затронутой мной теме?
А знаете, с другой стороны и хорошо, что я вчера в Антологии пропустил (3х3)...
Иначе бы не было этих моих комби-подходов к известному (как оказалось) этюду.
Я ранее никогда не подгонял комбинации к чужим этюдам. Мне это просто было не интересно.

Пётр, спасибо тебе за то, что указал побочные в моей вчерашней (5х6). Надеюсь, они не столь сложные и я разберусь в этой перипетии?
Что-то в последнее время я стал частенько пропускать побочные. Сегодня в начале посмотрю эти побочные и затем с учётом просмотра определюсь, возможно ли исправление замысла?

Всего доброго!
Спасибо за внимание!
И, разумеется, до новых встреч!

Дмитрий (но не Донской).

Ещё раз добрый вечер!

Во времена наступили... Кому-то награда - пули в спину, а кому-то ордена Александра Невского.
Ознакомился с побочными вчерашней миниатюры. Надо сказать, простые побочные. Только следовало посмотреть на один ход дальше.
Исправление пока не просматривается, но это только пока. Есть определённые намётки.
Пётр, посмотрел твои подходы к эндшпилю. Самое любопытное то, что все 4 подхода абсолютно разные. И это меня радует.
Кстати, можно сравнить работу БМВ (Белковый Метод Ваяния) и ЭМВ (Электронный Метод Ваяния). Но сравнивать должны не мы с тобой,
а гости и пользователи форума.

Спокойной всем ночи.
Дмитрий.

P.S. В последний момент перед отбоем.

Даю без всяких наворотов. Оформление вчерашней идеи.
Визуально побочные не просматриваются.
А более внимательный просмотр и возможности усложнения - это уже завтра.
Ещё раз всем спокойной ночи в это неспокойное время.
Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Ещё раз добрый вечер!

Во времена наступили... Кому-то награда - пули в спину, а кому-то ордена Александра Невского.
Ознакомился с побочными вчерашней миниатюры. Надо сказать, простые побочные. Только следовало посмотреть на один ход дальше.
Исправление пока не просматривается, но это только пока. Есть определённые намётки.
Пётр, посмотрел твои подходы к эндшпилю. Самое любопытное то, что все 4 подхода абсолютно разные. И это меня радует.
Кстати, можно сравнить работу БМВ (Белковый Метод Ваяния) и ЭМВ (Электронный Метод Ваяния). Но сравнивать должны не мы с тобой,
а гости и пользователи форума.

Спокойной всем ночи.
Дмитрий.

Не надо всё под одну гребенку!
Элиазар тебе подбросил явно "заразную" песенку...
Он описал метод "горсти шашек на доске" в которой можно найти решение! Такое вполне пригодно для составления! Но так составляют не так уж и часто.

А мой метод - это метод составления на электронной доске! Со всеми ПЛЮСАМИ и МИНУСАМИ этого метода.
И, между прочим один из ПЛЮСОВ - это то, что позицию можно вернуть несколькими кликами, а не расставлять пластмассинки на бумажке заново., каждый раз чертыхаясь, что пропустил какую-то шашку...
Картонную доску (я писал же!) я давно выбросил.

Посмеиваясь над "мои методом" ты всего лишь посмеиваешься над первым автомобилем...
Когда же "сдашь на права", когда "купишь авто", когда "примкнешь к цивилизации", то и сам посмеешься... Но уже над своими "БМВ"-шными глупостями... Дмитрий, в приверженности к бумажной доске и пластмассовым кружочкам нет ничего, чем можно гордиться...

Добрый вечер!
Две мартовские позиции совпали.
№1. От 01.03. Источник - Шашки в России. 21 июля 2007 года. На диаграмме позиция дана "с подвеской". На b2 белая шашка.
А белая g5 стоит на h4 (разумеется, в данной расстановке чёрная на е7 не нужна).
Вторая совпавшая позиция. От 02.03 (6х6). Копия. Ивацко. 7 дней. 17.11.2011 года.

Пётр, я уже многие годы пользуюсь только магнитными шашками. Удобная штука. Всегда под рукой (в том числе и на работе).
При составлении обычно пользуюсь двумя-тремя комплектами. А вот, к сожалению, стоклеточных магнитных у меня нет.
Поэтому приходится пользоваться картонной доской и пластмассовыми шашками. Может, кто-нибудь поможет и пришлёт мне
малогабаритные магнитные 100 наложенным платежом (пересылка и стоимость). Будет оплачена в валюте.
Если что, домашний адрес сообщу дополнительно.

Собирался отправить сегодня новую миниатюрку, но в последний момент увидел, что она не решается (см. диаграмму).
Может, кому-либо удастся исправить.


Авторский замысел: d8 (c7) g5 g3 c1 X.

А вот при взятии чёрными на f6 выигрыш не просматривается.

Всего доброго!
До новых встреч!
Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:
Пётр, я уже многие годы пользуюсь только магнитными шашками. Удобная штука. Всегда под рукой (в том числе и на работе).
При составлении обычно пользуюсь двумя-тремя комплектами. А вот, к сожалению, стоклеточных магнитных у меня нет.
Поэтому приходится пользоваться картонной доской и пластмассовыми шашками. Может, кто-нибудь поможет и пришлёт мне
малогабаритные магнитные 100 наложенным платежом (пересылка и стоимость). Будет оплачена в валюте.
Если что, домашний адрес сообщу дополнительно.

Ну чем тебе помочь?
Я на работе не составляю.
Пару раз, когда залетала идея, просто рисовал диаграммы, и отрабатывал их в уме.
Магнитные есть где-то... Но 64. Про 100 я уже вообще забыл вроде...

А главного в моем посте ты или не заметил, или посчитал слишком сильным аргументом, чтобы замечать:

А мой метод - это метод составления на электронной доске! Со всеми ПЛЮСАМИ и МИНУСАМИ этого метода.
И, между прочим один из ПЛЮСОВ - это то, что позицию можно вернуть несколькими кликами, а не расставлять пластмассинки на бумажке заново., каждый раз чертыхаясь, что пропустил какую-то шашку...

Добрый вечер!

Новая миниатюра.


g7 a3 g5 g3 c1 (f6) d2 (g5) e3 (h4) f4 X.

Всего доброго!
Встретимся!
Дмитрий.

Добрый вечер!
Прежде чем дать новую позицию, обращаюсь к Ляхоскому.
Александр, ты не приватизировал позиции, а прихватизировал. Причём, бессовестным образом.
И таких позиций примерно около 500, которые тебе не принадлежат. А может и больше...
А потом ты пошёл ещё дальше - если какая-то позиция тянула на участие в соревнованиях,
то ты мог её прислать, но уже не упоминая настоящего автора.
Дескать, а кто такой Пищако? Или Навроцкий? Или Камчицкий - одна из проблем-100 (17-ый ЧРБ)?
Правильно тебя охарактеризовал Юшкевич. Ни стыда у тебя нет, ни совести. И никогда не было.
Александр, если надумаешь переиздавать книгу "Мудрёная прихватизация", не забудь убрать свою фамилию
со всех позиций, которые отмечены звёздочкой. Не опошляй любовь к шашкам известных композиторов
своим псевдосоавторством.
То, что ты в марте месяце перестал ставить закорючки под чужими работами, - это хорошо, но это вынужденная мера.
Значит, наша критика на тебя подействовала!
По поводу позиции Терешонка. Конечно, я знал о ней. Но ведь это всего лишь заготовка - болванка.
А то, что из этой заготовки я сделал что-то стоящее и в 64, и в 100, то имел полное право.
Механизм, который я задействовал, принадлежит мне и только мне. Эндшпиль - это уже Терешонок.
Прежде чем разводить свои тупые склоки, научись составлять приличные композиции.
Я уже не говорю про оригинальность замысла. Откуда у тебя ему быть, прихватизатор ты наш?

Ну а теперь обещанная, но не проверенная на совпадение.
Поэтому новой её назвать повременю - а вдруг нарвусь на копию (побочных, вроде, нет).


d4 g3:e5 e5 h4 X (вот такая вот операция по захвату).

Всё надоело... Пойду брошусь под одеяло.

До новых встреч!
Дмитрий.

P.S. Только что вылез из-под одеяла.
Небольшое уточнение по позиции Терешонка.
Не эндшпиль, а мотив - так правильнее.
Я надеюсь, что это новый мотив.
Иначе бы Ляховский указал на предшественника.

А теперь посмотрите новую проблемку.
Гонял-гонял на побочные - вроде бы ПР нет.


Авторский замысел: h2(d6), g5, c7, d6(e3), g3, h4, e1 +

И напоследок коротенький анекдот.
- Как правильно - творОг или твОрог?
- Ударение на "о".
- Спасибо, выручил!

Всего доброго!
Дмитрий.