Дмитрий Камчицкий 2015г.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый вечер!
Праздники закончились. Недельку отдохнул от шашек.
Предлагаю для просмотра три новые задумки, составленные сегодня (как в последнее время стало модно выражаться) за чашкой чая!
Но естественно без помощи компьютера, в отличие от предшественников этого выражения.

№1.
Благодаря шашке на поле d2 позиция легальна.
d6...с 2-мя композиционными вариантами.

Всего доброго!
До новых встреч!
Дмитрий.

НАСЧЕТ №1 не согласен с двумя композиционными вариантами, вариант один. Во втором варианте ПР

П.Ш. Вот она - причина присутствия черной на d2! Без d2 удар (во втором варианте) с ЧПР. Впрочем, и с черной d2 ЧПР есть, но уже в эндшпиле.

Добрый день!
Анатолий и Пётр, спасибо за комментарии.
Действительно, коль второго варианта нет.
Тогда лучше без шашки d2 - экономно и легально!


d6 d8 (d6) a5 b6 (d2) f4 f2 X.

А теперь посмотрите две новые миниатюры-близняшки.
Новые ли?!
Это покажет проверка на совпадение.

№1.
e7 h4 h8 e1 X.

№2.
cb6 (e7) c5 c7 e1 X.

И на десерт попытка продолжить тему в виде проблемы.

№3.
Авторский замысел: g3 e7 e5 h8 g1 a7 de3 X.

Почему попытка?
Необходимо проверить последствия после второго хода белых.
А именно: g3 c7?! (Слово за прогой).
Я, конечно, анализировал это продолжение, но мог ошибиться.

Всего доброго!
Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:...

И на десерт попытка продолжить тему в виде проблемы.

№3.
Авторский замысел: g3 e7 e5 h8 g1 a7 de3 X.

Почему попытка?
Необходимо проверить последствия после второго хода белых.
А именно: g3 c7?! (Слово за прогой).
Я, конечно, анализировал это продолжение, но мог ошибиться.

Всего доброго!
Дмитрий.

G3, C7 ВЫИГРЫШ

Добрый вечер!
Две новые работы.
Начну с доказательства легальности позиции под №1 (см. диаграмму).


Переход: e3 (b6) c7 (a5) d4 (c3) исходная (см. диаграмму под №1).

№1.
Решение: b4 e7 c5 (b2) e3 c1 (a1) b2 c3 X.

№2.
b4 (d2) e3 (f4) e5 c5 g3 e3 (h4) f4 X.

Всего доброго!
Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:
№1.
Решение: b4 e7 c5 (b2) e3 c1 (a1) b2 c3 X.

Хочешь сказать, что читал "СБ-БС" за прошлую пятницу, где была нерешающаяся Свизикова проблема?

Это всё известно по позиции В.Степанова:



ab6(c7:a5), e3(d2), e7, c5... ну и так далее +

Пётр, спасибо!
Но всё равно я доволен, что не нарвался на копию.
Получается, моя вариация в виде миниатюры.
А то, что Степанов - СИП, это бесспорно.
Дмитрий.

Добрый вечер!
Моя вчерашняя миниатюра (5х5) имеет ППР - d6 X.
А позиция под №2 совпала (источник - Ш -74 №11 Рудницкий).
Сегодня купил СБ с позицией Связинского (см. диаграмму).



Это попытка усложнить позицию В. Степанова (о котором сообщил Шклудов).
Усложнение не удалось по двум причинам.
1) gf2 (b2!) = (не решается).
2) gf2 (h2?) авторское g3...X.
Но вместо g3, наверно, можно и b6 (c3:a5) d8 и не видно, как чёрным делать ничью.
Если я прав, то это ЧПР.
А вчерашнюю миниатюру (5х5) я составил по мотивам миниатюры В. Шульги.
Опубликованную вчера в газете "Друг пенсионера" (см. диаграмму).



Что-то вроде бы знакомое, если я не ошибаюсь.
А как там насчёт ПР (очевидного вроде бы ничего не просматривается)?

Вот сегодня я на эту тему составил шуточную двойную проблему (см. диаграмму).



Привожу первое решение, прозаическое, которое сразу бы заметил опытный практик.
1) b6 g3 c3 (b6) f4/h4 (c5) g5 X.
А вот второе решение, поэтическое и неочевидное для практиков!
2) e3 и т. д. с эффектным финалом.

На сегодня, пожалуй, всё, чем я хотел с вами поделиться.

Встретимся!
Дмитрий.

Добрый вечер!

№1.
e3 (d2) c5 d2 c3 c3 X.
Возможно оригинальный механизм.
Если не совпадёт разумеется!

№2.
e3 e3 cb6 (e7 a) c5 c7 e1 X
a (e3) e7 h8 e1 X.
Усложнение моей миниатюры.
Вроде побочных нет?!

Встретимся!
Дмитрий.

Добрый вечер!



До новых встреч!

Дмитрий.

Ещё раз добрый вечер!

Сегодняшняя миниатюра совпала.
Автор - А. Коготько.
Источник - книга "Мини - любовь моя".
Позиция - 472 (Варяг-пресс 05.10.2001).

А теперь ещё одна позиция.


Встретимся!
Дмитрий.

Добрый вечер!


b8 g5 (f4) a1 (fg3) fe3 (h2) ad4...X.

Новый подход в виде миниатюры к известному этюду!

Встретимся!

Дмитрий.

Ещё раз добрый вечер!



Легальность доказывается.

Решение следующее:
cd6 b6 g5 (c7) b8 (f4) a1...X.

Подход к известному этюду, но уже в виде проблемы.

Встретимся!
Дмитрий.

Добрый вечер!

Вчера на МиФе М. Цветов опубликовал любопытный комби-этюдик (см. диаграмму)



Поли... "для Чайников" 40...Х.
На мой взгляд можно улучшить редакцию! (см. диаграмму)



Появился ложный след I - 34? (11) 3 - большинство и =.
А после 23 (44 А) у белых появляется выбор взятия!

Остаётся добавить, что эти две вариации можно "заварить" и на малой доске!
(Чайник большой + чайник маленький)

№1.
e5 (f2 A) c1 e3 e3 X
A (d4) c1 e3 d8 X.

№2.
I - g3 X
I - h2? c1 (g3) =.

И две новые задумки (от себя!)

№3.
g3 g3 d4 e1 X.

№4.
d4 g1 c5 X.

Всего доброго!

Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:
Вчера на МиФе М. Цветов опубликовал любопытный комби-этюдик (см. диаграмму)

Поли... "для Чайников" 40...Х.
На мой взгляд можно улучшить редакцию! (см. диаграмму)
Дмитрий.

В моей редакции оправдано нахождение на доске черной 9 - без неё нет начальной расстановки.

П.Ш. Несколько странное утверждение... Ведь кроме этого черная 9 нужна еще и для того, чтобы у поли был второй композиционный вариант... Грубо говоря - нет 9 - нет и поли!

Добрый день!

Закрываю месяц январь двумя новыми работами.

№1.
hg5 b6 b4 f6 e1 h8 X

Вот такой вот неформал на тему столбняка.
Вроде бы механизм претендует на оригинальность.

Следующая позиция под №2 - попытка усложнить мою вчерашнюю мини.
Опять же - неформал. Но главное, чтобы не нарваться на ПР.
Например, после b8 позиция до конца не ясна
(надеюсь, ясность внесёт прога).

№2.
Авторский замысел следующий:
d6 (c7) c5 ce7 g3 g3 d4 e1 X.

По поводу вчерашних вариаций идеи М. Цветова.
На авторство, разумеется, я претендовать не имею права.
Даже перенос идеи на малую доску - это лишь формальность.
Думаю, и сам Михаил способен был это сделать.
Надеюсь, в этом случае моя инициатива не наказуема!

П.Ш. Для того, чтобы вообще не вызывать никаких споров надо было на теми позицициями вчера это и написать! Например: "М.Цветов (в обработке Д.Камчицкого"! Именно такая запись авторства не даёт (хотя для А.П. это непостижимо...), но указывает на причастность того или иного композитора к работе над вариацией (переносом)!

Всего доброго!

До новых встреч!

Дмитрий.

Добрый вечер!

Сегодня днём по телефону Борис Иванов продиктовал свою новую мини - задачу-100 и попросил дать её на Планете.


1...Х. Дальше сами.

Эту задачу он посвящает Петру Матусу.
Под девизом: "Доктор наук, бегущий на работу".
Как он мне продиктовал, так я и дал.

П.Ш. И здесь надо было как-то приблизить фамилию автора к диаграмме... А вообще-то мне эта задача что-то напоминает... При черных дамках на 1 и 3!... Только вот никакой литературы шашечной на этой квартире уже нет (перевез), и потому не могу куда-то подсмотреть...

От себя лишь замечу, что задача решается и при повороте на 180 градусов.

Ну а коль я залез на Планету, даю новоиспечённую миниатюру-64.
Мой внутренний голос подсказывает, что так, наверное, не было.


c3 (b2) c3 d4 c5 X.

Вроде бы пустячок, а глаз радует.
Это моя своеобразная январская точка!

Всего доброго!
Встретимся!
Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый вечер!

Сегодня днём по телефону Борис Иванов продиктовал свою новую мини - задачу-100 и попросил дать её на Планете.


1...Х. Дальше сами.

Эту задачу он посвящает Петру Матусу.
Под девизом: "Доктор наук, бегущий на работу".
Как он мне продиктовал, так я и дал.

П.Ш. И здесь надо было как-то приблизить фамилию автора к диаграмме... А вообще-то мне эта задача что-то напоминает... При черных дамках на 1 и 3!... Только вот никакой литературы шашечной на этой квартире уже нет (перевез), и потому не могу куда-то подсмотреть...

От себя лишь замечу, что задача решается и при повороте на 180 градусов.

Вероятно эта задача может быть воплощена в четырех местах доски!
1) С черными дамками на полях 48-50 - как задаче Н.Пустынникова "Конкурс "64", 1939г.".
2) Как показал сегодня Б.Иванов - с черными дамками на 25-45, как в усложненной задаче Н.Пустынникова "1-й Всесоюзный к-с, 1955г."
3) Далее - с черными дамками 1-3 - как в усложненной задаче Н.Пустынникова "1-й Всесоюзный к-с, 1955г."
4) с черными дамками на полях 6-26 - здесь никто ничего пока не привел.

Поблагодарим дурачка А.П. с "МиФ", (который заслужил этого звания, так как до сих пор "сидит в танке" и шантажирует композиторов тем, что "у него есть БАЗА", а у других нет) за то, что снизошел с Божественных Небес до черни... Как оказалось - только для того, чтобы вылить на них ведро помоев...

Добрый вечер!

Свершилось! Наконец-то мы дождались от паршивой овцы признание (см. МиФ).
Для тех, кто МиФ не посещает, цитирую: "Многие обвиняют меня в воровстве... и т. д."
А кто бы сомневался!! Многие - это ведь не один-два, а большинство.
В знак благодарности за признание шашечного плута...
Посвящаю свою новую дамочную раскаявшемуся.
Надеюсь, в дальнейшем Саша перестанет воровать по-наглому.
Так иногда втихоря ещё куда ни шло!



Девиз сей шуточной позы: "ловушка для дураков" .
Решение не привожу, т. к. на Планете дураков нет.
А значит они вполне справятся самостоятельно.

Теперь обращаюсь к дяде Саше, который Полевой.
Вы, пожалуйста, не обвиняйте всех кого ни попадя на Планете.
Ну неудачной получилась вылазка Б. Иванова.
Мы то здесь причём?

А теперь посмотрите две мои новые задумки-64.

№1.
b6 c3 d8 f6 f8 (f6) d6 X.

№2. Новая мухобойка.

c3...X.

Прежде чем дать на десерт новую полипроблему-100, небольшое резюме по поводу вчерашней задачи.

Пётр пишет: "4) с чёрными дамками на полях 6-26 - здесь никто ничего пока не привёл"

Пётр, ты не внимательно прочитал моё дополнение.
Цитирую: "от себя лишь замечу. задача решается и при повороте доски на 180 градусов".
А это и есть чёрные дамки на поле 6 и 26 (разведчиком тебе не быть) .

№3.

Порвите чёрную позу как Тузик грелку.

На мой взгляд не плохая получилась запевка на февраль месяц.

До новых встреч!
Дмитрий.

Добрый вечер!
Усложнение моей вчерашней дамочной.
Под девизом: "разборка на столбовой дороге".


Атака белых - c7 ge5 g7 c3 c3 (c5) e1 f8 X.

На сегодня всё.
Дмитрий.

Ещё раз добрый вечер!
Думал, на сегодня всё.
Но внезапно выскочил универсальный оригинальный комби-этюдик.
Почему универсальный?
Один к одному переносится на 100.


c3 (ag5 A) c1 a5 X
A (cg5) d2 (c5) e1 f8 X.

А Ляховский, я смотрю, не унимается.
Вор, который неоднократно пойман за руку многими и многими композиторами...
Пытается убедить нас в обратном.
Мало того, пытается перенести с больной головы на здоровую.
Александр, не смеши людей!
На тебе уже давно и "шапка сгорела".
А ты всё корчишь из себя белого и пушистого.

До новых встреч на Планете!
Дмитрий.

Добрый вечер!
Прежде чем ответить господину Полевому на его идиотские замечания...
Первым делом даю 2 новые свои полипроблемы.

№1.
c7 (d6 A) g7 (f6 A1) de5 b8 c1 X
A1 (c3) d8 c1 X
A (c3) d8 g7 c1 X.

Составив эту полипроблему, внимательно ещё раз взглянув на неё, пришёл к выводу,
что можно свою идею показать в значительно лучшем оформлении (см. мою вариацию под №2).

№2.
g3 (f4 A) fe7 (bb2 B) h4 a5 (c3 C) e1 X
C (g3) b6 g1 X
B (db2) g1 (e5) a5 X
A (b2) h4 fe7 a5 X.

Как вы понимаете, если решение в обоих полипроблемах начинать со второго хода,
то полипроблемы превращаются в комби-этюд.
Остаётся добавить, что эта идея легко переносится и на 100-клетки,
чем я и собираюсь заняться в ближайшее время.
Кстати, заодно даю на большой доске вчерашний этюд-64.
Пусть дядя Саша попытается найти ИП.



Ну а теперь перехожу непосредственно к замечаниям А. Полевого.
То, что мой простенький этюд совпал с этюдом Навроцкого, нет ничего удивительного.
Кстати, мне об этом сообщили сразу же после публикации.

По поводу 2-х этюдов. опубликованных в СП.
Кстати, впервые они были опубликованы на Планете в ноябре 14 г.
Ещё раз напомню их.

№1.

А вот этюд под №2 - это перевёрнутый №1 на 180 градусов,
т. е. одна расстановка - крутим-вертим - и получаем 2 этюда.
Согласитесь, это уникальный случай и главная фишка задумки (см. №2).

№2.

А теперь даю для сравнения этюдик Навроцкого.



Ну и скажите, господа хорошие, что здесь может быть общего с моим оригинальным этюдом-перевёртышем!!
Только человек с больным воображением может утверждать обратное.
По такому случаю говорят: "Есть две беды - дураки и шибко умные".

Александр, даже не знаю, к какой категории Вас отнести?!
Дядя Саша, мне до сих пор не понятно, почему Вы с таким усердием защищаете паршивую овцу?
Или Вы действуете по принципу "рыбак рыбака видит издалека"?
Кстати, а то, что воображение у Вас ну очень больное, проявилось при Ваших консультациях конкурса "Тверь-2013".
Коготько, как один из судей, до сих пор не может понять Ваши странные замечания.

А теперь напрямую обращаюсь к Ляховскому.
Знаю, что он втихоря просматривает Планету.
И всё же обращаюсь к пользователям, которые имеют прямой выход переправить весь этот пост на МиФ.
И тогда я буду точно знать, что Ляховсий моё обращение увидит.
Помочь мне в этом деле может Михаил или кто-либо другой.
Буду весьма признателен.

АЛЕКСАНДР СОЛОМОНОВИЧ, ответьте мне на простой вопрос.
Когда Вы были искренни?
Когда 10 лет назад называли меня могилёвским самородком и восхищались моими работами?
Или сейчас, когда Вы заявляете, что я бездарь или что-то в этом роде?
От себя добавлю, что 10 лет назад я составлял слабее, чем сейчас.
Если Вы мужчина, то найдите в себе мужество мне ответить.
Лично я Вас считаю полным бездарем в композиции.
Думаю, Вы давно это поняли.
Поэтому и обрабатываете чужие идеи.
Своих-то у Вас нет.
Ну, может быть, за редким исключением.
А оскорблять меня за то, что я вора называю вором...

Всего доброго всем порядочным людям!
А Полевому и Ляховскому до лучших дней!

Дмитрий.

Ещё раз добрый вечер!
Только что заглянул на МиФ.
Дядя Саша из моего последнего поста привёл лишь малюсенький кусочек, а именно:

"Ну и скажите, господа хорошие, что здесь может быть общего
с моим оригинальным этюдом-перевёртышем!!
Только человек с больным воображением может утверждать обратное".

Далее он пишет:

"Разница между оригинальным этюдом перевертышем и этюдом Навроцкого 3 полухода надставки.
Этюд Навроцкого действительно настоящий этюд-перевертыш. Без всяких 3 полуходов надставки.
Это отлично знает Дмитрий Антонович. Он присвоил себе так же этюд с поворотом.
Что касается моих консультаций по конкурсу "Тверь-2013" хотелось бы увидеть хотя бы один пример.
Иначе Дмитрий Антонович просто болтун а ля вампир-дурачок ШП.
Я не защищаю А.Ляховского. Я защищаю себя от нападок неадекватов с планеты.
Полуумный вампирчик-дурачок ШП всегда вспоминает мое имя вместе с А.Ляховским.
Поэтому я защищаю себя".

Дядя Саша, как только Вы перенесёте на МиФ весь мой пост, а не маленькую отдельную выдержку из контекста,
так я сразу приведу Вам не один, а несколько примеров из конкурса "Тверь-2013", где вы начудили по полной программе.
И тогда посмотрим, кто болтун. Так что жду и надеюсь, что Вы выполните мою просьбу, если хотите увидеть примеры.

И ещё один непонятный момент. Вы пишете: "Я не защищаю А.Ляховского. Я защищаю себя от нападок неадекватов с планеты".
А что, разве и Вы по уши в грязи, раз себя защищаете? Лично я Вас ни в чём не обвинял, а лишь привёл свою точку зрения.

Так что, дядя Саша, мячик на Вашей стороне.

Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:
Первым делом даю 2 новые свои полипроблемы.

№1.
c7 (d6 A) g7 (f6 A1) de5 b8 c1 X
A1 (c3) d8 c1 X
A (c3) d8 g7 c1 X.

Составив эту полипроблему, внимательно ещё раз взглянув на неё, пришёл к выводу,
что можно свою идею показать в значительно лучшем оформлении (см. мою вариацию под №2).

№2.
g3 (f4 A) fe7 (bb2 B) h4 a5 (c3 C) e1 X
C (g3) b6 g1 X
B (db2) g1 (e5) a5 X
A (b2) h4 fe7 a5 X.

Как вы понимаете, если решение в обоих полипроблемах начинать со второго хода,
то полипроблемы превращаются в комби-этюд.

Дмитрий, полипроблемы, как и этюды, должны содержать как минимум два идеальных варианта плюс идеальные финалы.
Иначе это просто дамочные комбинации.

П.Ш. В 64 этого не надо.

Добрый вечер!

А. Полевой, большое спасибо! Теперь слово за мной. Раньше не мог. Недавно пришёл с работы.
Итак, Тверь-2013, раздел миниатюры-64 (судьи - А. Коготько и И. Ивацко).

Ваши замечания по двум моим миниатюрам.

Миниатюра под №27 (см. диаграмму).

Оценки судей. Коготько - 5,0, Ивацко - 5,5.

А теперь привожу диаграмму позиции Н. Торопова, приведённую Вами (журнал Шашки 1979 год)


Вы утверждаете, что миниатюра под №27 - это якобы вариация миниатюры Торопова.
Но ведь задействованы совершенно разные механизмы.
Как говорится, ничего общего.
И тем не менее Голиков на основании этого замечания №27 обнулил.

А теперь почитайте, что пишет по этому поводу судья А, Коготько (от 18.01.2014 года на моей страничке -11),
который буквально вчера на МиФе проявил большое любопытство по поводу моего анонса.

ОТВЕЧАЮ: Ни каким образом миниатюра Н.Торопова не является ни Ип, ни ТП, ни ТД и Тому Подобное! Миниатюра Д.Камчицкого должна была оценена, потому как комбинационные механизмы совершенно РАЗНЫЕ! Обнулять композицию только по мнимой схожести НЕЛЬЗЯ! Предварительная моя оценка была - 5,0 очка. Данный "компромат" от судьи-координатора я как судья не получал.

Теперь рассмотрим мою миниатюру под №28 из этого же конкурса.


Оценки судей - Коготько - 5,5, Ивацко - 6,0.

Опять же в качестве компромата приводится следующая позиция.



Новополоцк - 2009. Автор этой позиции опять же Д. Камчицкий.
Несмотря на схожесть расстановки и первых вступительных два хода, механизм опять же совершенно разный.
А Вы пишете, что опять же №28 - это вариация позиции из чемпионата Новополоцка - 2009.
Спасибо Голикову, что он не согласился с этим замечанием и оставил оценки в силе.

letas Сегодня в 6:50 pm

Дмитрий Антонович, нельзя ли дать ссылочку на мои сообщения по приведенным ИП.
Не могу вспомнить где я их опубликовал.
По моему я смотрел только задачи.

???

А вот по поводу миниатюры Навроцкого Вы совершенно правы.
Я просто до последнего момента, пока Вы мне об этом не сообщили, не знал о совпадении.
Иначе бы я, возможно, не пытался бы усложнять, обрабатывать и т. д. эту идею, впервые показанную Навроцким.
А якобы мой перевёртыш, опубликованный в СП, следовало было подать следующим образом.
Автор - И. Навроцкий (усложнение и обработка Д. Камчицкого).
А то, что я первоначально вчера написал, что якобы мне сообщили после моей публикации о совпадении с И. Навроцким, - это просто недоразумение. Я просто перепутал с другой позицией, о которой мне своевременно сообщили.
Поэтому приношу Вам свои извинения по этому конкретному случаю.
И надеюсь, в будущем избегать таких казусов.
А с другой стороны, если бы Вы сообщили об этом своевременно (о совпадении с Навроцким), и конфликта бы никакого не было.
Я ведь практически составляю каждый день.
А оперативно проверить, что я даю, у меня нет возможности.

Вот и сейчас даю две новые вариации - 64 на вчерашнюю свою идею - петля для двух дамок.

№1.
Решение комби-этюдика следующее:
f4 (eg7 A) b8 (c7) a5 X
A (hg7) a5 b8 X.

№2. Ещё один перевёртыш на эту идею.

Решение:
e7 (db2 A) g1 (d4/e3) h4 X
A (ab2) h4 f2/g1 X.

А теперь перевернём доску.
d2 (eg7 A) b8 a5 X
A (hg7) a5 c7/b8 X.

А теперь обращаюсь к Михаилу.
Да, Вы правы. Называть вчерашние мои задумки полипроблемами довольно спорно.
Правильно дамочные проблемы.
Какие-никакие, а варианты присутствуют.
Насчёт идеальных вариантов. Не всегда они получаются. Хотя к этому стремиться надо.
По крайней мере для конкурсов.
Есть такой фильм "Идеальный шторм".
Мне кто-нибудь объяснит, что бы это значило?
Ведь штормы бывают разные.
А идеальный шторм для меня нонсенс - непонятка полная.

А теперь обращаюсь к А. Коготько.
Шурик, ты удовлетворил своё любопытство?
Я смотрю, ты везде сунешь свой нос. Там где надо и не надо.
Сообщи лучше, когда мы увидим окончательные итоги ЧРБ-100?
Координатор ты мой!

Александр Полевой, а Вы не можете мне сообщить своё отчество?
А то дядя Саша, дядя Саша - несерьёзно как-то.

По поводу регистрации на МиФе.
Вот закончу свою трудовую деятельность (в конце года заканчивается контракт), но останется пенсия и уйма свободного времени...
И тогда почему бы нет.

Всего доброго!
До новых встреч!
Дмитрий.