64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Admin пишет:Александр! (Коготько)
Давай так - приведи здесь все ТРИ опубликованные работы из "МП" №185.
Мы и посмотрим... Кто прав, а кто "лев"...

Александр пишет:Александр Ляховский ответил на данный вопрос. Речь шла о совпадении, которого нет. Значит, А45 - это самостоятельное произведение, которое должно быть оценено. А по поводу ИП - это уж пусть судьи решают. Им в первую очередь нужна ТОЧНАЯ информация, а в данном случае база ее нам не дала. Будем считать ,что владельцы БАЗЫ чуть-чуть ошиблись. Бывает......... А что там публиковал Чернышевич двумя месяцами позже, это уже ни кого не интересует.

CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD
A.Kaciuska
03.08.2012

Admin пишет:А.Качюшка (ШвР):
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1377.html

CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD
A.Kaciuska
03.08.2012

ALGIMANTAS пишет:Ниже знакомлю с ответом г.А.Чернышевича на официальное предупреждение CPI FMJD.
"Снял" эл.адрес г.А.Чернышевича (вместо его - многоточия), чтобы без его ведома его не разглашать.
Algimantas Kačiuška

From: Анатолий Чернышевич [mailto:.......................]
Sent: Saturday, August 04, 2012 9:09 PM
To: Algimantas Kačiuška
Subject: RE: CPI, 64-PWCP-I

Много на себя берёшь УБЛЮДОК

19-е ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО-ПРОТЕСТ
Ни Шклудовские правила, ни его же регламент ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ, т.к. законным образом не оформлены, а именно, не завизированы Президентом CPI В.П. Матусом и секретарём, ОТСУТСТВУЕТ ПЕЧАТЬ СPI, что является основанием для отмены как самого конкурса,так и его результатов. Таким образом чемпионат является незаконным.

Анатолий Чернышевич Москва

20-е ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО-ПРОТЕСТ

Меня не удивляет пассивность судей, они просто поставлены в такие условия. Лишённые главного судьи, разобщённые, они не в состоянии выполнять должным образом свои обязанности,фактически являются статистами,не имея возможности принимать какие-либо решения. Узурпировавший обязанности гл. судьи Шклудов прыкрываемый Качюшкой организовали настоящую БАНДУ,которая ни с кем не считается, для них законы не писаны. Понятия совесть, честность им не знакомы.
Я предлагаю судьям выбрать из своего состава гл. судью,и выполнять свои обязанности согласно статусу судейской коллегии, либо байкотировать конкурс. Унизительное положение в котором они находятся недопустимо.

Анатолий Чернышевич Москва

berg пишет:позиция №16 категория Е
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

b8(ec7), d6, h8(a5 A), g1, c5, f2(g5), b6, h4+
A(d6), g1, a3(b4), c5, f2(g5), b6, h4+

Замечание координатора: [Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.]

Я утверждаю:
- вариантно получен известный (см. Л.С.Витошкин "Секреты этюдного творчества", страница30, позиция 10в) эндшпиль, удовлетворяющий требованиям темы.
- запись решения приведена в соответствии с Правилами и Регламентом.
Позиция подлежит оценке.

Попытка согласовать этот вопрос без выставления протеста не удалась.
Учитывая манеру CPI не отвечать на электронные письма, протест будет на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД.

Fenix пишет:На страничке CPI сайта FMJD опубликованы предварительные итоги 64-PWCP-1:
http://fmjd.org/downloads/cpi/64-PWCP-I-Preliminary.pdf

а так же на сайте Тавлеи:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_19.htm

Ниже знакомлю с решением CPI по 2 протестам участника 64-PWCP-I А.Ляховского.
Это было и на форумах, коротко напомню суть этих 2 протестов:
1."Я так и не понял почему А-21 поставлена оценка 0."
2.«Я заявляю протест за действия господина Шклудова связанные с превышением полномочий и подлогом не верных трактовок ПРАВИЛ и прошу судей оценить позицию С-49 без учета этюда, который принадлежит мне по всем юридическим меркам без соавторства и я собираюсь выставлять его от своего имени на очередное соревнование.»

РЕШЕНИЕ CPI от 07.10.2012.:
1.Проблему А-21 следует оценить.
2.Публикацию этюда А.Ляховского (опубликован в газете „7 дней», 15.12.2011.) и участие проблемы C-49 в I-64-PWCP-I (окончательный срок отсылки произведений на 64-PWCP-I был 15.12.2012.) считать параллельной публикацией. За А.Ляховским полностью сохраняется все права на авторство выше названного этюда, за А.Коготько полностью сохраняется все права на авторство выше названной проблемы (выше названный этюд не может считаться использованным в выше названной проблеме при оценке этой проблемы в 64-PWCP-I. Тем более, что по почтовому штампу видно, что С-49 А.Коготько на 64-PWCP-I была отправлена 10.12.2011.). Оценку работы координатора 64-PWCP-I П.Шклудова CPI будет проводить и объявлять только после подведения итогов и завершения 64-PWCP-I.
3.Отмечаем неточночсть в RI-64, пункт 5.1.:
«Композиция (произведение шашечной композиции) существует:
(……………………………………………………………………….)
– с момента истечения последнего срока присылки на соревнование, в котором композиция участвует;»
Срок отсылки произведений на соревнования (о нем говорится в Регламенте данного чемпионата и именно он правильно указан в Регламенте чемпионата) и срок присылки (о нем говорится в RI -64) при отправки/приема произведений на соревнования традиционной почтой не совпадает. При отправке/приеме произведения на соревнования традиционной почтой в RI-64 следует указать, что композиция существует с момента истечения срока ее отправки на соревнование, в котором она участвует.

Algimantas Kaciuska
Секретарь CPI

ALGIMANTAS пишет:

RS пишет:"
Боле интересно, что большинство не протестует против высказывания двух московских участников. Несмотря на всех их регалии и звания - которые вызывают уважение - они сделали, говоря словами Фаины Раневской, плевок в будущее. Их будут знать по их же словам. Что печально, в конце концов. Будущее - то, что происходить прямо сейчас...
==

Сегодня получил новые тексты, etc. на 14 страницах от г.А.Фомина.
CPI решение/ответ ему постарается подготовить и отправить на следующей неделе.
На утверждение г.А.Фомина в этих текстах, что я плохо владею русским языком (это - правда. Другое дело, что решения/ответы CPI - это не мои личные решения/ответы) и уже и за этого не могу быть секретарем CPI, я ему ответил на английском (хотя и здесь - проблемы) и написал, что в будущем ему буду отвечать только на английском (решения/ответы CPI ему будут отправлены тоже только в переводе на английский язык).
Кстати, я согласн, что секретарем CPI должен быть хорошо владеющий русским и английским языками и после назаначения нового президента CPI, я тотчас подам в отставку с этого поста (но не с членов CPI).
Algimantas Kačiuška

ALGIMANTAS пишет:

ALGIMANTAS пишет:
Сегодня получил новые тексты, etc. на 14 страницах от г.А.Фомина.
CPI решение/ответ ему постарается подготовить и отправить на следующей неделе.
(............................................................................................)
Algimantas Kačiuška

Ответ, который сегодня (на английском, и на русском) был отправлен г.А.Фомину:
г.А.Фомин,
64-PWCP-I завершен. Его результаты опубликованы (22-10-2012, сайт FMJD) и вступили в силу с момента их публикации (RI-64, 8.4.10.).
Жюри чемпионата мира закончило свою работу. CPI больше не рассматривает вопросы, связанные с результатами этого чемпионата мира.
От имени CPI
Секретарь CPI
A.Kaciuska

Мне жаль, что по техническим причинам произошла такая ошибка, которая снизила оценку позиции е-36.
Как попала ИП в замечания? Книгу А. Аронова и С. Устьянова "Харьковская школа шашечной композиции" разнесена в электронную картотеку из pdn, полученной из программы "Dama-2008" Антанаса Гимбутаса. Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г. Я перенес за несколько минут из этой программы в "Аврору". Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения, информацию в имеющиеся позиции. На всех позициях я написал главу и диапазон страниц этой главы. Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки. В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение. Надпись названия книги, я написал для всех позиций сразу одним кликом. Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258). некоторые явные опечатки, я удалял по ходу. Но позиция ИП к е-36 имела композиционное решение! Я отложил разбор, написав вариация, как оказалось, опрометчиво. Проверить позже просто забыл!
Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания.
В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.
Но давайте взглянем из юридических соображений на этот вопрос.
Я, как и многие другие, не являлся официальным лицом в проводимом чемпионате мира. Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки. Кто обязан эту проверку производить? Наверное, организаторы и в первую очередь координатор. Судьям должны отсылаться только проверенные факты.
Кажется, эта истина не подлежит сомнению?
Так почему же в своем ответе президенту FMJD господин В. Шульга упоминает мою фамилию?
Я понимаю, что обвиняемый у В. Шульги, лицо не имеющее к организации этого чемпионата никакого отношения. Он даже не поинтересовался у меня присылал я это замечание или нет. Просто отписался. Или точнее, попытался найти козла отпущения. Но, уважаемый Виктор Иванович, козел не с твоего огорода.
Так что, ты уж подойди к этому вопросу, как подобает официальному лицу и найди виновных среди судей или координатора.
Ты обвиняешь вместе со своим другом П. Шклудовым волонтера-добровольца за то, что он сообщил, то, что имел.
Но что бы проводить соревнования, нужно подобрать судей, экспертов и организаторов, не прибегая к помощи участников и тем боле не участников, которые могут не только по случайно ошибке, но и сознательно написать то, чего нет на самом деле!
И здесь А. Фомин прав, если он писал протест в положенные сроки, по данному замечанию и, если, к его протесту никто не прислушался.

Немного неофициальной информации.
Дополнение к А.Ляховскому.

Книга А. Аронова и С. Устьянова "Харьковская школа шашечной композиции" была разнесена в Аврору без полной инфо.

В свое время я инстинктивно чуствовал,что что то может произойти,поэтому несколько раз обращался к А.Ляховскому,что нужно внимательно проверить разноску.Но он отмахивался,ссылаясь на недостаток времени.
И случилось,что должно было случиться...
Предлагаю во всем обвинить В.Кочура.
Он не постарался найти эту книгу.
Будь в его библиотеке эта книга.
Я смог бы все внимательно проверить.и естественно казуса с позицией А.Фомина не случилось.

У меня не стало этой книги. Было два экземпляра. Я отослал в качестве призов победителям конкурсов решения и композиции. А имеющаяся информация была разнесена из книги вся. Авторов в большинстве разделов в книге не было. Если бы автор книги был один, то, можно было бы поставить, С. Устьянов. Но, вдруг позиция окажется А. Аронова.... Кроме того, действительно, нехватка времени.
Но обвинять ни Шклудову, ни Шульге добровольцев-волонтеров не положено. Это юридический факт. Нужно принять свою недоработку и Шклудову и Шульге, как официальным лицам данного чемпионата, и об этом заявить на весь мир, а не искать козлов отпущения. Я со своей стороны извинился и сожалею, что так случилось.
Кстати, М. Цветов и П. Шклудов так же обвинили меня в путанице итогов МК "Беларусь-2012", опубликованных на сайте FMJD.

Как честно написал А. Качюшка, мой файл с итогами не совпадает с итогами, опубликованными на сайте с ошибками. Однако Михаил своих извинений мне не принес. Мой запрос, заявление разобраться, посланный всем членам CPI, остается несколько месяцев без ответа.
Видимо, секретаря так и не избрали.

Послесловие: Конь с хвостом -это настоящая позиция С.Устьянова с чёрной простой на поле h2.
Бесхвостый конь - подделка и.п. к Е36 А.Фомина , в которой поле h2-пустое, а решение не соответствует
Настоящей позиции С.Устьянова (из его книги)."Младший брат"-создатель подделки, который собрал
все не положенные ему очки (деньги), всех обманул и подставил ...
и весёлый с песенками пришёл домой.
Вот и сказке конец, а кто правильно её и понял и верно оценил, тот не подлец!
Посему всех честных граждан поздравляем с Новым 2014 годом и желаем всяческих благ!

Как выяснилось,ИП к E36 фальшивка.
Но оценка не изменена,почему....

Мистер Полевой !

Раз Вы взялись быть адвокатом мистера Фомина - то и за базар придётся отвечать Вам...
Итак, документы дела говорят следущее:
(Из показаний свидетеля тов. Ляховского)


   

Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г...

   Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки...
   Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения...
   В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение...
   Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258)...
   Но позиция имела композиционное решение!...

Надеюсь, теперь адвокат мистер Полевой ответит за свой базар !
Из свидетельских показаний тов. Ляховского чётко видно, что автором позы без детали h2 является А. Ляховский, 2010 год.
У Антанаса Гимбутаса не было расписано решение - что не позволяет считать его автором композиции (с приоритетными правами и прочая...)
Вопросы адвокату мистеру Полевому:
1) Вы проверяли в программе Dama-2008 существование файла: k-knyg4.64 №1258 (без детали h2 ???)
2) Вы сомневаетесь в свидетельских показаниях тов. Ляховского ???
3) Где и в каком месте находятся факты, уличающие свидетеля во лжи ??? (придание свидетелем в 2010  композиционности файла k-knyg4.64 №1258 (без детали h2).
Вопросов ещё миллион - но надо идти охранять боевой пост...
Надеюсь на Ваш ответ.

А потом продолжим...

Господин Ляховский давно уже сказал,что ИП к Е36 фальшивка.
Поэтому мой вопрос к судье Андрееву остается в силе.
Непонятно,почему судья Андреев самолично не перепроверил достоверность ИП ,после официального протеста Фомина.
А доверился неофициальному лицу -Ляховскому.

Мистер адвокат !

Исходите из фактов и опровергайте факты !!!
Свидетель может не считать позу своей, но это не отменяет факта её появления в 2010 году !!!
В порыве эмоций свидетель может чуствовать за собой вину за появление ИП из редкого источника, но это не отменяет факта появления ИП из двух разных источников !!!
Просьба не увиливать, а ответить на прямые, как банный лист вопросы:

1) Вы проверяли в программе Dama-2008 существование файла: k-knyg4.64 №1258 (без детали h2 ???)

2) Вы сомневаетесь в свидетельских показаниях тов. Ляховского ???

3) Где и в каком месте находятся факты, уличающие свидетеля во лжи ??? (придание свидетелем в 2010  композиционности файла k-knyg4.64 №1258 (без детали h2).
....................................................................
Про перепроверку фактов - в другой раз.
Убегаю на боевой пост...

Вот эта диаграмма k-knyg4.64 №1258,которую так упорно требует от меня Г.Андреев.
Тут нет решения ,не указаны источник и автор.
Всем ясно,что необходим первоисточник,чтобы хотя бы посмотреть автора и решение.
Как можно доверять этой диаграмме,как это сделал Г.Андреев.



Нашел вот эти замечания к Е36.
Автор замечаний не указан.Но это явно не Ляховский.
Тундрой у нас пользуется Шклудов.
Здесь мы уже видим решение и источник.Но нет шашки h2.как в книге-первоисточнике.
Вот это замечание является явной фальшивкой.
Если автор ИП взял решение из книги,значит он умышленно убрал шашку h2!!!!



Посмотрел я мои замечания по категории Е.
Замечаний к Е36 у меня не было..

На первом чемпионате мира по этюдам , пожалуйста , лучшим произведением был следующий этюд :


В13 J.Bastiaannet , PWCE-1

Решение посмотрите в REMAKE XV !

Когда я видел это великолепноe произведение моего кумира , конечно , я сразу попробовал что то "поправить/добавить" и в течении пару минут ( но это могло быть и после несколько месяцев - не имеет значения за суть разговора ) составил такой мини этюд :


M.Lepšić

Мне трудно быть объективным и потому не буду сравнивать этюдов , но пусть будет этюд голландца и гораздо лучший ... Но даже если бы я во время чемпионата мира опубликовал , то на судей и оценку могло серёзно повлиять ( либо в положительном , либо в негативном направлении ). А так точно , серёзно бы повлияло на оценку ( теперь лишь в негативном направлении ) если бы мой этюд был предшественником ! А сделать предшественика и не так сложно. Кстати я мог в базу Антанаса сам записать свою позицию , мог дать записать и самом Антанасу ... - в чем проблема ?! Ещё проще подлог с датой можно сделать копированием диаграммы в старый пост на Интернету. А чтобы не было слeдa о редактировании , надо найти последный пост в теме. Конечно , этим не исчерпал всех возможностей за "людей не чистых рук" Very Happy

На мои требования серёзно поговорить на тему : что есть публикация , а что нет - не было понимания. Мои предложения називали неконструкривным. Потому имеем конструктивных фальсификаторов , судей которые не знают судить , которие не умеют признавать своих ошибок и тому подобно.

Herr Wolf - что скажете ?!

[ мой этюд публиковался в "Šaškiu Kaleidoskopas" , nr .16/2007. ]


Последний раз редактировалось: LeoMinor (Ср Янв 08, 2014 12:29 pm), всего редактировалось 2 раз(а)

По просьбе А.Фомина помещаю письмо-

От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Дропаш <a8579768>
Вчера, 15:471 файл
Уважаемый, Андрей !
Прошу тебя срочно опубликовать ответ и.о. президегтв ФШР А.В.Юргенсона на ответ В.Шульги (пpезидента CPI FMJD) на второй протест участника первого чемпионата мира по ш.к. Андрея Фомина,
Ответ Шульги (см.прикрепл.файл)
Прошу тебя представить оба текста в рубрике новости cpi fmjd на швр
В открытом виде.
С уважением, Андрей. СОГЛАСИЕ ПОЕЗИДЕНТА ФШР А.ЮРГЕНСОНА НА ПУБЛИКАЦИЮ Я ПОЛУЧИЛ СЕГОДНЯ,
Хду ответа.

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Shulga Viktor <shulga>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Понедельник, 10 февраля 2014, 1:08 +04:00
Тема: По протест ФШР по А. Фомину

Уважаемый господин Виктор Шульга!

Благодарю Вас за подробный ответ на моё письмо. К сожалению, меня не убедили Ваши аргументы, и нам придется возвращаться к этой теме, пока мы не установим истину. Отвечаю Вам также подробно. В подготовке моего ответа мне помогала группа специалистов в составе: международный мастер, международный арбитр В.М.Высоцкий (участник чемпионатов Москвы по шашечной композиции), мастер спорта по шашкам и композиции Г.В. Шестириков, экс-чемпион СССР по заочной игре-64 , международный арбитр Б.Л.Виноградов. Необходимые консультации также предоставил международный гроссмейстер по шашечной композиции Е.В.Зубов.

Итак, по пунктам Вашего письма.

Пункт 1.
Вы пишете:
«По проблеме Е-36 64PWCP-1: Первое – некорректное замечание к координатору чемпионата пришло от А.Ляховского (факт признанный недавно самим А.Ляховским);»

Ваш ответ не соответствует истине.

Вот фрагмент текста А.Ляховского от 29.12.2013, сайт ШАШКИ В РОССИИ, топик «Современное судейство и оценивание»:
«Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П.Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания. В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается. Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.» Полностью текст А.Ляховского можно увидеть здесь:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-2379.html
Таким образом, г-н Ляховский указал, что диаграмму с фальшивым идейным предшественником (ИП) к Е36 ему прислал координатор П. Шклудов, а некорректное замечание А.Ляховского состояло в том, что он указал, что позиция, присланная ему П.Шклудовым, якобы есть «вариация». Фактически, А.Ляховский лишь подтвердил фальшивку по Е36, добавив от себя слово «вариация».


Пункт 2 .
Вы пишете:
«Второе – координатор передал замечание судьям, при этом ничего не нарушил;»

Я не могу с этим согласиться.

Формально – да, координатор передал замечания судьям поступившие якобы от Ляховского. Однако, согласно А.Ляховскому, координатор спровоцировал А.Ляховского, прислав ему фальшивого предшественника (позицию с неверной расстановкой шашек).
Эту же провокацию со стороны П. Шклудова подтвердил и А. Хасминский, который первым ещё в апреле 2012 г. обнаружил готовые характеристики для судей к позициям А.Фомина из чемпионата мира-64, размещённые П. Шклудовым на своём сайте "Планета". В этих характеристиках содержалась и фальшивая информация об И.П. к позиции Е36 А.Фомина (фальшивая диаграмма и фальшивое решение), о чём А. Хасминский сразу сообщил А.Фомину.
Однако, эти исследования, чтобы выяснить – кто первым начал процесс фальсификации – не имеют значения для фиксации самого факта: фальсификация – была.

Пункт 3.
Вы пишете:
«Третье – со стороны А.Фомина не было никаких протестов, поданных, согласно правил, координатору;»

Я не могу согласиться с Вашим заключением.

Ваша ссылка «согласно правил» уводит от рассмотрения фактов, изложенных в ноябрьском протесте А.Фомина. Дело в том, что, говоря «согласно правил», Вы, по-видимому, подразумеваете «Правила CPI для русских шашек», которые, однако, в своих частях 6-8 (правила для проведения соревнований) противоречат части 2 Международных правил (МП), которые, согласно основополагающему документу CPI FMJD Статусу CPI, обязательны по части правил проведения соревнований для всех соревнований, организуемых CPI.

Рассмотрим соответствующие статьи действующего Статуса CPI.

Статья 2.2. Статуса CPI:
«2.2. Правила любого соревнования должны уточнять технические требования. Международные правила (МП) вступили в силу с октября 2002, они должны быть упомянуты во всех соревнованиях. Действует последняя версия RI/RIE.»

ФШР готова отдельно обсудить вопрос о правомочности (или неправомочности) статей 6-8 «Правил CPI для русских шашек», которые Вы, по-видимому, подразумеваете.

Статья 1.1. b) Статуса CPI:
«1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»

В своих частях 6-8 «Правила CPI для русских шашек» противоречат МП.

Статья 1.5. Статуса CPI:
1.5….В ситуации существенного несогласия в интерпретации Статуса, Международных правил RI/RIE или по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD.»

В чемпионате-64 был налицо нерешенный конфликт. Но вместо того, чтобы руководствоваться статьей 1.5. Статуса CPI , и.о. Президента CPI А. Качюшка волевым решением принял итоги: и с фальсифицированным к Е36 предшественником, и с нарушением регламента судьей Г.Андреевым.

Поскольку протест А.Фомина был зарегистрирован секретарём CPI А. Качюшкой, то, следовательно, протест А.Фомина был правомочен.

Пункт 4.
Вы пишете:
«Четвертое – все так называемые «протесты» А.Фомина посылались им, против правил, напрямую судьям чемпионата, и содержали кроме необходимой информации, оскорбления в адрес координатора, а позднее и самих судей, и членов CPI;»

С Вашим утверждением я не согласен.

Все протесты А.Фомина зарегистрированы, в том числе и протест от 22 мая 2012 г., который, согласно ответу секретаря CPI A. Качюшки, был направлен им координатору П. Шклудову для принятия мер и устранения указанных в протесте нарушений. К сожалению, необходимые меры так и не были приняты.

Вы снова упоминаете «правила», которые сами по себе неправомочны в тех своих частях, которые противоречат МП. В МП, упоминаемых в Статусе, нет никаких инструкций о форме подачи протеста.

А.Фомин подал протест секретарю CPI (на тот момент) А. Качюшке, и тот его протест принял. Этим шагом CPI признала правомочность протеста, и дала на него ответ (правда, неудовлетворительный), в противном случае CPI должна была бы указать А.Фомину на неправильность подачи протеста и протест не принять.

Пункт 5.
Вы пишете:
«Пятое – естественно, что такие «протесты» были приняты всеми как оскорбления, и позднее господин А. Фомин (и господин А. Чернышевич, который размещал в Интернете похожие, оскорбительные тексты), были предупреждены CPI – о недопустимости такого своего поведения;»

Спасибо за информацию, Федерация шашек России обязательно примет эту информацию к сведению. Однако, как сообщает А.Фомин, переписку с координатором П. Шклудовым он не вёл, а поэтому так называемые «оскорбления» могут быть признаны таковыми только в судебном порядке. А в Статусе CPI отсутствуют какие-либо указания на дисциплинарные меры.

Пункт 6.
Вы пишете:
«Шестое – в потоке оскорблений от господина А. Фомина, и с учетом того, что протесты направлялись не по адресу координатора, а напрямую судьям, зерно истины по поводу Е-36 было потеряно. Но виноваты в этом не судьи чемпионата, не его координатор, и не члены CPI, а исключительно сам А.Фомин, который неоднократно нарушил Правила, и сам же и исключил возможность того, что его слова будут услышаны.»

По этому пункту я также не согласен с Вами.

Все протесты А.Фомина были официально зарегистрированы, т.е. приняты для рассмотрения по существу дела, однако CPI FMJD не пожелала рассматривать его первый протест совсем по другой причине.

Секретарь CPI FMJD г-н А. Качюшка в своём ответе на протест А.Фомина от 22 мая 2012г. мотивировал своё бездействие так: "CPI FMJD доверяет координатору П. Шклудову, имеющему большой опыт проведения международных соревнований, поэтому до утверждения итогов чемпионата не будет оценивать работу координатора".

Ваше признание так называемой потерей "зерна истины" является фактическим признанием факта фальсификации ИП к Е36. Примечательно, что даже после подачи А.Фоминым протеста, CPI FMJD не пожелала установить истину. Ваше признание потери "зерна истины" в отношении Е36 выглядит как вынужденное, под давлением неопровержимых фактов, приведенных в Интернете.

Также я внимательно прочел мнение международного эксперта, международного гроссмейстера С.Юшкевича, находящееся, подчеркиваю, в ОТКРЫТОМ доступе.

Например:

«…речь идет о фальсификации ИП по отношению к Е36, и все признаки налицо:
1. Неверная расстановка (по сравнению с позицией из указанного источника);
2. Неверное решение (по сравнению с позицией из указанного источника);
3. Неверный первоисточник (в котором нет представленной в качестве ИП позиции)

Возможно, что злого умысла во всем этом и не было, хотя в свете поступающей информации в это верится все меньше и меньше, но это в начале действия. А вот потом уже возникла эскалация конфликта, когда можно было этого избежать. То есть – после протеста А.Фомина. Элементарно: взять и проверить, и ответить автору протеста по шашечной сути протеста. Вместо этого В.Шульга полтора года спустя в точности повторяет фальсификацию в письме к Президенту Федерации шашек России.
Вот так это выглядит, если рассматривать документы, имеющиеся в открытом доступе.»

И далее:

«В замечаниях же «чемпионата мира-64» судья Г.Андреев сам объявляет всему миру, что судил не по 100-очковой шкале, но CPI на это – ноль внимания.
А ведь что, по сути, произошло?

А произошло вот что: фальсификация итогов «чемпионата-64»: ведь если налицо фальсифицированный ИП, если судья судит не по 100-очковой шкале, что является прямым нарушением регламента чемпионата – это, в конечном счете, и приводит к фальсификации итогов. А бывший «и.о. Президента CPI» А.Качюшка эту фальсификацию утверждает.

Но бывший «и.о. Президента CPI» не всегда был столь благосклонен к фальсификации итогов. Вспоминается первый чемпионат по этюдам 2005-2006 гг., когда А.Качюшка публично заявил, будучи членом CPI (я цитирую курсивом с сайта ШАШКИ В РОССИИ, помещено 06.06.2006): «Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я
поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE».

Двойной стандарт снова налицо: по отношению к одному и тому же объективному явлению в 2006 г. бывший «и.о. Президента CPI» был смел, а в 2013 г. бывший «и.о. Президента CPI» либо этого объективного явления в упор не видит, либо он попросту трусоват, чтобы признать свою грубую ошибку в его короткую бытность «и.о. Президента CPI». »

Полностью текст Юшкевича находится здесь:
http://minietiud.forum2x2.ru/t1012-topic
автор yushkevitch в Вс Янв 12, 2014 2:28

Аргументы С. Юшкевича меня убеждают.

Ваш ответ по позициям А43, В44, Е35, D41 и D42 также является неубедительным.
Три произведения Фомина А43, B44 И D42 соответствующие регламенту чемпионата мира, были забракованы судьями незаконно .Два произведения А. Фомина Е35 и D41 были незаконно оценены судьёй Андреевым по 25 очковой шкале в нарушение регламента чемпионата мира, который предусматривал только 100 очковую шкалу оценок.

По регламенту чемпионата.
Вы писали:
«Что касается английского текста регламента 64PWCP-1, то этот вопрос не затрагивался ни при обсуждении регламента ни в ходе 64PWCP-1. Рассматривать его сейчас, когда прошло столько времени после завершения чемпионата просто абсурдно, особенно если учесть, что это касается русскоязычного участника. Проблемы А43, B44 и D42 опубликованные в сборнике «Первый Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки», 1997 год, издатель А.Горин, стр. 18, №4-214 исключены из 64PWCP-1 верно, так как не проходят по срокам и не надо выискивать каких-то тонкостей перевода на английский язык регламента.»

Я не согласен с Вами.
Нет, это не абсурдно, если на основании текста регламента исключаются проблемы, которые этому регламенту соответствуют.

Регламент чемпионата:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете.

Другими словами, никакую внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике.

В то время, как эксперт с высшим образованием в области иностранных языков, гроссмейстер С.Беренштейн (Германия) убедительно доказал на сайте «Шашки в России», что русский и английский тексты регламента неидентичны. Полностью сообщение С.Беренштейна находится по адресу:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t ... rt-60.html ).

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма к Международному гроссмейстеру С.Юшкевичу: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don&apos;t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»]

Нельзя также согласиться с Вашим доводом о том, что А.Фомин «русскоязычный участник».
А.Фомин не «русскоязычный участник», а гражданин России, прежде всего, и вправе рассчитывать на объективное к себе отношение, которое базируется на Статусе CPI FMJD и регламенте чемпионата, а не на эмоциях членов CPI FMJD.
Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.

В отношении судейства Г.Андреева Вы писали:
«Еще раз обращаю Ваше внимание на требование А. Фомина оценивать его позиции по его указанию. Привожу цитату из его последнего протеста «судья Г.Андреев, по его же словам из опубликованных материалов соревнования, две мои позиции (E35 и D41) оценил не по 100-очковой шкале, как он оценил все остальные позиции чемпионата, а по 25-очковой шкале».

И на основании этого Вы сделали вывод: «Оценки судей не обсуждаются.»

Но речь не идет об обсуждении оценок судей, и А.Фомин не обсуждает оценки судьи.
Речь идет о том, что судья Г.Андреев нарушил регламент чемпионата, и А.Фомин указывает именно на это.

Я цитирую статью 8.1) регламента чемпионата:
«Члены жюри оценивают проблемы по 100-очковой шкале и определяют места каждого произведения в каждой категории.».

Так что А.Фомин прав, протестуя против того, чтобы несправедливое решение судьи судить с нарушением регламента, было принято CPI FMJD. А Вы в Вашем ответе, почему-то игнорируете факт очевидного нарушения регламента судьей Г.Андреевым.

Таким образом, я пришёл к выводу о том, что мы с Вами не нашли консенсуса при рассмотрении конфликта, возникшего в ходе конфликта при проведении чемпионата мира-64. Поэтому считаю целесообразным поддержать предложение Президента ФМЖД г-на Г. Оттена от 18.11.2013 г. о создании независимой экспертной комиссии для исследования этого конфликта по существу.

Жду Ваших предложений по количественному и качественному составу независимой экспертной комиссии со стороны CPI. После Вашего ответа, я представлю предложения для включения в комиссию представителей от ФШР.
Для того, чтобы не затягивать время для начала работы комиссии, прошу представить предложения до 17 февраля 2014 года. В противном случае мне придется обратиться за помощью в решении вопроса к РК ФМЖД.
Надеюсь на понимание и желание в скорейшем решении вопроса.

С уважением,
Александр Юргенсон.


----------------

--
Андрей Фомин

Я ещё в самом начале обсуждения этой темы говорил, что в I-й ЧМ по ш/композиции необходимо было допустить ВСЕ КОМПОЗИЦИИ из НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ ЧМ.

В чём была вина тех участников ЧМ, что тот ЧМ НЕ СОСТОЯЛСЯ??

Разве ж, это по вине участников провалили/развалили - не провели тот ЧМ?

Вины участников тогда НЕ БЫЛО!

А в чём была вина участников того ЧМ, который не состоялся, что КТО-ТО взял ИХ КОМПОЗИЦИИ, которые были посланы на ЧМ и их ОПУБЛИКОВАЛ??

Кто спрашивал у самих участников того ЧМ - ОНИ СОГЛАСНЫ С ПУБЛИКАЦИЕЙ ИХ КОМПОЗИЦИЙ??

Те композиции были посланы НЕ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ, а для участия в ЧМ!

И таким образом, сами участники уже ничего не могли сделать, так как НИКТО НЕ СПРАШИВАЛ разрешения у них на публикацию их композиций!


И последнее; -
Когда уже прекратится этот БЕСПРЕДЕЛ от официальных лиц ФМЖД и других шашечных организаций?!

Может уже давно было пора создать при ФМЖД комиссию, для разрешения всех конфликтов? И эта комиссия должна состоять именно из шашечных профессионалов, не менее чем из 5-7 стран.

И прежде, чем эта комиссия будет принимать решение по утверждению разрешения конфликта, необходимо ПУБЛИЧНОЕ и ДОСТУПНОЕ для всех шашистов ОБСУЖДЕНИЕ в ИНТЕРНЕТЕ.

По просьбе А.Фомина помещаю письмо-

От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Дропаш <a8579768>
Вчера, 15:471 файл
Уважаемый, Андрей !
Прошу тебя срочно опубликовать ответ и.о. президегтв ФШР А.В.Юргенсона на ответ В.Шульги (пpезидента CPI FMJD) на второй протест участника первого чемпионата мира по ш.к. Андрея Фомина,
Ответ Шульги (см.прикрепл.файл)
Прошу тебя представить оба текста в рубрике новости cpi fmjd на швр
В открытом виде.
С уважением, Андрей. СОГЛАСИЕ ПОЕЗИДЕНТА ФШР А.ЮРГЕНСОНА НА ПУБЛИКАЦИЮ Я ПОЛУЧИЛ СЕГОДНЯ,
Хду ответа.

На странице CPI это письмо присутствует: http://cpi.fmjd.org/wp-content/uploads/2014/02/Yurgensons-Letter-3-.pdf

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Shulga Viktor <shulga>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Понедельник, 10 февраля 2014, 1:08 +04:00
Тема: По протест ФШР по А. Фомину

Уважаемый господин Виктор Шульга!

Благодарю Вас за подробный ответ на моё письмо. К сожалению, меня не убедили Ваши аргументы, и нам придется возвращаться к этой теме, пока мы не установим истину. Отвечаю Вам также подробно. В подготовке моего ответа мне помогала группа специалистов в составе: международный мастер, международный арбитр В.М.Высоцкий (участник чемпионатов Москвы по шашечной композиции), мастер спорта по шашкам и композиции Г.В. Шестириков, экс-чемпион СССР по заочной игре-64 , международный арбитр Б.Л.Виноградов. Необходимые консультации также предоставил международный гроссмейстер по шашечной композиции Е.В.Зубов.

Итак, по пунктам Вашего письма.

Пункт 1.
Вы пишете:
«По проблеме Е-36 64PWCP-1: Первое – некорректное замечание к координатору чемпионата пришло от А.Ляховского (факт признанный недавно самим А.Ляховским);»

Ваш ответ не соответствует истине.

Вот фрагмент текста А.Ляховского от 29.12.2013, сайт ШАШКИ В РОССИИ, топик «Современное судейство и оценивание»:
«Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П.Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания. В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается. Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.» Полностью текст А.Ляховского можно увидеть здесь:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-2379.html
Таким образом, г-н Ляховский указал, что диаграмму с фальшивым идейным предшественником (ИП) к Е36 ему прислал координатор П. Шклудов, а некорректное замечание А.Ляховского состояло в том, что он указал, что позиция, присланная ему П.Шклудовым, якобы есть «вариация». Фактически, А.Ляховский лишь подтвердил фальшивку по Е36, добавив от себя слово «вариация».

Как будто Ляховского кто-то ОБВИНЯЛ, или обвиняет...
Просто был констатирован факт - замечание прислал Ляховский и значится под его фамилией.
Смотрю файлы с присланными замечаниями:
А.Полевой - категория Е - по Е-36 ничего нет (файл создан 13.03.2012г.).
А.Ляховский - категория Е - по Е-36 есть его (спорное) замечание (файл создан 13.04.2012г.).
Файл INFO-2 был создан мной 15.04.2012г. В нем я заменил большинство диаграмм-рисунков от Ляховского на диаграммы "Тундры" для того, чтобы уменьшить количество Мега байт файла. Но и после замены получилось много - 5 Мбайт.
Информацию по категориям A,B,C,D Ляховский прислал только в мае (файлы созданы с 7 мая по 31 мая). Я конечно же посылал Ляховскому ПОЛНУЮ картину по замечаниям, чтобы ему было легче ориентироваться, и чтобы он не повторял то, что уже имеется. И конечно же в этом СВОДНОМ файле уже присутствовала информация по категории Е, которую прислал сам же Ляховский месяцем ранее. Но диаграммы от Ляховского я заменил (написано почему - выше), вполне возможно, что я уже тогда УПОРЯДОЧИВАЛ информацию по цвету  и величине шрифта.
Таким образом Ляховский просто мог не узнать свою же информацию.

Далее.
Все присылаемые замечания (особенно по совпадениям и ИП) могут быть проверены координатором, только тогда, если он САМ ИМЕЕТ БАЗУ ПОЗИЦИЙ. Если не имеет, то присланное принимается на веру. И тут совершенно не важно "официальный" помощник (волонтер), или же "не официальный".
Если бы координатор мог САМ проверять материал на ИП и совпадения, то он не просил бы об этом базодержателей.

Протеста Фомина как такового не было.
Были письма, содержащие оскорбления и ругань в адрес координатора. При этом - письма шли напрямую судьям (всем вместе, или кому-то избранному), членам CPI, но только не координатору.
Вероятно и в CPI видели только НАЗОЙЛИВЫЕ письма с оскорблениями, но совсем не Протесты.
Во всяком случае, письма Фомина стали рассматривать в качестве Протестов только с осени.
Лично же я не мог раньше осени обратить внимание CPI на то, что Фомин пишет протесты, так как ко мне лично Фомин с Протестами не обращался. Если же и обращался БЫ, то координатор обязан был бы в первую очередь ознакомить с Протестом судейское жюри. И только потом, если судьи не находят консенсусного решения - писать в CPI.
Но этого не было.
А что было?
А было то, что до меня доходили то от одного судьи, то от другого, что Фомин пишет им напрямую (что он не имел права делать), что Фомин оскорбляет меня, ну и прочий негатив.
Мои действия - очевидные: я переслал эти письма в CPI с указанием, что они идут не мне, а судьям, которые их пересылают мне, что это нарушение Правил, и CPI надо обратить на это внимание.

Пункт 2 .
Вы пишете:
«Второе – координатор передал замечание судьям, при этом ничего не нарушил;»

Я не могу с этим согласиться.

Формально – да, координатор передал замечания судьям поступившие якобы от Ляховского. Однако, согласно А.Ляховскому, координатор спровоцировал А.Ляховского, прислав ему фальшивого предшественника (позицию с неверной расстановкой шашек).
Эту же провокацию со стороны П. Шклудова подтвердил и А. Хасминский, который первым ещё в апреле 2012 г. обнаружил готовые характеристики для судей к позициям А.Фомина из чемпионата мира-64, размещённые П. Шклудовым на своём сайте "Планета". В этих характеристиках содержалась и фальшивая информация об И.П. к позиции Е36 А.Фомина (фальшивая диаграмма и фальшивое решение), о чём А. Хасминский сразу сообщил А.Фомину.
Однако, эти исследования, чтобы выяснить – кто первым начал процесс фальсификации – не имеют значения для фиксации самого факта: фальсификация – была.

Пункт 3.
Вы пишете:
«Третье – со стороны А.Фомина не было никаких протестов, поданных, согласно правил, координатору;»

Я не могу согласиться с Вашим заключением.

Ваша ссылка «согласно правил» уводит от рассмотрения фактов, изложенных в ноябрьском протесте А.Фомина. Дело в том, что, говоря «согласно правил», Вы, по-видимому, подразумеваете «Правила CPI для русских шашек», которые, однако, в своих частях 6-8 (правила для проведения соревнований) противоречат части 2 Международных правил (МП), которые, согласно основополагающему документу CPI FMJD Статусу CPI, обязательны по части правил проведения соревнований для всех соревнований, организуемых CPI.

Рассмотрим соответствующие статьи действующего Статуса CPI.

Статья 2.2. Статуса CPI:
«2.2. Правила любого соревнования должны уточнять технические требования. Международные правила (МП) вступили в силу с октября 2002, они должны быть упомянуты во всех соревнованиях. Действует последняя версия RI/RIE.»

ФШР готова отдельно обсудить вопрос о правомочности (или неправомочности) статей 6-8 «Правил CPI для русских шашек», которые Вы, по-видимому, подразумеваете.

Статья 1.1. b) Статуса CPI:
«1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»

В своих частях 6-8 «Правила CPI для русских шашек» противоречат МП.

Статья 1.5. Статуса CPI:
1.5….В ситуации существенного несогласия в интерпретации Статуса, Международных правил RI/RIE или по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD.»

В чемпионате-64 был налицо нерешенный конфликт. Но вместо того, чтобы руководствоваться статьей 1.5. Статуса CPI , и.о. Президента CPI А. Качюшка волевым решением принял итоги: и с фальсифицированным к Е36 предшественником, и с нарушением регламента судьей Г.Андреевым.

Поскольку протест А.Фомина был зарегистрирован секретарём CPI А. Качюшкой, то, следовательно, протест А.Фомина был правомочен.

Admin пишет:Сегодня  (8 января 2012г.) получил письмо, которое начинается следующим образом:



Письмо без обращения - потому неизвестно кому оно адресовано.
Письмо без подписи. Только дата 12.12.2011г. Потому неизвестно, кто его автор.
Следует только добавить, что это письмо каким-то образом оказалось в письме А.Чернышевича, которым он прислал, вероятно последнее уточнение его посылки на 64-PWCP-1.

Короче - АНОНИМКА!

Учитывая всё это, а так же запредельно чванливое и хамское содержание письма, ну и так же его ЧАСТНЫЙ характер, я решил на это письмо не отвечать, и не публиковать его. Хотя, учитывая отсутствие обращения и подписи, я могу это сделать, юридически ничего не нарушая.

Но нельзя же всерьёз воспринимать АНОНИМКИ... Подписи нет... Может это больной человек?...
А еще, если письмо мне не адресовано, то с какой стати я должен брать на свой счет сказанное в этом письме, и отвечать, вмешиваясь в чужую переписку?

Но, после всего случившегося потом, я больше не считаю себя связанным обязанностями "хранить тайны". Тем более, если это тайны аморальных людей. Делайте сами выводы.

(вынес из цитаты - режутся сканы)

Пункт 4.
Вы пишете:
«Четвертое – все так называемые «протесты» А.Фомина посылались им, против правил, напрямую судьям чемпионата, и содержали кроме необходимой информации, оскорбления в адрес координатора, а позднее и самих судей, и членов CPI;»

С Вашим утверждением я не согласен.

Все протесты А.Фомина зарегистрированы, в том числе и протест от 22 мая 2012 г., который, согласно ответу секретаря CPI A. Качюшки, был направлен им координатору П. Шклудову для принятия мер и устранения указанных в протесте нарушений. К сожалению, необходимые меры так и не были приняты.

Вы снова упоминаете «правила», которые сами по себе неправомочны в тех своих частях, которые противоречат МП. В МП, упоминаемых в Статусе, нет никаких инструкций о форме подачи протеста.

А.Фомин подал протест секретарю CPI (на тот момент) А. Качюшке, и тот его протест принял. Этим шагом CPI признала правомочность протеста, и дала на него ответ (правда, неудовлетворительный), в противном случае CPI должна была бы указать А.Фомину на неправильность подачи протеста и протест не принять.

Пункт 5.
Вы пишете:
«Пятое – естественно, что такие «протесты» были приняты всеми как оскорбления, и позднее господин А. Фомин (и господин А. Чернышевич, который размещал в Интернете похожие, оскорбительные тексты), были предупреждены CPI – о недопустимости такого своего поведения;»

Спасибо за информацию, Федерация шашек России обязательно примет эту информацию к сведению. Однако, как сообщает А.Фомин, переписку с координатором П. Шклудовым он не вёл, а поэтому так называемые «оскорбления» могут быть признаны таковыми только в судебном порядке. А в Статусе CPI отсутствуют какие-либо указания на дисциплинарные меры.

Пункт 6.
Вы пишете:
«Шестое – в потоке оскорблений от господина А. Фомина, и с учетом того, что протесты направлялись не по адресу координатора, а напрямую судьям, зерно истины по поводу Е-36 было потеряно. Но виноваты в этом не судьи чемпионата, не его координатор, и не члены CPI, а исключительно сам А.Фомин, который неоднократно нарушил Правила, и сам же и исключил возможность того, что его слова будут услышаны.»

По этому пункту я также не согласен с Вами.

Все протесты А.Фомина были официально зарегистрированы, т.е. приняты для рассмотрения по существу дела, однако CPI FMJD не пожелала рассматривать его первый протест совсем по другой причине.

Секретарь CPI FMJD г-н А. Качюшка в своём ответе на протест А.Фомина от 22 мая 2012г. мотивировал своё бездействие так: "CPI FMJD доверяет координатору П. Шклудову, имеющему большой опыт проведения международных соревнований, поэтому до утверждения итогов чемпионата не будет оценивать работу координатора".

Ваше признание так называемой потерей "зерна истины" является фактическим признанием факта фальсификации ИП к Е36. Примечательно, что даже после подачи А.Фоминым протеста, CPI FMJD не пожелала установить истину. Ваше признание потери "зерна истины" в отношении Е36 выглядит как вынужденное, под давлением неопровержимых фактов, приведенных в Интернете.

Также я внимательно прочел мнение международного эксперта, международного гроссмейстера С.Юшкевича, находящееся, подчеркиваю, в ОТКРЫТОМ доступе.

Например:

«…речь идет о фальсификации ИП по отношению к Е36, и все признаки налицо:
1. Неверная расстановка (по сравнению с позицией из указанного источника);
2. Неверное решение (по сравнению с позицией из указанного источника);
3. Неверный первоисточник (в котором нет представленной в качестве ИП позиции)

Возможно, что злого умысла во всем этом и не было, хотя в свете поступающей информации в это верится все меньше и меньше, но это в начале действия. А вот потом уже возникла эскалация конфликта, когда можно было этого избежать. То есть – после протеста А.Фомина. Элементарно: взять и проверить, и ответить автору протеста по шашечной сути протеста. Вместо этого В.Шульга полтора года спустя в точности повторяет фальсификацию в письме к Президенту Федерации шашек России.
Вот так это выглядит, если рассматривать документы, имеющиеся в открытом доступе.»

И далее:

«В замечаниях же «чемпионата мира-64» судья Г.Андреев сам объявляет всему миру, что судил не по 100-очковой шкале, но CPI на это – ноль внимания.
А ведь что, по сути, произошло?

А произошло вот что: фальсификация итогов «чемпионата-64»: ведь если налицо фальсифицированный ИП, если судья судит не по 100-очковой шкале, что является прямым нарушением регламента чемпионата – это, в конечном счете, и приводит к фальсификации итогов. А бывший «и.о. Президента CPI» А.Качюшка эту фальсификацию утверждает.

Но бывший «и.о. Президента CPI» не всегда был столь благосклонен к фальсификации итогов. Вспоминается первый чемпионат по этюдам 2005-2006 гг., когда А.Качюшка публично заявил, будучи членом CPI (я цитирую курсивом с сайта ШАШКИ В РОССИИ, помещено 06.06.2006): «Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я
поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE».

Двойной стандарт снова налицо: по отношению к одному и тому же объективному явлению в 2006 г. бывший «и.о. Президента CPI» был смел, а в 2013 г. бывший «и.о. Президента CPI» либо этого объективного явления в упор не видит, либо он попросту трусоват, чтобы признать свою грубую ошибку в его короткую бытность «и.о. Президента CPI». »

Полностью текст Юшкевича находится здесь:
http://minietiud.forum2x2.ru/t1012-topic
автор yushkevitch в Вс Янв 12, 2014 2:28

Аргументы С. Юшкевича меня убеждают.

Ваш ответ по позициям А43, В44, Е35, D41 и D42 также является неубедительным.
Три произведения Фомина А43, B44 И D42 соответствующие регламенту чемпионата мира, были забракованы судьями незаконно .Два произведения А. Фомина Е35 и D41 были незаконно оценены судьёй Андреевым по 25 очковой шкале в нарушение регламента чемпионата мира, который предусматривал только 100 очковую шкалу оценок.

По регламенту чемпионата.
Вы писали:
«Что касается английского текста регламента 64PWCP-1, то этот вопрос не затрагивался ни при обсуждении регламента ни в ходе 64PWCP-1. Рассматривать его сейчас, когда прошло столько времени после завершения чемпионата просто абсурдно, особенно если учесть, что это касается русскоязычного участника. Проблемы А43, B44 и D42 опубликованные в сборнике «Первый Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки», 1997 год, издатель А.Горин, стр. 18, №4-214 исключены из 64PWCP-1 верно, так как не проходят по срокам и не надо выискивать каких-то тонкостей перевода на английский язык регламента.»

Я не согласен с Вами.
Нет, это не абсурдно, если на основании текста регламента исключаются проблемы, которые этому регламенту соответствуют.

Регламент чемпионата:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете.

Другими словами, никакую внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике.

В то время, как эксперт с высшим образованием в области иностранных языков, гроссмейстер С.Беренштейн (Германия) убедительно доказал на сайте «Шашки в России», что русский и английский тексты регламента неидентичны. Полностью сообщение С.Беренштейна находится по адресу:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t ... rt-60.html ).

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма к Международному гроссмейстеру С.Юшкевичу: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don&apos;t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»]

Нельзя также согласиться с Вашим доводом о том, что А.Фомин «русскоязычный участник».
А.Фомин не «русскоязычный участник», а гражданин России, прежде всего, и вправе рассчитывать на объективное к себе отношение, которое базируется на Статусе CPI FMJD и регламенте чемпионата, а не на эмоциях членов CPI FMJD.
Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.

В отношении судейства Г.Андреева Вы писали:
«Еще раз обращаю Ваше внимание на требование А. Фомина оценивать его позиции по его указанию. Привожу цитату из его последнего протеста «судья Г.Андреев, по его же словам из опубликованных материалов соревнования, две мои позиции (E35 и D41) оценил не по 100-очковой шкале, как он оценил все остальные позиции чемпионата, а по 25-очковой шкале».

И на основании этого Вы сделали вывод: «Оценки судей не обсуждаются.»
Но речь не идет об обсуждении оценок судей, и А.Фомин не обсуждает оценки судьи.
Речь идет о том, что судья Г.Андреев нарушил регламент чемпионата, и А.Фомин указывает именно на это.

Я цитирую статью 8.1) регламента чемпионата:
«Члены жюри оценивают проблемы по 100-очковой шкале и определяют места каждого произведения в каждой категории.».

Так что А.Фомин прав, протестуя против того, чтобы несправедливое решение судьи судить с нарушением регламента, было принято CPI FMJD. А Вы в Вашем ответе, почему-то игнорируете факт очевидного нарушения регламента судьей Г.Андреевым.

Таким образом, я пришёл к выводу о том, что мы с Вами не нашли консенсуса при рассмотрении конфликта, возникшего в ходе конфликта при проведении чемпионата мира-64. Поэтому считаю целесообразным поддержать предложение Президента ФМЖД г-на Г. Оттена от 18.11.2013 г. о создании независимой экспертной комиссии для исследования этого конфликта по существу.

Жду Ваших предложений по количественному и качественному составу независимой экспертной комиссии со стороны CPI. После Вашего ответа, я представлю предложения для включения в комиссию представителей от ФШР.
Для того, чтобы не затягивать время для начала работы комиссии, прошу представить предложения до 17 февраля 2014 года. В противном случае мне придется обратиться за помощью в решении вопроса к РК ФМЖД.
Надеюсь на понимание и желание в скорейшем решении вопроса.

С уважением,
Александр Юргенсон.


----------------

--
Андрей Фомин

Уважаемый президент ФМЖД , г-н Гарри Оттен !
К сожалению Федерация шашек России и президент CPI FMJD г.-н В.Шульга
Не пришли к взаимопониманию в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1
А.Фомина (Россия) .На последнее письмо с аргументами в пользу протестов А. Фомина
В.Шульга не ответил ничего , возможно, потому, что ему нечего было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вэбсайте ФМЖД :
"Этим я сообщаю, что полемику по вопросам 64-PWCP-1 CPI прекращает".
Такое заявление господина В. Шульги Ф.Ш.Р. не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД ,
который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости,
поэтому для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 г. по нахождению оптимального решения в этой конфликтной ситуации прошу Вас назначить независимую экспертную комиссию .
Чтобы найти справедливое решение конфликта Ф.Ш.Р. готова предложить кандидатов
в независимую экспертную комиссию.
Также до выводов независимой экспертной комиссии Ф.Ш.Р. просит Руководящий Комитет ФМЖД
не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64-PWCP-1 , проект которых
был принят Р.К. в августе 2013 г.
С уважением,
Исполняющий обязанности президента (подпись) А.В. Юргенсон

Admin пишет:Фомин ("МиФ"):

Уважаемый  президент ФМЖД , г-н Гарри Оттен !
К сожалению Федерация шашек России и президент CPI FMJD г.-н В.Шульга
Не пришли к взаимопониманию  в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1
А.Фомина (Россия) .На последнее письмо с аргументами  в пользу протестов А. Фомина
В.Шульга не ответил ничего , возможно, потому, что ему нечего  было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вэбсайте ФМЖД :
"Этим я сообщаю, что полемику по вопросам 64-PWCP-1  CPI прекращает".
Такое заявление господина В. Шульги Ф.Ш.Р. не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД ,
который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости,
поэтому для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 г. по нахождению оптимального решения в этой конфликтной ситуации прошу Вас назначить независимую экспертную комиссию .
Чтобы найти справедливое решение конфликта Ф.Ш.Р. готова предложить кандидатов
в независимую экспертную комиссию.
Также до выводов независимой экспертной комиссии Ф.Ш.Р. просит Руководящий Комитет ФМЖД
не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64-PWCP-1 , проект которых
был принят Р.К.  в августе 2013 г.
С уважением,
Исполняющий обязанности президента    (подпись)   А.В. Юргенсон

Вопрос: откуда у Фомина этот текст?
Вопрос: почему этого текста нет у меня (не послан мне Юргенсоном)?

Остаётся сожалеть, что ложь от Фомина распространяется и захватывает всё большее количество людей...
Думаю, что в ситуации, когда ложь торжествует, сидеть в защите не стоит...
Господа, A la guerra com en la guerra.
"На войне, как на войне!"
Я не хотел войны... Вы сами виноваты...  

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Андрей Фомин <fominav58>

Дата: Пятница, 21 февраля 2014, 2:05 +04:00
Тема: Fwd[4]: Письмо А.В.Юргенсону, копия Фомину А, В.


Уважаемый, Мурат !
Прошу Вас срочно выполнить просьбу А.В.Юргенсона, изложенную в его
Письме к Вам от 19.02.2014, которое Я Вам на всякий случай повторно Высылаю,
чтобы Вы точно знали о чём речь.
Поскольку от А.В. нет никакой информацит до сих пор, прошу Вас также посылку
ему ответа сопроводить отправкой копии этого Вашего ответа в адрес моей эл,
почты.
С уважением,
Андрей Фомин,


-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: fominav58@mail.ru

Дата: Четверг, 20 февраля 2014, 23:05 +04:00
Тема: Fwd: Письмо в ФМЖД




-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Мурат Мирмуминов <murat>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Среда, 19 февраля 2014, 23:58 +04:00
Тема: Письмо в ФМЖД

Мурат, зарегистрируй пожалуйста, поставь печать, факсимиле после русского и
английского вариантов и вышли мне!


--
Александр
Юргенсон




Общероссийская общественная организация
«ФЕДЕРАЦИЯ ШАШЕК РОССИИ»
THE DRAUGHTS FEDERATION OF RUSSIA
141080, Московская обл., г. Королев, пр. Космонавтов,38, кв.8 тел. (917) 599-77-76


№ ____ « ___ » февраля 2014 г.

In office FMJD

President of the FMJD
Mr. Harry Otten.

Dear President of the FMJD, Mr. Harry Otten!

Unfortunately, Federation Draughts of Russia (FSR) and the President of the CPI FMJD, Mr. V. Shulga did not reach mutual understanding towards protests of the participant of the world championship A. Fomin (Russia). To my last letter with arguments in favor of A. Fomin’ protests Mr. V. Shulga answered nothing, perhaps, because he has nothing to object to my arguments. I quote the essence of his of his message, which he did place at the FMJD website: “That I announce that controversy on the outcome 64PWCP-1 CPI terminates”. Previous letter of Mr. V. Shulga and my third letter to him are to be found in attchments in English translation. All correspondence between Mr. V. Shulga and me is to be found at the FMJD website: http://cpi.fmjd.org/discussions/

FSR cannot accept as the answer of the FMJD Committee such declaration of Mr. V. Shulga, who himself has to be interested to find the justice more than
somebody else.

Therefore, to realize your proposition from 18.11.2013 to find the optimal
decision in this conflict’ situation, I ask you, to appoint an independent expert’s committee to find justice decision of the conflict. FSR is ready to propose candidates for an independent expert’s committee.

Too, till a conclusion of an independent expert’s committee, FSR asks the CD not to consider as final the results of the 64PWCP-1, the project of which wasaccepted at the CD in August 2013.

Respectfully,

Acting President
of Russian Draughts Federation Alexander Yurgenson




В офис ФМЖД

Президенту ФМЖД
г-ну Г. Оттену

Уважаемый Президент ФМЖД, г-н Гарри Оттен!

К сожалению, Федерация Шашек России (ФШР) и Президент CPI FMJD, г-н В.Шульга, не пришли к взаимопониманию в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1 A. Фомина (Россия). На моё последнее письмо с аргументами в пользу протестов А.Фомина В.Шульга не ответил ничего, возможно, потому, что ему нечего было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вебсайте ФМЖД: «Этим я сообщаю, что полемику по вопросам итогов 64PWCP-1 CPI прекращает».
Предыдущее письмо В.Шульги и мое третье письмо к нему ему
находятся в прикрепленных ворд-файлах на английском языке, а вся переписка находится здесь: http://cpi.fmjd.org/discussions/

Такое заявление г-на В.Шульги ФШР не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД, который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости.

Поэтому, для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 по нахождении оптимального решения в этой конфликтной ситуации, прошу Вас, назначить независимую экспертную комиссию, чтобы найти справедливое решение конфликта. ФШР готова предложить кандидатов для независимой экспертной комиссии.

Также, до вывода независимой экспертной комиссии ФШР просит РК не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64PWCP-1, проект которых был принят на РК в августе 2013.

С уважением,

Исполняющий обязанности президента
А.В. Юргенсон