Планета
Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.

64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

+2
shaya
Admin
Участников: 6

Страница 3 из 4 Предыдущий  1, 2, 3, 4  Следующий

Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Сб Июл 21, 2012 9:49 pm

Александр! (Коготько)
Давай так - приведи здесь все ТРИ опубликованные работы из "МП" №185.
Мы и посмотрим... Кто прав, а кто "лев"...
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Aleksandr Сб Июл 21, 2012 10:16 pm

Admin пишет:Александр! (Коготько)
Давай так - приведи здесь все ТРИ опубликованные работы из "МП" №185.
Мы и посмотрим... Кто прав, а кто "лев"...
Вот позиции А. Коготько. Расссмотрите искомую по подсказке А. Полевого. Кроме того А. Чернышевич в газете "Культура" повторил позицию 2 с опозданием на два месяца. В чемпионат мира А. Чернышевич прислал фрагмент этой позиции.

Шашки

Выпуск 185
газета "Мiнская праўда" 23.9.2010
Миниатюры из Пинска
вставить шашки 185-1
№ 1. А. Коготько (Пинск), А. Ляховский Белые: b4, b6, c7, e7, g3 (5). Черные: a5, c3, d2, e3, e5, g5, h4 (7).
64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 13429004002
В расстановке пинского мастера отсутствовала шашка g5, что приводило к побочному решению в главном варианте. Кроме того шашка g5 позволяет реабилитировать и второй вариант.
вставить шашки 185-2
№ 2. Александр Коготько (Пинск). Белые: a1, c5, d4, e5, f2, h6 (6). Черные: a3, b2, b4, c3, e7 (5).
64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 13429001127
вставить шашки 185-3
№ 3. Александр Коготько (Пинск). Белые: d2, d6, e7, g3, g5 (5). Черные: b2, b4, b6, c5, f6 (5).
64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 13429004854
Во всех позициях белые начинают и выигрывают.
Мастер спорта Александр Иванович Коготько известный в стране шашечный композитор. Его заслуга в возрождении жанра миниатюры. Благодаря его поискам доказано, что при малой численности шашек (в миниатюрах до 6), можно создать изумительные по красоте позиции. Их число неисчерпаемо и бесконечно.

Aleksandr

Сообщения : 146
Дата регистрации : 2011-08-09

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Александр Вс Июл 22, 2012 9:05 pm

Александр Ляховский ответил на данный вопрос. Речь шла о совпадении, которого нет. Значит, А45 - это самостоятельное произведение, которое должно быть оценено. А по поводу ИП - это уж пусть судьи решают. Им в первую очередь нужна ТОЧНАЯ информация, а в данном случае база ее нам не дала. Будем считать ,что владельцы БАЗЫ чуть-чуть ошиблись. Бывает......... А что там публиковал Чернышевич двумя месяцами позже, это уже ни кого не интересует.

Александр
Александр

Сообщения : 820
Дата регистрации : 2011-12-22
Возраст : 60
Откуда : г. Бобруйск

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Вс Июл 22, 2012 9:46 pm

Александр пишет:Александр Ляховский ответил на данный вопрос. Речь шла о совпадении, которого нет. Значит, А45 - это самостоятельное произведение, которое должно быть оценено. А по поводу ИП - это уж пусть судьи решают. Им в первую очередь нужна ТОЧНАЯ информация, а в данном случае база ее нам не дала. Будем считать ,что владельцы БАЗЫ чуть-чуть ошиблись. Бывает......... А что там публиковал Чернышевич двумя месяцами позже, это уже ни кого не интересует.


Саша, тут всё в порядке.
Речи о полном совпадении не шло.
Речь шла только об ИП, ну и об авторском вкладе. А уж какой он - как раз судьи и решат!
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Пт Авг 03, 2012 8:56 pm

А.Качюшка (ШвР):
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1377.html
CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD
A.Kaciuska
03.08.2012
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Вс Авг 12, 2012 4:41 pm

Admin пишет:А.Качюшка (ШвР):
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1377.html
CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD
A.Kaciuska
03.08.2012

http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1377.html
ALGIMANTAS пишет:Ниже знакомлю с ответом г.А.Чернышевича на официальное предупреждение CPI FMJD.
"Снял" эл.адрес г.А.Чернышевича (вместо его - многоточия), чтобы без его ведома его не разглашать.
Algimantas Kačiuška

From: Анатолий Чернышевич [mailto:.......................]
Sent: Saturday, August 04, 2012 9:09 PM
To: Algimantas Kačiuška
Subject: RE: CPI, 64-PWCP-I

Много на себя берёшь УБЛЮДОК

http://minietiud.forum2x2.ru/t894-topic
4erni6evi4 Вчера в 6:14 pm

19-е ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО-ПРОТЕСТ
Ни Шклудовские правила, ни его же регламент ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ, т.к. законным образом не оформлены, а именно, не завизированы Президентом CPI В.П. Матусом и секретарём, ОТСУТСТВУЕТ ПЕЧАТЬ СPI, что является основанием для отмены как самого конкурса,так и его результатов. Таким образом чемпионат является незаконным.

Анатолий Чернышевич Москва

20-е ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО-ПРОТЕСТ

Меня не удивляет пассивность судей, они просто поставлены в такие условия. Лишённые главного судьи, разобщённые, они не в состоянии выполнять должным образом свои обязанности,фактически являются статистами,не имея возможности принимать какие-либо решения. Узурпировавший обязанности гл. судьи Шклудов прыкрываемый Качюшкой организовали настоящую БАНДУ,которая ни с кем не считается, для них законы не писаны. Понятия совесть, честность им не знакомы.
Я предлагаю судьям выбрать из своего состава гл. судью,и выполнять свои обязанности согласно статусу судейской коллегии, либо байкотировать конкурс. Унизительное положение в котором они находятся недопустимо.

Анатолий Чернышевич Москва

Похоже, что Чернышевич не понимает серьёзности его положения после объявления предупреждения от CPI.
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Вс Авг 12, 2012 5:02 pm

Не смог ответить раньше из-за плохой работы Интернета.

berg пишет:позиция №16 категория Е
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.
64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 13439758238
b8(ec7), d6, h8(a5 A), g1, c5, f2(g5), b6, h4+
A(d6), g1, a3(b4), c5, f2(g5), b6, h4+

Замечание координатора: [Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.]

Я утверждаю:
- вариантно получен известный (см. Л.С.Витошкин "Секреты этюдного творчества", страница30, позиция 10в) эндшпиль, удовлетворяющий требованиям темы.
- запись решения приведена в соответствии с Правилами и Регламентом.
Позиция подлежит оценке.

Попытка согласовать этот вопрос без выставления протеста не удалась.
Учитывая манеру CPI не отвечать на электронные письма, протест будет на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД.

Уважаемый господин, В.Гребенко!
Ваш протест в отношение правильности замечания к Е-16 рассмотрен судьями.
Ответ единодушный - оценка не меняется.
С уважением,
координатор 64-PWCP-1 П.Шклудов


Информацию по 64-PWCP-1 можно прочитать здесь:
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1860-postdays-0-postorder-dec.html
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Сб Авг 25, 2012 1:54 am

Fenix пишет:На страничке CPI сайта FMJD опубликованы предварительные итоги 64-PWCP-1:
http://fmjd.org/downloads/cpi/64-PWCP-I-Preliminary.pdf

а так же на сайте Тавлеи:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_19.htm

Разъяснение
по поводу предварительных итогов 64-PWCP-1


Ко мне поступили вопросы по предварительным итогам 64-PWCP-1: почему нет характеристик композиций, почему нет оценок судей??

Уважаемые участники!
Стандарты проведения Чемпионатов Мира CPI FMJD достаточно сильно отличаются от привычных вам стандартов проведения Чемпионатов (и конкурсов) республик, государств и СССР.

Предварительные итоги Чемпионатов мира содержат только указание на места, занятые композициями, а так же информацию объясняющую почему тем или иным композициям поставлены нулевые оценки.

Судейские оценки вы увидите только в окончательных итогах.
Это связано с тем, что положительные судейские оценки не подлежат обсуждению и опротестованию. Участник может опротестовать только нулевые оценки.

Стандартами проведения Чемпионатов Мира CPI FMJD не предусмотрено написание судейских характеристик к композициям.

Все замечания вы можете увидеть в ранее опубликованных двух сводных файлах замечаний.

16.04.2012г.
На сайте FMJD опубликованы ЗАМЕЧАНИЯ (Remarks) к позициям 64-PWCP-1:
http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-64-1.pdf
18.06.2012г. Сегодня на страничке CPI FMJD опубликован второй файл сводных материалов по замечаниям пяти категорий 64-PWCP-1, которые поступили с 15 апреля по 15 июня 2012 года:
http://fmjd.org/downloads/cpi/64-PWCP-1-R1.pdf

Так же в этой теме вы можете увидеть те замечания, которые А.Фомин, в нарушение Правил, посылал напрямую судьям, игнорируя координатора.
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Пн Окт 08, 2012 9:16 am

07.10.2012г.
Ниже знакомлю с решением CPI по 2 протестам участника 64-PWCP-I А.Ляховского.
Это было и на форумах, коротко напомню суть этих 2 протестов:
1."Я так и не понял почему А-21 поставлена оценка 0."
2.«Я заявляю протест за действия господина Шклудова связанные с превышением полномочий и подлогом не верных трактовок ПРАВИЛ и прошу судей оценить позицию С-49 без учета этюда, который принадлежит мне по всем юридическим меркам без соавторства и я собираюсь выставлять его от своего имени на очередное соревнование.»

РЕШЕНИЕ CPI от 07.10.2012.:
1.Проблему А-21 следует оценить.
2.Публикацию этюда А.Ляховского (опубликован в газете „7 дней», 15.12.2011.) и участие проблемы C-49 в I-64-PWCP-I (окончательный срок отсылки произведений на 64-PWCP-I был 15.12.2012.) считать параллельной публикацией. За А.Ляховским полностью сохраняется все права на авторство выше названного этюда, за А.Коготько полностью сохраняется все права на авторство выше названной проблемы (выше названный этюд не может считаться использованным в выше названной проблеме при оценке этой проблемы в 64-PWCP-I. Тем более, что по почтовому штампу видно, что С-49 А.Коготько на 64-PWCP-I была отправлена 10.12.2011.). Оценку работы координатора 64-PWCP-I П.Шклудова CPI будет проводить и объявлять только после подведения итогов и завершения 64-PWCP-I.
3.Отмечаем неточночсть в RI-64, пункт 5.1.:
«Композиция (произведение шашечной композиции) существует:
(……………………………………………………………………….)
– с момента истечения последнего срока присылки на соревнование, в котором композиция участвует;»
Срок отсылки произведений на соревнования (о нем говорится в Регламенте данного чемпионата и именно он правильно указан в Регламенте чемпионата) и срок присылки (о нем говорится в RI -64) при отправки/приема произведений на соревнования традиционной почтой не совпадает. При отправке/приеме произведения на соревнования традиционной почтой в RI-64 следует указать, что композиция существует с момента истечения срока ее отправки на соревнование, в котором она участвует.

Algimantas Kaciuska
Секретарь CPI
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Пн Окт 29, 2012 9:54 pm

ALGIMANTAS пишет:
RS пишет:"
Боле интересно, что большинство не протестует против высказывания двух московских участников. Несмотря на всех их регалии и звания - которые вызывают уважение - они сделали, говоря словами Фаины Раневской, плевок в будущее. Их будут знать по их же словам. Что печально, в конце концов. Будущее - то, что происходить прямо сейчас...
==
Сегодня получил новые тексты, etc. на 14 страницах от г.А.Фомина.
CPI решение/ответ ему постарается подготовить и отправить на следующей неделе.
На утверждение г.А.Фомина в этих текстах, что я плохо владею русским языком (это - правда. Другое дело, что решения/ответы CPI - это не мои личные решения/ответы) и уже и за этого не могу быть секретарем CPI, я ему ответил на английском (хотя и здесь - проблемы) и написал, что в будущем ему буду отвечать только на английском (решения/ответы CPI ему будут отправлены тоже только в переводе на английский язык).
Кстати, я согласн, что секретарем CPI должен быть хорошо владеющий русским и английским языками и после назаначения нового президента CPI, я тотчас подам в отставку с этого поста (но не с членов CPI).
Algimantas Kačiuška

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0116

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 01a10

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0216

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0315

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0416

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0516

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0616

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0715

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0814

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 0916

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 1013

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 1113

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 1213

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 1313

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 1414
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Пн Окт 29, 2012 10:01 pm

ALGIMANTAS пишет:
ALGIMANTAS пишет:
Сегодня получил новые тексты, etc. на 14 страницах от г.А.Фомина.
CPI решение/ответ ему постарается подготовить и отправить на следующей неделе.
(............................................................................................)
Algimantas Kačiuška

Ответ, который сегодня (на английском, и на русском) был отправлен г.А.Фомину:
г.А.Фомин,
64-PWCP-I завершен. Его результаты опубликованы (22-10-2012, сайт FMJD) и вступили в силу с момента их публикации (RI-64, 8.4.10.).
Жюри чемпионата мира закончило свою работу. CPI больше не рассматривает вопросы, связанные с результатами этого чемпионата мира.
От имени CPI
Секретарь CPI
A.Kaciuska
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Чт Ноя 15, 2012 8:50 pm

Сегодня получил еще два листа (может быть это еще не конец) "китайской письменности".
Кроме отвращения они уже никаких эмоций не вызывают.
Увы, господин Фомин (науськанный Чернышевичем) никак не может успокоиться.
Вероятно в ближайшие 2-3 года мы еще увидим продолжение написания им кляуз в различные инстанции - от местного ЖЭК-а, до Межгалактического Объединения Наций...
Кащенко...

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 12111510

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 12111511
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Вс Дек 29, 2013 5:28 pm

Ляховский ("МиФ"):
Мне жаль, что по техническим причинам произошла такая ошибка, которая снизила оценку позиции е-36.
Как попала ИП в замечания? Книгу А. Аронова и С. Устьянова "Харьковская школа шашечной композиции" разнесена в электронную картотеку из pdn, полученной из программы "Dama-2008" Антанаса Гимбутаса. Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г. Я перенес за несколько минут из этой программы в "Аврору". Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения, информацию в имеющиеся позиции. На всех позициях я написал главу и диапазон страниц этой главы. Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки. В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение. Надпись названия книги, я написал для всех позиций сразу одним кликом. Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258). некоторые явные опечатки, я удалял по ходу. Но позиция ИП к е-36 имела композиционное решение! Я отложил разбор, написав вариация, как оказалось, опрометчиво. Проверить позже просто забыл!
Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания.
В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.
Но давайте взглянем из юридических соображений на этот вопрос.
Я, как и многие другие, не являлся официальным лицом в проводимом чемпионате мира. Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки. Кто обязан эту проверку производить? Наверное, организаторы и в первую очередь координатор. Судьям должны отсылаться только проверенные факты.
Кажется, эта истина не подлежит сомнению?
Так почему же в своем ответе президенту FMJD господин В. Шульга упоминает мою фамилию?
Я понимаю, что обвиняемый у В. Шульги, лицо не имеющее к организации этого чемпионата никакого отношения. Он даже не поинтересовался у меня присылал я это замечание или нет. Просто отписался. Или точнее, попытался найти козла отпущения. Но, уважаемый Виктор Иванович, козел не с твоего огорода.
Так что, ты уж подойди к этому вопросу, как подобает официальному лицу и найди виновных среди судей или координатора.
Ты обвиняешь вместе со своим другом П. Шклудовым волонтера-добровольца за то, что он сообщил, то, что имел.
Но что бы проводить соревнования, нужно подобрать судей, экспертов и организаторов, не прибегая к помощи участников и тем боле не участников, которые могут не только по случайно ошибке, но и сознательно написать то, чего нет на самом деле!
И здесь А. Фомин прав, если он писал протест в положенные сроки, по данному замечанию и, если, к его протесту никто не прислушался.

Как буд-то Ляховского кто-то ОБВИНЯЛ, или обвиняет... Rolling Eyes 
Просто был констатирован факт - замечание прислал Ляховский и значится под его фамилией.
Смотрю файлы с присланными замечаниями:
А.Полевой - категория Е - по Е-36 ничего нет (файл создан 13.03.2012г.).
А.Ляховский - категория Е - по Е-36 есть его (спорное) замечание (файл создан 13.04.2012г.).
Файл INFO-2 был создан мной 15.04.2012г. В нем я заменил большинство диаграмм-рисунков от Ляховского на диаграммы "Тундры" для того, чтобы уменьшить количество Мега байт файла. Но и после замены получилось много - 5 Мбайт.
Информацию по категориям A,B,C,D Ляховский прислал только в мае (файлы созданы с 7 мая по 31 мая). Я конечно же посылал Ляховскому ПОЛНУЮ картину по замечаниям, чтобы ему было легче ориентироваться, и чтобы он не повторял то, что уже имеется. И конечно же в этом СВОДНОМ файле уже присутствовала информация по категории Е, которую прислал сам же Ляховский месяцем ранее. Но диаграммы от Ляховского я заменил (написано почему - выше), вполне возможно, что я уже тогда УПОРЯДОЧИВАЛ информацию по цвету и величине шрифта.
Таким образом Ляховский просто мог не узнать свою же информацию.

Далее.
Все присылаемые замечания (особенно по совпадениям и ИП) могут быть проверены координатором, только тогда, если он САМ ИМЕЕТ БАЗУ ПОЗИЦИЙ. Если не имеет, то присланное принимается на веру. И тут совершенно не важно "официальный" помощник (волонтер), или же "не официальный".
Если бы координатор мог САМ проверять материал на ИП и совпадения, то он не просил бы об этом базодержателей.

Протеста Фомина как такового не было.
Были письма, содержащие оскорбления и ругань в адрес координатора. При этом - письма шли напрямую судьям (всем вместе, или кому-то избранному), членам CPI, но только не координатору.
Вероятно и в CPI видели только НАЗОЙЛИВЫЕ письма с оскорблениями, но совсем не Протесты.
Во всяком случае, письма Фомина стали рассматривать в качестве Протестов только с осени.
Лично же я не мог раньше осени обратить внимание CPI на то, что Фомин пишет протесты, так как ко мне лично Фомин с Протестами не обращался. Если же и обращался БЫ, то координатор обязан был бы в первую очередь ознакомить с Протестом судейское жюри. И только потом, если судьи не находят консенсусного решения - писать в CPI.
Но этого не было.
А что было?
А было то, что до меня доходили то от одного судьи, то от другого, что Фомин пишет им напрямую (что он не имел права делать), что Фомин оскорбляет меня, ну и прочий негатив.
Мои действия - очевидные: я переслал эти письма в CPI с указанием, что они идут не мне, а судьям, которые их пересылают мне, что это нарушение Правил, и CPI надо обратить на это внимание.

А.Полевой ("МиФ"):
Немного неофициальной информации.
Дополнение к А.Ляховскому.
Книга А. Аронова и С. Устьянова "Харьковская школа шашечной композиции" была разнесена в Аврору без полной инфо.

В свое время я инстинктивно чуствовал,что что то может произойти,поэтому несколько раз обращался к А.Ляховскому,что нужно внимательно проверить разноску.Но он отмахивался,ссылаясь на недостаток времени.
И случилось,что должно было случиться...
Предлагаю во всем обвинить В.Кочура.
Он не постарался найти эту книгу.
Будь в его библиотеке эта книга.
Я смог бы все внимательно проверить.и естественно казуса с позицией А.Фомина не случилось.
В посте явно не хватает смайликов рядом с обвинением Качуру... Laughing 

А.Ляховский ("МиФ"):
У меня не стало этой книги. Было два экземпляра. Я отослал в качестве призов победителям конкурсов решения и композиции. А имеющаяся информация была разнесена из книги вся. Авторов в большинстве разделов в книге не было. Если бы автор книги был один, то, можно было бы поставить, С. Устьянов. Но, вдруг позиция окажется А. Аронова.... Кроме того, действительно, нехватка времени.
Но обвинять ни Шклудову, ни Шульге добровольцев-волонтеров не положено. Это юридический факт. Нужно принять свою недоработку и Шклудову и Шульге, как официальным лицам данного чемпионата, и об этом заявить на весь мир, а не искать козлов отпущения. Я со своей стороны извинился и сожалею, что так случилось.
Кстати, М. Цветов и П. Шклудов так же обвинили меня в путанице итогов МК "Беларусь-2012", опубликованных на сайте FMJD.

Как честно написал А. Качюшка, мой файл с итогами не совпадает с итогами, опубликованными на сайте с ошибками. Однако Михаил своих извинений мне не принес. Мой запрос, заявление разобраться, посланный всем членам CPI, остается несколько месяцев без ответа.
Видимо, секретаря так и не избрали.
Еще раз повторюсь - никто его не обвинял. Хотя бы по 64-PWCP-1!
Я только изложил факты. А факты вещь упрямая - тут уж нравятся они тебе, или нет, а они ЕСТЬ.
Первым по Е-36 информацию прислал Ляховский.
И по 64-PWCP-1 виноватых нет. Об этом уже не раз было написано. По 64-PWCP-1 ни Шклудов ни Шульга никаких ошибок по Е-36 не допускали.
Здесь главный обвинитель не Шклудов, и не Шульга, а Фомин! Но и главный виновник ИТОГОВОГО РЕЗУЛЬТАТА - тоже Фомин. Если бы он не скандалил с самого начала, то я обязательно обратил бы внимание на несуразность замечания от Ляховского. Увы, Фомин предпочел РАЗМАЗАТЬ координатора... Впрочем, как мне кажется, у него был ПЛОХОЙ СОВЕТЧИК - это Чернышевич. Чернышевич мне еще до начала соревнования угрожал БОЛЬШИМИ ПРОБЛЕМАМИ... Он их мне и создавал, оставаясь в тени... Кроме одного раза, когда выложил на "МиФ"-е более 20-и "Протестов"...

В отношение МК "Беларусь-2012" ничего сказать не могу.
Мне лично Ляховский не пересылал никаких файлов для проверки дат - только Качюшке. Потому я могу только предполагать: если Ляховский смог нахомутать в 64-PWCP-1, то он мог это сделать и в МК "Беларусь-2012". А потом забыть, так как (я верю) проблем (не шашечных), которые напрочь "отбивают мозги", у него было много...



Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Ср Янв 01, 2014 3:03 pm

Фомин ("МиФ"):
Послесловие: Конь с хвостом -это настоящая позиция С.Устьянова с чёрной простой на поле h2.
Бесхвостый конь - подделка и.п. к Е36 А.Фомина , в которой поле h2-пустое, а решение не соответствует
Настоящей позиции С.Устьянова (из его книги)."Младший брат"-создатель подделки, который собрал
все не положенные ему очки (деньги), всех обманул и подставил ...
и весёлый с песенками пришёл домой.
Вот и сказке конец, а кто правильно её и понял и верно оценил, тот не подлец!
Посему всех честных граждан поздравляем с Новым 2014 годом и желаем всяческих благ!

Я не привел "эпический труд" Фомина "Шемякин суд", так как этот "труд" не имеет ничего общего с вновь и вновь поднимаемой Фоминым проблемой (надо сказать несуществующей проблемой) связанной с замечанием Ляховского по Е-36.
Теперь вот и Ляховский уже не обвиняет координатора (так резво, как он это делал еще осенью), а соизволил вспомнить КАК ЭТО МОГЛО СЛУЧИТЬСЯ, и в итоге случилось.

Однако, как мне недавно подумалось, позиция Е-36 без черной h2 имеет-таки автора! Нет это не Устьянов! И даже не Аронов (с шашкой на h2 - автор именно Аронов!). Автор Е-36 без шашки h2 Антанас Гимбутас! А соавтор Александр Ляховский. Гимбутас совершенно случайно (за счет ошибки) обнаружил саму позицию, а Ляховский обнаружил её решение.

Но это уже иной разговор. Это идентификация автора позиции.

А по "протесту" Фомина я уже высказался. Протеста не было. Ну и т.д. - смотри предыдущий мой пост.

А на последний пассаж Фомина (с упоминанием слова "подлец" и глупых измышлений об "обмане") заслуживает бана Фомину на "МиФ".
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Ср Янв 08, 2014 7:45 pm

Полевой ("МиФ"):
Как выяснилось,ИП к E36 фальшивка.
Но оценка не изменена,почему....

Андреев ("МиФ"):
Мистер Полевой !

Раз Вы взялись быть адвокатом мистера Фомина - то и за базар придётся отвечать Вам...
Итак, документы дела говорят следущее:
(Из показаний свидетеля тов. Ляховского)


   
Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г...

   Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки...
   Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения...
   В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение...
   Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258)...
   Но позиция имела композиционное решение!...

Надеюсь, теперь адвокат мистер Полевой ответит за свой базар !
Из свидетельских показаний тов. Ляховского чётко видно, что автором позы без детали h2 является А. Ляховский, 2010 год.
У Антанаса Гимбутаса не было расписано решение - что не позволяет считать его автором композиции (с приоритетными правами и прочая...)
Вопросы адвокату мистеру Полевому:
1) Вы проверяли в программе Dama-2008 существование файла: k-knyg4.64 №1258 (без детали h2 ???)
2) Вы сомневаетесь в свидетельских показаниях тов. Ляховского ???
3) Где и в каком месте находятся факты, уличающие свидетеля во лжи ??? (придание свидетелем в 2010  композиционности файла k-knyg4.64 №1258 (без детали h2).
Вопросов ещё миллион - но надо идти охранять боевой пост...
Надеюсь на Ваш ответ.

А потом продолжим...

Полевой ("МиФ"):
Господин Ляховский давно уже сказал,что ИП к Е36 фальшивка.
Поэтому мой вопрос к судье Андрееву остается в силе.
Непонятно,почему судья Андреев самолично не перепроверил достоверность ИП ,после официального протеста Фомина.
А доверился неофициальному лицу -Ляховскому.

Андреев ("МиФ"):
Мистер адвокат !

Исходите из фактов и опровергайте факты !!!
Свидетель может не считать позу своей, но это не отменяет факта её появления в 2010 году !!!
В порыве эмоций свидетель может чуствовать за собой вину за появление ИП из редкого источника, но это не отменяет факта появления ИП из двух разных источников !!!
Просьба не увиливать, а ответить на прямые, как банный лист вопросы:

1) Вы проверяли в программе Dama-2008 существование файла: k-knyg4.64 №1258 (без детали h2 ???)

2) Вы сомневаетесь в свидетельских показаниях тов. Ляховского ???

3) Где и в каком месте находятся факты, уличающие свидетеля во лжи ??? (придание свидетелем в 2010  композиционности файла k-knyg4.64 №1258 (без детали h2).
....................................................................
Про перепроверку фактов - в другой раз.
Убегаю на боевой пост...

Полевой ("МиФ"):
Вот эта диаграмма k-knyg4.64 №1258,которую так упорно требует от меня Г.Андреев.
Тут нет решения ,не указаны источник и автор.
Всем ясно,что необходим первоисточник,чтобы хотя бы посмотреть автора и решение.
Как можно доверять этой диаграмме,как это сделал Г.Андреев.

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 00110

Нашел вот эти замечания к Е36.
Автор замечаний не указан.Но это явно не Ляховский.
Тундрой у нас пользуется Шклудов.
Здесь мы уже видим решение и источник.Но нет шашки h2.как в книге-первоисточнике.
Вот это замечание является явной фальшивкой.
Если автор ИП взял решение из книги,значит он умышленно убрал шашку h2!!!!

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 00210

Посмотрел я мои замечания по категории Е.
Замечаний к Е36 у меня не было..

Чуть выше читайте моё сообщение от Вс 29 Дек 2013 - 15:28

Я там всё четко написал - как было.
Замечание прислал Ляховский в середине апреля 2012 года (в файле Ляховского. Вот скан:
64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 00111

Разговор об этом смотрите на "ШвР". В частности моё сообщение от Окт 23, 2013 на теме "Проблемы нужно решать СЕГОДНЯ! "
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-2347-postdays-0-postorder-dec-start-45.html

И прошу не повторять по сотому кругу геббельсовщину.
Уже доказано, что:

- замечание прислал Ляховский,
- никто Ляховского не обвиняет,
- координатор никаких махинаций не совершал - он добросовестно передал присланное Ляховским, судьям,
- Фомин никаких официальных протестов не присылал ни координатору, ни в CPI, а то, что он присылал было не Протестами, а злыми оскорблениями в адрес координатора, а потом и CPI.
- Фомин вел прямую переписку с судьями, пытаясь своими убеждениями и руганью изменить их мнение - это прямое давление на судей.
- те же Протесты, которые Фомин осенью прислал в CPI, были в CPI рассмотрены, и CPI сделала выводы и дала Фомину ответ. То, что ответ Фомину не понравился - это уже не проблемы CPI.


Таким образом ситуация предельно ясная - именно сам Фомин виноват в том, что его "не услышали".
И это очевидно - если Протест будет выглядеть примерно так: ("вы слепые бараны, не видящие подлога от проходимца"... ну, примерно так) - то Протест превращается в оскорбительный пасквиль, и рассматривается уже, как оскорбление. И не иначе.
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Чт Янв 09, 2014 9:46 am

И всё же эти послания Лепшича должны быть на этой теме, а не в "Мифологии":

Лепшич ("МиФ"):
На первом чемпионате мира по этюдам , пожалуйста , лучшим произведением был следующий этюд :

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 13892492647
В13 J.Bastiaannet , PWCE-1

Решение посмотрите в REMAKE XV !

Когда я видел это великолепноe произведение моего кумира , конечно , я сразу попробовал что то "поправить/добавить" и в течении пару минут ( но это могло быть и после несколько месяцев - не имеет значения за суть разговора ) составил такой мини этюд :

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 13892493308
M.Lepšić

Мне трудно быть объективным и потому не буду сравнивать этюдов , но пусть будет этюд голландца и гораздо лучший ... Но даже если бы я во время чемпионата мира опубликовал , то на судей и оценку могло серёзно повлиять ( либо в положительном , либо в негативном направлении ). А так точно , серёзно бы повлияло на оценку ( теперь лишь в негативном направлении ) если бы мой этюд был предшественником ! А сделать предшественика и не так сложно. Кстати я мог в базу Антанаса сам записать свою позицию , мог дать записать и самом Антанасу ... - в чем проблема ?! Ещё проще подлог с датой можно сделать копированием диаграммы в старый пост на Интернету. А чтобы не было слeдa о редактировании , надо найти последный пост в теме. Конечно , этим не исчерпал всех возможностей за "людей не чистых рук" Very Happy

На мои требования серёзно поговорить на тему : что есть публикация , а что нет - не было понимания. Мои предложения називали неконструкривным. Потому имеем конструктивных фальсификаторов , судей которые не знают судить , которие не умеют признавать своих ошибок и тому подобно.

Herr Wolf - что скажете ?!

[ мой этюд публиковался в "Šaškiu Kaleidoskopas" , nr .16/2007. ]


Последний раз редактировалось: LeoMinor (Ср Янв 08, 2014 12:29 pm), всего редактировалось 2 раз(а)

Здесь Лепшич показал только то, что он УМЕЕТ делать подлог, и главное, знает КАК ЭТО СДЕЛАТЬ ПРАВДОПОДОБНО!
Ну что же, поздравляю господина Лепшича!
В отличие от меня, он ЗНАЕТ и УМЕЕТ, как надо делать подлог...
Меня же не учили этому, и мне это по природе ПРОТИВНО.

Но, господин Лепшич АВТОМАТОМ все свои пороки переносит на оппонента... Таким образом делая честных людей - "людей не чистых рук".

Так вот и происходит с ним уже с десяток лет - с того момента, как я упрекнул его в том, что он убивал людей на недавней балканской войне... И ему было совершенно наплевать на то, что я рассуждал не лично о нем, а в масштабах людской человечности. Конечно, философия мирного времени не подходит для анализа действий людей на войне. Но и об этом я писал. Но глазки Лепшича уже были налиты кровью... Он жаждал мести... И, если бы у него в руках был автомат, а я был бы рядом, то он убил бы меня...
Увы, эта застарелая злоба сидит в Лепшиче до сих пор. Он уже несколько успокоился, но он НИКОГДА не будет честен по отношению ко мне - он зомбирован идеей "убить обидчика". А потому все его слова типа "людей не чистых рук" - это всего лишь ВЫМЫСЕЛ в который он сам же и поверил.
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Вс Фев 16, 2014 5:33 pm

"ШвР":

dropash:

По просьбе А.Фомина помещаю письмо-

От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Дропаш <a8579768>
Вчера, 15:471 файл
Уважаемый, Андрей !
Прошу тебя срочно опубликовать ответ и.о. президегтв ФШР А.В.Юргенсона на ответ В.Шульги (пpезидента CPI FMJD) на второй протест участника первого чемпионата мира по ш.к. Андрея Фомина,
Ответ Шульги (см.прикрепл.файл)
Прошу тебя представить оба текста в рубрике новости cpi fmjd на швр
В открытом виде.
С уважением, Андрей. СОГЛАСИЕ ПОЕЗИДЕНТА ФШР А.ЮРГЕНСОНА НА ПУБЛИКАЦИЮ Я ПОЛУЧИЛ СЕГОДНЯ,
Хду ответа.

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Shulga Viktor <shulga>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Понедельник, 10 февраля 2014, 1:08 +04:00
Тема: По протест ФШР по А. Фомину

Уважаемый господин Виктор Шульга!

Благодарю Вас за подробный ответ на моё письмо. К сожалению, меня не убедили Ваши аргументы, и нам придется возвращаться к этой теме, пока мы не установим истину. Отвечаю Вам также подробно. В подготовке моего ответа мне помогала группа специалистов в составе: международный мастер, международный арбитр В.М.Высоцкий (участник чемпионатов Москвы по шашечной композиции), мастер спорта по шашкам и композиции Г.В. Шестириков, экс-чемпион СССР по заочной игре-64 , международный арбитр Б.Л.Виноградов. Необходимые консультации также предоставил международный гроссмейстер по шашечной композиции Е.В.Зубов.

Итак, по пунктам Вашего письма.

Пункт 1.
Вы пишете:
«По проблеме Е-36 64PWCP-1: Первое – некорректное замечание к координатору чемпионата пришло от А.Ляховского (факт признанный недавно самим А.Ляховским);»

Ваш ответ не соответствует истине.

Вот фрагмент текста А.Ляховского от 29.12.2013, сайт ШАШКИ В РОССИИ, топик «Современное судейство и оценивание»:
«Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П.Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания. В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается. Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.» Полностью текст А.Ляховского можно увидеть здесь:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-2379.html
Таким образом, г-н Ляховский указал, что диаграмму с фальшивым идейным предшественником (ИП) к Е36 ему прислал координатор П. Шклудов, а некорректное замечание А.Ляховского состояло в том, что он указал, что позиция, присланная ему П.Шклудовым, якобы есть «вариация». Фактически, А.Ляховский лишь подтвердил фальшивку по Е36, добавив от себя слово «вариация».


Пункт 2 .
Вы пишете:
«Второе – координатор передал замечание судьям, при этом ничего не нарушил;»

Я не могу с этим согласиться.

Формально – да, координатор передал замечания судьям поступившие якобы от Ляховского. Однако, согласно А.Ляховскому, координатор спровоцировал А.Ляховского, прислав ему фальшивого предшественника (позицию с неверной расстановкой шашек).
Эту же провокацию со стороны П. Шклудова подтвердил и А. Хасминский, который первым ещё в апреле 2012 г. обнаружил готовые характеристики для судей к позициям А.Фомина из чемпионата мира-64, размещённые П. Шклудовым на своём сайте "Планета". В этих характеристиках содержалась и фальшивая информация об И.П. к позиции Е36 А.Фомина (фальшивая диаграмма и фальшивое решение), о чём А. Хасминский сразу сообщил А.Фомину.
Однако, эти исследования, чтобы выяснить – кто первым начал процесс фальсификации – не имеют значения для фиксации самого факта: фальсификация – была.

Пункт 3.
Вы пишете:
«Третье – со стороны А.Фомина не было никаких протестов, поданных, согласно правил, координатору;»

Я не могу согласиться с Вашим заключением.

Ваша ссылка «согласно правил» уводит от рассмотрения фактов, изложенных в ноябрьском протесте А.Фомина. Дело в том, что, говоря «согласно правил», Вы, по-видимому, подразумеваете «Правила CPI для русских шашек», которые, однако, в своих частях 6-8 (правила для проведения соревнований) противоречат части 2 Международных правил (МП), которые, согласно основополагающему документу CPI FMJD Статусу CPI, обязательны по части правил проведения соревнований для всех соревнований, организуемых CPI.

Рассмотрим соответствующие статьи действующего Статуса CPI.

Статья 2.2. Статуса CPI:
«2.2. Правила любого соревнования должны уточнять технические требования. Международные правила (МП) вступили в силу с октября 2002, они должны быть упомянуты во всех соревнованиях. Действует последняя версия RI/RIE.»

ФШР готова отдельно обсудить вопрос о правомочности (или неправомочности) статей 6-8 «Правил CPI для русских шашек», которые Вы, по-видимому, подразумеваете.

Статья 1.1. b) Статуса CPI:
«1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»

В своих частях 6-8 «Правила CPI для русских шашек» противоречат МП.

Статья 1.5. Статуса CPI:
1.5….В ситуации существенного несогласия в интерпретации Статуса, Международных правил RI/RIE или по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD.»

В чемпионате-64 был налицо нерешенный конфликт. Но вместо того, чтобы руководствоваться статьей 1.5. Статуса CPI , и.о. Президента CPI А. Качюшка волевым решением принял итоги: и с фальсифицированным к Е36 предшественником, и с нарушением регламента судьей Г.Андреевым.

Поскольку протест А.Фомина был зарегистрирован секретарём CPI А. Качюшкой, то, следовательно, протест А.Фомина был правомочен.

Пункт 4.
Вы пишете:
«Четвертое – все так называемые «протесты» А.Фомина посылались им, против правил, напрямую судьям чемпионата, и содержали кроме необходимой информации, оскорбления в адрес координатора, а позднее и самих судей, и членов CPI;»

С Вашим утверждением я не согласен.

Все протесты А.Фомина зарегистрированы, в том числе и протест от 22 мая 2012 г., который, согласно ответу секретаря CPI A. Качюшки, был направлен им координатору П. Шклудову для принятия мер и устранения указанных в протесте нарушений. К сожалению, необходимые меры так и не были приняты.

Вы снова упоминаете «правила», которые сами по себе неправомочны в тех своих частях, которые противоречат МП. В МП, упоминаемых в Статусе, нет никаких инструкций о форме подачи протеста.

А.Фомин подал протест секретарю CPI (на тот момент) А. Качюшке, и тот его протест принял. Этим шагом CPI признала правомочность протеста, и дала на него ответ (правда, неудовлетворительный), в противном случае CPI должна была бы указать А.Фомину на неправильность подачи протеста и протест не принять.

Пункт 5.
Вы пишете:
«Пятое – естественно, что такие «протесты» были приняты всеми как оскорбления, и позднее господин А. Фомин (и господин А. Чернышевич, который размещал в Интернете похожие, оскорбительные тексты), были предупреждены CPI – о недопустимости такого своего поведения;»

Спасибо за информацию, Федерация шашек России обязательно примет эту информацию к сведению. Однако, как сообщает А.Фомин, переписку с координатором П. Шклудовым он не вёл, а поэтому так называемые «оскорбления» могут быть признаны таковыми только в судебном порядке. А в Статусе CPI отсутствуют какие-либо указания на дисциплинарные меры.

Пункт 6.
Вы пишете:
«Шестое – в потоке оскорблений от господина А. Фомина, и с учетом того, что протесты направлялись не по адресу координатора, а напрямую судьям, зерно истины по поводу Е-36 было потеряно. Но виноваты в этом не судьи чемпионата, не его координатор, и не члены CPI, а исключительно сам А.Фомин, который неоднократно нарушил Правила, и сам же и исключил возможность того, что его слова будут услышаны.»

По этому пункту я также не согласен с Вами.

Все протесты А.Фомина были официально зарегистрированы, т.е. приняты для рассмотрения по существу дела, однако CPI FMJD не пожелала рассматривать его первый протест совсем по другой причине.

Секретарь CPI FMJD г-н А. Качюшка в своём ответе на протест А.Фомина от 22 мая 2012г. мотивировал своё бездействие так: "CPI FMJD доверяет координатору П. Шклудову, имеющему большой опыт проведения международных соревнований, поэтому до утверждения итогов чемпионата не будет оценивать работу координатора".

Ваше признание так называемой потерей "зерна истины" является фактическим признанием факта фальсификации ИП к Е36. Примечательно, что даже после подачи А.Фоминым протеста, CPI FMJD не пожелала установить истину. Ваше признание потери "зерна истины" в отношении Е36 выглядит как вынужденное, под давлением неопровержимых фактов, приведенных в Интернете.

Также я внимательно прочел мнение международного эксперта, международного гроссмейстера С.Юшкевича, находящееся, подчеркиваю, в ОТКРЫТОМ доступе.

Например:

«…речь идет о фальсификации ИП по отношению к Е36, и все признаки налицо:
1. Неверная расстановка (по сравнению с позицией из указанного источника);
2. Неверное решение (по сравнению с позицией из указанного источника);
3. Неверный первоисточник (в котором нет представленной в качестве ИП позиции)

Возможно, что злого умысла во всем этом и не было, хотя в свете поступающей информации в это верится все меньше и меньше, но это в начале действия. А вот потом уже возникла эскалация конфликта, когда можно было этого избежать. То есть – после протеста А.Фомина. Элементарно: взять и проверить, и ответить автору протеста по шашечной сути протеста. Вместо этого В.Шульга полтора года спустя в точности повторяет фальсификацию в письме к Президенту Федерации шашек России.
Вот так это выглядит, если рассматривать документы, имеющиеся в открытом доступе.»

И далее:

«В замечаниях же «чемпионата мира-64» судья Г.Андреев сам объявляет всему миру, что судил не по 100-очковой шкале, но CPI на это – ноль внимания.
А ведь что, по сути, произошло?

А произошло вот что: фальсификация итогов «чемпионата-64»: ведь если налицо фальсифицированный ИП, если судья судит не по 100-очковой шкале, что является прямым нарушением регламента чемпионата – это, в конечном счете, и приводит к фальсификации итогов. А бывший «и.о. Президента CPI» А.Качюшка эту фальсификацию утверждает.

Но бывший «и.о. Президента CPI» не всегда был столь благосклонен к фальсификации итогов. Вспоминается первый чемпионат по этюдам 2005-2006 гг., когда А.Качюшка публично заявил, будучи членом CPI (я цитирую курсивом с сайта ШАШКИ В РОССИИ, помещено 06.06.2006): «Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я
поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE».

Двойной стандарт снова налицо: по отношению к одному и тому же объективному явлению в 2006 г. бывший «и.о. Президента CPI» был смел, а в 2013 г. бывший «и.о. Президента CPI» либо этого объективного явления в упор не видит, либо он попросту трусоват, чтобы признать свою грубую ошибку в его короткую бытность «и.о. Президента CPI». »

Полностью текст Юшкевича находится здесь:
http://minietiud.forum2x2.ru/t1012-topic
автор yushkevitch в Вс Янв 12, 2014 2:28

Аргументы С. Юшкевича меня убеждают.

Ваш ответ по позициям А43, В44, Е35, D41 и D42 также является неубедительным.
Три произведения Фомина А43, B44 И D42 соответствующие регламенту чемпионата мира, были забракованы судьями незаконно .Два произведения А. Фомина Е35 и D41 были незаконно оценены судьёй Андреевым по 25 очковой шкале в нарушение регламента чемпионата мира, который предусматривал только 100 очковую шкалу оценок.

По регламенту чемпионата.
Вы писали:
«Что касается английского текста регламента 64PWCP-1, то этот вопрос не затрагивался ни при обсуждении регламента ни в ходе 64PWCP-1. Рассматривать его сейчас, когда прошло столько времени после завершения чемпионата просто абсурдно, особенно если учесть, что это касается русскоязычного участника. Проблемы А43, B44 и D42 опубликованные в сборнике «Первый Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки», 1997 год, издатель А.Горин, стр. 18, №4-214 исключены из 64PWCP-1 верно, так как не проходят по срокам и не надо выискивать каких-то тонкостей перевода на английский язык регламента.»

Я не согласен с Вами.
Нет, это не абсурдно, если на основании текста регламента исключаются проблемы, которые этому регламенту соответствуют.

Регламент чемпионата:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете.

Другими словами, никакую внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике.

В то время, как эксперт с высшим образованием в области иностранных языков, гроссмейстер С.Беренштейн (Германия) убедительно доказал на сайте «Шашки в России», что русский и английский тексты регламента неидентичны. Полностью сообщение С.Беренштейна находится по адресу:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t ... rt-60.html ).

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма к Международному гроссмейстеру С.Юшкевичу: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don&apos;t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»]

Нельзя также согласиться с Вашим доводом о том, что А.Фомин «русскоязычный участник».
А.Фомин не «русскоязычный участник», а гражданин России, прежде всего, и вправе рассчитывать на объективное к себе отношение, которое базируется на Статусе CPI FMJD и регламенте чемпионата, а не на эмоциях членов CPI FMJD.
Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.

В отношении судейства Г.Андреева Вы писали:
«Еще раз обращаю Ваше внимание на требование А. Фомина оценивать его позиции по его указанию. Привожу цитату из его последнего протеста «судья Г.Андреев, по его же словам из опубликованных материалов соревнования, две мои позиции (E35 и D41) оценил не по 100-очковой шкале, как он оценил все остальные позиции чемпионата, а по 25-очковой шкале».

И на основании этого Вы сделали вывод: «Оценки судей не обсуждаются.»

Но речь не идет об обсуждении оценок судей, и А.Фомин не обсуждает оценки судьи.
Речь идет о том, что судья Г.Андреев нарушил регламент чемпионата, и А.Фомин указывает именно на это.

Я цитирую статью 8.1) регламента чемпионата:
«Члены жюри оценивают проблемы по 100-очковой шкале и определяют места каждого произведения в каждой категории.».

Так что А.Фомин прав, протестуя против того, чтобы несправедливое решение судьи судить с нарушением регламента, было принято CPI FMJD. А Вы в Вашем ответе, почему-то игнорируете факт очевидного нарушения регламента судьей Г.Андреевым.

Таким образом, я пришёл к выводу о том, что мы с Вами не нашли консенсуса при рассмотрении конфликта, возникшего в ходе конфликта при проведении чемпионата мира-64. Поэтому считаю целесообразным поддержать предложение Президента ФМЖД г-на Г. Оттена от 18.11.2013 г. о создании независимой экспертной комиссии для исследования этого конфликта по существу.

Жду Ваших предложений по количественному и качественному составу независимой экспертной комиссии со стороны CPI. После Вашего ответа, я представлю предложения для включения в комиссию представителей от ФШР.
Для того, чтобы не затягивать время для начала работы комиссии, прошу представить предложения до 17 февраля 2014 года. В противном случае мне придется обратиться за помощью в решении вопроса к РК ФМЖД.
Надеюсь на понимание и желание в скорейшем решении вопроса.

С уважением,
Александр Юргенсон.


----------------

--
Андрей Фомин

Криворученко:
Я ещё в самом начале обсуждения этой темы говорил, что в I-й ЧМ по ш/композиции необходимо было допустить ВСЕ КОМПОЗИЦИИ из НЕСОСТОЯВШЕГОСЯ ЧМ.

В чём была вина тех участников ЧМ, что тот ЧМ НЕ СОСТОЯЛСЯ??

Разве ж, это по вине участников провалили/развалили - не провели тот ЧМ?

Вины участников тогда НЕ БЫЛО!

А в чём была вина участников того ЧМ, который не состоялся, что КТО-ТО взял ИХ КОМПОЗИЦИИ, которые были посланы на ЧМ и их ОПУБЛИКОВАЛ??

Кто спрашивал у самих участников того ЧМ - ОНИ СОГЛАСНЫ С ПУБЛИКАЦИЕЙ ИХ КОМПОЗИЦИЙ??

Те композиции были посланы НЕ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ, а для участия в ЧМ!

И таким образом, сами участники уже ничего не могли сделать, так как НИКТО НЕ СПРАШИВАЛ разрешения у них на публикацию их композиций!


И последнее; -
Когда уже прекратится этот БЕСПРЕДЕЛ от официальных лиц ФМЖД и других шашечных организаций?!

Может уже давно было пора создать при ФМЖД комиссию, для разрешения всех конфликтов? И эта комиссия должна состоять именно из шашечных профессионалов, не менее чем из 5-7 стран.

И прежде, чем эта комиссия будет принимать решение по утверждению разрешения конфликта, необходимо ПУБЛИЧНОЕ и ДОСТУПНОЕ для всех шашистов ОБСУЖДЕНИЕ в ИНТЕРНЕТЕ.

В то время, как ответ давно уже дан:

"Вы ознакомились с моей перепиской по протестам А. Фомина с исполняющим обязанности президента общественной организации «Федерация шашек России».
Были даны подробнейшие объяснения по всем вопросам.
Этим я сообщаю, что полемику по вопросам итогов 64PWCP-1 CPI прекращает.
Виктор Шульга – президент CPI FMJD"



Последний раз редактировалось: Admin (Вс Фев 16, 2014 9:11 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty перенос с другой темы

Сообщение  Admin Вс Фев 16, 2014 9:08 pm

По просьбе А.Фомина помещаю письмо-

От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Дропаш <a8579768>
Вчера, 15:471 файл
Уважаемый, Андрей !
Прошу тебя срочно опубликовать ответ и.о. президегтв ФШР А.В.Юргенсона на ответ В.Шульги (пpезидента CPI FMJD) на второй протест участника первого чемпионата мира по ш.к. Андрея Фомина,
Ответ Шульги (см.прикрепл.файл)
Прошу тебя представить оба текста в рубрике новости cpi fmjd на швр
В открытом виде.
С уважением, Андрей. СОГЛАСИЕ ПОЕЗИДЕНТА ФШР А.ЮРГЕНСОНА НА ПУБЛИКАЦИЮ Я ПОЛУЧИЛ СЕГОДНЯ,
Хду ответа.

На странице CPI это письмо присутствует: http://cpi.fmjd.org/wp-content/uploads/2014/02/Yurgensons-Letter-3-.pdf

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Shulga Viktor <shulga>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Понедельник, 10 февраля 2014, 1:08 +04:00
Тема: По протест ФШР по А. Фомину

Уважаемый господин Виктор Шульга!

Благодарю Вас за подробный ответ на моё письмо. К сожалению, меня не убедили Ваши аргументы, и нам придется возвращаться к этой теме, пока мы не установим истину. Отвечаю Вам также подробно. В подготовке моего ответа мне помогала группа специалистов в составе: международный мастер, международный арбитр В.М.Высоцкий (участник чемпионатов Москвы по шашечной композиции), мастер спорта по шашкам и композиции Г.В. Шестириков, экс-чемпион СССР по заочной игре-64 , международный арбитр Б.Л.Виноградов. Необходимые консультации также предоставил международный гроссмейстер по шашечной композиции Е.В.Зубов.


Меня особенно улыбнуло консультирование Зубова, и Шестирикова… Остальные господа-товарищи не в счет. Они изначально вне темы композиции.

Итак, по пунктам Вашего письма.

Пункт 1.
Вы пишете:
«По проблеме Е-36 64PWCP-1: Первое – некорректное замечание к координатору чемпионата пришло от А.Ляховского (факт признанный недавно самим А.Ляховским);»

Ваш ответ не соответствует истине.

Вот фрагмент текста А.Ляховского от 29.12.2013, сайт ШАШКИ В РОССИИ, топик «Современное судейство и оценивание»:
«Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П.Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания. В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается. Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.» Полностью текст А.Ляховского можно увидеть здесь:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-2379.html
Таким образом, г-н Ляховский указал, что диаграмму с фальшивым идейным предшественником (ИП) к Е36 ему прислал координатор П. Шклудов, а некорректное замечание А.Ляховского состояло в том, что он указал, что позиция, присланная ему П.Шклудовым, якобы есть «вариация». Фактически, А.Ляховский лишь подтвердил фальшивку по Е36, добавив от себя слово «вариация».


А так же на «МиФ»: http://minietiud.forum2x2.ru/t995p60-topic
С учетом консультирования Зубова и Шестирикова становится ясно почему текст послания Ляховского обрезан до необходимых размеров… Необходимых для того, чтобы на основании недоговорок продолжать ложную линию обвинения!
Ляховский описал как именно позиции из книги Аронова/Устьянова попали в Базу Гимбутаса (позже в Аврору). И закончил: «В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.»
Далее мне оставалось только проверить даты присылки Ляховским файлов с проверенным материалом. (Как известно – в том, что хранится на сервере mail.ru никто из пользователей не может делать свои поправки!)
Смотрите «Планета»: https://planet-ka.forum2x2.ru/t285p60-topic

Как будто Ляховского кто-то ОБВИНЯЛ, или обвиняет... Rolling Eyes
Просто был констатирован факт - замечание прислал Ляховский и значится под его фамилией.
Смотрю файлы с присланными замечаниями:
А.Полевой - категория Е - по Е-36 ничего нет (файл создан 13.03.2012г.).
А.Ляховский - категория Е - по Е-36 есть его (спорное) замечание (файл создан 13.04.2012г.).
Файл INFO-2 был создан мной 15.04.2012г. В нем я заменил большинство диаграмм-рисунков от Ляховского на диаграммы "Тундры" для того, чтобы уменьшить количество Мега байт файла. Но и после замены получилось много - 5 Мбайт.
Информацию по категориям A,B,C,D Ляховский прислал только в мае (файлы созданы с 7 мая по 31 мая). Я конечно же посылал Ляховскому ПОЛНУЮ картину по замечаниям, чтобы ему было легче ориентироваться, и чтобы он не повторял то, что уже имеется. И конечно же в этом СВОДНОМ файле уже присутствовала информация по категории Е, которую прислал сам же Ляховский месяцем ранее. Но диаграммы от Ляховского я заменил (написано почему - выше), вполне возможно, что я уже тогда УПОРЯДОЧИВАЛ информацию по цвету  и величине шрифта.
Таким образом Ляховский просто мог не узнать свою же информацию.

Далее.
Все присылаемые замечания (особенно по совпадениям и ИП) могут быть проверены координатором, только тогда, если он САМ ИМЕЕТ БАЗУ ПОЗИЦИЙ. Если не имеет, то присланное принимается на веру. И тут совершенно не важно "официальный" помощник (волонтер), или же "не официальный".
Если бы координатор мог САМ проверять материал на ИП и совпадения, то он не просил бы об этом базодержателей.

Протеста Фомина как такового не было.
Были письма, содержащие оскорбления и ругань в адрес координатора. При этом - письма шли напрямую судьям (всем вместе, или кому-то избранному), членам CPI, но только не координатору.
Вероятно и в CPI видели только НАЗОЙЛИВЫЕ письма с оскорблениями, но совсем не Протесты.
Во всяком случае, письма Фомина стали рассматривать в качестве Протестов только с осени.
Лично же я не мог раньше осени обратить внимание CPI на то, что Фомин пишет протесты, так как ко мне лично Фомин с Протестами не обращался. Если же и обращался БЫ, то координатор обязан был бы в первую очередь ознакомить с Протестом судейское жюри. И только потом, если судьи не находят консенсусного решения - писать в CPI.
Но этого не было.
А что было?
А было то, что до меня доходили то от одного судьи, то от другого, что Фомин пишет им напрямую (что он не имел права делать), что Фомин оскорбляет меня, ну и прочий негатив.
Мои действия - очевидные: я переслал эти письма в CPI с указанием, что они идут не мне, а судьям, которые их пересылают мне, что это нарушение Правил, и CPI надо обратить на это внимание.


Пункт 2 .
Вы пишете:
«Второе – координатор передал замечание судьям, при этом ничего не нарушил;»

Я не могу с этим согласиться.

Формально – да, координатор передал замечания судьям поступившие якобы от Ляховского. Однако, согласно А.Ляховскому, координатор спровоцировал А.Ляховского, прислав ему фальшивого предшественника (позицию с неверной расстановкой шашек).
Эту же провокацию со стороны П. Шклудова подтвердил и А. Хасминский, который первым ещё в апреле 2012 г. обнаружил готовые характеристики для судей к позициям А.Фомина из чемпионата мира-64, размещённые П. Шклудовым на своём сайте "Планета". В этих характеристиках содержалась и фальшивая информация об И.П. к позиции Е36 А.Фомина (фальшивая диаграмма и фальшивое решение), о чём А. Хасминский сразу сообщил А.Фомину.
Однако, эти исследования, чтобы выяснить – кто первым начал процесс фальсификации – не имеют значения для фиксации самого факта: фальсификация – была.


Из ответа на п.1 видно, что замечание прислал именно Ляховский (это подтверждается его письмом от 13.04.2012г., которое координатор Шклудов может переадресовать любому желающему проверить. Повторяю - (Как известно – в том, что хранится на сервере mail.ru никто из пользователей не может делать свои поправки!). И письмо Ляховского уже было переадресовано А.Моисееву, который подтвердил факт – замечание прислал Ляховский.
А потому говорить о том, что «фальшивку» Ляховскому прислал Шклудов, «спровоцировав» того на соглашательство – значит и перевирать факты, и идти против логики! Как мог Ляховский согласиться с «фальшивкой», если он проверил её прежде чем согласиться по своей Базе в Авроре?
Откуда Шклудов мог знать, что в Базе Ляховского заложена именно эта позиция (без шашки на h2), если у Шклудова нет Базы Ляховского? Ответ очевиден – не имея Базы Ляховского, Шклудов мог узнать об этом только от Ляховского, что и подтверждается письмом Ляховского от 13.04.2012 года.
Таким образом обвинители заблудились в собственных аргументах.
Хасминский не мог видеть никаких характеристик, ни в апреле, ни в августе, ни в октябре! От судей не требовалось приводить характеристики.
Хасминский видел в апреле первый файл с замечаниями. Замечания – это не характеристики!
Факт «фальшивого» замечания мог быть зарегистрирован в апреле Фоминым. Но ведь разговор обвинители ведут не об этом – разговор они ведут о том, что это сделал Шклудов.
И факты же говорят, что это неправда. Однако эти факты обвинители уже не хотят видеть… Просто потому, что им это не нужно. Эти факты не вписываются в их план обвинений.

Пункт 3.
Вы пишете:
«Третье – со стороны А.Фомина не было никаких протестов, поданных, согласно правил, координатору;»

Я не могу согласиться с Вашим заключением.

Ваша ссылка «согласно правил» уводит от рассмотрения фактов, изложенных в ноябрьском протесте А.Фомина. Дело в том, что, говоря «согласно правил», Вы, по-видимому, подразумеваете «Правила CPI для русских шашек», которые, однако, в своих частях 6-8 (правила для проведения соревнований) противоречат части 2 Международных правил (МП), которые, согласно основополагающему документу CPI FMJD Статусу CPI, обязательны по части правил проведения соревнований для всех соревнований, организуемых CPI.

Рассмотрим соответствующие статьи действующего Статуса CPI.

Статья 2.2. Статуса CPI:
«2.2. Правила любого соревнования должны уточнять технические требования. Международные правила (МП) вступили в силу с октября 2002, они должны быть упомянуты во всех соревнованиях. Действует последняя версия RI/RIE.»

ФШР готова отдельно обсудить вопрос о правомочности (или неправомочности) статей 6-8 «Правил CPI для русских шашек», которые Вы, по-видимому, подразумеваете.

Статья 1.1. b) Статуса CPI:
«1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»

В своих частях 6-8 «Правила CPI для русских шашек» противоречат МП.

Статья 1.5. Статуса CPI:
1.5….В ситуации существенного несогласия в интерпретации Статуса, Международных правил RI/RIE или по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD.»

В чемпионате-64 был налицо нерешенный конфликт. Но вместо того, чтобы руководствоваться статьей 1.5. Статуса CPI , и.о. Президента CPI А. Качюшка волевым решением принял итоги: и с фальсифицированным к Е36 предшественником, и с нарушением регламента судьей Г.Андреевым.

Поскольку протест А.Фомина был зарегистрирован секретарём CPI А. Качюшкой, то, следовательно, протест А.Фомина был правомочен.

Даже согласно Правил-100 автор не имеет права подавать свои протесты судьям! Даже по Правилам-100 автор может свои протесты подавать только координатору соревнования. И только после того, как появятся окончательные итоги – в CPI. (Не будем уже говорить о том, что оскорбление координатора, судей и членов CPI для участника чревато санкциями).
Увы, А Фомин с апреля по октябрь не прислал ни одного Протеста координатору. Все свои «протесты» он посылал судьям (всем, или кому-то выборочно, если выборочно, то мог обругать другого, неугодного ему, судью), и такие «протесты» в качестве протестов не могли быть восприняты никем. Так и случилось.
Вести себя всё же надо культурно!
Надо сказать, что в цитате: ««1.1. b) … Каждое соревнование может иметь свои специальные правила, помимо основных правил для соревнований (RI, часть 2), но не противоречить последним.»» так же не логичное, так как Правила проведения соревнований в Правилах-64 не противоречат RI, часть 2.
Если вы имели ввиду, то, что в Правилах-64 нет возможности подать протест по окончании соревнования, то CPI и по окончании 64-PWCP-1 рассматривала протесты Фомина, а потому ничего не нарушено.
С другой стороны, заметно намеренное нагнетание обстановки Фоминым (с подачи Чернышевича, который еще осенью 2012 года заявил в письме Шклудову «вы об этом еще пожалеете», и с тех пор делает всё возможное, чтобы пожалели).
Вот этот текст:
Admin пишет:Сегодня  (8 января 2012г.) получил письмо, которое начинается следующим образом:

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Ddund_12

Письмо без обращения - потому неизвестно кому оно адресовано.
Письмо без подписи. Только дата 12.12.2011г. Потому неизвестно, кто его автор.
Следует только добавить, что это письмо каким-то образом оказалось в письме А.Чернышевича, которым он прислал, вероятно последнее уточнение его посылки на 64-PWCP-1.

Короче - АНОНИМКА!

Учитывая всё это, а так же запредельно чванливое и хамское содержание письма, ну и так же его ЧАСТНЫЙ характер, я решил на это письмо не отвечать, и не публиковать его. Хотя, учитывая отсутствие обращения и подписи, я могу это сделать, юридически ничего не нарушая.

Но нельзя же всерьёз воспринимать АНОНИМКИ... Подписи нет... Может это больной человек?...
А еще, если письмо мне не адресовано, то с какой стати я должен брать на свой счет сказанное в этом письме, и отвечать, вмешиваясь в чужую переписку?


Но, после всего случившегося потом, я больше не считаю себя связанным обязанностями "хранить тайны". Тем более, если это тайны аморальных людей. Делайте сами выводы.

(вынес из цитаты - режутся сканы)
64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 16_ddu10

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 16_ddu11

Вот мой ответ (электронный адрес Татьяны пришлось стереть).

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 6_nddd11

Пункт 4.
Вы пишете:
«Четвертое – все так называемые «протесты» А.Фомина посылались им, против правил, напрямую судьям чемпионата, и содержали кроме необходимой информации, оскорбления в адрес координатора, а позднее и самих судей, и членов CPI;»

С Вашим утверждением я не согласен.

Все протесты А.Фомина зарегистрированы, в том числе и протест от 22 мая 2012 г., который, согласно ответу секретаря CPI A. Качюшки, был направлен им координатору П. Шклудову для принятия мер и устранения указанных в протесте нарушений. К сожалению, необходимые меры так и не были приняты.

Вы снова упоминаете «правила», которые сами по себе неправомочны в тех своих частях, которые противоречат МП. В МП, упоминаемых в Статусе, нет никаких инструкций о форме подачи протеста.

А.Фомин подал протест секретарю CPI (на тот момент) А. Качюшке, и тот его протест принял. Этим шагом CPI признала правомочность протеста, и дала на него ответ (правда, неудовлетворительный), в противном случае CPI должна была бы указать А.Фомину на неправильность подачи протеста и протест не принять.


Давайте начнем с того, что уже 30 апреля 2012 года Фомин послал текст всем судьям напрямую, но ничего не прислал координатору. Это никак не способствовало централизации и учету всех поступающих замечаний…
Имеется так же письмо Фомина судьям и А.Качюшке от 23 мая 2012 года, которое снова не было адресовано координатору.
Все эти письма и другие я исправно выставлял в специальной теме по 64-PWCP-1 на «Планете», на «Шашки в России», а судей отправлял смотреть всё поступающее именно туда, где всё печаталось в первозданном виде.
Вот выдержка из файла INFO-3, опубликованного на страничке CPI в июне 2012 года: «Считаю необходимым в данном файле замечаний по 64-PWCP-1 поместить  ссылки на опубликованные в Интернете письма А.Фомина, которые он в нарушение Правил посылал только судьям.

На форуме «Планета»:
https://planet-ka.forum2x2.ru/t285p30-topic#4183
На форуме сайта «Шашки в России»:
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1860-postdays-0-postorder-dec.html

Там всё же есть некоторая полезная информация, которая попала к судьям, и которую судьи уже учли.
Письма не направлялись координатору 64-PWCP-1, а потому, как мне думается, именно такая подача материала (ссылками) наиболее приемлемая».
Таким образом всё, что могло поступать, и что доходило до координатора, всё было доступно и судьям и всем желающим. Однако, если от Фомина 22 мая (у меня нет регистрации именно этой даты) и поступил Протест, то он перемешался с другими письмами, которые содержали прямые оскорбления и издевательствами. И никто иной, кроме как сам Фомин, помешал судьям и координатору проверить замечание к Е-36.
Протесты надо писать культурно и по адресу!

Пункт 5.
Вы пишете:
«Пятое – естественно, что такие «протесты» были приняты всеми как оскорбления, и позднее господин А. Фомин (и господин А. Чернышевич, который размещал в Интернете похожие, оскорбительные тексты), были предупреждены CPI – о недопустимости такого своего поведения;»

Спасибо за информацию, Федерация шашек России обязательно примет эту информацию к сведению. Однако, как сообщает А.Фомин, переписку с координатором П. Шклудовым он не вёл, а поэтому так называемые «оскорбления» могут быть признаны таковыми только в судебном порядке. А в Статусе CPI отсутствуют какие-либо указания на дисциплинарные меры.


Его счастье, что отсутствуют…
Но не считать оскорблением оскорбления не посланные оскорбляемому – это, извините, уже что-то странное… Явно из «консультаций» Зубова…

Пункт 6.
Вы пишете:
«Шестое – в потоке оскорблений от господина А. Фомина, и с учетом того, что протесты направлялись не по адресу координатора, а напрямую судьям, зерно истины по поводу Е-36 было потеряно. Но виноваты в этом не судьи чемпионата, не его координатор, и не члены CPI, а исключительно сам А.Фомин, который неоднократно нарушил Правила, и сам же и исключил возможность того, что его слова будут услышаны.»

По этому пункту я также не согласен с Вами.

Все протесты А.Фомина были официально зарегистрированы, т.е. приняты для рассмотрения по существу дела, однако CPI FMJD не пожелала рассматривать его первый протест совсем по другой причине.

CPI не имеет права рассматривать протесты в ходе соревнования, за исключением случая, когда судьи не находят консенсуса по отбраковке, и координатор подает запрос в CPi по этому поводу.
Все остальные «протесты» спускаются в судейское жюри.
А далее судьи сами принимают решение – принимать их во внимание, или нет. А теперь смотрите ответы на предыдущие пункты. Судьи – тоже люди, и, если на них обваливается поток деструктивной информации, в которой автор (в нарушение любых – 64, или 100, правил) кого-то оскорбляет, язвит, пытается судьям навязать своё мнение, то такую информацию они могут и проигнорировать. И будут правы, так не обязаны выслушивать распjясавшегося хулигана.

Секретарь CPI FMJD г-н А. Качюшка в своём ответе на протест А.Фомина от 22 мая 2012г. мотивировал своё бездействие так: "CPI FMJD доверяет координатору П. Шклудову, имеющему большой опыт проведения международных соревнований, поэтому до утверждения итогов чемпионата не будет оценивать работу координатора".

Ваше признание так называемой потерей "зерна истины" является фактическим признанием факта фальсификации ИП к Е36. Примечательно, что даже после подачи А.Фоминым протеста, CPI FMJD не пожелала установить истину. Ваше признание потери "зерна истины" в отношении Е36 выглядит как вынужденное, под давлением неопровержимых фактов, приведенных в Интернете.
А по вашему CPI не должны доверять координатору, которого утвердили на соревнование, но должны прислушиваться к автору, который оценивает координатора, как «мошенника»?
Вернемся к тому, что уже было сказано: «Факт «фальшивого» замечания мог быть зарегистрирован в апреле Фоминым. Но ведь разговор обвинители ведут не об этом – разговор они ведут о том, что это сделал Шклудов.
И факты же говорят, что это неправда. Однако эти факты обвинители уже не хотят видеть… Просто потому, что им это не нужно. Эти факты не вписываются в их план обвинений.»
В Интернете так же приведены факты, которые полностью уничтожают подачу обвинителей. Полагаю, что в FMJD не очень то и разбираются в тонкостях композиторских разборок, и не хотят вникать в отнюдь не «белые и пушистые» письма-протесты. Они тоже простые люди, которым склоки не нужны.
И не стоит сейчас писать, что какие-то факты из Интернета «вынудили» CPI с чем-то согласиться. До последнего момента, когда всё внимание только и было заострено на Е-36, никто и не подозревал, что в книге Аронова/Устьянова есть шашка на h2 в какой-то из сотен позиций. Только благодаря координатору этот вопрос был рассмотрен с заглядыванием в книгу Аронова/Устьянова, и факт несоответствия позиций был обнаружен.
Вежливость Фомина смогла бы решить этот казус еще летом!
Грубость Фомина «помогла» ему сделать это только к концу 2013 года…

Также я внимательно прочел мнение международного эксперта, международного гроссмейстера С.Юшкевича, находящееся, подчеркиваю, в ОТКРЫТОМ доступе.

Например:

«…речь идет о фальсификации ИП по отношению к Е36, и все признаки налицо:
1. Неверная расстановка (по сравнению с позицией из указанного источника);
2. Неверное решение (по сравнению с позицией из указанного источника);
3. Неверный первоисточник (в котором нет представленной в качестве ИП позиции)

Возможно, что злого умысла во всем этом и не было, хотя в свете поступающей информации в это верится все меньше и меньше, но это в начале действия. А вот потом уже возникла эскалация конфликта, когда можно было этого избежать. То есть – после протеста А.Фомина. Элементарно: взять и проверить, и ответить автору протеста по шашечной сути протеста. Вместо этого В.Шульга полтора года спустя в точности повторяет фальсификацию в письме к Президенту Федерации шашек России.
Вот так это выглядит, если рассматривать документы, имеющиеся в открытом доступе.»
Весь курьез ситуации как раз в том, что решение соответствует позиции!
Если бы решение к позиции замечания было иным – это насторожило бы судей, и они стали бы искать саму книгу.
Злого умысла в этом действительно не было!
А вот намеренный вал крикливой информации как раз и может убедить кого угодно в ложном посыле. Извинте, но это уже по Геббельсу – ложь, повторенная многократно, похожа на правду. Вот обвинители этим и пользуются – они многократно, назойливо повторяют ложь.

И далее:

«В замечаниях же «чемпионата мира-64» судья Г.Андреев сам объявляет всему миру, что судил не по 100-очковой шкале, но CPI на это – ноль внимания.
А ведь что, по сути, произошло?

А произошло вот что: фальсификация итогов «чемпионата-64»: ведь если налицо фальсифицированный ИП, если судья судит не по 100-очковой шкале, что является прямым нарушением регламента чемпионата – это, в конечном счете, и приводит к фальсификации итогов. А бывший «и.о. Президента CPI» А.Качюшка эту фальсификацию утверждает.

Но бывший «и.о. Президента CPI» не всегда был столь благосклонен к фальсификации итогов. Вспоминается первый чемпионат по этюдам 2005-2006 гг., когда А.Качюшка публично заявил, будучи членом CPI (я цитирую курсивом с сайта ШАШКИ В РОССИИ, помещено 06.06.2006): «Изменение оценок Mr.P.Shkludov в CPI вообще не обсуждалось. Я
поддерживаю вывод Mr.R.Mackevicius и Mr.P.Shkludov, что это - фальсификация итогов PWCE».

Двойной стандарт снова налицо: по отношению к одному и тому же объективному явлению в 2006 г. бывший «и.о. Президента CPI» был смел, а в 2013 г. бывший «и.о. Президента CPI» либо этого объективного явления в упор не видит, либо он попросту трусоват, чтобы признать свою грубую ошибку в его короткую бытность «и.о. Президента CPI». »

Полностью текст Юшкевича находится здесь:
http://minietiud.forum2x2.ru/t1012-topic
автор yushkevitch в Вс Янв 12, 2014 2:28

Аргументы С. Юшкевича меня убеждают.
Увы, аргументы господина Юшкевича давно и ни в чем не убеждают, кроме одного – он подвержен внушаемости, которая на фоне неприязни к лично Шклудову, выливается в столь фантастические тексты!
Надо знать Андреева и его слэнг! Только тогда будет ясно что значит «судить по 100 очковой шкале», «по 25 очковой шкале»… Этим Андреев говорит о том, что он изначально не штрафует позицию, или же за что-то штрафует её. В любом случае, он судит по 100 очковой шкале! Но когда говорит о 25-очковой шкале, то он говорит об изначальном штрфе для этой позиции.
Вспоминать здесь события 2005-2006 годов по первому Чемпионату мира по этюдам-100, значит изначально заложить неправильный посыл… Дело в том, что тогда Президент CPI, будучи участником Чемпионата, начал указывать судьям как им следует оценить ЕГО СОБСТВЕННЫЕ ЭТЮДЫ. И это действительно было фальсификацией, когда несогласных судей просто исключили из судейского жюри, при этом оставив в силе их оценки. (И это с учетом того, что Шклудов тогда запретил использовать его оценки, так как был исключен из жюри…) Тогда в судейском жюри остался один голландский судья (друг Буса)… ну и оценки исключенных судей. Хотя эти оценки уже нельзя было использовать в судействе. По сути, тот чемпионат надо было отменять и пересуживать…
Здесь же ситуация совсем иная.
Здесь всё правильно. Однако некоторые «обиженные» авторы развили бурную протестную деятельность (которой, кстати, они же – один из них – и пригрозили заранее)… Смотрите опус Чернышевича.

Ваш ответ по позициям А43, В44, Е35, D41 и D42 также является неубедительным.
Три произведения Фомина А43, B44 И D42 соответствующие регламенту чемпионата мира, были забракованы судьями незаконно .Два произведения А. Фомина Е35 и D41 были незаконно оценены судьёй Андреевым по 25 очковой шкале в нарушение регламента чемпионата мира, который предусматривал только 100 очковую шкалу оценок.
Давайте не будем повторяться о 25-очкоыой шкале. Ясно, что на слэнге Андреева это обозначает изначальный штраф.
Остальные позиции Фомина так же были забракованы законно – они были опубликованы до 1.1.2000, что шло вразрез с Регламентом.

По регламенту чемпионата.
Вы писали:
«Что касается английского текста регламента 64PWCP-1, то этот вопрос не затрагивался ни при обсуждении регламента ни в ходе 64PWCP-1. Рассматривать его сейчас, когда прошло столько времени после завершения чемпионата просто абсурдно, особенно если учесть, что это касается русскоязычного участника. Проблемы А43, B44 и D42 опубликованные в сборнике «Первый Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки», 1997 год, издатель А.Горин, стр. 18, №4-214 исключены из 64PWCP-1 верно, так как не проходят по срокам и не надо выискивать каких-то тонкостей перевода на английский язык регламента.»

Я не согласен с Вами.
Нет, это не абсурдно, если на основании текста регламента исключаются проблемы, которые этому регламенту соответствуют.

Регламент чемпионата:
А) не был утвержден на РК ФМЖД, как того требует Статус CPI FMJD в своей преамбуле
В) не прошел необходимой лингвистической экспертизы для сравнения правильности английского и русского текстов
С) не был обсужден даже предварительно среди проблемистов, участвующих в дискуссиях в Интернете.

Другими словами, никакую внешнего контроля регламент чемпионата не проходил, и вывод о том, что три проблемы А.Фомина «не проходят по срокам» основан исключительно на внутреннем мнении членов CPI FMJD, никто из которых, насколько известно, не является экспертом ни в русской лингвистике, ни в английской лингвистике.

В то время, как эксперт с высшим образованием в области иностранных языков, гроссмейстер С.Беренштейн (Германия) убедительно доказал на сайте «Шашки в России», что русский и английский тексты регламента неидентичны. Полностью сообщение С.Беренштейна находится по адресу:
http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t ... rt-60.html ).

С мнением С.Беренштейна согласен и доктор философии, Международный гроссмейстер Почетной степени, A.van der Stoep (Нидерланды). Вот цитата из его письма к Международному гроссмейстеру С.Юшкевичу: «I read: I can participate with new compositions. Also with compositions previously published, in whatever source. And also with compositions I sent to contests after January 1, 2000. I don&apos;t think that the organizer meant this, but he wrote it down. So, I agree with S. Berenstein.». [Вот перевод: «Я читаю: я могу участвовать с новыми композициями. Также с композициями предварительно опубликованными в любом источнике. И также с композициями, которые я послал на соревнования после 1 января 2000 г. Я не думаю, что организатор имел это в виду, но он так написал. Таким образом, я согласен с С.Беренштейном.»]

Нельзя также согласиться с Вашим доводом о том, что А.Фомин «русскоязычный участник».
А.Фомин не «русскоязычный участник», а гражданин России, прежде всего, и вправе рассчитывать на объективное к себе отношение, которое базируется на Статусе CPI FMJD и регламенте чемпионата, а не на эмоциях членов CPI FMJD.
Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.
Вы можете быть не согласны – но это не делает вас правым.
Можно признать, что английский вариант Регламента был сделан (переведен с русского) не совсем умело. Можно. Но из возможных участников не оказалось ни одного из тех, кто проживает в англоязычных странах. А ведь именно для них и писался этот вариант регламента.
В сложившейся ситуации всё очень похоже на то, что кто-то из «утопающих» отчаянно «хватается за соломинку».
Я не в курсе всех условностей, которые должны проходить Регламенты, мне было достаточно того, что Президент CPI В.Матус дал добро на проведение. Остальные условности были его обязанностями. Скажу только одно – я уверен, что английские тексты Регламентов, подаваемых FMJD для своих соревнований, не переводятся на русский язык с «прохождением лингвистической экспертизы». Они вообще не переводятся на русский язык! Хотя он является официальным языком FMJD. А то, что мы видим на наших сайтах в уже переведенном виде – это личная инициатива всевозможных добровольцев. И эти тексты тоже не проходят «лингвистическую экспертизу»!
Похоже, что при желании (!) мы можем завалить FMJD протестами и «протестами»! А если FMJD не будет к нам прислушиваться, то завалим ими Интернет.
Увы, это сейчас и происходит с подачи Чернышевича (ставлю на первое место фамилию родоначальника того, что мы «пожалеем»), Фомина, Зубова, Юшкевича…
Хочу сделать замечание. Это неверно: «Также хотелось бы напомнить, что мы находимся в международной «англо-франко-русской» ассоциации – FMJD, где текст регламента любого чемпионата мира на любом из этих трех официальных языков FMJD – правомочен.», так как в некоторых Регламентах пишется, что текст на таком-то и таком-то языке в случае спора, является главным.
Исходя из этого можно сделать вывод, что Регламенты на будущее надо писать более осмотрительно – хотя бы не забывать об этой вот приписке – что является главным.
На этом бы и закончить споры?...
Всё выяснили. Надо учесть на будущее. И жить дружно!
Но ведь это не входит в планы обвинителей… Которые, увы, постепенно превратились в разрушителей!

В отношении судейства Г.Андреева Вы писали:
«Еще раз обращаю Ваше внимание на требование А. Фомина оценивать его позиции по его указанию. Привожу цитату из его последнего протеста «судья Г.Андреев, по его же словам из опубликованных материалов соревнования, две мои позиции (E35 и D41) оценил не по 100-очковой шкале, как он оценил все остальные позиции чемпионата, а по 25-очковой шкале».

И на основании этого Вы сделали вывод: «Оценки судей не обсуждаются.»
Но речь не идет об обсуждении оценок судей, и А.Фомин не обсуждает оценки судьи.
Речь идет о том, что судья Г.Андреев нарушил регламент чемпионата, и А.Фомин указывает именно на это.

Я цитирую статью 8.1) регламента чемпионата:
«Члены жюри оценивают проблемы по 100-очковой шкале и определяют места каждого произведения в каждой категории.».

Так что А.Фомин прав, протестуя против того, чтобы несправедливое решение судьи судить с нарушением регламента, было принято CPI FMJD. А Вы в Вашем ответе, почему-то игнорируете факт очевидного нарушения регламента судьей Г.Андреевым.

Таким образом, я пришёл к выводу о том, что мы с Вами не нашли консенсуса при рассмотрении конфликта, возникшего в ходе конфликта при проведении чемпионата мира-64. Поэтому считаю целесообразным поддержать предложение Президента ФМЖД г-на Г. Оттена от 18.11.2013 г. о создании независимой экспертной комиссии для исследования этого конфликта по существу.

Жду Ваших предложений по количественному и качественному составу независимой экспертной комиссии со стороны CPI. После Вашего ответа, я представлю предложения для включения в комиссию представителей от ФШР.
Для того, чтобы не затягивать время для начала работы комиссии, прошу представить предложения до 17 февраля 2014 года. В противном случае мне придется обратиться за помощью в решении вопроса к РК ФМЖД.
Надеюсь на понимание и желание в скорейшем решении вопроса.

С уважением,
Александр Юргенсон.


----------------

--
Андрей Фомин
Сколько раз будем повторять о 25-очковой шкале??? Ответ читайте выше.
А судейские оценки действительно не обсуждаются. Это против Правил. Соточных, если угодно!
И ничего Андреев не нарушил, если его слова (его личный слэнг) воспринимать правильно, а не так как это надо для ложного обвинения.
Позиции Фомина оценены по 100-очковой шкале, но со штрафом. И уже после этого штрафа Андреев рассматривает все плюсы и минусы позиции! Что неясно? Что это за штраф? Это личная судейская кухня Андреева. Он объяснял почему штраф столь жесток. Но ведь и это его объяснение не входит в линию обвинения, а потому обвинителями пропущено…
К сожалению далее идут угрозы…
Это контрпродуктивно.
Желаю вам не пользоваться «консультациями» Зубова, Шестирикова, Виноградова, Высоцкого… Подозреваю, что и Фомина с Чернышевичем тоже!

Письмо было в свободном доступе, потому я на него ответил.
Координатор 64-PWCP-1 П.Шклудов.
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Пт Фев 21, 2014 11:35 pm

Фомин ("МиФ"):
Уважаемый президент ФМЖД , г-н Гарри Оттен !
К сожалению Федерация шашек России и президент CPI FMJD г.-н В.Шульга
Не пришли к взаимопониманию в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1
А.Фомина (Россия) .На последнее письмо с аргументами в пользу протестов А. Фомина
В.Шульга не ответил ничего , возможно, потому, что ему нечего было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вэбсайте ФМЖД :
"Этим я сообщаю, что полемику по вопросам 64-PWCP-1 CPI прекращает".
Такое заявление господина В. Шульги Ф.Ш.Р. не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД ,
который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости,
поэтому для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 г. по нахождению оптимального решения в этой конфликтной ситуации прошу Вас назначить независимую экспертную комиссию .
Чтобы найти справедливое решение конфликта Ф.Ш.Р. готова предложить кандидатов
в независимую экспертную комиссию.
Также до выводов независимой экспертной комиссии Ф.Ш.Р. просит Руководящий Комитет ФМЖД
не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64-PWCP-1 , проект которых
был принят Р.К. в августе 2013 г.
С уважением,
Исполняющий обязанности президента (подпись) А.В. Юргенсон

Вопрос: откуда у Фомина этот текст?
Вопрос: почему этого текста нет у меня (не послан мне Юргенсоном)?

Остаётся сожалеть, что ложь от Фомина распространяется и захватывает всё большее количество людей...
Думаю, что в ситуации, когда ложь торжествует, сидеть в защите не стоит...
Господа, A la guerra com en la guerra.
"На войне, как на войне!"
Я не хотел войны... Вы сами виноваты... Cool 
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Александр Сб Фев 22, 2014 1:20 pm

Admin пишет:Фомин ("МиФ"):
Уважаемый  президент ФМЖД , г-н Гарри Оттен !
К сожалению Федерация шашек России и президент CPI FMJD г.-н В.Шульга
Не пришли к взаимопониманию  в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1
А.Фомина (Россия) .На последнее письмо с аргументами  в пользу протестов А. Фомина
В.Шульга не ответил ничего , возможно, потому, что ему нечего  было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вэбсайте ФМЖД :
"Этим я сообщаю, что полемику по вопросам 64-PWCP-1  CPI прекращает".
Такое заявление господина В. Шульги Ф.Ш.Р. не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД ,
который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости,
поэтому для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 г. по нахождению оптимального решения в этой конфликтной ситуации прошу Вас назначить независимую экспертную комиссию .
Чтобы найти справедливое решение конфликта Ф.Ш.Р. готова предложить кандидатов
в независимую экспертную комиссию.
Также до выводов независимой экспертной комиссии Ф.Ш.Р. просит Руководящий Комитет ФМЖД
не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64-PWCP-1 , проект которых
был принят Р.К.  в августе 2013 г.
С уважением,
Исполняющий обязанности президента    (подпись)   А.В. Юргенсон

Вопрос: откуда у Фомина этот текст?
Вопрос: почему этого текста нет у меня (не послан мне Юргенсоном)?

Остаётся сожалеть, что ложь от Фомина распространяется и захватывает всё большее количество людей...
Думаю, что в ситуации, когда ложь торжествует, сидеть в защите не стоит...
Господа, A la guerra com en la guerra.
"На войне, как на войне!"
Я не хотел войны... Вы сами виноваты... Cool 


Я ТАК ПОНИМАЮ, ЧТО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ФОМИНА БУДУТ ОЦЕНИВАТЬ ПРЕДЛОЖЕННЫЕ КАНДИДАТУРЫ ОТ ЮРГЕНСОНА?! КОТОРЫЕ ЕДИНОДУШНО ПРОВОЗГЛАСЯТ ФОМИНА ЧЕМПИОНОМ, А ЗАОДНО НА ВТОРОЕ МЕСТО ОПРЕДЕЛЯТ ЧЕРНЫШЕВИЧА, НУ И НА ТРЕТЬЕ МЕСТО - ШЕСТИРИКОВА! ТАК БУДЕТ СПРАВЕДЛИВО!
Александр
Александр

Сообщения : 820
Дата регистрации : 2011-12-22
Возраст : 60
Откуда : г. Бобруйск

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Вс Фев 23, 2014 10:39 am

Кукловод и куклы!

Публикация помещена Дропашом на "ШвР":
-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: Андрей Фомин <fominav58>

Дата: Пятница, 21 февраля 2014, 2:05 +04:00
Тема: Fwd[4]: Письмо А.В.Юргенсону, копия Фомину А, В.


Уважаемый, Мурат !
Прошу Вас срочно выполнить просьбу А.В.Юргенсона, изложенную в его
Письме к Вам от 19.02.2014, которое Я Вам на всякий случай повторно Высылаю,
чтобы Вы точно знали о чём речь.
Поскольку от А.В. нет никакой информацит до сих пор, прошу Вас также посылку
ему ответа сопроводить отправкой копии этого Вашего ответа в адрес моей эл,
почты.
С уважением,
Андрей Фомин,


-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Андрей Фомин <fominav58>
Кому: fominav58@mail.ru

Дата: Четверг, 20 февраля 2014, 23:05 +04:00
Тема: Fwd: Письмо в ФМЖД




-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: Александр Юргенсон <yurgenson74>
Кому: Мурат Мирмуминов <murat>
Копия: Андрей Фомин <fominav58>
Дата: Среда, 19 февраля 2014, 23:58 +04:00
Тема: Письмо в ФМЖД

Мурат, зарегистрируй пожалуйста, поставь печать, факсимиле после русского и
английского вариантов и вышли мне!


--
Александр
Юргенсон




Общероссийская общественная организация
«ФЕДЕРАЦИЯ ШАШЕК РОССИИ»
THE DRAUGHTS FEDERATION OF RUSSIA
141080, Московская обл., г. Королев, пр. Космонавтов,38, кв.8 тел. (917) 599-77-76


№ ____ « ___ » февраля 2014 г.

In office FMJD

President of the FMJD
Mr. Harry Otten.

Dear President of the FMJD, Mr. Harry Otten!

Unfortunately, Federation Draughts of Russia (FSR) and the President of the CPI FMJD, Mr. V. Shulga did not reach mutual understanding towards protests of the participant of the world championship A. Fomin (Russia). To my last letter with arguments in favor of A. Fomin’ protests Mr. V. Shulga answered nothing, perhaps, because he has nothing to object to my arguments. I quote the essence of his of his message, which he did place at the FMJD website: “That I announce that controversy on the outcome 64PWCP-1 CPI terminates”. Previous letter of Mr. V. Shulga and my third letter to him are to be found in attchments in English translation. All correspondence between Mr. V. Shulga and me is to be found at the FMJD website: http://cpi.fmjd.org/discussions/

FSR cannot accept as the answer of the FMJD Committee such declaration of Mr. V. Shulga, who himself has to be interested to find the justice more than
somebody else.

Therefore, to realize your proposition from 18.11.2013 to find the optimal
decision in this conflict’ situation, I ask you, to appoint an independent expert’s committee to find justice decision of the conflict. FSR is ready to propose candidates for an independent expert’s committee.

Too, till a conclusion of an independent expert’s committee, FSR asks the CD not to consider as final the results of the 64PWCP-1, the project of which wasaccepted at the CD in August 2013.

Respectfully,

Acting President
of Russian Draughts Federation Alexander Yurgenson




В офис ФМЖД

Президенту ФМЖД
г-ну Г. Оттену

Уважаемый Президент ФМЖД, г-н Гарри Оттен!

К сожалению, Федерация Шашек России (ФШР) и Президент CPI FMJD, г-н В.Шульга, не пришли к взаимопониманию в отношении протестов участника чемпионата мира 64-PWCP-1 A. Фомина (Россия). На моё последнее письмо с аргументами в пользу протестов А.Фомина В.Шульга не ответил ничего, возможно, потому, что ему нечего было возразить против моих аргументов.
Я цитирую суть его сообщения, которое он поместил на вебсайте ФМЖД: «Этим я сообщаю, что полемику по вопросам итогов 64PWCP-1 CPI прекращает».
Предыдущее письмо В.Шульги и мое третье письмо к нему ему
находятся в прикрепленных ворд-файлах на английском языке, а вся переписка находится здесь: http://cpi.fmjd.org/discussions/

Такое заявление г-на В.Шульги ФШР не может принять как ответ руководителя комитета ФМЖД, который сам более кого-либо должен быть заинтересован в поиске справедливости.

Поэтому, для реализации Вашего предложения от 18.11.2013 по нахождении оптимального решения в этой конфликтной ситуации, прошу Вас, назначить независимую экспертную комиссию, чтобы найти справедливое решение конфликта. ФШР готова предложить кандидатов для независимой экспертной комиссии.

Также, до вывода независимой экспертной комиссии ФШР просит РК не рассматривать как окончательные итоги чемпионата мира 64PWCP-1, проект которых был принят на РК в августе 2013.

С уважением,

Исполняющий обязанности президента
А.В. Юргенсон

Возможно Дропаш выдал какие-то секреты "делопроизводства"...
Однако, из всех этих писем (которые явно не для глаз) становится ясно, что именно Фомин РУКОВОДИТ компанией поклепа и лжи, которую пытаются ретушировать под правдоискательство!
Вот так вот в свое время (как мне думается) и "правдоискатель" Криворученко опубликовал подложный "экспертный анализ", изобретенный Фоминым, и, скорее всего, по НАСТОЯТЕЛЬНОМУ ТРЕБОВАНИЮ Фомина...
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Empty Re: 64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Сообщение  Admin Вт Июл 01, 2014 8:31 pm

ОО "Белорусская Федерация Шашек" получила от FMJD дипломы призеров 64-PWCP-1:

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Img_0010

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Img_0011

64-PWCP-1 (сопутствующая информация) - Страница 3 Img_0012
Admin
Admin
Admin

Сообщения : 25572
Дата регистрации : 2011-04-25
Возраст : 64
Откуда : Беларусь, Новополоцк

https://planet-ka.forum2x2.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 3 из 4 Предыдущий  1, 2, 3, 4  Следующий

Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения