64-PWCE-1 (сопутствующая информация)

From: Algimantas Kačiuška [mailto:kaciuska...]
Sent: Sunday, September 30, 2012 8:28 PM
To: 'Liahovsky...'
Subject: Otviet



Уважаемый Александр,

CPI приняла решение Регламента 64-PWCE-I не менять.

С уважением, Algimantas Kaciuska Секретарь CPI

LeoMinor пишет:Косвенно , в темах которых я либо не читаю , либо невнимательно читаю , меня господин А.А.Лукъанов пригласил обсудить двух позиций на соревновании по Э-64. Точнее , позиций B12 и В13.

B12

N12 d8(e5AB), b8(b4C), e7, a5 ? A(b6), da5(g7), Zb8(e3), Z1d8(b4DEF), f6, a5 ?
B(g7), a5(f6), c7(e3), e1(b4GHI), a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 x(f6+)
D(d2), d6, c1 x E(f2), d6, e1 x F(g5), h4(f6), b4(f2), g3 x
G(d4), Z2b8 - фрагмент н.874 Ант1 - (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
H(fg5), b8(h4), a7(d4), b4(g5N), d6(g3), h2(c3), g1(b2), f4, a1 x
I(hg5), b8(b4), a5(f2), g3(h4), c7(e5), h6(g3), e3(h2), g1 x K(c3), b4/a5(f2), g3, d6 x
L(fg5), Z3f4(h4), d2/c1(e3), f4 x M(hg5), a7(f4), a5(g5PO), b4(h4), d6(c3T), g1(hg3), h2(d2), e5, c1 x
N(g3), bc5, h4 x P(g3), c5 x O(e5), b4(g3), bc5, h4(d4), g5(c3), c1 x T(fg3), h2(b2), g3, a1 x
Z c7?(e3), e1(g5), b8(h4), a7(d4), b4(h6), d6(c3), g1(g3), h2(b2) = Z1a7?(d4), b4(g5), f8(h6), b4(f4) =
Z2b6?(fg5), a7(f4) = Z3a7?(f4), b4(g5), a5(h4), c7(hg3) =

B13

N13 ZZ1Z2h8(dc5A), e5(g7B), b8(d4), a7(c5), f2(f6), e1(g5), b8(e3), a7(d4), b4(f4), d6(c3C),
g1(fg3DE), h2(b2), g3, a1 x D(hg3), h2(b2), e5, a1 x E(d2), g3,.c1 x C(hg3), dc5, h4(e3), e1 x
B(a5, d4), f2(c3), bg3(g7), g1, b2(h6), c3(g5), d2(h4), e1(b4, g3), b6, g1 x
A(e7), Z3f2(dc5FG), c3(ed6), ce1(e5), g3, b4/a3 x F(a5), b6(b4), g5, a5 x G(bc5), g5 x
Za1?(e7), f2(e5), a7(f4), Z4c3(cd6Y), g7(fg3Y1), g1(h2), f8(g3), g7(e5), d4(f2, f6, g1), a7(h2), b8(g1)=
Z4g7(hg3Y3), h6(h2), e3(b6, g1), a7(h2), b8(g1) =
Z1b2?(e7), f2(e5), a7(f4), Z5g1(hg3Y4), c1(ed6), g5(c5, h2), e3(g1), a7(h2), b8(g1) =
Z5a3?(fg3Y5, h2), g1(g3), fc5(f2), d4(d6), f8, a7(h2) =
Z2f2?(a5Y6), ce1(g7Y7Y8), d4(b4Y9), h8(c5, g3), h4(h2), f2(g1), a7(h2), b8(g1) =
Z3d4?(dc5), g1(f6), h2(d4/a5, a5), f2(c3), b6, b2(g3) =
Y(fg3), e5(h2, g1), f4(f6), d6(h2), ab8, g7, d4, g1 x Y1(hg3), h6(h2), e3(g1), ed4, d4 x
Y3(cd6), f8(fg3Y10), b8(h2), g3 x Y10(hg3), h6(h2), e3(c5), b6(g1), c5/d4/e3/f2 x
Y4(ed6), f6(hg3Y11), d8(b6), a7(h2), db6(g1), d4 x Y11(c5), d8(e3), g5 x
Y5(hg3, h2), fc5(g1), d4 x Y6(bc5, g3), b6(h2), g1(c5), a7(g1), cd4 x
Y7(e5), g3, b8 x Y8(e7), g1(e5), g3, c3 x Y9(h6), a7(e5), b8(d6), c3(g3), g7, h2 x
Этюд участвовал в МК ЪКривия-2011". В решении не былиу указанны ложные следы и иллюзорная игра

???? ?????? ? ????? ? ???

???? ? ???
???? ?? ??
Спецом по Э-64 меня не назовешь , а и вмешиваться в чужие разговоры мне не охота. Тем более неблагодарное дело вмешиватся в "судейство" прежде окончательных итогов. Чтобы было возможно сделать серёзный и достаточно объективный экспертиз надо иметь все данные ( окончательные оценки всех судей ) и все это сравнить не лишь только сравнивая B12 и В13 , а сравнивая и с действиям судей в остальных позиций. Для сравнивания и оценивая этюдов много ( и достаточно !! ) объективных критериев , но нельзя забыть что всегда есть и доля субъективизма у каждого из нас - без исключении. Потому дело зыбкое ...

Не проблема если один судья завышает/занижает ; награждает/наказивает по другому чем его коллега , но некрасиво когда мы видим явную непоследовательность , явную невнимательность , ...когда судья соглашившиеся судить начинает вдруг проявлять ленивость ( "у меня нет времени" - и тому подобно ) , когда одну деталь в одной позиции награждает , а в другой то же самое штрафует.

Если бы меня прямо пригласил сделать анализ господин А.Лукъянов , тогда я уже это и сделал бы и наверняка лишь ему прислал бы , а если бы меня попросил организатор ( CPI ) тогда я требовал бы всех оценок и тоже сделал бы экспертиз.

Но вот сразу могу сказать , не боясь моего влияния на оценок в соревновании , которое меня не очень интересует , что явно видные промахи организаторов соревнования , а в том числе и координатора и судей.

Если Вы помните , я и раньше был противником суммирования "яблок и груш" , был противником неинкогнито превращать в старое ретро , тем более что не существуют инструкции СPI о судействе и что организаторы как будто проводя неинкогнито действуют похоже на масонов . Там где ожидается открытость/транспарентность мы в итоге имеем какие то таинственные соревнования, где интeресно первых дней по публикации позиций и когда кто то из авторов ( недовльных ) поднимает шум , когда уже ничего невозможно измениться.

Типичный случай , когда суди недостаточно вниматeльныe - это старые-известные и по правилу длинные этюды , где как будто все проверенно , а имеем и как ориентирчик и какую то оценку.

Но давайте посмотрите случай победителя в категории В - позицию А.Горина В13. Простительно что нет исправления иллюзорки Y и где дуаль g7/h8 , но как объяснить что в самом красивыом ( кстати ) варианте В дуаль b2/a1 не отметили ?! Или - как возможно что нет никакого замечания по ИП , а в то же время у B12 имеем того же самого предшественника ?!

Вот знаю точно как один из 5 судей болезненно реагирует на любой ИП ( только простительно если ИП в позициях его прямых друзьей ) занижая автоматически оценки до максимума.

А в конце могу и угадать ( чтобы успокоил г.А.Лукъянова ) почему B13 занял лучшее место чем его В12. Этот вопрос прежде всего решила богатая иллюзорная игра и ЛС. А что я могу сказать о произведениях B12 , B13 ?! Мне не понравились ни тот ни другой , так как по моим критериям авторский вклад маленкий , точнее , авторский вклад состоится от не очень вариантиков .Число вариантиков не играет особнной роли. Конечно , это не обозначает что позиции заняли незаслуженные места. Надо посмотреть на соперников , но уже и B14 лучше В13 , что каких то изменении и по местам было бы

LeoMinor пишет:В своем посте о случае В12 и В13 , я уже написал что вмешиватся мне не охота и что это вообще неблагодарное дело. Кстати , похоже что любой любое предложение читает по своему и мы ничего не решаем , а углубляем проблему. Нам бы сначала научится быть внимательным ...

Прочитайте мое предложение

Но давайте посмотрите случай победителя в категории В - позицию А.Горина В13. Простительно что нет исправления иллюзорки Y и где дуаль g7/h8 , но как объяснить что в самом красивыом ( кстати ) варианте В дуаль b2/a1 не отметили ?! Или - как возможно что нет никакого замечания по ИП , а в то же время у B12 имеем того же самого предшественника ?!

Из письма г.А.Лукъянова выжу что я написал что то не так и что-то что его не устраивает :

[ Добрый день,здравствуйте Уважаемый Миленько! Спасибо за обстоятельный ответ-анализ на мое
обращение к Вам.Все познается в сравнение .Всматриваясь в рисунки-схемы поз.№13
первое место и №12 третье в категорииВ,если в первой по силовым качествам на дамку и на одну
единицу черных разница есть.Судьи должны учитывать все нюансы начиная с визуального
взгляда на позиции. Вы неправы,что ИП одинаков в поз.№13 обогащение к этюду Савельего,
а моя поз.№12 с обогащением Калинского №460 Ант.1в варианте В и плюс вариант G с фрагмент
этюда Святого №874 Ант.1.Предистория.Вначале был Савельев в 1945году Калинский обогатил
а Святой обогатил в 1954 году Калинского своей поз.№874 Ант.1.Вот разница предшественников
в этюдов №13 и №12 и это выражается у поз.№12 большим кол.вариантов ,больше 16 на
порядок больше чем№13.А у поз.№14 сомнительный рисунок -схемы этюда,так как белая под боем
и не дано пояснение к зтому рисунку. А конкурс не простой,а чем. мира. Легальность основа-
основ этюда.И если в категорииD за первое место с 19 КВ за второе 14,а за третье 12 КВ по
убываюшей,то мою№5 отдали аж 14 место с 7 КВ и с двумя миниатюрами Блонд +Дененбург,
правда взяли во внимание судьи,белой шашки под боем,наверное оное сыиграло это
обстоятельствро на такое 14 место ,лучшее для Блонда и Дененбурга и Лукьянова не нашлось. ]

Да , точно что "Судьи должны учитывать все нюансы начиная с визуального взгляда на позиции". Но мы пока не знаем как судили судьи , что , сколько и почему награждали , а что , сколько и почему штрафовали. Нам легче об этом будет говорить после окончательных итогов , а особенно если кто то и из судей поделится с намы и поможет нам понять что именно случилось. До этого нам возможно лишь спекулировать. Пока я ещё и не могу сказать что судьи ошиблись или нет , а если и ошиблись , находится ли ошибка в рамках допустимого чисто человеческого промаха и невнимательности ...
Но в чем я не прав в этом что написал ? Я вновь посмотрел позиции и тут и там выжу что основной ИП именно этюд Калинского , а нет Савельева и что судьи должны были в этюде А.Горина указать ИП , если уже тот ИП указали в этюде А.Лукъянова. Кстати , я не писал об этюде Лукъянова и о всех там перечисленных и/или неперечисленных достоинств , недостатков или ИП. В чем я тогда ошибся ?! Зачем надо было у Горина писать ИП Савельева , а нет Калинского , я не в состоянии понять , но чтобы немножко пояснил какая сегодня ситуация с этюдом-64 покажу один пример.


А.А.Савельев , "На досуге", 1927.

Авторское решение на основании А01-64 номер 635 :

c7(hg3A)b2(d2)e5.c1+.
A (fg3)h2(b2)g3.a1+.


А чтобы было , если бы вдруг появилась такая позиция :



g7(b4 AB)f8(c3 CD)d6 Z(hg3 EFG)h2(d2 H)e5.c1+.
A (fg3)gf8+.
B (hg3)gf8+.
C(fg3)a3+.
D(hg3)a3+.
E(fg3)h2(b2)g3.a1+.
F(b2)g3.a1+.
G(d2)g3.c1+.
H(b2)e5.a1+.
Z h6?(fg3)c1(h2)=

На основании существующих "Кодексов" и практики это совсем реальная ситуация , где вдруг второй автор может поднимать шум что он значительно обогатил, углубил , украсил Савельева ; у его не 2 , а 9 вариантов , ЛС , главный вариант длинее 2 хода , основная расстановка более экономичная ( дамка и простая , а там были 2 дамки ) и тому подобно

Нет , не шучусь - видел много похожего в практике !

Прошу господина А.Лукъянова объяснить почему у Горина надо писать Савельева , а нет Калинского

А в конце и коротко о надставках и/или готовых ударах. И то и другое недостаток , но не смертельный грех. Помню что я на ч.Пинска прислал один этюд где был такой недостаток , но к мотиву иначе было невозможно подойти или никто ещё не показал что можно. И любопытно что судья правильно разобрался и дал соответствующую оценку 75 очков. Да , если не было бы недостатка , был бы это отличник - но и с оценкой 75 очков можно даже побеждать ...
Зачем не мог бы победить В14 если в категории не нашли лучших произведении ?!

Объединение Блонде/Дененбург ещё серёзно не анализировал , точнее - этюд видел и понравился , но не анализировал соперников . Что место занижено хотя бы за одно место - это точно , так как выше его даже и этюд соавторский который по логике надо было браковать ...

B12

N12 d8(e5AB), b8(b4C), e7, a5 ? A(b6), da5(g7), Zb8(e3), Z1d8(b4DEF), f6, a5 ?
B(g7), a5(f6), c7(e3), e1(b4GHI), a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 x(f6+)
D(d2), d6, c1 x E(f2), d6, e1 x F(g5), h4(f6), b4(f2), g3 x
G(d4), Z2b8 - фрагмент н.874 Ант1 - (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
H(fg5), b8(h4), a7(d4), b4(g5N), d6(g3), h2(c3), g1(b2), f4, a1 x
I(hg5), b8(b4), a5(f2), g3(h4), c7(e5), h6(g3), e3(h2), g1 x K(c3), b4/a5(f2), g3, d6 x
L(fg5), Z3f4(h4), d2/c1(e3), f4 x M(hg5), a7(f4), a5(g5PO), b4(h4), d6(c3T), g1(hg3), h2(d2), e5, c1 x
N(g3), bc5, h4 x P(g3), c5 x O(e5), b4(g3), bc5, h4(d4), g5(c3), c1 x T(fg3), h2(b2), g3, a1 x
Z c7?(e3), e1(g5), b8(h4), a7(d4), b4(h6), d6(c3), g1(g3), h2(b2) = Z1a7?(d4), b4(g5), f8(h6), b4(f4) =
Z2b6?(fg5), a7(f4) = Z3a7?(f4), b4(g5), a5(h4), c7(hg3) =

B13

N13 ZZ1Z2h8(dc5A), e5(g7B), b8(d4), a7(c5), f2(f6), e1(g5), b8(e3), a7(d4), b4(f4), d6(c3C),
g1(fg3DE), h2(b2), g3, a1 x D(hg3), h2(b2), e5, a1 x E(d2), g3,.c1 x C(hg3), dc5, h4(e3), e1 x
B(a5, d4), f2(c3), bg3(g7), g1, b2(h6), c3(g5), d2(h4), e1(b4, g3), b6, g1 x
A(e7), Z3f2(dc5FG), c3(ed6), ce1(e5), g3, b4/a3 x F(a5), b6(b4), g5, a5 x G(bc5), g5 x
Za1?(e7), f2(e5), a7(f4), Z4c3(cd6Y), g7(fg3Y1), g1(h2), f8(g3), g7(e5), d4(f2, f6, g1), a7(h2), b8(g1)=
Z4g7(hg3Y3), h6(h2), e3(b6, g1), a7(h2), b8(g1) =
Z1b2?(e7), f2(e5), a7(f4), Z5g1(hg3Y4), c1(ed6), g5(c5, h2), e3(g1), a7(h2), b8(g1) =
Z5a3?(fg3Y5, h2), g1(g3), fc5(f2), d4(d6), f8, a7(h2) =
Z2f2?(a5Y6), ce1(g7Y7Y8), d4(b4Y9), h8(c5, g3), h4(h2), f2(g1), a7(h2), b8(g1) =
Z3d4?(dc5), g1(f6), h2(d4/a5, a5), f2(c3), b6, b2(g3) =
Y(fg3), e5(h2, g1), f4(f6), d6(h2), ab8, g7, d4, g1 x Y1(hg3), h6(h2), e3(g1), ed4, d4 x
Y3(cd6), f8(fg3Y10), b8(h2), g3 x Y10(hg3), h6(h2), e3(c5), b6(g1), c5/d4/e3/f2 x
Y4(ed6), f6(hg3Y11), d8(b6), a7(h2), db6(g1), d4 x Y11(c5), d8(e3), g5 x
Y5(hg3, h2), fc5(g1), d4 x Y6(bc5, g3), b6(h2), g1(c5), a7(g1), cd4 x
Y7(e5), g3, b8 x Y8(e7), g1(e5), g3, c3 x Y9(h6), a7(e5), b8(d6), c3(g3), g7, h2 x
Этюд участвовал в МК ЪКривия-2011". В решении не былиу указанны ложные следы и иллюзорная игра

Если Вы помните , я и раньше был противником суммирования "яблок и груш" , был противником неинкогнито превращать в старое ретро , тем более что не существуют инструкции СPI о судействе и что организаторы как будто проводя неинкогнито действуют похоже на масонов . Там где ожидается открытость/транспарентность мы в итоге имеем какие то таинственные соревнования, где интeресно первых дней по публикации позиций и когда кто то из авторов ( недовльных ) поднимает шум , когда уже ничего невозможно измениться.

Но давайте посмотрите случай победителя в категории В - позицию А.Горина В13. Простительно что нет исправления иллюзорки Y и где дуаль g7/h8 , но как объяснить что в самом красивыом ( кстати ) варианте В дуаль b2/a1 не отметили ?! Или - как возможно что нет никакого замечания по ИП , а в то же время у B12 имеем того же самого предшественника ?!

А в конце могу и угадать ( чтобы успокоил г.А.Лукъянова ) почему B13 занял лучшее место чем его В12. Этот вопрос прежде всего решила богатая иллюзорная игра и ЛС. А что я могу сказать о произведениях B12 , B13 ?! Мне не понравились ни тот ни другой , так как по моим критериям авторский вклад маленкий , точнее , авторский вклад состоится от не очень вариантиков .Число вариантиков не играет особнной роли. Конечно , это не обозначает что позиции заняли незаслуженные места. Надо посмотреть на соперников , но уже и B14 лучше В13 , что каких то изменении и по местам было бы

АндрейФомин пишет:Здравствуйте, Андрей !
Причина обратиться к Вам-элементарная обида участника 64-pwce-1.
Моё предварительное сообщение-замечания по 64-pwce.
Андреев к моим замечания порекомендовал  "сморкаться" в тряпочку
и радоваться 3 месту.Далее координатор в личном письме ко мне подтвердил,
Что я буду призёром, а координатор-президент:верить слову надо и держать сказанное слово.
Последовала разборка моей поз. н.12  и поз.н.13 Шклудовым на ШВР.
Меня шокирует искажение моей записи по поз.12:в ней чёрным по белому написано:фрагмент Святого-
не больше и не меньше, и моё обогащение относится именно к Святому, а не к Халецкому.
Все эти выдумки Шклудова-обращение к координатору ,и судья из Башкирии оценил мою позицию н.12
аж в 35 очков, а наивысшая оценка была 90 очков.
Создаётся впечатление: а где был координатор, почему он не скоординировал с этим судьёй его оценку с оценками
других судей ?В обязанности координатора входит и эта немаловажная, если не основная функция, а не быть простым наблюдателем. Поз.н.12 не простой этюдик, многовариантный и разброс оценок здесь виден простым глазом:90-наивысшая и 35.А итог всем известен.
Опубликуйте моё письмо.
Я хочу услышать исчерпывающий, обстоятельный ответ от координатора (президента) Виктора Ивановича Шульги.
Сказал 3 место за Лукьяновым и держи данное слово!
Здоровья. С уважением, Аллигрант.

А вообще-то, посмотрев итоговую таблицу, я понял, что А-16 ТОЖЕ никак не повлиял на окончательные итоги...
Так в чем же дело? Вероятно в том, что "слово дано" было (а вернее никто слова и не давал!) НАВСКИДКУ! В предварительных итогах никто не считал итогового места точно.

Смотрите сами:
Категория А
Гребенко (места) - 5,7 Лукьянов - /,/ - не выступал.
Категория В
Гребенко - 7,12 Лукьянов - 5,6
Категория С
Гребенко - 4,6 Лукьянов - 3,5
Категория D
Гребенко - 5, 16 Лукьянов - 14, 32

Таким образом мы видим, что только сам Лукьянов виноват в его провальном выступлении в категории D - что и повлекло за собой общее 4-е место.
Тут уж давай обещания, или нет, а помочь (вытащить за уши) в призеры не получится...

АндрейФомин пишет:7 декабря 2013 г., время 6ч.34мин.
--------------------------------------------------------------------
Доброго утра, Андрей !
Послал письмо на Ваш адрес с ответом Шк.......му
На его оправдательное сообщение на мои вопросы.
Поместите, пожалуйста, моё письмо.
Это будет моим подарком ко дню рождения президента-"духовника"
И координатора-комбинатора(моего шульмования на конкурсе pwce'64.
И ответом на : "А при чём здесь АВТО-ИП(это бред Шк...-го и Ш).
Здоровья.Аллигрант.
________________------------------------------------
Письмо А.Лукьянова.(3.12.2013, время:20.09)
Добрый вечер, здравствуйте, Андрей!
К объяснительной Шклудова.
Если координатор сказал мне в личку,
А несогласованность Ваших действий, как по басне дедушки Крылова:
Не хорошо и не солидно,а координатору-президенту , как духовному служащему , и тем более грешно.
Ловлю Вас на слове.После Ваших необоснованных замечаний моя позиция категoрии B12 переместилась с 3-го места
на 5-е.Координатор не может повлиять на оценку отдельного судьи,а участник по необоснованным замнчаниям может.Почему нет замечаний к опубликованным позициям?
По правилам 64 и 100 дуаль не допускается до появления 2-го тем.варианта.По правилам 64 РБдуаль до
Разветвления на тем.вар.-ты приравнивается к п.р.
Вы в своей позиции кат, д-18 умудрились сделать запись:вариант P (a7),b2/a1,c3 (b4) Гординd2 (c5 S,T)ЧПР.
У другого участника В.Гребенко н. Д-4 F(f6), c7/b8 (b2)..c1 (H) ЧПР
......прод.следует.... (А.Ф.)
Хотел бы услышать  существенное пояснение  от координатора, а не от  шклудова и на форуме.
Здоровья.Аллигрант.

Как хочется Лукьянову видеть, что кто-то перед ним оправдывается!...
Аллигрант Александрович, я не искал никаких оправданий, и тем более не собирался, публикуя свои комментарии к вашему, Аллигрант Александрович, БРЕДУ, с кем либо согласовываться.
Это моё видение ситуации.

Приведенные к В-12 мной замечания были абсолютно справедливыми и правильными.
И, если В-12 всё же упал с 3-го места на 5-е, то то правильность моих замечаний подтвердили и судьи!
Вам обидно? И потому вы начинаете ПЕРЕВИРАТЬ правила:

По правилам 64 и 100 дуаль не допускается до появления 2-го тем.варианта.По правилам 64 РБдуаль до
Разветвления на тем.вар.-ты приравнивается к п.р.
Вы в своей позиции кат, д-18 умудрились сделать запись:вариант P (a7),b2/a1,c3 (b4) Гординd2 (c5 S,T)ЧПР.
У другого участника В.Гребенко н. Д-4 F(f6), c7/b8 (b2)..c1 (H) ЧПР

Почему нет замечаний к опубликованным позициям?

N12 d8(e5AB), b8(b4C), e7, a5 х A(b6), da5(g7), Zb8(e3), Z1d8(b4DEF), f6, a5 х
 B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI), a5(f2), g3, c7 x C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6+]x(f6+)
 D(d2), d6, c1 x  E(f2), d6, e1 x   F(g5), h4(f6), b4(f2), g3 x
 G(d4), Z2b8-фрагмент№874 Святой, 1954г., АНТ.64-1-874 (f2KLM), e7(c3), be5(d2), c3, a3 x
 H(fg5), b8(h4), a7(d4), b4(g5N), d6(g3), h2(c3), g1(b2), f4, a1 x
 I(hg5), b8(b4), a5(f2), g3(h4), c7(e5), h6(g3), e3(h2), g1 x   K(c3), b4/a5(f2), g3, d6 x
 L(fg5), Z3f4(h4), d2/c1(e3), f4 x M(hg5), a7(f4), a5(g5PO), b4(h4), d6(c3T), g1(hg3), h2(d2), e5, c1 x
 N(g3), bc5, h4 x P(g3), c5 x   O(e5), b4(g3), bc5, h4(d4), g5(c3), c1 x T(fg3), h2(b2), g3, a1 x
Z c7?(e3), e1(g5 [ЧПР: (d4)=]), b8(h4 [ЧПР: (d4/h6)=]), a7(d4), b4(h6), d6(c3 [ЧПР: (g3)=]), g1(g3), h2(b2) =   Z1a7?(d4), b4(g5 [ЧПР: (f6)=]), f8(h6 [ЧПР: (f4)=]), b4(f4 [ЧПР: (h4)=]) =
Z2b6?(fg5/e5), a7(f4) = Z3a7?(f4), b4(g5), a5(h4), c7(hg3) = Позиция из сборника 115

B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [Д.Калинский, 1945г. АНТ.64-1-460] (b4GHI), a5(f2), g3, c7 x

Вот этюд Д.Калинского:


Здесь стоило бы вспомнить этюд К.Халецкого:


АНТ.64-1-776, 1976 год, хотя этюд Халецкого построен на идее этюда Д.Калинского, который древнее - 1945 год!
Итак: B(g7), a5(f6), c7(e3), e1 [К.Халецкий, 1976г. АНТ.64-1-776] (b4GHI), a5(f2), g3, c7 x
И ИП Калинского отнести к варианту I -  I(hg5), b8(b4), a5(f2), g3(h4), c7(e5), h6(g3), e3(h2), g1 x

Надо сказать, что этюд Халецкого более сильный предшественник, чем этюд Калинского, и чем этюд П.Святого (1954 год).
И именно этюд Халецкого снизводит авторсткую добавку Лукьянова до следующих вариантов:

d8(e5AB), b8(b4C), e7, a5 х
A(b6), da5(g7), Zb8(e3), Z1d8(b4DEF), f6, a5 х
C(g5), h4(c3), e7 [ЧПР: f6(d4), h8+]x
D(d2), d6, c1 x
E(f2), d6, e1 x
F(g5), h4(f6), b4(f2), g3 x