64-PWCP-1 (сопутствующая информация)

Admin пишет:Александр Соломонович, это всего лишь объективная реальность, которая заключается в том, что все поступающие замечания должны увидеть судьи.
А моя задача эти замечания до них довести.
Будьте уверены - они разберутся!
Вы преждевременно обеспокоились...

В замечаниях №2 к А45 написано, что данная позиция публиковалась 31 ноября 2010 года в издании "Культура" - как это понимать?

Открытое письмо П. А. Шклудову

Уважаемые судьи и участники, уважаемый куратор!

Сегодня прочитал очередные замечания по композициям. Был удивлен ошибкой или специальной подачей ложной информации по категории А.

№22
"14-й чемпионат Беларуси 2007 года. Жанр: этюды – 64. Характеристика: Все четыре комбинационных варианта чисты, что для этюда встретишь не часто. Оценка – 6,0 очка. Каким образом этюд оказался в жанре миниатюр?!
ИП: А.Коготько»Горизонты шашек», 7 – 2001."
Подано от куратора. Кому? Судьям для оценок!

Во первых оценка этому произведению не 6,0, а 8,0 или 80 по международным правилам.
Характеристика:
N19. Произведение с 10-ю простыми.. 4 комбинационных вар. В 3-х вар. Прекрасный финал. В этом иесть оригинальность. Оценка подтверждается. 8,0

так почему же куратор пишет и подтверждает ложь своего друга А. Коготько? Почему не проверяет истину? Или на "недруга" лучше навести напраслину. Судьи не будут проверять и оценка будет ниже. Так Петр Александрович?
Далее:

По регламенту категории А. написано:


"Категория А. Миниатюры.
Соотношение сил: (от – 4 шашек для каждой из сторон, до - 6 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5 (белых)х3 (черных), 4х6, 6х4, 4х5, 5х4, 5х6, 6х5.).
Тема свободная."

Соотношение 4-6 присутствует. Что же пишет куратор или Коготько?
"Каким образом этюд оказался в жанре миниатюр?! "

Это что издевательство или невежество куратора вместе со своим другом?

Разберитесь и отредактируйте текст для судей в соответствии со свое должностю, регламентом и проверенной информацией, уважаемый Петр Александрович и не гони лошадей в волчью стаю.

Ты же в других замечаниях уточняешь замечания или не пишешь не подтвержденных фактов. Так почему по отношению к моим позициям № 21 м 22 в категории А написана ложь и провокация?
Ты один кучер этого соревнования. Не давай управлять собой всяким кучеришкам.
Это не чемпионат Пинска.

Небольшое уточнение к замечаниям №1 Е33 - проблема Ф. Бахтиозина впервые участвовала в 1-ом чемпионате Азербайджана 1970 года. Кстати, в нем победили известные ныне составители: В. Матус, Н. Иржавский, Ф. Бахтиозин.

Удивительно, но никого не смутил тот факт, что 31 ноября не существует!!! Мелочь, но опять возникают сомнения!?

Admin пишет:Шестириков:

В замечаниях №2 к А45 написано, что данная позиция публиковалась 31 ноября 2010 года в издании "Культура" - как это понимать?

Это надо понимать так, что в газете "Культура" А-45 была опубликована под фамилией А.Чернышевича.
Но, двумя месяцами ранее в газете "Мiнская прауда" она же была опубликована под фамилией А.Коготько.
Есть другие варианты прочтения???

Ляховский ("МиФ"):

Открытое письмо П. А. Шклудову

Уважаемые судьи и участники, уважаемый куратор!

Сегодня прочитал очередные замечания по композициям. Был удивлен ошибкой или специальной подачей ложной информации по категории А.

№22
"14-й чемпионат Беларуси 2007 года. Жанр: этюды – 64. Характеристика: Все четыре комбинационных варианта чисты, что для этюда встретишь не часто. Оценка – 6,0 очка. Каким образом этюд оказался в жанре миниатюр?!
ИП: А.Коготько»Горизонты шашек», 7 – 2001."
Подано от куратора. Кому? Судьям для оценок!

Во первых оценка этому произведению не 6,0, а 8,0 или 80 по международным правилам.
Характеристика:
N19. Произведение с 10-ю простыми.. 4 комбинационных вар. В 3-х вар. Прекрасный финал. В этом иесть оригинальность. Оценка подтверждается. 8,0

так почему же куратор пишет и подтверждает ложь своего друга А. Коготько? Почему не проверяет истину? Или на "недруга" лучше навести напраслину. Судьи не будут проверять и оценка будет ниже. Так Петр Александрович?
Далее:

По регламенту категории А. написано:


"Категория А. Миниатюры.
Соотношение сил: (от – 4 шашек для каждой из сторон, до - 6 шашек для каждой из сторон, включая соотношения 5 (белых)х3 (черных), 4х6, 6х4, 4х5, 5х4, 5х6, 6х5.).
Тема свободная."

Соотношение 4-6 присутствует. Что же пишет куратор или Коготько?
"Каким образом этюд оказался в жанре миниатюр?! "

Это что издевательство или невежество куратора вместе со своим другом?

Разберитесь и отредактируйте текст для судей в соответствии со свое должностю, регламентом и проверенной информацией, уважаемый Петр Александрович и не гони лошадей в волчью стаю.

Ты же в других замечаниях уточняешь замечания или не пишешь не подтвержденных фактов. Так почему по отношению к моим позициям № 21 м 22 в категории А написана ложь и провокация?
Ты один кучер этого соревнования. Не давай управлять собой всяким кучеришкам.
Это не чемпионат Пинска.

Александр Соломонович!
Не надо писать "открытые письма" на те форумы, которые для меня закрыты.
Я не могу вам ответить на "МиФ"-е. (Вы сами знаете почему. Из-за большого дружелюбия хозяев этого форума.)
В то же время и здесь (на "Планете") и в личных письмах я вам уже на всё ответил.

Александр Соломонович, не стоит свой конфликт с Коготько проецировать на всё, что вас окружает.
Просто ждите.
Поверьте, судьи не дураки - они прекрасно во всём разберутся. И уже разобрались...

Вот и заголовок нашелся для статьи о чемпионате мира: "31 ноября", наподобие некогда знаменитого советского фантастического мюзикла "31 июня". ВСЕ!!!

Петр Александрович!

У меня конфликта с Коготько нет. Речь идет о некоторых неточностях (по моему убеждению сознательных) замечаний.

Поэтому у меня в настоящее время вопрос к куратору. Почему замечания не проверяются и не поправляется? Оценка произведения № 19 в чемпионате Беларуси (в чемпионате мира А22) не 6,0, а 8,0. Почему ты не подтверждаешь этот факт для того, что бы судьи не искали материалы чемпионата Беларуси?

Одним своим ответом ты прекратишь эту переписку.

Кроме того заброшена удочка, что бы эта позиция не могла участвовать в категории А. Раз это написано, значит куратор хочет этого так же, как и А. Коготько. Ведь написано замечание руками куратора с подачи друга.
Когда А. Чернышевич ошибочно писал о том, что группа позиций не подходит по условиям Регламента, ты на эту ошибку указал. А здесь поддакиваешь А. Коготько. Иначе не истолкуешь замечания к позиции А22

Кто хочет словить рыбу в мутной воде, которую, кстати, по логике, продолжают мутить?

Куратор обязан ответить на мои главные вопросы или положительно или отрицательно, но не отвлеченно.

Петр Александрович, будь добр, отеть, пожалуйста, в конце концов по существу вопроса.

А пока куратор толкует о каком-то конфликте с А. Коготько...
Не нужно раздувать огонь, уважаемый Петр Александрович. Твое не обдуманное выражение не что иное, как подстрекательство.
Прошу ответить по существу.

1.Координатор/организатор соревнования имеет 2 варианта: а)"цензурировать" полученные замечания b)в Сводке замечаний дать их на 100 проц. такие, какие получил.
Оба варианта...имеет свои минусы (частое явление...в жизни).
(а) вариант. В одном из первых традиционных конкурсов "Lietuva" (тогда компьютерными программами большинство из нас еще не пользовались) один голландец привел замечание-вариант, я его посчитал (в то время был "уверен на 100 проц." в своей правоте) некорректным и не включил в Сводку замечаний. А коллега из Голландии был/оказался прав, просто он не привел весь вариант (ясно, что он уже пользовался компьютерным анализом) до конца (а я этого конца и не видел).
(b) вариант. Если дается вся получаемая "беллетристика", как правило, появляется (это уже было не раз) протесты или тексты о "давлении на судей".
Видимо, конкретику нужно дать полностью, "беллетристику" все таки как то "осушить". И, конечно, замечания/информацию о всех произведениях дать максимально стандартно (если, например, приводится до этого полученные оценки, то такая информация должна даваться о всех произведениях, которые до этого получили оценки в других соревнованиях - координатор тогда уже сам должен эту информацию подобрать. Или совсем ее не приводить, только указать в каих соревнованиях участвовали эти произведения - например, так делает В.Шульга в PWCP-IV).
2.В данном конкретном случае с "8,0 и 6,0 очками" координатор, по моему мнению, ЯВНО не прав. На место А.Ляховского я тоже протестовал. Из объяснения самого г.П.Шклудова ясно, что на обоих соревнваниях это произведение официально получило 8,0 очков и ни судъям, ни участникам не обязательно знать о всех перепетиях/нюансах, как это произведение получило эти 8,0 очков (иначе координатор обязан собрать/дать информацию и о том, какие перепетии/нюансы были с получением той или иной оценки других произведений чемпионата мира в раньше бывших соревнованиях, в которых они участвовали).
3.Спорное следующее утверждение г.Петра:
"Судьи в своей работе имеют право вообще не акцентироваться ни на каких ранее выставленных оценках.
Написано там 6,0 или 8,0 им без разницы. Они оценивают всё НАНОВО."
Имеет право не акцентировать, но имеет право и акцентировать. Даже в зависимости, скажем, ...от своего настроения.
Из своего опыта проведения чемпионатов Литвы по составлению шашечных композиции (а провел больше 20 таких чемпионатов, в всех их могли участвовать произведения, в определенный период участвовавшие в других соревнованиях) могу сказать, что были судьи, которые просто приводили/повторяли оценки, если это произведения до того уже имело такую оценку. И откуда Вам (или мне), г.Петр, знать, что конкретному судье "без разницы" (как Вы пишите) 8,0 или 6,0 это произведение получило раньше? Здесь одно из двух - или судья на раньше полученные оценки обращает внимание или не обращает. Если обращает (думаю, такие судьи есть), тогда эта информация важная.
4.Что качается второй претензии г.Александра, то она мне кажется более мелкой. Ясно, что это конкретное произведение может участвовать/участвует в данной категорий чемпионата мира. Но, конечно, здесь "беллетристику" насчет другого соревнования можно было и исключить. Но даже если это считать ошибкой координатора, то, по моему мнению, это очень мелкая ошибка.
Algimantas Kačiuška

Admin пишет:Александр! (Коготько)
Давай так - приведи здесь все ТРИ опубликованные работы из "МП" №185.
Мы и посмотрим... Кто прав, а кто "лев"...

Александр пишет:Александр Ляховский ответил на данный вопрос. Речь шла о совпадении, которого нет. Значит, А45 - это самостоятельное произведение, которое должно быть оценено. А по поводу ИП - это уж пусть судьи решают. Им в первую очередь нужна ТОЧНАЯ информация, а в данном случае база ее нам не дала. Будем считать ,что владельцы БАЗЫ чуть-чуть ошиблись. Бывает......... А что там публиковал Чернышевич двумя месяцами позже, это уже ни кого не интересует.

CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD
A.Kaciuska
03.08.2012

Admin пишет:А.Качюшка (ШвР):
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1377.html

CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD
A.Kaciuska
03.08.2012

ALGIMANTAS пишет:Ниже знакомлю с ответом г.А.Чернышевича на официальное предупреждение CPI FMJD.
"Снял" эл.адрес г.А.Чернышевича (вместо его - многоточия), чтобы без его ведома его не разглашать.
Algimantas Kačiuška

From: Анатолий Чернышевич [mailto:.......................]
Sent: Saturday, August 04, 2012 9:09 PM
To: Algimantas Kačiuška
Subject: RE: CPI, 64-PWCP-I

Много на себя берёшь УБЛЮДОК

19-е ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО-ПРОТЕСТ
Ни Шклудовские правила, ни его же регламент ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЮТ, т.к. законным образом не оформлены, а именно, не завизированы Президентом CPI В.П. Матусом и секретарём, ОТСУТСТВУЕТ ПЕЧАТЬ СPI, что является основанием для отмены как самого конкурса,так и его результатов. Таким образом чемпионат является незаконным.

Анатолий Чернышевич Москва

20-е ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО-ПРОТЕСТ

Меня не удивляет пассивность судей, они просто поставлены в такие условия. Лишённые главного судьи, разобщённые, они не в состоянии выполнять должным образом свои обязанности,фактически являются статистами,не имея возможности принимать какие-либо решения. Узурпировавший обязанности гл. судьи Шклудов прыкрываемый Качюшкой организовали настоящую БАНДУ,которая ни с кем не считается, для них законы не писаны. Понятия совесть, честность им не знакомы.
Я предлагаю судьям выбрать из своего состава гл. судью,и выполнять свои обязанности согласно статусу судейской коллегии, либо байкотировать конкурс. Унизительное положение в котором они находятся недопустимо.

Анатолий Чернышевич Москва

berg пишет:позиция №16 категория Е
Тема: по окончании основной комбинационной части, должен быть получен этюдный эндшпиль (новый, или старый) с не менее чем двумя композиционными вариантами.

b8(ec7), d6, h8(a5 A), g1, c5, f2(g5), b6, h4+
A(d6), g1, a3(b4), c5, f2(g5), b6, h4+

Замечание координатора: [Разделение на варианты VP и A не в эндшпиле, а в основной комбинационной части. Не по теме.]

Я утверждаю:
- вариантно получен известный (см. Л.С.Витошкин "Секреты этюдного творчества", страница30, позиция 10в) эндшпиль, удовлетворяющий требованиям темы.
- запись решения приведена в соответствии с Правилами и Регламентом.
Позиция подлежит оценке.

Попытка согласовать этот вопрос без выставления протеста не удалась.
Учитывая манеру CPI не отвечать на электронные письма, протест будет на бумажном носителе, зарегистрирован в ОО БФШ, в адрес руководства ФМЖД.

Fenix пишет:На страничке CPI сайта FMJD опубликованы предварительные итоги 64-PWCP-1:
http://fmjd.org/downloads/cpi/64-PWCP-I-Preliminary.pdf

а так же на сайте Тавлеи:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_19.htm

Ниже знакомлю с решением CPI по 2 протестам участника 64-PWCP-I А.Ляховского.
Это было и на форумах, коротко напомню суть этих 2 протестов:
1."Я так и не понял почему А-21 поставлена оценка 0."
2.«Я заявляю протест за действия господина Шклудова связанные с превышением полномочий и подлогом не верных трактовок ПРАВИЛ и прошу судей оценить позицию С-49 без учета этюда, который принадлежит мне по всем юридическим меркам без соавторства и я собираюсь выставлять его от своего имени на очередное соревнование.»

РЕШЕНИЕ CPI от 07.10.2012.:
1.Проблему А-21 следует оценить.
2.Публикацию этюда А.Ляховского (опубликован в газете „7 дней», 15.12.2011.) и участие проблемы C-49 в I-64-PWCP-I (окончательный срок отсылки произведений на 64-PWCP-I был 15.12.2012.) считать параллельной публикацией. За А.Ляховским полностью сохраняется все права на авторство выше названного этюда, за А.Коготько полностью сохраняется все права на авторство выше названной проблемы (выше названный этюд не может считаться использованным в выше названной проблеме при оценке этой проблемы в 64-PWCP-I. Тем более, что по почтовому штампу видно, что С-49 А.Коготько на 64-PWCP-I была отправлена 10.12.2011.). Оценку работы координатора 64-PWCP-I П.Шклудова CPI будет проводить и объявлять только после подведения итогов и завершения 64-PWCP-I.
3.Отмечаем неточночсть в RI-64, пункт 5.1.:
«Композиция (произведение шашечной композиции) существует:
(……………………………………………………………………….)
– с момента истечения последнего срока присылки на соревнование, в котором композиция участвует;»
Срок отсылки произведений на соревнования (о нем говорится в Регламенте данного чемпионата и именно он правильно указан в Регламенте чемпионата) и срок присылки (о нем говорится в RI -64) при отправки/приема произведений на соревнования традиционной почтой не совпадает. При отправке/приеме произведения на соревнования традиционной почтой в RI-64 следует указать, что композиция существует с момента истечения срока ее отправки на соревнование, в котором она участвует.

Algimantas Kaciuska
Секретарь CPI

ALGIMANTAS пишет:

RS пишет:"
Боле интересно, что большинство не протестует против высказывания двух московских участников. Несмотря на всех их регалии и звания - которые вызывают уважение - они сделали, говоря словами Фаины Раневской, плевок в будущее. Их будут знать по их же словам. Что печально, в конце концов. Будущее - то, что происходить прямо сейчас...
==

Сегодня получил новые тексты, etc. на 14 страницах от г.А.Фомина.
CPI решение/ответ ему постарается подготовить и отправить на следующей неделе.
На утверждение г.А.Фомина в этих текстах, что я плохо владею русским языком (это - правда. Другое дело, что решения/ответы CPI - это не мои личные решения/ответы) и уже и за этого не могу быть секретарем CPI, я ему ответил на английском (хотя и здесь - проблемы) и написал, что в будущем ему буду отвечать только на английском (решения/ответы CPI ему будут отправлены тоже только в переводе на английский язык).
Кстати, я согласн, что секретарем CPI должен быть хорошо владеющий русским и английским языками и после назаначения нового президента CPI, я тотчас подам в отставку с этого поста (но не с членов CPI).
Algimantas Kačiuška

ALGIMANTAS пишет:

ALGIMANTAS пишет:
Сегодня получил новые тексты, etc. на 14 страницах от г.А.Фомина.
CPI решение/ответ ему постарается подготовить и отправить на следующей неделе.
(............................................................................................)
Algimantas Kačiuška

Ответ, который сегодня (на английском, и на русском) был отправлен г.А.Фомину:
г.А.Фомин,
64-PWCP-I завершен. Его результаты опубликованы (22-10-2012, сайт FMJD) и вступили в силу с момента их публикации (RI-64, 8.4.10.).
Жюри чемпионата мира закончило свою работу. CPI больше не рассматривает вопросы, связанные с результатами этого чемпионата мира.
От имени CPI
Секретарь CPI
A.Kaciuska

Мне жаль, что по техническим причинам произошла такая ошибка, которая снизила оценку позиции е-36.
Как попала ИП в замечания? Книгу А. Аронова и С. Устьянова "Харьковская школа шашечной композиции" разнесена в электронную картотеку из pdn, полученной из программы "Dama-2008" Антанаса Гимбутаса. Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г. Я перенес за несколько минут из этой программы в "Аврору". Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения, информацию в имеющиеся позиции. На всех позициях я написал главу и диапазон страниц этой главы. Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки. В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение. Надпись названия книги, я написал для всех позиций сразу одним кликом. Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258). некоторые явные опечатки, я удалял по ходу. Но позиция ИП к е-36 имела композиционное решение! Я отложил разбор, написав вариация, как оказалось, опрометчиво. Проверить позже просто забыл!
Не знаю, кто послал первый информацию об ИП позиции e-36? К проверке позиций я приступил позже всех. Я долго отказывался от проверки, у меня болела супруга и не было времени. Но упорный П. Шклудов, забросал меня просьбами и я сдался. Он мне прислал файл с уже имеющимися замечаниями и против позиции е-36 стояла диаграмма с ИП без шашки h2. Эта диаграмма была нарисована в программе Тундра, которой я не пользуюсь. Однако я проверил по своей картотеке и подтвердил ИП. В то время. я совершенно забыл. что позиция с разноски А. Гимбутаса не подтвердилась, а моя запись "вариация" осталась без внимания.
В любом случае моя причастность к этому недоразумению остается.
Поэтому, я приношу свои извинения перед А. Фоминым, за получившийся ляпсус.
Но давайте взглянем из юридических соображений на этот вопрос.
Я, как и многие другие, не являлся официальным лицом в проводимом чемпионате мира. Моя информация не должна быть принята за истину без соответствующей проверки. Кто обязан эту проверку производить? Наверное, организаторы и в первую очередь координатор. Судьям должны отсылаться только проверенные факты.
Кажется, эта истина не подлежит сомнению?
Так почему же в своем ответе президенту FMJD господин В. Шульга упоминает мою фамилию?
Я понимаю, что обвиняемый у В. Шульги, лицо не имеющее к организации этого чемпионата никакого отношения. Он даже не поинтересовался у меня присылал я это замечание или нет. Просто отписался. Или точнее, попытался найти козла отпущения. Но, уважаемый Виктор Иванович, козел не с твоего огорода.
Так что, ты уж подойди к этому вопросу, как подобает официальному лицу и найди виновных среди судей или координатора.
Ты обвиняешь вместе со своим другом П. Шклудовым волонтера-добровольца за то, что он сообщил, то, что имел.
Но что бы проводить соревнования, нужно подобрать судей, экспертов и организаторов, не прибегая к помощи участников и тем боле не участников, которые могут не только по случайно ошибке, но и сознательно написать то, чего нет на самом деле!
И здесь А. Фомин прав, если он писал протест в положенные сроки, по данному замечанию и, если, к его протесту никто не прислушался.

Немного неофициальной информации.
Дополнение к А.Ляховскому.

Книга А. Аронова и С. Устьянова "Харьковская школа шашечной композиции" была разнесена в Аврору без полной инфо.

В свое время я инстинктивно чуствовал,что что то может произойти,поэтому несколько раз обращался к А.Ляховскому,что нужно внимательно проверить разноску.Но он отмахивался,ссылаясь на недостаток времени.
И случилось,что должно было случиться...
Предлагаю во всем обвинить В.Кочура.
Он не постарался найти эту книгу.
Будь в его библиотеке эта книга.
Я смог бы все внимательно проверить.и естественно казуса с позицией А.Фомина не случилось.

У меня не стало этой книги. Было два экземпляра. Я отослал в качестве призов победителям конкурсов решения и композиции. А имеющаяся информация была разнесена из книги вся. Авторов в большинстве разделов в книге не было. Если бы автор книги был один, то, можно было бы поставить, С. Устьянов. Но, вдруг позиция окажется А. Аронова.... Кроме того, действительно, нехватка времени.
Но обвинять ни Шклудову, ни Шульге добровольцев-волонтеров не положено. Это юридический факт. Нужно принять свою недоработку и Шклудову и Шульге, как официальным лицам данного чемпионата, и об этом заявить на весь мир, а не искать козлов отпущения. Я со своей стороны извинился и сожалею, что так случилось.
Кстати, М. Цветов и П. Шклудов так же обвинили меня в путанице итогов МК "Беларусь-2012", опубликованных на сайте FMJD.

Как честно написал А. Качюшка, мой файл с итогами не совпадает с итогами, опубликованными на сайте с ошибками. Однако Михаил своих извинений мне не принес. Мой запрос, заявление разобраться, посланный всем членам CPI, остается несколько месяцев без ответа.
Видимо, секретаря так и не избрали.

Послесловие: Конь с хвостом -это настоящая позиция С.Устьянова с чёрной простой на поле h2.
Бесхвостый конь - подделка и.п. к Е36 А.Фомина , в которой поле h2-пустое, а решение не соответствует
Настоящей позиции С.Устьянова (из его книги)."Младший брат"-создатель подделки, который собрал
все не положенные ему очки (деньги), всех обманул и подставил ...
и весёлый с песенками пришёл домой.
Вот и сказке конец, а кто правильно её и понял и верно оценил, тот не подлец!
Посему всех честных граждан поздравляем с Новым 2014 годом и желаем всяческих благ!

Как выяснилось,ИП к E36 фальшивка.
Но оценка не изменена,почему....

Мистер Полевой !

Раз Вы взялись быть адвокатом мистера Фомина - то и за базар придётся отвечать Вам...
Итак, документы дела говорят следущее:
(Из показаний свидетеля тов. Ляховского)


   

Позиции книги разносил Антанас Гимбутас в 2008 г...

   Несколько позиций, разнесенных А. Гимбутасом и используемые мной оказались без главы и без страницы. Это означало, что у моего коллеги были опечатки...
   Когда у меня эта книга появилась (примерно 2010 год), я начал вносить авторские решения...
   В программе Аврора таких опечаток не может произойти, так как не сойдется авторское решение...
   Поэтому в картотеке появилась запись вариация против позиции, которую я не нашел в книге, но была в разноске у Антанаса, кстати, не трудно проверить ее наличие без шашки h2 в программе Dama-2008 в файле: k-knyg4.64 №1258)...
   Но позиция имела композиционное решение!...

Надеюсь, теперь адвокат мистер Полевой ответит за свой базар !
Из свидетельских показаний тов. Ляховского чётко видно, что автором позы без детали h2 является А. Ляховский, 2010 год.
У Антанаса Гимбутаса не было расписано решение - что не позволяет считать его автором композиции (с приоритетными правами и прочая...)
Вопросы адвокату мистеру Полевому:
1) Вы проверяли в программе Dama-2008 существование файла: k-knyg4.64 №1258 (без детали h2 ???)
2) Вы сомневаетесь в свидетельских показаниях тов. Ляховского ???
3) Где и в каком месте находятся факты, уличающие свидетеля во лжи ??? (придание свидетелем в 2010  композиционности файла k-knyg4.64 №1258 (без детали h2).
Вопросов ещё миллион - но надо идти охранять боевой пост...
Надеюсь на Ваш ответ.

А потом продолжим...

Господин Ляховский давно уже сказал,что ИП к Е36 фальшивка.
Поэтому мой вопрос к судье Андрееву остается в силе.
Непонятно,почему судья Андреев самолично не перепроверил достоверность ИП ,после официального протеста Фомина.
А доверился неофициальному лицу -Ляховскому.

Мистер адвокат !

Исходите из фактов и опровергайте факты !!!
Свидетель может не считать позу своей, но это не отменяет факта её появления в 2010 году !!!
В порыве эмоций свидетель может чуствовать за собой вину за появление ИП из редкого источника, но это не отменяет факта появления ИП из двух разных источников !!!
Просьба не увиливать, а ответить на прямые, как банный лист вопросы:

1) Вы проверяли в программе Dama-2008 существование файла: k-knyg4.64 №1258 (без детали h2 ???)

2) Вы сомневаетесь в свидетельских показаниях тов. Ляховского ???

3) Где и в каком месте находятся факты, уличающие свидетеля во лжи ??? (придание свидетелем в 2010  композиционности файла k-knyg4.64 №1258 (без детали h2).
....................................................................
Про перепроверку фактов - в другой раз.
Убегаю на боевой пост...

Вот эта диаграмма k-knyg4.64 №1258,которую так упорно требует от меня Г.Андреев.
Тут нет решения ,не указаны источник и автор.
Всем ясно,что необходим первоисточник,чтобы хотя бы посмотреть автора и решение.
Как можно доверять этой диаграмме,как это сделал Г.Андреев.



Нашел вот эти замечания к Е36.
Автор замечаний не указан.Но это явно не Ляховский.
Тундрой у нас пользуется Шклудов.
Здесь мы уже видим решение и источник.Но нет шашки h2.как в книге-первоисточнике.
Вот это замечание является явной фальшивкой.
Если автор ИП взял решение из книги,значит он умышленно убрал шашку h2!!!!



Посмотрел я мои замечания по категории Е.
Замечаний к Е36 у меня не было..