Re: СD FMJD мартовские решения.

**Admin** Ср Апр 09, 2014 9:03 pm

Г.Андреев ("МиФ"):

letas пишет:Смысл добиваться восстановления трех исключенных позиций....
Мошенник- координатор ШП со своим ручным судьей Андреевым выставят этим позициям по 10-15 очков.
И еще посмеются...

Три исключённые позы были опубликованы в брошюре А. Горина.
Где опубликованы все позиции ч-та 1997 года.
Антанас Гимбутас лично заносил позы из брошюры в картотеку.
Так что ноль законен.
А сопли насчёт разрешения, тиража и прочая - отношения к делу не имеют...
Так как в Правилах говорится о факте засвечивания в печати, но ничего не говорится о разрешении, тираже или наличии ИССН-номера...
Кстати, позы ч-та 1997 года умерших авторов (Бакумца, Гуральника...) имелись на сайте всё того же Горина.
Жаль, не нашёлся умник выдать позы умерших авторов за свои.
Веселее было бы оценивать !!!

Мистеру Фомину советую вызвать мистера Горина на дуэль !
Так как именно мистер Горин виноват в засвечивании поз в печати!!!
А не Гимбутас, обнаруживший факт публикации в печати.
И не судья Андреев, согласно Правил и Регламента забраковавший засвеченные в печати позы...

Кстати, с позой Цветова меня развели на оценку.
Долго сопротивлялся - но в итоге пришлось раскошелиться...
На десять очёчков...

**Admin** Чт Апр 10, 2014 8:30 am

Г.Андреев ("МиФ"):

Evgraf пишет:А разве А.Коготько уже стал ведущим шашечный композитор мира?
Я, например, считаю, что мнению гроссмейстеров А.Фомина, С.Юшкевича и других можно намного больше доверять, чем мнениям белорусских "остапов бендеров".
В данном соревновании судейство Г.Андреева осуждаю, на что обращал внимание и раньше.

Пропущено:
«Позы не видел, но...» (далее по тексту)

Я тоже много чего осуждаю, но хоть иногда показываю, что я осуждаю...
А что осуждает мистер Зубов ???
Видимо, оценку в 22 очка позе с супермусорным финалом:

Так я отвечу мистеру Зубову, как уже не раз отвечал (Цветову, Моисееву, Скляру...)
Грубое нарушение Канонов должно низводить оценку до посредственной несмотря на суперпуперность всего остального !
Если, заходя в православный храм, ты видишь глянцевую икону, но с сюжетом стояния перед Вратами (в рай) Диего Марадоны, подпирающего ногой футбольный мяч - ты должен требовать низведения звания «иконы» до «картинки».
Несмотря на суперпуперность малевания и отличную заценку картинке священников Беляускаса и Нагуманова.

Очевидно, талантливая картинка могла бы стать достойной иконой в Аргентинской церкви.
Каноны которой буквально вчера озвучивал священник Зубов:

«Считаю необходимым проведение соревнований в проблемном жанре, заканчивающихся прототипными/базовыми/низкокатегорийными финалами !!!»

**Admin** Чт Апр 10, 2014 8:38 am

А.Полевой ("МиФ"):

Какую оценку получили бы от мистера Андреева
А.Фомин или М.Цветов за мотив №2

№1

СD FMJD мартовские решения. - Страница 2 13971077754

№2

СD FMJD мартовские решения. - Страница 2 13971079251

Хорошо что 64-PWCP-1 не судил Полевой! Shocked

Это был бы полнейший и позорный провал его судейской карьеры... Если уж он не понимает элементарного!

№2 - это ЦЕЛЬНЫЙ финальный мотив категории "В" (ввиду возможной отдачи (d6) или (e5).

№1 - это финальный мотив категории "В" (ввиду (c5) и (c7). Однако этот ФМ не цельный - он состоит из составных частей: ФМ "А" - d4-d6, и ФМ "С" - a7-b8.

А.Полевой ("МиФ"):

Опять ШП влез со своим несуразным ответом.

Похоже, что ШП не в состоянии понять суть вопроса.
Повторяю вопрос.
Какую оценку получили бы от мистера Андреева
А.Фомин или М.Цветов за мотив №2

А я не тебе, дурачку, отвечал - мог бы уши и заткнуть...

**Admin** Чт Апр 10, 2014 3:13 pm

Э.Скляр ("МиФ"):

Какую оценку получили бы от мистера Андреева
А.Фомин или М.Цветов за мотив №2...

Думаю дело не в Андрееве или Скляре (к примеру Very Happy )...
а в том что до сих пор нет четких инструкций - сколько снижать за подобные низкокатегорийные финалы..
что дает широкое поле для манипуляций с оценками ?! Wink

Представим на минуточку аналогичную ситуацию с обычным судопроизводством..
представляете какое Эльдорадо откроется для судей...
в одном случае даем годик -два условно..а в другом пожизненно ?!

Такие (подобные!) рекомендации есть в Правилах-64.
Однако, как мне кажется, НЕЛЬЗЯ рекомендовать судьям (для обязательного (!) исполнения) никакие штрафные рамки.
Вы можете ругать Андреева - мало поставил.
Вы можете ругать Ризеля - много поставил.
Но, главное: СЕГОДНЯШНЯЯ ПОЛИТИКА проведения международных соревнований была когда-то основана ИМЕННО на ДЕМОКРАТИЧНОСТИ судейских взглядов. Надо дать право высказаться ВСЕМ судьям, а потом "обрезать" минимум и максимум.

У нас другая проблема: нехватка судей... В Чемпионате 64, после того как Матус запретил вариант "участник-судья" список судей сузился до ... одного (!), при этом еще и запасного, судьи - Геннадия Андреева.
При этом Геннадий даже хотел участвовать в чемпионате!!! Правда с одной проблемой, но... Пришлось его уговаривать не делать этого, а то судей не было бы вообще! И тогда что? Приглашать судить СОТОЧНИКОВ??? Но они не знают правил-64, и настолько привыкли к правилам-100, что постоянно ориентировались бы именно на правила-100... Это уже некомпетентность.

Благо в то время хорошо зарекомендовал себя в судейской работе "многостаночник" Валдас Беляускас!...
А третьего судью предложил сам Матус - Айрата Нагуманова. "Заставил" его Матус помогать, или ет - это уже не суть важно. (Помнится Матус и Зубова "заставлял" судить...)

И хорошо, что хоть трех судей набрали!
Но лишились возможности отбрасывать минимум и максимум...
Увы, это существенный недостаток системы с судейством трех и менее судей...

Здесь проблемы, а не в том, что судьям не дали четкую инструкцию.
Тут уже ляховщиной пахнет - ты суди, но "главный" тебя одернет...

Александр Чт Апр 10, 2014 5:56 pm

Admin пишет:Э.Скляр ("МиФ"):
Какую оценку получили бы от мистера Андреева
А.Фомин или М.Цветов за мотив №2...

Думаю дело не в Андрееве или Скляре (к примеру Very Happy )...
а в том что до сих пор нет четких инструкций - сколько снижать за подобные низкокатегорийные финалы..
что дает широкое поле для манипуляций с оценками ?! Wink

Представим на минуточку аналогичную ситуацию с обычным судопроизводством..
представляете какое Эльдорадо откроется для судей...
в одном случае даем годик -два условно..а в другом пожизненно ?!

Такие (подобные!) рекомендации есть в Правилах-64.
Однако, как мне кажется, НЕЛЬЗЯ рекомендовать судьям (для обязательного (!) исполнения) никакие штрафные рамки.
Вы можете ругать Андреева - мало поставил.
Вы можете ругать Ризеля - много поставил.
Но, главное: СЕГОДНЯШНЯЯ ПОЛИТИКА проведения международных соревнований была когда-то основана ИМЕННО на ДЕМОКРАТИЧНОСТИ судейских взглядов. Надо дать право высказаться ВСЕМ судьям, а потом "обрезать" минимум и максимум.

У нас другая проблема: нехватка судей... В Чемпионате 64, после того как Матус запретил вариант "участник-судья" список судей сузился до ... одного (!), при этом еще и запасного, судьи - Геннадия Андреева.
При этом Геннадий даже хотел участвовать в чемпионате!!! Правда с одной проблемой, но... Пришлось его уговаривать не делать этого, а то судей не было бы вообще! И тогда что? Приглашать судить СОТОЧНИКОВ??? Но они не знают правил-64, и настолько привыкли к правилам-100, что постоянно ориентировались бы именно на правила-100... Это уже некомпетентность.

Благо в то время хорошо зарекомендовал себя в судейской работе "многостаночник" Валдас Беляускас!...
А третьего судью предложил сам Матус - Айрата Нагуманова. "Заставил" его Матус помогать, или ет - это уже не суть важно. (Помнится Матус и Зубова "заставлял" судить...)

И хорошо, что хоть трех судей набрали!
Но лишились возможности отбрасывать минимум и максимум...
Увы, это существенный недостаток системы с судейством трех и менее судей...

Здесь проблемы, а не в том, что судьям не дали четкую инструкцию.
Тут уже ляховщиной пахнет - ты суди, но "главный" тебя одернет...

УВАЖАЕМЫЙ ЭЛИАЗАР!
ВЫ НЕ ПРАВИЛЬНО СТАВИТЕ ВОПРОС. В ПРОБЛЕМАХ ОЦЕНИВАЮТСЯ НЕ ФИНАЛЫ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЕСЛИ ПРОБЛЕМА ИМЕЛА СТАНДАРТНЫЙ КОМБИНАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ, А В Е36 ИМЕННО ЭТО И ИМЕЛО МЕСТО, ТО И ОЦЕНКА БЫЛА ТАКОЙ ЖЕ! ИЛИ МОЖЕТ БЫТЬ АНДРЕЕВА НУЖНО БЫЛО ЗАСТАВИТЬ ВЫСОКО ОЦЕНИТЬ ЧУЖИЕ ЭТЮДЫ, КОТОРЫЕ ИМЕЛИ МЕСТО В ПРОБЛЕМЕ? А ЧТО В ПРОБЛЕМЕ ПОКАЗАЛ САМ ФОМИН, В ЧЕМ "ФИШКА" ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ? НЕ БУДЕМ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТРЕБУЕТСЯ ОТ АВТОРА В ПРОБЛЕМНОМ ЖАНРЕ! А ВОТ ЕСЛИ БЫ ФОМИН ПОКАЗАЛ ПРОБЛЕМУ С ЭЛЕМЕНТАМИ НОВИЗНЫ ИЛИ ЕЩЕ С КАКОЙ-ЛИБО В НЕЙ "ИЗЮМИНКОЙ", ТО АНДРЕЕВ НЕ ЗАЦИКЛИВАЛСЯ БЫ НАД ФИНАЛАМИ КАТЕГОРИЙ В, С. НЕ ФИНАЛЫ ОЦЕНИВАЮТСЯ В ПРОБЛЕМАХ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЗАМЕТЬТЕ, ЭЛИАЗАР, НИ ОДИН ПРОБЛЕМИСТ НЕ РИСКНУЛ ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ Е36, НИ ОДИН! И ДАЖЕ САМ ЗУБОВ БОИТСЯ ДАТЬ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЭТОМУ ПСЕВДОШЕДЕВРУ! ПЕОТОМУ ЧТО ОЦЕНИВАТЬ В ПРИНЦИПЕ-ТО И НЕ ЧЕГО! АНДРЕЕВ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОПАЛ "В ЯБЛОЧКО"! ЕСЛИ КТО-ТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН, ПУСТЬ ВЫСКАЖЕТ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ! МНЕ, ДА И ДРУГИМ ПРОБЛЕМИСТАМ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО!

элиазар скляр Чт Апр 10, 2014 6:18 pm

Александр пишет:...

УВАЖАЕМЫЙ ЭЛИАЗАР!
ВЫ НЕ ПРАВИЛЬНО СТАВИТЕ ВОПРОС. В ПРОБЛЕМАХ ОЦЕНИВАЮТСЯ НЕ ФИНАЛЫ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЕСЛИ ПРОБЛЕМА ИМЕЛА СТАНДАРТНЫЙ КОМБИНАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ, А В Е36 ИМЕННО ЭТО И ИМЕЛО МЕСТО, ТО И ОЦЕНКА БЫЛА ТАКОЙ ЖЕ! ИЛИ МОЖЕТ БЫТЬ АНДРЕЕВА НУЖНО БЫЛО ЗАСТАВИТЬ ВЫСОКО ОЦЕНИТЬ ЧУЖИЕ ЭТЮДЫ, КОТОРЫЕ ИМЕЛИ МЕСТО В ПРОБЛЕМЕ? А ЧТО В ПРОБЛЕМЕ ПОКАЗАЛ САМ ФОМИН, В ЧЕМ "ФИШКА" ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ? НЕ БУДЕМ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТРЕБУЕТСЯ ОТ АВТОРА В ПРОБЛЕМНОМ ЖАНРЕ! А ВОТ ЕСЛИ БЫ ФОМИН ПОКАЗАЛ ПРОБЛЕМУ С ЭЛЕМЕНТАМИ НОВИЗНЫ ИЛИ ЕЩЕ С КАКОЙ-ЛИБО В НЕЙ "ИЗЮМИНКОЙ", ТО АНДРЕЕВ НЕ ЗАЦИКЛИВАЛСЯ БЫ НАД ФИНАЛАМИ КАТЕГОРИЙ В, С. НЕ ФИНАЛЫ ОЦЕНИВАЮТСЯ В ПРОБЛЕМАХ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЗАМЕТЬТЕ, ЭЛИАЗАР, НИ ОДИН ПРОБЛЕМИСТ НЕ РИСКНУЛ ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ Е36, НИ ОДИН! И ДАЖЕ САМ ЗУБОВ БОИТСЯ ДАТЬ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЭТОМУ ПСЕВДОШЕДЕВРУ! ПЕОТОМУ ЧТО ОЦЕНИВАТЬ В ПРИНЦИПЕ-ТО И НЕ ЧЕГО! АНДРЕЕВ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОПАЛ "В ЯБЛОЧКО"! ЕСЛИ КТО-ТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН, ПУСТЬ ВЫСКАЖЕТ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ! МНЕ, ДА И ДРУГИМ ПРОБЛЕМИСТАМ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО!

Уважаемый Александр..я в данном случае говорил не о какой-то конкретной проблеме и даже не только о русских шашках..
а ставил вопрос шире..так и в моей 100 проблеме кат В поставили намного ниже оценку чем если бы финал был кат А..
но спасибо и за это ..могли и обнулить..
Вы правы если есть отличная комбинация и низкокатегорийный финал то я понимаю что судья может понизить очков на 20 и получим хорошо..
но сколько я понял Геннадия он за мусорный финал (по его выражению) готов поставить и отличной комбинации "ниже плинтуса "
(здесь я вовсе не веду речь о Е36... я ее даже не смотрел)..поэтому и предложил давать какие-то рамки для снижки..
Петр в этом меня не поддерживает..но тут у каждого может быть свое мнение и не надо никому ничего навязывать ?!

ЭС

Александр Чт Апр 10, 2014 6:33 pm

Уважаемый Александр..я в данном случае говорил не о какой-то конкретной проблеме и даже не только о русских шашках..
а ставил вопрос шире..так и в моей 100 проблеме кат В поставили намного ниже оценку чем если бы финал был кат А..
но спасибо и за это ..могли и обнулить..
Вы правы если есть отличная комбинация и низкокатегорийный финал то я понимаю что судья может понизить очков на 20 и получим хорошо..
но сколько я понял Геннадия он за мусорный финал (по его выражению) готов поставить и отличной комбинации "ниже плинтуса "
(здесь я вовсе не веду речь о Е36... я ее даже не смотрел)..поэтому и предложил давать какие-то рамки для снижки..
Петр в этом меня не поддерживает..но тут у каждого может быть свое мнение и не надо никому ничего навязывать ?!

ЭС

УВАЖАЕМЫЙ ЭЛИАЗАР!
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ГОВОРИТЬ О ЧЕМ-ТО КОНКРЕТНОМ, НУЖНО ВИДЕТЬ ПРЕДМЕТ РАЗГОВОРА. А МЫ ПОКА ГОВОРИМ ОБ АБСТРАКТНЫХ ВЕЩАХ. ЛЮБОЙ СУДЬЯ ОРИГИНАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЕ ПОСТАВИТ ВЫСОКУЮ ОЦЕНКУ, И ЕСЛИ В НЕЙ БУДЕТ ИМЕТЬ МЕСТО ФИНАЛЫ КАТЕГОРИИ В, С, ТО Я ДУМАЮ, СУДЬЯ БУДЕТ ЛОЯЛЕН! ДУМАЮ, ЧТО ЕСЛИ ВЫ ИЗУЧИТЕ МАТЕРИАЛЫ ЧМ-2012 БОЛЕЕ ГЛУБОКО, ТО ВЫ НАЙДЕТЕ МНОГО ПРОБЛЕМ, ГДЕ СУДЬЯ АНДРЕЕВ ПОСТАВИЛ ВЫСОКИЕ ОЦЕНКИ! ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ КАЧЕСТВА ПРОДУКТА, КОТОРЫЙ УЧАСТНИК ПРЕДЛАГАЕТ В СОРЕВНОВАНИИ! НЕ БУДЕМ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО ГЕННАДИЙ АНДРЕЕВ БЫЛ СУДЬЕЙ НЕ В ЧЕМПИОНАТЕ БАННО-ПРАЧЕЧНОГО КОМБИНАТА, А ОБСЛУЖИВАЛ ЧЕМПИОНАТ МИРА, В КОТОРОМ И ТРЕБОВАНИЯ БЫЛИ ДОВОЛЬНО ОЧЕНЬ ЖЕСТКИЕ! ЭТО БЫЛ ФОРУМ ЛУЧШИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ! НЕ НАДО ОБ ЭТОМ ЗАБЫВАТЬ! И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОИЗВЕДЕНИЯМ БЫЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ! Я ДУМАЮ, ЧТО ВЫ ЭТО ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТЕ! АНДРЕЕВ ИМЕЕТ В СВОЕМ АКТИВЕ НЕ ОДНО ОТЛИЧНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ И ИМЕЕТ СВОЙ ВЗГЛЯД И СВОЕ МНЕНИЕ НА ПРОБЛЕМНЫЙ ЖАНР, И ЕСЛИ БЫ ОН ИМЕЛ НИЗКУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ, ТО МЫ БЫ ЕГО НЕ УВИДЕЛИ СРЕДИ СУДЕЙ ЧЕМПИОНАТА МИРА! ПРАВИЛЬНО ДУМАЕТЕ, ЭЛИАЗАР! ВОТ И В ДАННОМ СЛУЧАЕ ГЕННАДИЙ ИМЕЕТ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ Е36 И ЕГО НИКТО НЕ ЗАСТАВИТ ЭТО МНЕНИЕ ИЗМЕНИТЬ! ОН ЕГО ОБОСНОВАЛ И ДОСТАТОЧНО КВАЛИФИЦИРОВАННО! А ВОТ НАПРИМЕР, САМ ЕВГРАФ ЗУБОВ НЕ МОЖЕТ ВЫСКАЗАТЬСЯ ПО ПОВОДУ КАЧЕСТВА ПРОДУКТА, ТО БИШЬ - Е36! ПОТОМУ ЧТО У НЕГО ЭТОГО МНЕНИЯ - НЕТ!

**Admin** Чт Апр 10, 2014 7:01 pm

Неуважаемый господин Полевой что-то пытается говорить на "МиФ", но у него, как всегда получается "Шклудов дурак":

А.Коготько на Планете пишет:УВАЖАЕМЫЙ ЭЛИАЗАР!
ВЫ НЕ ПРАВИЛЬНО СТАВИТЕ ВОПРОС. В ПРОБЛЕМАХ ОЦЕНИВАЮТСЯ НЕ ФИНАЛЫ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЕСЛИ ПРОБЛЕМА ИМЕЛА СТАНДАРТНЫЙ КОМБИНАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ, А В Е36 ИМЕННО ЭТО И ИМЕЛО МЕСТО, ТО И ОЦЕНКА БЫЛА ТАКОЙ ЖЕ! ИЛИ МОЖЕТ БЫТЬ АНДРЕЕВА НУЖНО БЫЛО ЗАСТАВИТЬ ВЫСОКО ОЦЕНИТЬ ЧУЖИЕ ЭТЮДЫ, КОТОРЫЕ ИМЕЛИ МЕСТО В ПРОБЛЕМЕ? А ЧТО В ПРОБЛЕМЕ ПОКАЗАЛ САМ ФОМИН, В ЧЕМ "ФИШКА" ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ? НЕ БУДЕМ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТРЕБУЕТСЯ ОТ АВТОРА В ПРОБЛЕМНОМ ЖАНРЕ! А ВОТ ЕСЛИ БЫ ФОМИН ПОКАЗАЛ ПРОБЛЕМУ С ЭЛЕМЕНТАМИ НОВИЗНЫ ИЛИ ЕЩЕ С КАКОЙ-ЛИБО В НЕЙ "ИЗЮМИНКОЙ", ТО АНДРЕЕВ НЕ ЗАЦИКЛИВАЛСЯ БЫ НАД ФИНАЛАМИ КАТЕГОРИЙ В, С. НЕ ФИНАЛЫ ОЦЕНИВАЮТСЯ В ПРОБЛЕМАХ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЗАМЕТЬТЕ, ЭЛИАЗАР, НИ ОДИН ПРОБЛЕМИСТ НЕ РИСКНУЛ ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ Е36, НИ ОДИН! И ДАЖЕ САМ ЗУБОВ БОИТСЯ ДАТЬ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЭТОМУ ПСЕВДОШЕДЕВРУ! ПЕОТОМУ ЧТО ОЦЕНИВАТЬ В ПРИНЦИПЕ-ТО И НЕ ЧЕГО! АНДРЕЕВ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОПАЛ "В ЯБЛОЧКО"! ЕСЛИ КТО-ТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН, ПУСТЬ ВЫСКАЖЕТ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ! МНЕ, ДА И ДРУГИМ ПРОБЛЕМИСТАМ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО!

Александр,зачем Вы так подставляете координатора ШП с его личным судьей Андреевым.
Андрееву комбинационные механизмы до лампочки.Для него главное угодить координатору ШП.
Для примера посмотрите D41.
Замечательный комбинационный механизм.Жертва 4-х дамок.
Оценка Андреева ниже плинтуса...

Зачем Полевому что-то доказывать, когда его помойный трем уже оплачен Фоминым?

Александр Чт Апр 10, 2014 7:23 pm

Admin пишет:Неуважаемый господин Полевой что-то пытается говорить на "МиФ", но у него, как всегда получается "Шклудов дурак":
А.Коготько на Планете пишет:УВАЖАЕМЫЙ ЭЛИАЗАР!
ВЫ НЕ ПРАВИЛЬНО СТАВИТЕ ВОПРОС. В ПРОБЛЕМАХ ОЦЕНИВАЮТСЯ НЕ ФИНАЛЫ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЕСЛИ ПРОБЛЕМА ИМЕЛА СТАНДАРТНЫЙ КОМБИНАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ, А В Е36 ИМЕННО ЭТО И ИМЕЛО МЕСТО, ТО И ОЦЕНКА БЫЛА ТАКОЙ ЖЕ! ИЛИ МОЖЕТ БЫТЬ АНДРЕЕВА НУЖНО БЫЛО ЗАСТАВИТЬ ВЫСОКО ОЦЕНИТЬ ЧУЖИЕ ЭТЮДЫ, КОТОРЫЕ ИМЕЛИ МЕСТО В ПРОБЛЕМЕ? А ЧТО В ПРОБЛЕМЕ ПОКАЗАЛ САМ ФОМИН, В ЧЕМ "ФИШКА" ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ? НЕ БУДЕМ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТРЕБУЕТСЯ ОТ АВТОРА В ПРОБЛЕМНОМ ЖАНРЕ! А ВОТ ЕСЛИ БЫ ФОМИН ПОКАЗАЛ ПРОБЛЕМУ С ЭЛЕМЕНТАМИ НОВИЗНЫ ИЛИ ЕЩЕ С КАКОЙ-ЛИБО В НЕЙ "ИЗЮМИНКОЙ", ТО АНДРЕЕВ НЕ ЗАЦИКЛИВАЛСЯ БЫ НАД ФИНАЛАМИ КАТЕГОРИЙ В, С. НЕ ФИНАЛЫ ОЦЕНИВАЮТСЯ В ПРОБЛЕМАХ, А КОМБИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ! ЗАМЕТЬТЕ, ЭЛИАЗАР, НИ ОДИН ПРОБЛЕМИСТ НЕ РИСКНУЛ ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ Е36, НИ ОДИН! И ДАЖЕ САМ ЗУБОВ БОИТСЯ ДАТЬ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЭТОМУ ПСЕВДОШЕДЕВРУ! ПОТОМУ ЧТО ОЦЕНИВАТЬ В ПРИНЦИПЕ-ТО И НЕ ЧЕГО! АНДРЕЕВ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОПАЛ "В ЯБЛОЧКО"! ЕСЛИ КТО-ТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН, ПУСТЬ ВЫСКАЖЕТ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ! МНЕ, ДА И ДРУГИМ ПРОБЛЕМИСТАМ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО!

Александр,зачем Вы так подставляете координатора ШП с его личным судьей Андреевым.
Андрееву комбинационные механизмы до лампочки.Для него главное угодить координатору ШП.
Для примера посмотрите D41.
Замечательный комбинационный механизм.Жертва 4-х дамок.
Оценка Андреева ниже плинтуса...

Зачем Полевому что-то доказывать, когда его помойный трем уже оплачен Фоминым?

ОТВЕЧУ А.ПОЛЕВОМУ: ТАКИМИ ПРОБЛЕМАМИ МОГЛИ ВОСТОРГАТЬСЯ ВО ВРЕМЕНА А.КОВРИЖКИНА, М.БЕНЯ.............................................. ИЗВИНИТЕ, НА ВО ДВОРЕ 21-Й ВЕК! ПОВТОРЮ. А.ФОМИН ВЫСТАВИЛ ДАННУЮ ПРОБЛЕМУ НЕ В ЧЕМПИОНАТ ВОДОКАЧКИ, А НА ЧЕМПИОНАТ МИРА! РАЗНИЦА ЕСТЬ, ИЛИ АБСОЛЮТНО НИ КАКОЙ?! КОМБИНАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ С ЖЕРТВОЙ ДВУХ БЕЛЫХ ДАМОК И УНИЧТОЖЕНИЕМ ДВУХ ЧЕРНЫХ ДАМОК ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕРЕС ДЛЯ ШАШЕЧНЫХ ОТДЕЛОВ! НА НА ЧЕМПИОНАТ МИРА С ТАКИМИ ФИНАЛАМИ??????????!!!!!!!!!! МОГУ ЛИШЬ ДОПУСТИТЬ, ЧТО У А.ФОМИНА В СУНДУЧКЕ ПРОСТО БОЛЬШЕ НИЧЕГО ЛУЧШЕГО НЕ НАШЛОСЬ! И НЕ МУДРЕНО, СТОЛЬКО ЛЕТ БЫТЬ В СПЯЧКЕ И НИЧЕГО НЕ СОСТАВЛЯТЬ! ЗДЕСЬ НУЖНО БЫЛО ПОДТЯНУТЬ ПОРТКИ ,ЧТОБЫ СОБРАТЬ ВО ВСЕ КАТЕГОРИИ ДЕСЯТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЙ! НЕ УДИВЛЮСЬ, ЕСЛИ В НЕКОТОРЫХ РАЗДЕЛАХ ОН МОГ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМОЩЬЮ СВОЕГО ДРУГА А.ЧЕРНЫШЕВИЧА!

**Admin** Чт Апр 10, 2014 8:00 pm

А.Полевой ("МиФ"):

Если судить как А.Коготько,эта мини-фуфло потому,что ей уже 70 лет.
В то время составлять не умели....
Зато сейчас есть скромный координатор ПШ-лучший составитель всех времен и народов!

Я так и знал, что он просто ЭЛЕМЕНТАРНО ЗАВИДУЕТ!.

А сама проблема:

СD FMJD мартовские решения. - Страница 2 13971493848

Комбинация не сложная. В русских шашках ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПЕРЕБОИ найдены давно. Если не ошибаюсь А.Райковым и Н.Грушевским. Вероятно и не только ими.
Так что оценка в пределах 50 очков. Не более.

У Власова же (И.Власов №1 - №6) ФМ для соток неподходящий. Но там ведь Чемпионат Украины, а не мира - может быть там такое допустимо?

Александр Чт Апр 10, 2014 8:31 pm

ЮСТАС-АЛЕКСУ:
Проплаченная точка зрения А.Коготько понятна...
Обойти Фомина координатор ШП сумел только благодаря проплаченному судье Андрееву.

АЛЕКС-ЮСТАСУ:
ГОСПОДИН ПОЛЕВОЙ, В МИРЕ НЕТ ТАКИХ ДЕНЕГ, ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО МЕНЯ "ЗАРЯДИТЬ"! Я НЕ ИУДА И Я НЕ ПРОДАЮСЬ! ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ ФАКТЫ, МНЕ БЫ ХОТЕЛОСЬ ИХ ЗНАТЬ: КТО, КОГДА И ЗА СКОЛЬКО ПРОПЛАТИЛ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ А.КОГОТЬКО?! ЗА БАЗАР НАДО ОТВЕЧАТЬ!
ФОМИНА ШКЛУДОВ ОПЕРЕДИЛ БОЛЕЕ ВЫСОКОКЛАССНЫМИ ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ! ЭТОГО НЕ ПОНИМАТЬ МОЖЕТ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ ИЛИ СЛЕПОЙ!
ГОСПОДИН ПОЛЕВОЙ, НАСКОЛЬКО Я ЗНАЮ, ВЫ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЮ ЖИЗНЬ ЗАНИМАЛИСЬ ЗАДАЧНЫМ ЖАНРОМ?! И КОГДА ЖЕ ВЫ В СТОЛЬКО КОРОТКИЕ СРОКИ БЫСТРО НАУЧИЛИСЬ РАЗБИРАТЬСЯ В ПРОБЛЕМНОМ ЖАНРЕ?! ЭТО ВАШЕ МНЕНИЕ ИЛИ ВЫ ВЫРАЖАЕТЕ МНЕНИЕ ФОМИНА ,ЯВЛЯЯСЬ ИХ РУПОРОМ?! ЗАНИМАЙТЕСЬ ВЫ ЛУЧШЕ СВОИМИ БАЗАМИ! НЕ ВОЕННЫМИ, А ШАШЕЧНЫМИ. КСТАТИ, Я БЫЛ ПЕРВЫМ В БЕЛАРУСИ, КОМУ АНТАНАС ГИМБУТАС ПОДАРИЛ СВОЮ ШАШЕЧНУЮ ПРОГРАММУ! ЭТО УЖЕ ПОТОМ ОНА ПОЯВИЛАСЬ С ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ У ДАЛИДОВИЧА, ПОТОМ У ЛЯХОВСКОГО, ПОТОМ У ШУЛЬГИ, ПОТОМ У ШКЛУДОВА. ЗАМЕЧУ ЛИШЬ, ЧТО АНТАНАС НИ С КОГО НЕ ВЗЯЛ НИ КОПЕЙКИ! А Я В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ПЕРЕПРАВИЛ АНТАНАСУ МНОЖЕСТВО ШАШЕЧНЫХ ОТДЕЛОВ ИЗ БЕЛОРУССКОЙ ПЕРИОДИКИ ЗА 70-80-Е ГОДЫ ПРОШЛОГО ВЕКА! ИМЕТЬ БАЗУ ДАННЫХ - ЭТО КОНЕЧНО ЖЕ ПРЕКРАСНО! НО, ОНА НИЧТО, ЕСЛИ ОНА ЛЕЖИТ МЕРТВЫМ ГРУЗОМ!
ГОСПОДИН ПОЛЕВОЙ, ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ МОЕГО ВТОРОГО МЕСТА В ЧЕМПИОНАТЕ МИРА 2012 ГОДА! ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО БЫЛО БЫ ЕГО УЗНАТЬ?

**Admin** Пт Апр 11, 2014 9:23 am

А.Фомин ("МиФ"):

1.д.-1 :Укман Георгий Карлович :"Звезда", 1968г. [(Инф. В.Ячейкина: 70-е годы), вероятно ,это было в газ."Звязда"]
Это всего лишь и.п. к позиции
2 :П.Шклудов:4-й чемпионат Бел.ССР, 1986г., оценка 6 очков
3. Финальный мотив в поз. на д.-2
Как видим, финальный мотив на д.-2 гораздо хуже , чем Ф.М.П., возникающий в D41 А.Фомина из 64-pwcp-1 (д.-4)
1.2.3.

То, что ИП к моей проблеме 1986-го года нашлось только в 2014-м году, может говорить исключительно о слабой базе проверки на ИП и совпадения в 1986-м году в БССР.
То, что ФМ принят и оценен тоже говорит только о том, что в то время (1986 год) к эндшпилям относились менее требовательно.
Но время идет! Требования меняются.

4. Ф.М.П. из D41 А.Фомина
Судя по оценке "супер плохого" ф.м.п. на д.3 , такой ф. м.п всегда и ТРАДИЦИОННО(одно из ключевых
слов в международных правилах'64, написанных Шклудовым) считался "хорошим".
Правда,тогда в 1986 г.никто не знал такого судью Г.Андреева, который всего лишь участвовал в соревнованиях,
Причём его композиции в то время очень близко приближались к практическим.
4. 5.

В ТЕ времена не знали Андреева...
А в ЭТИ времена подзабыли кто такой Фомин... Crying or Very sad

А теперь сравним ф.м.п на д.4 и ф.м.п. на д5 -возникает в позиции Е13 П.Шклудова из 64-pwcp-1
Эта позиция , кстати, имела ряд и.п., которые судьи проигнорировали, а внешний вид этой композиции (оценка очень хорошо по версии Андреева) напоминает
стандартную сцену из какого-нибудь фильма ужасов (см.выше замечание к позициям Андреева из 80-х годов)
В позиции на д.4 ходы чёрных dc5 и bc7 являются равноправными, так как в обоих случаях белые своим третьим ходом бьют все оставшиеся на доске силы чёрных.

О чем спор? Не понимаю... Проблема Фомина НОЛЬ не получила. Она оценена положительной оценкой.
Захотелось поплакаться, что мало дали? Прокурор даст больше!
Я тоже УЖЕ ИМЕЮ ПРАВО (такое же, как и у Фомина) начать компанию дискредитации плохих судей - таких как Шестириков например...
А мне это надо? Я не мазохист.
Может Фомин тащится от того, что постоянно поносит своих коллег из композиторского цеха???
Странный кайф...

Другими словами, ход (dc5)не является абсурдным , а сам фин.мотив из D41 эквивалентен оппозиции 2на 2 (в этом финале любая отдача ведёт к неэкономичности, поскольку белые в этом случае выигрыаают только через два хода !)

Д.5 -Автор вместо лучшего хода, который при неправильной дальнейшей игре белых может даже привести к ничьей,
Наример(g5), h6(f6), b6? и теперь от белых требуется очень точная игра для достижения победы.

Вот только не надо говорить глупости.
Из Правил:

2.1.9. Финальный мотив - экономная эндшпильная позиция, традиционно признаваемая составителями в качестве эквивалента финала. Финальный мотив отличается от финала тем, что в нем до выполнения задания остается как минимум один ход черных. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. Игра от момента возникновения финального мотива до предполагаемого финала в решении не приводится.
Финальные мотивы подразделяются на категории: A,B,C,D.
А) Финальные мотивы, точной игрой приводящие к экономной заключительной позиции - финалу.
При определении принадлежности мотива к категории «А», достаточно наличия хотя бы одного продолжения, соответствующего требованиям предъявляемым к финальным мотивам категории «А».
[Примеры: Белые: простая a1, Черные: простая a3: (b2),c3; Белые: дамка a1, Черные: дамка h8: (g7), h8; Белые: дамка f6, Черные: простые a3 d6 h8: (b2), a1(e5), f6(g7), h8; Белые: дамка f8, Черные: простые с5 d6: (b4), a3].
-Предлает выбор из двух абсурдных ходов(d6) или (е5),то есть предлагает игру в поддавки!!!
После же лучшего хода (g5), h6 (f6),белые выигрывают двумя путями: D6 или g7-частное побочное решение!-
И, наконец, поcледнее.

Выделено!
Не играет никакой роли поддавки это или нет. Главное, что один из возможных вариантов идентифицируется по более высокой категории.
Говорить о "поддавках" - это изощренный снобизм, и ничего общего не имеет с фактической ситуацией.
Снобизм в том, что КОМУ-То, ЧТО-ТО не нравится, и он своё особое мнение выпячивает выше Правил.

Г, Андреев где-то на швр некоторое время тому назад писал, что , если позиция допущена к оценке (в нашем случае д41), то cкидка в оценке не может превышать 10%, какой-бы и.п.не был серьёзным.(идейный прецедент -А.Ф.)
Идейным прецедентом здесь являлось первое место в чемпионате мира.
А всем наплевать на произвол в отношении чужака:своя рубашка ближе...
"А вдруг лавочку прикроют , а меня группа П.Ш. засудит и не даст ни диплом международного арбитра, ни звание..",-думает, очевидно, заинтересованный обыватель! Вот все и молчат ! Домолчались!!!

Согласен.
Эндшпильные страсти не могут превышать 10-20%!

Однако, не надо забывать и то, что координатор очень бесправный человек. Координатор не может повлиять на величину оценки судьи. Координатор может повлиять только на нахождение консенсуса судей по отбраковке - здесь координатор просто обязан ДОВЕСТИ до судей необходимые пункты Правил, Регламента и "заставить" судей задуматься - НОЛЬ, или ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА.

№41 вообще шла в НОЛЬ.
И всё из-за плохого выбора эндшпиля.
Понадобилось немало усилий, чтобы судьи наконец-то пришли к согласию: ОЦЕНИВАТЬ!
А уж кто какую оценку выставил... Тут никто не имеет права влиять на судей!
И это ГЛАВНЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП, выбранной CPI (FMJD) системы судейской работы.
КАЗУС! Оригинальное судейское мнение ставится во главу угла!
И одновременно никто не может говорить, что его мнение единственно правильное, потому, что это его мнение!
Увы, даже бывший Чемпион СССР... Тем более, что он остался в своем прошлом - в 80-х... Он ТАМ был Чемпионом. Времена изменились.

Вот только апологеты "классицизма" не хотят с этим смириться.
Господа, новому поколения не интересны ваши "правила", и им претит вас способ общения - диктаторский!

**Admin** Пт Апр 11, 2014 4:23 pm

НЕ - М.Цветов - А ЖАЛЬ ("МиФ"):

Эндшпильные страсти не могут превышать 10-20%! ...(ПШ...Планета)

Мне особенно понравилась эта фраза Петра которую я полностью разделяю..
очередь за малым ...воплотить ее в действительность ?!

Думайте, Михаил Йоганович, думайте!...
Проект исправлений к Правилам-64 еще "завис" и "зреет" - у вас есть время дать Комиссии свои соображения - как это сделать!

элиазар скляр Пт Апр 11, 2014 7:32 pm

Admin пишет:М.Цветов ("МиФ"):

Эндшпильные страсти не могут превышать 10-20%! ...(ПШ...Планета)

Мне особенно понравилась эта фраза Петра которую я полностью разделяю..
очередь за малым ...воплотить ее в действительность ?!

Думайте, Михаил Йоганович, думайте!...
Проект исправлений к Правилам-64 еще "завис" и "зреет" - у вас есть время дать Комиссии свои соображения - как это сделать!

Петр..вообще-то эту фразу Миша не говорил.а говорил ваш покорный слуга..
но сути это не меняет ?! Smile

**Admin** Пт Апр 11, 2014 7:53 pm

элиазар скляр пишет:...
Петр..вообще-то эту фразу Миша не говорил.а говорил ваш покорный слуга..
но сути это не меняет ?!

Бзик!

А как бы хотелось, чтобы это сказал именно он!!! Exclamation

**Admin** Сб Апр 12, 2014 8:11 am

Admin пишет:А.Фомин ("МиФ"):

1.д.-1 :Укман Георгий Карлович :"Звезда", 1968г. [(Инф. В.Ячейкина: 70-е годы), вероятно ,это было в газ."Звязда"]
Это всего лишь и.п. к позиции
2 :П.Шклудов:4-й чемпионат Бел.ССР, 1986г., оценка 6 очков
3. Финальный мотив в поз. на д.-2
Как видим, финальный мотив на д.-2 гораздо хуже , чем Ф.М.П., возникающий в D41 А.Фомина из 64-pwcp-1 (д.-4)
1.2.3.

То, что ИП к моей проблеме 1986-го года нашлось только в 2014-м году, может говорить исключительно о слабой базе проверки на ИП и совпадения в 1986-м году в БССР.
То, что ФМ принят и оценен тоже говорит только о том, что в то время (1986 год) к эндшпилям относились менее требовательно.
Но время идет! Требования меняются.
...

А.Полевой ("МиФ"):

Уточнение авторства поз.1

Кому надо такое "уточнение"?
Г.Укман, 1968 год! А остальные позже...

**Admin** Сб Апр 12, 2014 6:56 pm

Что-то вывело из спячки Самого Лепшича... (Наверно сосед чихнул...)

М.Лепшич ("МиФ"):

Sancta simplicitas !

То, что ФМ принят и оценен тоже говорит только о том, что в то время (1986 год) к эндшпилям относились менее требовательно.
Но время идет! Требования меняются.

Появился новый Месия в Беларуссии и к эндшпилям стали относитись более требовательно Shocked Very Happy , как и видно из его действий и писании , где например в этюде достаточно иметь два неварианта , что финал ничего не обозначает кроме обрывания варианта ( помните слово маркер Very Happy ), что тех кто требует точность називает снобом ( мягко говоря ) ...

Непоследовательность это самый великий грех . Так и в судействе ; не самое старашное что кто-то отсудил "по своему" , но что одновременно награждает это что у другово наказивал , что провозглашат слабостью это что у другово провозглашал достоинством и тому подобно.

Увы, Лепшич опять пытается смешать в одну кучу мух и котлеты...

Начнем с того, что Миссия (беларуский ли, или хорватский) здесь абсолютно ни при чем. Это у них там (у выбравших целью жизни уничтожение беларуской школы композиции и с ней Шклудова) игра такая - "Кто больше и чаще нагадит и школе и её апологетам". Потому периодически они старательно гадят (кто больше, кто меньше), а потом идут к Фомину за зарплатой!

Продолжим тем, что надо ЗНАТЬ когда применять абсолютную точность (суперправил), а когда нет. Увы, у снобов суперправила вместо библии...
И эти свои суперправила они переносят с проблем-100 на всё (что шевелится)! В том числе и на этюды, совершенно не понимая, что этюды - это несколько иной жанр, чем проблемы...

И наконец, они всеми силами пытаются удержать ВРЕМЕННУЮ свою победу в правилах-100.
Аргументов в пользу обязательного внедрения суперправил во все жанры у них нет, а потому они успешно пользуются ЕХИДСТВОМ... Sad

**Admin** Сб Апр 12, 2014 7:27 pm

Г.Андреев ("МиФ"):

Понятие «турист» - обобщённый образ «статистов», «скрытых статистов» или соответствующих шашек в ИПешных обстоятельствах.
Понятие «турист» используется мной для обозначения «отврата», в той или иной степени оценочно наказуемого.
Понятие «турист» позволяет не вдаваться в глубины терминов и пунктов Правил, но доводить до Потребителя, что есмь в той или иной степени чревато для оценки и чего следует избегать в творчестве...

Сленгово - понятно!
Правда, когда термин "турист" начинают определять термином "отврат", то... Rolling Eyes

Геннадий, иногда надо "наступить на горло собственной песне"... Sad

И постараться изъясняться на одном языке. Всем!
Говорят, что философы, каждый, придумываю свои термины... И потому они до сих пор спорят!... Razz

Нам же надо искать консенсус, а не спорить!

№1 №2
В конституционном плане картинка 1 - ФМП категории С (для Правил по русским шашкам).
(bc7) [харакири типа (c5, c7) - недопустимое развитие игры при наличии хода (ов) без отдачи материала] b8 [ПР: е5...]

В конституционном плане картинка 2 - ФМП категории B.
Ходы без отдач материала отсутствуют.
Поэтому становятся допустимыми харакирные отдачи типа (d6) или (e5)

На практике конституционная категорийность - условная вещь.
Так что сами по себе картинки особой информации в себе не несут...

Что значит недопустимое развитие?
В позиции на диаграмме (№1) никто уже и не собирается "развиваться"!
Это уже и есть позиция "традиционно считаемая финалом". Дальше решение не расписывается!
А вот при определении категории финального мотива, так сказать при ИДЕНТИФИКАЦИИ его категории, мы не можем отвертеться НИ ОТ КАКОГО из имеющихся в наличии продолжений! Продолжение (c5, c7) фактически существует, оно соответствует категории В... И как бы нам оно ни было ПРОТИВНО, но против факта не попрешь.
Еще раз повторюсь: игра (с5, с7) - это только ИДЕНТИФИКАЦИЯ МАРКЕРА!
(Как бы кому это слово и не нравилось...) Razz

**Admin** Сб Апр 12, 2014 7:48 pm

М.Лепшич ("МиФ"):

Sancta simplicitas !!

И эти свои суперправила они переносят с проблем-100 на всё (что шевелится)! В том числе и на этюды, совершенно не понимая, что этюды - это несколько иной жанр, чем проблемы...

Забавно , а кто когда и где спорил что этюды то же самое что и проблемы ?!

Сколько мне известно проблема должна иметь не менее один композиционный ( т.е. точный с начала до конца ) вариант , а этюд не менее два точна - что разница существенна была и будет. Тоже существует и огромная разница в соотношении сыл. До сих пор я никогда не видел ни одной проблемы где , скажем , в начальной растановке 7 черных и одна белая шашка и тому подобно Very Happy

Правда , существует расширенно значение самого слова проблема ( но не из русского языка ) , в которой все жанры , а в том числе и этюд ...

Как это "кто спорил"? Лепшич... Только что...
Нет? Не спорил? Лепшич знает, что этюды и проблемы-100 - это разные жанры?
Ну, не знаю... Тогда стоило ли Лепшичу говорить: "как и видно из его действий и писании , где например в этюде достаточно иметь два неварианта , что финал ничего не обозначает кроме обрывания варианта ( помните слово маркер Very Happy ), что тех кто требует точность називает снобом ( мягко говоря ) ..."

Трудно ориентироваться в сказанном ЭТЮДИСТОМ о ПРОБЛЕМАХ... Rolling Eyes

Сколько мне известно проблема должна иметь не менее один композиционный ( т.е. точный с начала до конца ) вариант , а этюд не менее два точна - что разница существенна была и будет.

В том-то и дело, что АБСОЛЮТНАЯ ТОЧНОСТЬ, практикуемая в проблемах-100, не подходит даже для этюдов-100!... У жанров разные ТОЧНОСТИ!
Мне хотелось бы, чтобы ТОЧНОСТЬ от этюдов была легитимна и для проблем! Но вот беда - "классики" соточники упрямятся... Не хотят потерять "свои достижения" - доведение Правил-100 для проблем до суперправил, что делать было не просто нельзя, а вредно для композиции!

При переводе на разные языки слово ЗАДАЧА удачно превращается в слово ПРОБЛЕМА... Razz

А слова ЭТЮД там вообще нет. Есть ЭНДШПИЛЬ...

**Admin** Вс Апр 13, 2014 8:20 am

Г.Андреев ("МиФ"):

Сленгово - понятно!
Правда, когда термин "турист" начинают определять термином "отврат", то...
Геннадий, иногда надо "наступить на горло собственной песне"... И постараться изъясняться на одном языке. Всем!

«Турист» - это в той или иной мере пассивная по ходу решения шашка до и в момент наступления ИП или финала.
«Отврат» относится к остальным технедостаткам типа «засранцев», доказательства легальности, неэкономичному большинству, дуали и прочая...

Спасибо! Еще один термин появился - "засранец"!!! Shocked

Таким образом, "турист" - "пассивная шашка" не обнуляет оценку! Уже хорошо! Но, он и не должен влиять на оценку столь сильно, как это в итоге у тебя, Геннадий, произошло.
Геннадий, но я же предупреждал - можно гордо показать свое крутое мнение в оценке, но тогда готовься к морю критики... Ты сказал - ну и пусть...

Ну а "отвраты" и "засранцы" получается вообще никак не должны влиять на оценку...

НО!!!
Это в моей судейской кухне...
А у Геннадия - влияют...

Впрочем, я всегда ставлю оценку по общему впечатлению от решения, не расшифровывая за что минус а за что плюс... Вполне возможно, что в подсознании, в основу моей оценки входят и сбавки за "туристов", "отврат" и "засранцев"... Ведь - не расшифровываю!!!
А "классики" называют мой подход к судейству (без объяснений) КОФЕЙНЫМ (или чайным) СУДЕЙСТВОМ... И, вероятно только потому, что разъяснений не видят, а им очень хочется видеть ПОЧЕМУ такая оценка, и поспорить, и обвинить... Wink

Г.Андреев:

Если в данной позе мистер Цветов найдёт ход без отдачи чёрных сил - то сие приналежит категории D.
Если не найдёт - то категории В.
Так как Правила не запрещают громко харакирнуться (27) или (42/43

)
М.Цветов:

Геннадий, а в каких международных правилах-100 есть подразделение финалов по категориям - А, В, С... ?
И где написано, что одно-вариантная проблема может заканчиваться таким харакирным финалом?

Г.Андреев:

В Правилах - нет.
Но в трудах Становского, Витошкина - есть. Не говоря о Шклудове...
Да и в «Оценочной системе Шкиткина» немного рассказано о стоимости того или иного финала...

Такой финал поищите в трудах Мозера...
Если есть у Мозера - наверняка можно и в одновариантной проблеме !!!

А между прочим сейчас (еще тягуче) идет работа над изменением и дополнением ВСЕХ правил...
Никогда не поздно (выбросив в корзину "правила" от Юшкевича) написать истинные ПРавила-100!

Rimas Вт Апр 22, 2014 9:23 pm

Наверно,согласитесь,время-самый лучший судья.И оказалось,что мартовские решения CD FMJD ошибка.Прошел как минимум месяц,а что слышно?
А ничего.Думаю,что эксперту решить такие вопросы из за которых и были приняты упомянутые решения надо день другой,а за месяц могли пройти три четыре экспертизы. Но тихо и вряд ли работает какой то эксперт...

Александр Вт Апр 22, 2014 10:04 pm

Rimas пишет:Наверно,согласитесь,время-самый лучший судья.И оказалось,что мартовские решения CD FMJD ошибка.Прошел как минимум месяц,а что слышно?
А ничего.Думаю,что эксперту решить такие вопросы из за которых и были приняты упомянутые решения надо день другой,а за месяц могли пройти три четыре экспертизы. Но тихо и вряд ли работает какой то эксперт...

ДА, РИМАС, ВРЕМЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО САМЫЙ ЛУЧШИЙ СУДЬЯ!
Я НЕ СОВСЕМ ВАС ПОНЯЛ. ТОЧНЕЕ ,НЕ ПОНЯЛ! ДЛЯ КОГО ОКАЗАЛОСЬ ,ЧТО МАРТОВСКИЕ РЕШЕНИЯ - ОШИБКА?! ДЛЯ НАС ИЛИ ДЛЯ ТЕХ, КТО ПРИНИМАЛ ЭТИ ПОСПЕШНЫЕ И НЕПРОДУМАННЫЕ РЕШЕНИЯ?!
О КАКИХ ЭКСПЕРТАХ ИДЕТ РАЗГОВОР? ИТОГИ ПОДВЕДЕНЫ И НИКТО НИ ЧЕГО РАЗБИРАТЬ НЕ БУДЕТ! В CD FMJD НЕТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ! ДА И КОМУ И ЗАЧЕМ НУЖНЫ ЭТИ "РАЗБОРЫ ПОЛЕТОВ"?!
СУДЬИ ПОСТАВИЛИ СВОИ ОЦЕНКИ, НО А.ФОМИНА ИХ ОЦЕНКИ НЕ УСТРОИЛИ И ОН ПОПЫТАЛСЯ МЕТОДАМИ ПРОТЕСТОВ ОКАЗАТЬ ДАВЛЕНИЕ ,В ЧАСТНОСТИ НА Г.АНДРЕЕВА. ВСЕ ПРОСТО!
ВОПРОС В ДРУГОМ, НУЖНА-ЛИ АПРИОРИ ДАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ШАШЕЧНАЯ КОМПОЗИЦИЯ?!
ПОЖИВЕМ, УВИДИМ!

**Admin** Вт Апр 22, 2014 10:11 pm

Всё это конечно же сложно...
Но можно спросить совета, а то и попросить помощи!...
Я к чему? Я к тому о чем мы когда-то думали, как о каком-то очень далеком будущем, как о непонятных (а то и не очень нужных) перспективах...
Я о том, что скоро может стать вопрос о том, а нужна ли композиции FMJD?... Rolling Eyes

**Admin** Ср Июн 04, 2014 9:14 am

Admin пишет:По слухам (которыми, как известно мир полнится) FMJD просто не заметили наше обращение...

Вероятно надо ставить вопрос об отставке господина Оттена и господина Терре!

В связи с этим хотелось бы всё же ЗАМЕТИТЬ и вспомнить на сколько деятельным был в уничтожении уже достигнутого по продвижению композиции русских шашек на уровень чемпионатов мира, господин Фомин...

На "Шашки в Росии" и на "МиФ" он опубликовал массу развязных, злобных, похабных, намеренно лживых посланий... И именно благодаря его КЛЯУЗЕ в FMJD случилась приостановка деятельности CPI.

Нет, конечно же сам он (один) не смог бы всё это устроить.
Фомину очень активно помогал А.Чернышевич, а так же серый кардинал - Е.Зубов, который и сам и через Чертока активно общался с Терре и Оттеном, продвигая в FMJD, идею ненужности композиции русских шашек в FMJD (ну или хотя бы ненужности их там без лидирующего положения москвичей... Фомина в проблемах...).
Вся эта "деятельность" - и Зубова, и Фомина, и Чернышевича - заслуживает не просто порицания, а РЕЗКОГО ОСУЖДЕНИЯ!

Очень удачно воспользовался своим положением в редколлегии голландского журнала, а так же давнишней дружбой с Терре и господин Юшкевич!... Его статьи в голландском журнале, одну из которых он только под давлением общественности соизволил перевести на русский язык, явно направлены на западную аудиторию, лживые, и призваны посеять раздор между Востоком и Западом. Вторая его статья (еще не переведена на русский язык автором...) вообще скорее ПСИХОПАТИЧЕСКАЯ!

Смотрите например здесь: http://minietiud.forum2x2.ru/t995-topic
Мне кажется, что в сложившейся ситуации FMJD надо извиниться перед CPI за то, что позволили "московской композиторской мафии" вовлечь себя в преступный сговор с ними, и отменить все свои скороспелые решения, которые были приняты под давлением НЕЧЕСТНЫХ людей.

В сложившейся ситуации FMJD должна рассматривать вопросы о дисквадификации господ Фомина, Чернышевича, Зубова и Юшкевича!
А голландскому журналу надо подумать об исключении господина Юшкевича из редколлегии!

Ну и стиле Фомина - небольшой компьютерный перевод на английский:
In the circumstances FMJD has to consider questions of a diskvadifikation of misters of Fomin, Chernyshevich, Zubov and Yushkevich!
And the Dutch magazine should think of an exception of mister Yushkevich of an editorial board!

Rimas Ср Июл 02, 2014 10:58 pm

Rimas пишет:Наверно,согласитесь,время-самый лучший судья.И оказалось,что мартовские решения CD FMJD ошибка.Прошел как минимум месяц,а что слышно?
А ничего.Думаю,что эксперту решить такие вопросы из за которых и были приняты упомянутые решения надо день другой,а за месяц могли пройти три четыре экспертизы. Но тихо и вряд ли работает какой то эксперт...

Остается только констатировать,что прошло уже более трех месяцев.И тихо.