Чемпионат Украины по шашечной композиции, 2017г.

letas Сегодня в 4:16 am
В.Похил
№24

Шашки c1,d2,e3 можно убрать.Дамку e1 заменить белой простой.

Перенос задачи А.Новикова на доску "64"
1-й чемпионат Тверской обл,2013 г.
40 очков.

letas Сегодня в 4:33 am
В.Похил
№22


Задачу можно упростить.

Можно еще сильнее упростить.
В.Шумилин "Смена" №7,1928 г.

letas Сегодня в 5:47 am
Хилай П.
№15


Судьи пропустили ЧПР.
ef6 (g5 A), dg3, bd6, hd4, ef4, de3, e1, c3, g5

letas Сегодня в 6:16 am
Хилай П.
№10

после 1.gd2 (для наглядности.)
Фрагмент задачи Н.Пичугина

letas Сегодня в 8:20 am
С.Лойко
№9
Оценка
0-60-50=36,67
Один из судей поставил 0 без всяких объяснений.
Что резко снизило оценку задачи.

letas Сегодня в 10:50 am
М.Федоров
№18
На 13 ЧУ М.Федоров представил следующую задачу.
Задача получила ноль из за совпадения.


С.Калмановский "Нива" 1914 г.


М.Федоров снова посылает вариацию этой задачи на ЧУ-2017 с надставкой.
Даем задачу №18 без надставки,ход черных.



В этот раз М.Федорову повезло.Судейское трио ничего не заметили.
Оценки
40-60-35=45
.
Благодаря этой грубой судейской ошибке М.Федоров стал чемпионом.
При внимательном судействе чемпионом мог стать С.Лойко.

letas Сегодня в 11:55 am

   Anatolich пишет:

       letas пишет:

           Шклудов пишет:
           Увы, опять неприятно удивил А.Полевой, который держал некоторые замечания в разделе задач, дожидаясь публикации окончательных итогов

       Я ничего не прятал.А посмотрел только те задачи,которые получили положительные оценки в итоговом отчете.
       таких задач было немного.Посмотрел быстро.

   У меня вопрос зачем смотреть сейчас? Почему не посмотреть месяц назад? Как и месяц назад количество положительно оценённых задач было такое же. Учитывая, историю с Днепр-2016 складывается впечатление, выраженное в версии Шклудова. Просто нет логики смотреть позиции, когда уже нет возможности менять что-то. Логики нет, кроме специальной подставы.
   В этот раз косвенным доказательством сокрытия может послужить то, что тема была заведена уже заранее окончательных итогов самим Полевым с рассуждением об оценках. Не верится, что естественная человеческая любопытность не сыграла свою роль и А.Полевой не просмотрел задачи раньше. Ну а дальше сыграло свою роль другое, не естетсвенное качество человека...

Почему сейчас.Пришлось смотреть меньше задач.Экономия моего времени.
Раз нашел замечания после подведения итогов.Значит плохо сработали судьи.
P.S.У меня есть опыт совместной работы с А.Панченко.По его просьбе я посмотрел задачи ЧУ-2016.Отчет ЧУ-2016 на 90% состоял из моих замечаний.Но фамилии моей под замечаниями не было.
На мой законный вопрос,почему...
В ответ от Панченко получил вместо извинения поток хамства в издевательском тоне.

letas Сегодня в 3:57 pm

Anatolich пишет:
Ещё одно косвенное подтверждение злонамеренных и подлых действий А. Полевого. Он даже не понимает, что выдаёт себя. Количество задач что в предварительных итогах, что в окончательных одинаковое. Он что тогда, что сейчас затратил бы столько же времени. Никакой экономии. Далее он вспомнил ЧУ-2016. Тем самым указал на мотив своих действий. Хотя мотив был очевиден и так.
А вот по поводу того ЧУ могу лишь в очередной раз написать для не сведущих. А. Полевой по просьбе лично моей проверил задачи. Получил от меня лично благодарность. Далее его материал был передан судье раздела. Тот самостоятельно подготовил отчёт, где А.Полевой не упомянут. Этот отчёт был мною выложен в интернет. Но А.Полевой почему-то мне предьявляет претензии. Не главному судье, не судье раздела, а мне, хотя я даже не участвовал в том ЧУ. Ещё А.Полевой утверждал что я представлялся ему как координатор того ЧУ. На мои требования показать такой имейл ничего сделать не смог. Делайте выводы.
Как говорит один известный ветеран "Осторожно, Полевой!"

Опять Панченко выражается непонятно.Что за подлые и злонамеренные действия.
Я не обязал был смотреть предварительные итоги.
Никто из организаторов конкурса ко мне с такой просьбой не обращался.
Они видимо понадеялись на чемпиона мира по ШК,владельца уникальной картотеки Г.Далидовича.
Скорее всего его действия нужно рассматривать как подлые и злонамеренные.
Т.к он не выполнил своих обязанностей в качестве судьи.

№17
Предшественник В.Громов, 2004г.

№11
Ан. и Ал. Шабалины 3-й Белорусский к-с, 1958г. №19. ППР: f8.


№18
С.Колмановский «Нива» 1914 – 10-36.
Повторили – Н.Кожевников, 1926г., В.Громов, 1980г.


№21
Кажется можно более экономно (П.Шклудов):

a3, g5(c3 A), d4, g3… A(h6), f4, g5.

letas Сегодня в 1:38 pm

   Судья Шклудов пишет:
   О задаче Колмановского судьи знали, и посчитали задачу Федорова достаточно самостоятельной.
   Я не знаю почему А.Резанко не внес задачу Колмановского в отчет. Я ему сам посылал свои находки...
   Она есть в моем отчете!
   И оценка в 35 очков...

Замена простой e5 на дамку f6 с полным сохранением авторского решения называется вариацией чужой задачи.
А это ноль. (1)

   Судья Шклудов пишет:
   А.Резанко пишет о задаче Н.Пичугина, 1928. Но он пишет и о том, что Пичугин "добавил новый финал #[g1+h8], что значительно утяжеляло исходную расстановку".

Не Пичугин добавил вариант,а П. Хилай убавил вариант прислав фрагмент задачи Пичугина на ЧУ-2017.
А это ноль. (2)

Liahovsky Сегодня в 9:58 am

Панченко пишет:
Ещё одно косвенное подтверждение злонамеренных и подлых действий А. Полевого.

Уважаемый модератор, почему на этой теме творится произвол? Какое право имеет А. Панченко обговаривать того, кто говорит истину? Неужели все вокруг кретины и не видят, что правда за А. Полевым, а судьи ошиблись. Это не следует, что А. Полевой подлец, а А. Панченко паинька.
Судья А. Резанко честный и порядочный человек. Кроме того выдержанный не в пример нам горячим. Он педагог от природы. Если он и ошибся, то не злонамеренно, а от запоздалой информации. Проще всего главному судье чемпионата разобраться в возникшей ситуации и поручить судьям, исходя из появившейся новой информации, внести корректировку в результаты. Слово за судьями. Исправить ошибку можно и спустя годы, но лучше всего сделать теперь.

letas Сегодня в 12:38 pm

Судья Шклудов пишет:
Ну а в целом, как и следовало ожидать: В ЦЕЛОМ всё нормально. А.Полевой (как всегда!) готов плюнуть в душу по окончании соревнования; и он же почему-то невзлюбил Федорова... Вторично...

Полевой очень объективно дал ряд замечаний,не найденных судьями.
А в том,что в его замечания попала и задача М. Федорова (по сути надставка к чужой задаче) это результат
неквалифицированного судейства.
В том числе и судьи Шклудова.

AFM Сегодня в 1:12 pm
Неуместна спешка в подведении окончательных итогов ,так как все документы , включая выдачу медалей, Минспорта выдает как правило в самом конце года или даже в самом начале следующего .

Например у тех ,кто интересовался предварительными итогами 3-го чемпионата России в разделе "Проблемы-64", было три месяца на подачу замечаний ,начиная с 3 сентября 2015 ,когда С.И.Беренштейн разместил соответствующую информацию на сайте ШВР по моей просьбе .
И что мы видим ?
Замечание по позиции П14 А.Хасминского ,не имевшее значение для итогов чемпионата России ,поступило в виде свидетельских показаний о ее совпадении ,сначала от Анатолия в 2015 году ,а только спустя два года - от А.Ляховского и А.Полевого одновременно .
При этом Анатолий только сейчас дал четкое указание на публикацию - книгу А.Ляховского от 2014 года о "вечной и мудрой игре".
Видимо в 2015 году дать ссылку на эту безоговорочную публикацию ему было недосуг , поэтому он с опозданием на 2 года попытался уязвить опганизаторов того чемпионата ,когда получил замечания по чемпионату Украины-2017 .
Теперь же добросовестность Анатолия в отношении проведения
нынешнего чемпионата Украины зависит только от него,так еще не поздно исправить все ошибки .

Anatolich Сегодня в 1:46 pm

AFM пишет:
...При этом Анатолий только сейчас дал четкое указание на публикацию - книгу А.Ляховского от 2014 года о "вечной и мудрой игре".
Видимо в 2015 году дать ссылку на эту безоговорочную публикацию ему было недосуг...

Вам невдомёк, что книга "Мудрая и вечная" появилась у меня позже 2015 года?

AFM пишет:
...поэтому он с опозданием на 2 года попытался уязвить опганизаторов того чемпионата ,когда получил замечания по чемпионату Украины-2017 ....

Вы уже потеряли реальность чтоли? Вопрос о клоунском вашем проведении чемпионата России и подсуживании своему товарищу я затронул до того как появились эти замечания по чемпионату Украины 2017 г.

AFM пишет:
...Теперь же добросовестность Анатолия в отношении проведения
нынешнего чемпионата Украины зависит только от него,так еще не поздно исправить все ошибки...

Продолжает веселить. Я участник чемпионата, от меня ничего не зависит.

AFM пишет:
...Неуместна спешка в подведении окончательных итогов ,так как все документы , включая выдачу медалей, Минспорта выдает как правило в самом конце года или даже в самом начале следующего ...

Итоги подведены согласно регламента
А Андрею Фомину уместно будет прочитать статью в Википедии под названием "паранойя"

AFM пишет:
Неуместна спешка в подведении окончательных итогов ,так как все документы , включая выдачу медалей, Минспорта выдает как правило в самом конце года или даже в самом начале следующего .

letas Сегодня в 7:13 pm

Судья Шклудов пишет:
Господин Полевой, судейство квалифицированное, так как "не нашел" не преступление.
Но вот поведение Полевого - это ПОДЛОСТЬ!...

Да нет.Я никакого отношения к ЧУ не имею.
Я лишь показал,что судья Шклудов поступил подло по отношению к С.Лойко,лишив его звания чемпиона Украины своим неквалифицированным судейством..
С чем я подлеца Шклудова поздравляю!!!

letas Сегодня в 3:18 am

   sloiko пишет:
   Уважаемые коллеги! Очень прошу всех успокоиться. Ошибки были, есть и будут. Уверен, никто специально из судей их не делал. Поэтому к судьям я не имею никаких претензий.
   Я ведь тоже проверял задачи Чемпионата на совпадения и тоже не нашел этой задачи. Хотя все остальные дефекты указал. Такое бывает.
   А портить между собой отношения зачем?

Это сложно назвать судейской ошибкой.
Шклудов не скрывает,что судьи знали о том,что задача Федорова всего лишь ухудшенная вариация задачи Калмановского.
Но это не помешало им оценить задачу №18 от 35 до 60 баллов и не включить задачу Калмановского в итоговый отчет.

Задача в стиле предыдущей. Снова неожиданное 2-ходовое вступление и острое разветвление. А далее – обычная игра, популярное сочетание финалов. И опять вариант А оказывается более привлекательным. Здесь «финалиста» с h2 перед запиранием «выводят на прогулку» до самого верха доски, а потом приводят обратно «в камеру». Есть в задаче и ложные следы.
Например, после начальных cb6 (e5) хочется побить не на f7, а на h8. И теперь при выборе чёрными варианта (g5) можно играть по-авторски: h6, e5, g7 и т.д. Но если чёрные ответят (g1), то уже никакие ухищрения белых к
цели не приведут.

Liahovsky Сегодня в 5:06 am
Саша, успокойся, П. Шклудов и мизинца твоего не стоит, что бы ему отводить столько много внимания. Я не знаю, почему он попал в судейскую коллегию по задачам, когда он в задачах почти ничего не секет, но с ним спорить нет смысла. Получишь тумаков. Хотя и боксер он слабый. Есть организаторы, пусть сами и разбираются. Есть в конце концов и главный судья.
Ты помог добровольно, получил по "заслугам" уже не добровольно.
Скажи всем "Спасибо" и "Прщайте". Я давно не лезу в эти трагикомедии без официального приглашения. Зачем за доброе дело получать оскорбления?
В каждом из проведенных соревнований, где я не проверял позиции на ИП и совпадения, при разноске нахожу сильные ИП, которые повлияли бы на оценку. Но об этом не сообщаю, что бы не получить очередной оговор. Проходили соревнования даже с полными совпадениями! Ну и что? Дипломы напечатали и наградили. Так принято в мире судить не виновных и награждать не причастных.
Люди так хотят, что бы поставить галочку о проведенном спектакле. Все равно никому от этого званий не прибавится. а если и прибавится, то на здоровье. Пусть будет за счет профсоюзов очередной мастер или чемпион.
Твоя совесть чиста. Ты указал на совпадение и получил за это титул "подлец" вместо господин. Все равно графа не получишь, как бы кому-то мозги на место не ставил.

SB Сегодня в 8:12 am
Мое мнение о задаче №18.

1. Эта задача, по сравнению с задачей Калмановского, содержит ЛС.

2. ЛС обогащает игровое содержание (включающее в себя, помимо действительного решения, также и иллюзорную игру) задачи.

Вывод: задача №18 имеет право на самостоятельное существование и, следовательно, на положительную оценку.

letas Сегодня в 10:27 am
Семен,похоже ты не смотрел задачу Калмановского.
Практически во всех задачах из за большого количественного преимущества белых можно подобрать так назывемые ЛС.
В том числе и в задаче Колмановского.
Твой довод неубедителен.
p.s.Механизм решения обейх задач совпадает.
Т.е задача №18-банальная вариация задачи Калмановского.причем хуже оригинала.

SB Сегодня в 10:31 am
В данном случае речь идет не о любом, а о КОМПОЗИЦИОННОМ ложном следе.

letas Сегодня в 10:44 am
Все таки взгляни задачу Калмановского.
КЛС найти совсем просто.

SB Сегодня в 11:15 am
Согласен (КЛС: f6).

Но есть еще один нюанс. В задаче №18 при нахождении белой шашки на f6 (cb6, f6) проходит действительное решение, а в задаче Калмановского в этом случае (1.f6) проходит КЛС. То есть происходит перемена игры, что, в свою очередь, является элементом эстетики, дающим право на самостоятельность задачи №18.

letas Вчера в 10:24 am
Федоров просто заменил простую e5 на дамку f6. Плюс надставка.Т.е банально ухудшил задачу Калмановского.
Я понял бы судей,если "поменять задачи".Тогда речь шла бы о улучшении.
Это даже не близнецы,когда механизм решения разный.В этом случае даже механизм решения один и тот же.

SB Вчера в 12:11 pm
Игровое содержание задач это не только их элементы (действительное решение и (факультативно) иллюзорная игра), но и возможная перемена игры, о которой я уже писал ранее. А  вот в этой-то перемене игры и заключается эстетическая суть задачи №18. Таким образом, задача №18 ни в коей мере не является ухудшением задачи Калмановского, а наоборот, её развитием, и следовтельно, вполне самостоятельным произведением.

letas Вчера в 12:55 pm
Все это в правилах имеет название- вариация.
Авторство только у Калмановского.
Можно еще указать Калмановский в редакции Федорова.

SB Вчера в 1:13 pm
Вариация — это композиция с  НЕ-существенным изменением игры, а в задаче №18 игровое содержание обогащено переменой игры, т.е. СУЩЕСТВЕННО.

letas Вчера в 1:22 pm
Похоже Семен,ты все еще не смотрел решения задач,раз такое пишешь.
В обеих задачах финалы одинаковы.Механизмы достижения финалов тождественны.
Спустись с небес на землю...

SB Вчера в 1:36 pm
При всей одинаковости финалов и тождественности механизмов ИГРОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ обеих задач НЕ тождественно, т.к. появление в игровом содержании перемены игры — это ВСЕГДА СУЩЕСТВЕННОЕ его обогащение.

SB Вчера в 1:55 pm

   letas пишет:
   В чем перемены?Игровое содержание абсолютно тождественно.Даже ложные следы в одном и том же варианте (1).Что характерно для вариаций (2).

(1). ЛС действительно одинаковые, но есть и еще кое-что, а именно — ПЕРЕМЕНА ИГРЫ, что, как я уже неоднократно указывал, ВСЕГДА является СУЩЕСТВЕННЫМ обогащением игрового содержания.

(2). Вариации — это композиции с НЕ-существенным изменением игры.

А.Полевой:
letas Вчера в 2:18 pm
Довольно теории.
Покажи в решениях этих вариаций,в чем заключается существенная перемена игры.

SB Вчера в 2:25 pm
Перемена игры — это всегда новое качество в игровом содержании, а потому она всегда существенна.

letas Вчера в 3:20 pm
Не дождался от Семена обогащений,которые его так восхитили.
Показываю решения.Практически одно и тоже.
(hg5),h6,     g7,e1,h4,g3,g1
(hg5),h6,e5,g7,e1,h4,g3,g1
(g1),d8,e3,f6,g5
(g1),d2,e3,d8,g5

letas Вчера в 2:55 pm

   Alemo пишет:
   Вы не могли бы здесь опубликовать обе задачи (буду очень благодарен), тогда мне было бы намного легче разговаривать.
   АМ

Все есть.И не только о №18.Также указаны судейские упущения и по другим задачам
взято на 2 стр.
М.Федоров
№18
На 13 ЧУ М.Федоров представил следующую задачу.
Задача получила ноль из за совпадения.


С.Калмановский "Нива" 1914 г.


М.Федоров снова посылает вариацию этой задачи на ЧУ-2017 с надставкой.
Даем задачу №18 без надставки,ход черных.


В этот раз М.Федорову повезло.Судейское трио ничего не заметили.
Оценки
40-60-35=45
.
Благодаря этой грубой судейской ошибке М.Федоров стал чемпионом.
При внимательном судействе чемпионом мог стать С.Лойко.

Alemo Вчера в 4:39 pm
ИП тяжёлый, но задача самостоятельная. Я бы дал что-то около 25 очков. 45 никак нельзя при таком совпадении.
АМ

SB Вчера в 5:29 pm

letas пишет:
Не дождался от Семена обогащений,которые его так восхитили.
Показываю решения.Практически одно и тоже.
(hg5),h6, g7,e1,h4,g3,g1
(hg5),h6,e5,g7,e1,h4,g3,g1
(g1),d8,e3,f6,g5
(g1),d2,e3,d8,g5

Ваши "решения" даны так, чтобы скрыть КЛС в этих задачах, а следовательно, и перемену игры в задаче №18 М.Фёдорова.

А вот мои решения.

С.Калмановский "Нива" 1914 г.

I b6 (g5 A), h6, g7, e1, h4, g3, g1 [g1];
A (g1), f6, e3, d8, g5 [h6]. В этом варианте имеется двойственность, которой нет в задаче №18 М.Фёдорова, а именно: A (g1), d8, e3, ef6, g5 [h6].

I f6? (g1? I-A), b6, e3, d8, g5 {h6}.
I-A (g5!).

М.Фёдоров (№18)

cb6, If6 (g1 A), d2, e3, d8, g5 [h6];
A (g5), h6, e5, g7, e1, h4, g3, g1 [g1].

I h8? (g5? I-A), h6, e5 ... A ... {g1};
I-A (g1!).

Сравнение игрового содержания обеих задач показывает:

При игре в предвариантной стадии белой шашкой на f6 в задаче С.Калмановского (1.f6) проходит КЛС, а в задаче М.Фёдорова (1.cb6, 2.f6) проходит действительное решение, т.е. по сравнению с задачей С.Калмановского в задаче М.Фёдорова имеется ПЕРЕМЕНА ИГРЫ, каковая и является эстетической сутью данной задачи, существенно (т.е. с привнесением нового качества) обогатившей игровое содержание задачи С.Калмановского. Следует также отметить, что если игра в задаче С.Калмановского содержит двойственность (что в миниатюре очень заметно), то в задаче М.Фёдорова игра абсолютно чистая.

Вывод:

Задача №18 М.Фёдорова демонстрирует существенное (т.е. с привнесением нового качества) обогащение игрового содержания задачи С.Калмановского, и следовательно, задача М.Фёдорова является самостоятельной композицией, имеющей право на положительную оценку.

Alemo Вчера в 8:32 pm

SB пишет:
Двойственность

Cемён, спасибо - не заметил двойственности. Вы меня убедили. Моя оценка позиции М. Фёдорова поднялась до 40 очков.
АМ

Liahovsky Сегодня в 4:06 am
Присоединяюсь к рассуждениям Семена Беренштейна. Задача С. Калмановского не может повлиять на оценку задачи М. Федорова в худшую сторону. Это две самостоятельные задачи.
Но с этим должны были разобраться судьи, а не случайные прохожие. Я прошу извинить Семена. Это не в его адрес сказано. В композиции все знают, что С. Беренштейн один из ведущих в мире задачистов.
Я уже писал, что авторитет А. Резанко в судействе подвергать сомнению не следует. Это опытный и порядочный судья. Он спокойна разберется в любой обстановке без суфлеров, которые могут быть только помехой.
Консультант может только сообщать об совпадениях и ИП. Далее решают судьи и с ними спорить бесполезно, да и не этично, не спортивно. Можно обвинять организаторов, что они не позаботились о подборе опытных судей, а не судей в их низкой квалификации. Однако ставить в судейство человека, который за жизнь составил несколько задач, -- это поспешное решение.
Что касается не сдержанности в поведении некоторых коллег, называющих человека подлецом или лгуном, в ответ на попытку оказать помощь, или иметь отличное от других мнение, то это издержки вульгарности одной из групп сословия. Это изменить сразу нельзя, но и мириться с таким злом не следует. Иначе зло проглотит добро.

Anatolich Вчера в 10:48 am

   Liahovsky пишет:
   ...
   Ты помог добровольно, получил по "заслугам" уже не добровольно.
   Скажи всем "Спасибо" и "Прщайте". Я давно не лезу в эти трагикомедии без официального приглашения. Зачем за доброе дело получать оскорбления?
   В каждом из проведенных соревнований, где я не проверял позиции на ИП и совпадения, при разноске нахожу сильные ИП, которые повлияли бы на оценку. Но об этом не сообщаю, что бы не получить очередной оговор. Проходили соревнования даже с полными совпадениями! Ну и что? Дипломы напечатали и наградили. Так принято в мире судить не виновных и награждать не причастных.
   Люди так хотят, что бы поставить галочку о проведенном спектакле. Все равно никому от этого званий не прибавится. а если и прибавится, то на здоровье. Пусть будет за счет профсоюзов очередной мастер или чемпион.
   Твоя совесть чиста. Ты указал на совпадение и получил за это титул "подлец" вместо господин. Все равно графа не получишь, как бы кому-то мозги на место не ставил.

Это далеко не помощь. Не нужно философствовать о проведении соревнований, как Шклудов слабый боксёр, вы - слабый философ. А ещё представлять из себя несчастных и не оценённых "добровольных помощников". Совершенно очевидно и известно всем, что после окончательных итогов никакие замечания не принимаются и повлиять они ни на что не могут, кроме как на настроение участников. Что такое медевежья услуга вы знаете. Так вот А.Полевой именно этим и занимается, только намеренно. А это уже подлость. Для того чтобы получить "господин" есть предварительные итоги. Вот на них замечания были бы кстати. Знаете ли файл предварительных итогов задач на ШвР был скачан 109 раз. Интересно кем? Но никаких замечаний не было. А кому они нужны сейчас? Так что не нужно называть помощью, то что вредом у других зовётся. Уж лучше пусть соревнования проходят так, чем с такими монополистами танкистами или как вас там ещё называют..

letas Вчера в 11:49 am

   Anatolich пишет:
   Знаете ли файл предварительных итогов задач на ШвР был скачан 109 раз. Интересно кем? Но никаких замечаний не было. А кому они нужны сейчас? Так что не нужно называть помощью, то что вредом у других зовётся. Уж лучше пусть соревнования проходят так, чем с такими монополистами танкистами или как вас там ещё называют...

Помощь была оказана в ЧУ-2016.
В качестве благодарности я получил от Панченко в мой адрес поток оскорблений.Естественно что о никакой моей помощи в ЧУ-2017 речь не могла идти.
После подведения итогов мне хватило полдня,чтобы просмотреть и дать характеристику задачам ЧУ-2017.Ошибок в судействе было найдено многовато...
Кстати файл я скачал один раз(а не 109) в библиотеке Качера.

Anatolich Вчера в 12:14 pm

   AFM пишет:

   У людей нет времени ,чтобы в период отдыха и летних отпусков заниматься какими-то предварительными итогами, никто не обязан никуда спешить ,чтобы "своевременно" давать кому-то какие-то замечания .
   Мне ,например ,еще не удалось толком добраться до раздела миниатюр-64 ,чтобы разобраться в итогах .
   Возможно ,что я их начну смотреть только осенью .
   Между двумя видами итогов должен быть большой разрыв во времени ,лучше в три месяца .
   Если я   случайно замечу какую-то судейскую оплошность ,мне никто не запретит об этом сообщить всем заинтересованным пользователям интернета .
   В этом случае ,если я что-то найду и проинформирую об этом читателей ,самой большой подлостью будет попытка кого-либо своими претензиями ,подобными тем ,что озвучены сегодня в адрес Александра Полевого , "предотвратить"  информирование мной шашечного населения.    .

Вот это клоунство от А.Фомина. Почитайте только "никто не обязан давать своевременно замечания". Так что из этого следует что виноваты те кто проводит соревнования, что они его проводят? Вот это цирк
Давайте будем ждать по год-два итогов?

Анатолий, это честный ЦИРКАЧ! Он всегда рисует свой автопортрет -

Anatolich Вчера в 12:20 pm

   letas пишет:

   Помощь была оказана в ЧУ-2016.
   В качестве благодарности я получил от Панченко в мой адрес поток оскорблений.Естественно что о никакой моей помощи в ЧУ-2017 речь не могла идти.
   После подведения итогов мне хватило полдня,чтобы просмотреть и дать характеристику задачам ЧУ-2017.Ошибок в судействе было найдено многовато...
   Кстати файл я скачал один раз(а не 109) в библиотеке Качера.

А ваша помощь что нужна была? Не тешьте себя
Я ещё раз укажу, что по моей просьбе А.Полевой проверил задачи ЧУ-2016 и лично от меня он получил благодарность, что я ему выразил в имейле. Я думаю, этого то он отрицать не станет, т.к. если, то я покажу имейл. Который он так и не смог представить, где я представлялся ему координатором ЧУ. Так что не нужно тут представлять как будто было не так. То что было потом, то было и имеет свои другие причины. Прекратите вводить людей в заблуждение.

Самое интересное, что А.Полевой снова себя выдал. Прочитайте только "Естественно что о никакой моей помощи в ЧУ-2017 речь не могла идти". Как много эта фраза говорит. Первео слово предложения уже условность намеренности. Поэтому никто не будет удивлён, что это всё намеренно.

Так что не нужно тут А.Ляховскому разводить разглагольствования по поводу "не оценили помощь". Какую помощь? Кто-то поверит, что А.Полевой не понимает, что после предварительных итогов ничего не изменить?

letas Вчера в 1:17 pm

   Панченко пишет:
   А ваша помощь что нужна была? Не тешьте себя
   Я ещё раз укажу, что по моей просьбе А.Полевой проверил задачи ЧУ-2016 и лично от меня он получил благодарность, что я ему выразил в имейле. Я думаю, этого то он отрицать не станет, т.к. если, то я покажу имейл. Который он так и не смог представить, где я представлялся ему координатором ЧУ. Так что не нужно тут представлять как будто было не так. То что было потом, то было и имеет свои другие причины. Прекратите вводить людей в заблуждение.

Вначале...
Через некоторое время Панченко заявил,что я сработал очень плохо...
И полилась грязь...

   Панченко пишет:
   Самое интересное, что А.Полевой снова себя выдал. Прочитайте только "Естественно что о никакой моей помощи в ЧУ-2017 речь не могла идти". Как много эта фраза говорит. Первео слово предложения уже условность намеренности. Поэтому никто не будет удивлён, что это всё намеренно.

в чем,я себя выдал.Я не прятался опубликовал подробный анализ от своего имени.
В анализе указаны судейские упущения.В том числе и серьезные,повлиявшие на распределение мест.

Anatolich Сегодня в 7:03 am
Продолжается философствование, продолжается...
Уже перекинулось на конкретные личности. На это А.Ляховский гаразд получше других
И всё это философствование снова под соусом "помощи". Это смешно. Синдикат консультантов, не позортесь, пытаясь обелить себя мнимой помощью. Интересно А.Ляховский читал пост А.Полевого в котором он написал: "...естественно, ни о какой помощи в ЧУ 2017 и речи быть не могло"? Так о какой помощи он постоянно говорит, если сам А.Полевой заявил обратное. Это я ещё не говорю о том, что эти замечания, данные А.Полевым уже на второе соревнование после окончательных итогов, является ничем иным как плевком в сторону даже не столько организаторов, сколько всей композиции. Не позортесь такой смешной попыткой возвысить то, что само по себе является низким. Как говорит народная мудрость дорога ложка к обеду.

Семёну Беренштейну
Я сообщил по телефону главному судье чемпионата Н.И. Шаповалу о Вашем участии в обсуждении задачи Калмановский-Фёдоров. Вас он, да и другие, считают авторитетным теоретиком задачи современности. Он благодарит Вас за желание и, собственно, действия направленные на то, чтобы разобраться в этой ситуации обьективно. С Вашим заключением, всё вернулось на свои места и никаких гипотетических ошибок в итогах теперь не может быть. Правда, как в известном анекдоте: "осадок остался", но тут Вы уж ни при чём.

letas Сегодня в 6:25 am
Семен,ты меня разочаровал своим анализом.Комментарии остальных не считаются.Они даны под впечатлением твоих красиво написанных слов.Но твой анализ не раскрывает (или скрывает)всю красоту задачи Калмановского.
Итак,что мы имеем.
1. Две лишние дамки и надставка в задаче Федорова против единственной перестановки ходов в одном из вариантов у Калмановского.
2.Несмотря на меньшее количество используемого материала,решение в задаче Калмановского замаскировано намного лучше,чем в задаче Федорова.
У Калмановского три !!! композиционных ложных следа против одного! у Федорова.
Твоими словами - обогащение игрового содержания задачи С.Калмановского значительно превосходит задачу Федорова.
3.Механизм решения обеих задач один и тот же.Приоритет Калмановского несомненен.
В лучшем случае авторство №18 должно выглядеть так С.Калмановский в редакции М.Федорова.
P.S.В правилах,написанных тобой есть пункт,смысл которого я не понимал.
Теперь все стало понятно.

SB Сегодня в 7:05 am
Ваш ответ не соответствует сути моего поста. Вы доказываете, что задача С.Калмановского лучше задачи М.Федорова, в то время как целью моего сравнительного анализа обеих задач является доказательство того, что задача М.Федорова имеет право на положительную оценку — право, которое Вами отрицается.

letas Сегодня в 7:29 am
Ваш последний пост неубедителен.
Федоров ухудшил задачу Калмановского.
А ухудшение не дает право на положительную оценку в конкурсах.
Т.к Федоров по сути ничего своего не внес.
Убирание перестановки ходов за счет введения надставки и  добавления двух лишних дамок ,1ЛС против 3 ЛС маловато.
В лучшем случае авторство должно быть Калмановский в редакции Федорова.

SB Сегодня в 5:08 pm

letas пишет:

SB пишет:

Ваш ответ не соответствует сути моего поста. Вы доказываете, что задача С.Калмановского лучше задачи М.Федорова, в то время как целью моего сравнительного анализа обеих задач является доказательство того, что задача М.Федорова имеет право на положительную оценку — право, которое Вами отрицается.

Ваш последний пост неубедителен.
Федоров ухудшил задачу Калмановского (1).
А ухудшение не дает право на положительную оценку в конкурсах.
Т.к Федоров по сути ничего своего не внес (2).
Убирание перестановки ходов за счет введения надставки и добавления двух лишних дамок ,1ЛС против 3 ЛС маловато (3).
В лучшем случае авторство должно быть Калмановский в редакции Федорова (4).

(1), (3).
Лично я считаю двойственность в задаче Калмановского значительно большим недостатком, чем надставка и добавление двух лишних дамок в задаче Федорова (за счет которых, кстати, достигнута идеальная точность игры), т.к. для миниатюры преимущественно комбинационного типа на запирание простой с заурядным сочетанием финалов перестановка ходов — в моей эстетической парадигме — это (даже с учетом большего количества КЛС в ней), по сути, приговор. Так что c утверждением о том, что "Федоров ухудшил задачу Калмановского" лично я не согласен.

(2)
Федоров, как я уже неоднократно отмечал, за счет привнесения нового качества (перемены игры) в игровое содержание СУЩЕСТВЕННО его обогатил, так что с Вашим утверждением: "Федоров по сути ничего своего не внес", я также не согласен.

(4)
Ваш итоговый вывод: "В лучшем случае авторство должно быть Калмановский в редакции Федорова" я считаю не соответствующим логике эстетических взаимосвязей между обеими задачами.
Мой вывод (основанный на моих вышеприведенных аргументах) такой: задача М.Федорова не только не является ухудшением, а наоборот — она является УЛУЧШЕНИЕМ задачи Калмановского, и поэтому она имеет право как на самостоятельное авторство, так и на положительную оценку.

letas Сегодня в 5:21 pm
Благодаря трем КЛС игровое содержание задачи Колмановского намного богаче.
Но оставайтесь при своем мнении....
Ваши выводы противоречат Вами же написанным правилам для задач...
Т.е их можно выбросить на помойку..

Alemo Вчера в 1:03 pm
В данном случае я на стороне Семёна, но не потому что он меня уговорил своими витиеватыми рассуждениями. Просто в задачах также как и в проблемах я считаю перестановку (двойственность) намного более серьёзным недостатком, чем надставка. Тут затронут один из важнейших принципов на чём зиждется вся композиция - чистота решения. Это основа основ. Наличие дополнительных КЛС не может это перебить.

Оценка выставленная судьями (45) близка к реальности на мой взгляд. Но всё-таки 38-40 наверное было бы точнее.

Liahovsky Вчера в 2:39 pm
Двойственность в задачах разрешена и незначительно влияет на оценку. Это не проблемы и этюды и миниатюры, где двойственность губит КВ. Главное как судьи оценят ИП.
Мнение С. Беренштейно, неоспоримо ценное. Но он в данном соревновании не судья. Если нет официального заявления о данной ситуации, то и рассматривать форумский базар не следует. Судьи не будут работать, если их будет просить С. Беренштейн, А. Полевой или А. Панченко. Судьи будут работать только, если их попросит главный судья. Давайте из этого исходить. И решать в данном вопросе не нам, а только судьям. пора прекратить этот балаган. Славу богу А. Панченко утих, но с каждым высказыванием все ближе к новой вспышке.

LeoMinor Вчера в 3:21 pm
Разговор о номер 18 господина Фёдорова ( "ухудшил/улучшил " или "оценивать/ не оценивать" ) напоминает на этюд С7 ( PWCE-2005 ) господина J.Bus.

Тут даже имеем сходство : А.Полевой ( 2017 ) играет роль П.Шклудова/R.Mackevičius ( 2005 ) , a Семён/Алемо ( 2017 ) играют роль G.Bruijn/С.Юшкевича (2005 ) . (1)

Мы и сегодня не знаем то ли J.Bus "улучшил-углубил" или нет , но как то решили : оценивать все кроме совпадений или почти полных совпадений и все что "автора не стидно подписать от своего имени " Very Happy

Другое дело как оценивать минимальный ( микроскопический ) авторский вклад. (2)

А в самом чемпионате Украины по задачам привлекает внимание друго : один судья считал что оценивать надо лишь 4 произведения , другой - 8 произведений , а третый - даже 11.

Забавно было прочитать что лишь один из судей был упрямый. Почему тогада неупрямые/кооперативные не согласились с "упрямым" и почему сохранили своих "неупрямых" мнении о том что надо , а что не надо оценивать ? (3)

Alemo Вчера в 3:40 pm

Liahovsky пишет:
Двойственность в задачах разрешена и незначительно влияет на оценку.

Это у кого как Very Happy Если бы меня когда-нибудь заставили под пистолетом судить задачи, то я бы к двойственности относился однозначно! Чистота решения - одна из немногих ценностей, что у нас осталась. И этюды, и проблемы, и задачи имеют одно общее - являются КОМПОЗИЦИЕЙ.

Помните, что сказал Воланд буфетчику:

«—Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
— Голубчик, это вздор!
— Чего вздор?
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»

В отношении "свежести" композиции Воланд имел ввиду единственность и чистоту решения и финалов.

SB Вчера в 3:53 pm
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА
КОМИССИИ ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ ПРИ ФМЖД (CPI FMJD)
ДЛЯ ЗАДАЧ
(В РУССКИХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ШАШКАХ)

3.1.3.2.1.1.1. При определении степени влияния двойственности игры на оценку задачи следует учитывать не столько количественный (количество неточных ходов), сколько качественный, т.е. определенный конкретной спецификой данной задачи, ее (данной двойственности) аспект. Так, например, дуаль в миниатюре может быть более серьезным недостатком, чем неодноходовая двойственность в сложной многофигурно-многоходовой задаче. Этот же принцип оценки должен применяться и при установлении отличия неодноходовой двойственности от ЧПР (см. п. 2.1.З.1.2.), в котором сохранен авторский финал (см. п. 2.1.З.1.).

AFM Вчера в 4:02 pm

LeoMinor пишет : ...
А в самом чемпионате Украины по задачам привлекает внимание другое : один судья считал что оценивать надо лишь 4 произведения , другой - 8 произведений , а третий - даже 11.

Первый судья - профессиональный математик , в любой ситуации старается быть справедливым ,особенно в период приема экзаменов у студентов .

Второй судья придерживается либеральных взглядов : поддерживает любимый жанр ,но в этой поддержке имеет некоторое чувство меры .

Третий судья поддерживает все жанры "спортивной" композиции , и при этом больше всех опасается за ее судьбу : вдруг из-за слишком большого количества нулевых оценок поставленных судьями в нынешнем чемпионате Украины и др. соревнованиях , "спортивный народ" разбежится , после чего для проведения новых "чемпионатов мира" может не хватить кворума по числу участников .

Anatolich Вчера в 5:28 pm

Liahovsky пишет:
.... Славу богу А. Панченко утих, но с каждым высказыванием все ближе к новой вспышке.

Ха-ха-ха, какой провокатор. Парочка А.Полевому хорошая.
Как одним предложением выставляет меня "вселенским злом". Якобы я такой негодяй и подлец всё затеял. Ничего правда не на стороне синдиката консультантов, они это знают вот и пытаются тролить тему, взывают к модератору, про какой-то произвол пишут. С каких это пор называть вещи своими именами считается произволом? Видать с тех, когда замечания после окончательных итогов великой и благородной помошью считается. Так вот у А. Ляховского

Liahovsky Сегодня в 5:06 am

   А. Панченко пишет:
   Ха-ха-ха, какой провокатор. Парочка А.Полевому хорошая.
   Как одним предложением выставляет меня "вселенским злом". Якобы я такой негодяй и подлец всё затеял. Так вот у А. Ляховского

Уважаемый модератор. Хамило в ввиде А. Панченко снова в действии. Уберегите, пожалуйста, людей от таких дерзких мальчишек. Пусть подрастет. Ума наберется и начнет уважать других, в том числе и старость, разбираться, что пишут другие. Сам научится приличному русскому языку.
А. Панченко во каждом тексте ищет подтекст. К сожалению, -- это болезнь. А болезнь требует изолятора...
Во-первых негодяем и подлецом А. Панченко обозвал себя сам по доброй воле. В моих высказываниях было только, что славу богу, что А. Панченко стих...
Во-вторых, он составил парочку, как пишет меня с А. Полевым. А Полевого ранее в постах он окрестил вместо господин, -- п...
Здесь и без подтекста понятна подноготная А. Панченко. Мразь она хуже змеи подколодной!

"Улыбнуло!
Фомин ничего язвительного и гадкого не сказал про "третьего судью". Это не в его стиле. Или Миша Цветов уже отредактировал пост???"

Admin пишет:Провокатор №2 ищет выгоду:

на форуме МиФ:

Liahovsky Сегодня в 5:06 am

   А. Панченко пишет:
   Ха-ха-ха, какой провокатор. Парочка А.Полевому хорошая.
   Как одним предложением выставляет меня "вселенским злом". Якобы я такой негодяй и подлец всё затеял. Так вот у А. Ляховского

Уважаемый модератор. Хамило в ввиде А. Панченко снова в действии. Уберегите, пожалуйста, людей от таких дерзких мальчишек. Пусть подрастет. Ума наберется и начнет уважать других, в том числе и старость, разбираться, что пишут другие. Сам научится приличному русскому языку.
А. Панченко во каждом тексте ищет подтекст. К сожалению, -- это болезнь. А болезнь требует изолятора...
Во-первых негодяем и подлецом А. Панченко обозвал себя сам по доброй воле. В моих высказываниях было только, что славу богу, что А. Панченко стих...
Во-вторых, он составил парочку, как пишет меня с А. Полевым. А Полевого ранее в постах он окрестил вместо господин, -- п...
Здесь и без подтекста понятна подноготная А. Панченко. Мразь она хуже змеи подколодной!

Да-а...
Прочитал. И этот жодинский "хамило" хочет руками модератора "уберечь людей"?
Пожалуй для этого надо забанить самого Ляховского!
Согласен с новым ником, который А.С.Л. сам себе придумал на соседней теме - выгребной "колодец"!

letas Сегодня в 11:05 am

   SB пишет:
   аспект. Так, например, дуаль в миниатюре может быть более серьезным недостатком, чем неодноходовая двойственность в сложной многофигурно-многоходовой задаче. Этот же принцип оценки должен применяться и при установлении отличия неодноходовой двойственности от ЧПР (см. п. 2.1.З.1.2.), в котором сохранен авторский финал (см. п. 2.1.З.1.).[/i][/b]

Может быть,но не для задачи Калмановского.В ней лишь перестановка ходов 2 и 3 хода..
№18 Федорова можно дать без надставки с сохранением авторского решения.А это уже серьезный изъян.

SB Сегодня в 11:51 am
Если я что-то утверждаю, то я всегда и привожу доказательство. А Вы, как я уже давно заметил, вместо доказательств загадываете какие-то ребусы. Такой способ ведения полемики я не приемлю.

letas Сегодня в 11:53 am
Я все всегда аргументирую...
А Ваши доказательства сводятся к одному-
я так считаю...
Какие нужны доказательства для чего?

SB Сегодня в 12:12 pm
Ребусы это не доказательства. Полемику с Вами я прекращаю.

letas Сегодня в 12:28 pm
Какая может быть полемика...
Если Вы связно не можете объяснить,что Вам нужно от меня.

letas Сегодня в 1:00 pm
Не идею Федорова,а вариацию Федорова на идею Калмановского.
Есть такая позиция.Поэтому Семен понял,что я не вру...и убежал...

letas Сегодня в 3:20 pm
С.Калмановский в редакции А.Полевого
Улучшение вариации М.Федорова.
Новая вариация более экономна.
2 ложных следа

db6(g1A),d2,e3,d8,g5
A(g5),h6,e5,g7,e1,h4,g3,g1.
ЛС1 e1(g5?),h6,e5,g7,b6,h4,g3,g1.
ЛС2  d2(g1?),b6,e3,d8,g5.

SB Сегодня в 8:07 pm

   letas пишет:
   С.Калмановский в редакции А.Полевого
   Улучшение вариации М.Федорова.
   Новая вариация более экономна.
   2 ложных следа

   db6(g1A),d2,e3,d8,g5
   A(g5),h6,e5,g7,e1,h4,g3,g1.
   ЛС1 e1(g5?),h6,e5,g7,b6,h4,g3,g1.
   ЛС2  d2(g1?),b6,e3,d8,g5.

Задача замечательная! Но она ни в коей мере не устраняет самостоятельности задачи М.Федорова.
Дело в том, что если в данной задаче перемена игры осуществлена (в игре КЛС-ов) в виде чередования игры вориантов действительного решения, то в задаче М.Федорова совсем другая перемена игры, а именно: чередование действительного решения задачи и КЛС-а, представляющего собой вариант действительного решения с финалом [h2].

   letas пишет:
   С.Беренштейн,начнет нести чепуху

Для меня Ваша оценка моих теоретических рассуждений — свидетельство того, что Вы врядли  способны быть квалифицированным судьей соревнований.

letas Сегодня в 8:27 pm

   SB пишет:
   в задаче М.Федорова совсем другая перемена игры, а именно: чередование действительного решения задачи и КЛС-а,

.

Много красивой ,пустой болтовни.
При том,что в решении №18 ЛС не указан.
Ваше чередование чередуется в Вашем чередующемся воображении.

SB Вчера в 10:01 pm
Мне, конечно же, известно, что ЛС не был указан, как также и то, что об ИП было сообщено лишь после публикации окончательных итогов. Но я решил дать теоретический анализ, и поэтому принял условие, что ИП судьям было сообщено вовремя и, соответственно, принял предположение, что ЛС были указаны, причем в обеих задах. Но, конечно же, если судить строго по правилам, то, разумеется, следует учесть, что ЛС не был указан, но тогда следует также учесть и то обстоятельство, что ИП был указан лишь после окончания соревнования. А в этом случае в доказательстве самостоятельности задачи №18 вообще нет необходимости.

AFM Сегодня в 12:03 am
Уважаемый ,Александр !
Вы совершенно напрасно перешли в "атаку " на Семена Иосифовича , поскольку ,такая "атака"  очень напоминает  "безапелляционный"   стиль Анатолия - самого "грамотного" среди всех постсоветских проблемистов
и устроителей "международных"  соревнований .
В поисках истины обратимся к такому  "упрямому" разделу человеческого бытия как математическая статистика.
Она же за довольно большой исторический отрезок времени вещает нам
следующее .
Самым  большим специалистом среди судей задачного жанра нынешнего чемпионата Украины является
второй судья ,занявший при 26 участниках  второе место в 5 чемпионате СССР по шашечной композиции  (1984) в разделе "задачи-100" с зачетной суммой в  66 очков из 80 возможных !
Это означает ,что этот судья в среднем получил более 8 очков за каждую свою зачетную задачу .
Совсем немного отстал от этого судьи С.И.Беренштейн ,занявший 4-е место в указанном чемпионате с зачетной суммой в 60 очков .
Не подлежит сомнению ,что  С.И.Беренштейн по праву является одним из крупных специалистов задачного жанра .
Гораздо слабее выглядит позиция третьего судьи нынешнего чемпионата Украины .
Вероятно , он участвовал в том чемпионате только ради поддержки спортивной ш/к ,причем сразу  в двух  жанрах , и поделил последнее 22-23( -е ) место  в
жанре стоклеточных  проблем, а в миниатюрах-100  третьему судье удалось уйти с последнего 25  места , которое он уступил своему соотечественнику Ивану Навроцкому . В итоге  третий судья оказался в жанре миниатюр-100  на почетном 24 месте .  Very Happy
Что касается задач ,то , согласно имеющимся историческим сведениям ,третий судья в списках участников 5 ч.СССР  не значился .

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ ...

letas Сегодня в 4:15 am
Опять несете чепуху.
Судья Шклудов,в унисон с которым Вы поете,писал что о ИП судьям было известно.

SB Сегодня в 6:23 am

   letas пишет:
   Опять несете чепуху.

Я прекращаю полемику с Вами.

letas Сегодня в 6:35 am

   SB пишет:
   Я прекращаю полемику с Вами.

Давно пора.Понаделали в споре столько ошибок.
Но не волнуйтесь.Поставленной цели Вы достигли.

   Панченко пишет:
   Семёну Беренштейну
   Я сообщил по телефону главному судье чемпионата Н.И. Шаповалу о Вашем участии в обсуждении задачи Калмановский-Фёдоров. Вас он, да и другие, считают авторитетным теоретиком задачи современности. Он благодарит Вас за желание и, собственно, действия направленные на то, чтобы разобраться в этой ситуации обьективно. С Вашим заключением, всё вернулось на свои места и никаких гипотетических ошибок в итогах теперь не может быть.

p.s Но только мы вдвоем знаем настоящую причину,почему Вы вдруг встали на сторону Шклудова и Компании.
Почему Вам захотелось мне "мстить".

SB Сегодня в 8:09 am

   letas пишет:

   p.s Но только мы вдвоем знаем,почему Вы вдруг встали на сторону Шклудова и Компании.
   Почему Вам захотелось мне "мстить".

На это я вынужден ответить.

В ответ на мою просьбу о предоставлении мне Вашей программы по задачам Вы ответили отказом, мотивируя это тем, что программа стоит денег, на что я ответил, что она мне нужна исключительно для написания новых статьей. Вашим ответом было молчание. Я был огорчен этим Вашим решением, но в конце концов, подумал я, это Ваш труд, и это Ваше право.  Я уже писал на форумах, что высоко ценю Ваш вклад в развитие композиции, и этого своего мнения я никогда не изменю. Кроме того, Вы мне не раз помогали своими консультациями, и за это я также Вам благодарен. Так что ни о какой "мести" я и не помышлял, когда вступал в полемику о задаче №18 из ЧУ-2017. Сделать это меня побудило только одно, а именно — желание разобраться, где здесь истина. Вы же, увидя, что неспособны опровергнуть мои аргументы, перешли сначала к оскорбительному тону в нашей полемике, а теперь и к "аргументу мести". Вот истинная причина того, что Вы прибегли к этому "аргументу".

letas Сегодня в 8:20 am

   SB пишет:

       letas пишет:

       p.s Но только мы вдвоем знаем,почему Вы вдруг встали на сторону Шклудова и Компании.
       Почему Вам захотелось мне "мстить".

   На это я вынужден ответить.

   В ответ на мою просьбу о предоставлении мне Вашей программы по задачам Вы ответили отказом, мотивируя это тем, что программа стоит денег

Семен,зачем Вы опять нагло врете.
Лучше опубликуйте настоящий текст Вашей просьбы и мой ответ.

   Беренштейн пишет:
   Вы же, увидя, что неспособны опровергнуть мои аргументы, перешли сначала к оскорбительному тону в нашей полемике

Я легко опроверг все ваши аргументы.Вы вместо ответа на мои доводы каждый раз писали,что прекращаете полемику.Затем снова вступали,
"забыв" ответить на мои доводы.Т.К ЧЕСТНОГО ОТВЕТА НЕ МОГЛИ НАЙТИ.

SB Сегодня в 8:29 am
Может, я в каких-то деталях переписки по данному вопросу был не точен, но суть ее я передал точно. Что же касается ее публикации, то делайте это сами, если считаете нужным, я этого делать не буду.

letas Сегодня в 8:50 am
Оригинал письма С.Беренштейна

   С.Беренштейн пишет:
   Добрый день, Александр!
   Был бы тебе очень (!!!) благодарен, если бы ты прислал мне самые последние версии БД З-64, З-100.
   Семён

Мой ответ

   Добрый день,Семен!
   После того,как базы стали объектом купли-продажи я решил больше базы никому не передавать.
   С другой стороны я не заметил,того,чтобы ты как то работал с базами.
   С уважением,Александр.

Как видно Семен полностью переврал текст переписки.
Добавлю,что мои базы по задачам Семену я передал чуть раньше.
Без денег.
Но я не видел,что Семен как то ими пользовался.
И мне непонятно,зачем Семену понадобились "последние версии БД З-64, З-100".
Если он до этого не пользовался базами.

SB Сегодня в 9:02 am

   letas пишет:
    Как видно Семен полностью переврал текст переписки.

Повторяю: суть переписки я передал точно.

   letas пишет:
   Добавлю,что мои базы по задачам Семену я передал чуть раньше.
   Без денег.

Это правда. Но речь же идет о якобы моей мести, так что в данном случае это к делу не относится. (1)

   letas пишет:
   Но я не видел,что Семен как то ими пользовался.
   И мне непонятно,зачем Семену понадобились  "последние версии БД З-64, З-100".
   Если он до этого не пользовался базами.

Я ими пользовался, например, когда вел свой топик "Галерея Задачного Искусства".
Естественно, Вы этого видеть не могли.

letas Сегодня в 10:14 am
Ты не пользовался базами.
Ты пользовался шашечной программой Аврора для создания диаграмм в формате XTML.
Это к базам никакого отношения не имеет.
Когда я как то попросил тебя прислать мне твои новые задачи в формате баз Авроры,то ты даже это не смог сделать.
Но нагло заявил,что я требую с тебя деньги за базы.
Так я понял суть твоих последних утверждений.

SB Сегодня в 12:01 pm

   letas пишет:
   Ты не пользовался базами.
   Ты пользовался шашечной программой Аврора для создания диаграмм в формате XTML.
   Это к базам никакого отношения не имеет.

Я думал, что это одно и тоже.

   letas пишет:
   Когда я как то попросил тебя прислать мне твои новые задачи в формате  баз Авроры,то ты даже это не смог сделать. Но нагло заявил,что я требую с тебя деньги за базы.
   Так я понял суть твоих последних утверждений.

В своем посте я привел свою интерпретацию Ваших слов "базы стали объектом купли-продажи", а именно — "программа стоит денег". Сейчас я вижу, что я просто должен был привести именно Ваши слова, а не свою интерпретацию их, т.к. моя интерпретация по сути исказила смысл Ваших слов. Искренне об этом сожалею и приношу Вам свои извинения за это.