Шестой личный чемпионат мира по проблемам, PWCP – VI

Rimas пишет:Я не согласен.Правила -100 написаны нормально.И вообще,ни в Правилах,ни в Регламенте не должно быть никаких терминов,которые определяется "понятием"одного или другого составителя.Написан термин "финал",значит я его понимаю так как пояснено в Правилах.Его нет в Правилах,значит просто-в Регламенте написана чепуха.Написано,что принимаются все финалы,значит все финалы и никакого мне нравится или по другим причинам не нравится (конечно,если такой термин вообще был в Правилах).
Статусе написано,что не разрешены никакие специальные условия,которы противоречит Правилам,значит не должно быть никаких таких условий.А кто вообще читал книги Мозера,пока никто кроме Лепшича,даже инициаторы специального условия не читали.Сверить наверно специально поедем в Голландию покупать библиографическую редкость,конечно,если найдем и денег на поездку будет не жалко.Вопрос- чем или кем они думали когда принимали такой Регламент?Год откладывалось соревнование,так можно было сделать изменения в Правилах или нет?Можно,другой вопрос-нужно ли?Можно было за год в Правилах сделать малейшее изменения,написать,что разрешено присылать только электронной почтой?А почему не сделали?Что,опять нарушаем Статус.Ясно,что придется думать CPI,только выхода без потерь я как то не вижу.
Достаточно,постараюсь больше не писать на эту тему

Дмитрий Антонович пишет:Добрый день!

Уточнение на замечания. Категория С.

№69. Принадлежит не Цветову и тем более Тринусу (69-70 присланы на чемпионат мной).

Небольшая предыстория по №69.
Второго октября 2014 года на страничке 43 (сайт Планета) я опубликовал следующую позицию,
которую посвятил Миленко Лепшичу (подарок ко дню рождения) (см. диаграмму №1).

№1.

Буквально в тот же день на мою страничку заходит Михаил Цветов.
И вот что он пишет дословно: "Дмитрий, идею можно показать в более привлекательной позиции,
доска позволяет" (см. №2).

№2.

Как вы понимаете, права на авторство он не имеет. Да он даже и на соавторство не претендовал...
Поскольку моя под №1, как оказалось впоследствии, оказалась в побочным решением, то я решил
№2 отправить на этот чемпионат (ведь это не соавторская работа - имею право выслать на чемпионат).
Если у кого-то возникнут сомнения по этому поводу, обращайтесь к Михаилу Цветову!!
Поэтому прошу судей её оценить. Даже если бы я попросил Михаила Цветова отредактировать её, он всё
равно не имел права на авторство... Кстати, чуть ранее мой новый этюдный мотив я оформил в этюде-100
и 64. Этот так, на всякий случай, чтобы у вас не было сомнений по поводу моего авторства.

Всего доброго! Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый день!

Уточнение на замечания. Категория С.

№69. Принадлежит не Цветову и тем более Тринусу (69-70 присланы на чемпионат мной).

Небольшая предыстория по №69.
Второго октября 2014 года на страничке 43 (сайт Планета) я опубликовал следующую позицию,
которую посвятил Миленко Лепшичу (подарок ко дню рождения) (см. диаграмму №1).

№1.

Буквально в тот же день на мою страничку заходит Михаил Цветов.
И вот что он пишет дословно: "Дмитрий, идею можно показать в более привлекательной позиции,
доска позволяет" (см. №2).

№2.

Как вы понимаете, права на авторство он не имеет. Да он даже и на соавторство не претендовал...
Поскольку моя под №1, как оказалось впоследствии, оказалась в побочным решением, то я решил
№2 отправить на этот чемпионат (ведь это не соавторская работа - имею право выслать на чемпионат).
Если у кого-то возникнут сомнения по этому поводу, обращайтесь к Михаилу Цветову!!
Поэтому прошу судей её оценить. Даже если бы я попросил Михаила Цветова отредактировать её, он всё
равно не имел права на авторство... Кстати, чуть ранее мой новый этюдный мотив я оформил в этюде-100
и 64. Этот так, на всякий случай, чтобы у вас не было сомнений по поводу моего авторства.

Всего доброго! Дмитрий.

Liahovsky Сегодня в 8:30 pm

   Alemo пишет:

       Liahovsky пишет:Давайте так. Я написал "неправильная мельница" потому, что геометрия этих круговых ударов не напоминает правильную мельницу о которых написано в RI. Пусть судьи решают в остальном.

   Александр Соломонович, замечание насчёт мельницы в этой позиции было моё, и в тексте слова "неправильная" не было. Пожалуйста, не меняйте МОЙ текст. Можете сделать второе замечание от себя, тут я Вам диктовать не имею права.

Александр, пора понять, что замечания по разделу готовлю я, а не вы и ставлю свой текст за который несу ответственность. Там, где этих замечаний я не обнаружил, ставлю замечания ваши и добавляю инициалы. В данном случае по "мельнице" решат судьи увеличивать или уменьшать оценку. Мое дело довести обнаруженное для них. Не понимаю какую сенсацию я написал, употребив слово неправильная мельница. Найдите в правилах такую мельницу, как в этой позиции и мы прекратим об этом разговор. Но искать должны, повторяю, не мы, а судьи. Геометрия двух ударов в разные стороны не похожа на круговую мельницу, которая дана в правилах.
То, что удары заканчиваются полем 15 судьи сами увидят. Вообще об этом я не собирался писать в замечаниях, потому, что все дуали должны без дополнительных подсказок видеть судьи, иначе им не зачем браться за эту тяжкую работу. Идейные предшественники, совпадения, побочные -- это мы должны искать. Любая другая информация -- это вмешательство в судейскую работу. Если мы поймем это, то прекратятся не нужные дрязги около композиции. Не создавайте их господа. Угрозами и требованиями вы создаете ответную негативную реакцию. И так будет до бесконечности. Каждый должен заниматься тем делом, которое ему поручено. Если помогаете, спасибо! Но не нужно ставить чайник в раскаленное пламя. От этого ваша помощь становится с горелым душком.

Liahovsky Сегодня в 8:47 pm
Ну если ты считаешь, что в твоих словах нет угроз, то лучше перекрестись и скажи изыди сатана, или попутал сатана. (Это в зависимости от того как ты или я испорчен). Если ты утверждаешь о "неправдивых вызказываний судьи", то ты еще в добавок и провокатор. На этом закончим разговор. До тебя так и не дошла пословица: "что написано пером, не вырубишь топором".

Alemo Сегодня в 3:12 am
Согласен с Римасом, термина "неправильная мельница" нет в Правилах, это личная оценка А. Ляховского.

Но если бы он был, то "правильной" мельницей надо было бы считать ту, где оба боя заканчиваются на одном и том же поле снятием одних и тех же шашек. А вот называть мельницу дуалью просто ошибка, не соответствующая Правилам - достаточно прочитать сами Правила и определение дуали.

Но если Вы лично всё таки считаете мельницу "неправильной" - не могли бы Вы указать ну хоть какую нибудь ссылку в Правилах, где этот термин употребляется ?

1.9. Дуаль. Дуаль - это нарушение точности хода (ходов) белых. Дуаль не приводит к другой Эндшпильной или Финальной позициям, отличающимся от Эндшпильной или Финальной позиций авторского Тематического варианта. Дуаль существует только по отношению к ходу (ходам) белых. Есть несколько типов дуали:
1.9.1. Альтернативный ход.
а) Это означает, что белая шашка имеет выбор между двумя направлениями движения (без совершения взятия), сохраняя при этом весь последующий план выигрыша. Пример 1 (для простой шашки): ходы 382 и 328 ведут к той же позиции, что и 383 и 338. Пример 2 (для дамки): ходы 3-26 и 26-48 ведут к той же позиции, что и 3-25 и 25-48.
b) Это означает, что белая дамка может выбрать между двумя направлениями взятия, сохраняя при этом весь последующий план выигрыша. Пример 3: 13,19,23,26,30,38,42,45/10,14,31,41,44. Решение: 4,4х27х25,40,5+ или 4,4х31х25,40,5+.

1.10. Удар "Мельница".Это один точный ударный ход, в ходе которого одна шашка совершает круговое движение. В этом ходе может не быть никакого другого движения шашки, кроме кругового, и в этом случае этот ход начинается и заканчивается на одном и том же поле, но также в этом ходе может быть и другое движение шашки, и в этом случае круговое движение шашки является частью ударного хода. [Пример 1: 8,9,13,17,28,36,38/ 24,29,37, 40,48; решение: 43,31,23,23. Пример 2: 1,6,24,25,27,34,39/8,17,50, решение : 44,2,2 +. Пример : 11,12,21,22,23,32,33/31-36, решение: 27,27 +. Пример 4: 11,18,21,29,32,44,Д23/10,14, решение: 5,23 +.] Неточный удар "Мельница" рассматривается как дуаль [Пример 5: 21,22,23,28,31,32/39-Д5, решение: 33,44 или 50 +.].

Liahovsky Сегодня в 10:52 am

   rimas пишет:Александр Ляховский,
   Нет никакой правильной и неправильной(читай-плохой) мельницы(читать -удар или бой),есть лишь мельница.Еще если хотите 1)заканчивающаяся(как удар)на одно и тоже поля 2)заканчивающаяся на разные поля.
   И креститься мне незачем.Можете больше на эту тему не писать.Координатор отвечает за сбор всех замечаний

Господин Мацкявичюс, ты хоть и гроссмейстер, а рассуждаешь как ребенок.
Есть правила, есть судьи и есть участники, которые к судейству "не пришей  кобыле хвост".  Если спорить по правилам, то ты с Александром не правы. Судьи должны вынести вердикт без ваших дилетантских рассуждений: это дуаль.
Прежде чем оскорблять судью и писать галиматью на этом форуме, почитай правилао:

1.10. Удар "Мельница".
Это один точный ударный ход, в ходе которого одна шашка совершает круговое движение. В этом ходе может не быть никакого другого движения шашки, кроме кругового, и в этом случае этот ход начинается и заканчивается на одном и том же поле, но также в этом ходе может быть и другое движение шашки, и в этом случае круговое движение шашки является частью ударного хода. [Пример 1: 8,9,13,17,28,36,38/ 24,29,37, 40,48; решение: 43,31,23,23. Пример 2: 1,6,24,25,27,34,39/8,17,50, решение : 44,2,2 +. Пример : 11,12,21,22,23,32,33/31-36, решение: 27,27 +. Пример 4: 11,18,21,29,32,44,Д23/10,14, решение: 5,23 +.] Неточный удар "Мельница" рассматривается как дуаль [Пример 5: 21,22,23,28,31,32/39-Д5, решение: 33,44 или 50 +.].

Кругового движение в позиции, вызвавшей такой бурный спор, вызвавший истерию у господина Мацкявичюса нет. Есть не совпадающая геометрия. Александр Моисеев назвал этот удар Мельница, что противоречит правилам и поведет или может привести к заблуждению судей. В замечаниях этого делать нельзя. все должно быть локанично. Конкретно из правил подходит к этому удару следующий пункт:

1.9. Дуаль.
Дуаль - это нарушение точности хода (ходов) белых. Дуаль не приводит к другой Эндшпильной или Финальной позициям, отличающимся от Эндшпильной или Финальной позиций авторского Тематического варианта. Дуаль существует только по отношению к ходу (ходам) белых. Есть несколько типов дуали:
1.9.1. Альтернативный ход.
а) Это означает, что белая шашка имеет выбор между двумя направлениями движения (без совершения взятия), сохраняя при этом весь последующий план выигрыша. Пример 1 (для простой шашки): ходы 382 и 328 ведут к той же позиции, что и 383 и 338. Пример 2 (для дамки): ходы 3-26 и 26-48 ведут к той же позиции, что и 3-25 и 25-48.
b) Это означает, что белая дамка может выбрать между двумя направлениями взятия, сохраняя при этом весь последующий план выигрыша. Пример 3 : 13,19,23,26,30,38,42,45/10,14,31,41,44. Решение : 4,4х27х25,40,5+ или 4,4х31х25,40,5+.

Данная позиция, вызвавшая такую бурную реакцию  относится к пункту 1.9.1.b). И к мельнице никакого отношения не имеет. Потому. что не имеет кругового удара. Одна из моих позиций имеющую подобную дуаль выбора направлений удара в одном из конкурсов получила "0" . Поэтому я хорошо усвоил это правило и не перечил А. Моисееву, когда он добавил к этой дуали слово "мельница", что бы быть как можно тактичным, я добавил слово неправильная мельница. Это слово должно было дать импульс судьям. что бы подумать, а потом выполнять. Истерика же Р. Мацкявичюса подействовала даже на А. Моисеева, который не захотел заглянуть в правила, что бы  вовремя рассудить и не дать излиться эмоциям.
Что касается координатора, то он действительно собирает от меня замечания. А вот Р. Мацкявичюс, то есть ты, Римас, не имеешь права писать, как участник, координатору свои умозаключения далекие от истины. Хотя ты это уже делаешь. Это называется давление на судей. Ты уже посмел давить на меня как на судью, даже оскорбил, при чем сознательно с угрозами!
Поэтому помолись пока не поздно. Сбрось свой грех с души. будет всем легче.

rimas Сегодня в 11:08 am
Александр,
Закончите,пожалуйста,хамить,и не пишите ни а какой истерике,попросту Ваше образование не то,чтобы более менее знать,что это такое.Нашелся специалист по медицине
"Что касается координатора, то он действительно собирает от меня замечания. А вот Р. Мацкявичюс, то есть ты, Римас, не имеешь права писать, как участник, координатору свои умозаключения далекие от истины."цитата
Что за чужь,кому писать как не организатору,пушкину на деревню? Что Вы обязаны собрать все замечания и Ваше слово по ним окончательное?
Или же организаторы соревнований их собирают и все должны направить судьям?Получили замечания и не рассуждайте,точь в точь передайте координатору,не Вам решать-хорошие они,плохие,умные и дурацкие.Вы не уполномоченный их собирать,так и пишите,что меня этому не уполномачивали.

Liahovsky Сегодня в 11:42 am

rimas пишет:Александр,
Закончите,пожалуйста,хамить,и не пишите ни а какой истерике,попросту Ваше образование не то,чтобы более менее знать,что это такое.Нашелся специалист по медицине
"Что касается координатора, то он действительно собирает от меня замечания. А вот Р. Мацкявичюс, то есть ты, Римас, не имеешь права писать, как участник, координатору свои умозаключения далекие от истины."цитата
Что за чужь,кому писать как не организатору,пушкину на деревню?

И ты еще, смеешь утверждать, что я хамлю. Извинись за ту ересь, хамство и неуважение к судье, когда ты написал: "Я могу попросту написать координатору и потребовать,что мои опровержения неточных и неправдивых вызказываний судьи консультанта были представлены в заключительном своде замечаний".

Чего ты откатываешься в сторону, когда я тебе процитировал правила, где ясно сказано, что эта позиция, которую ты считаешь без брака, имеет обычную дуаль.
Ты тем самым на меня наплел говоря о каких-то "неправдивых вызказываний судьи консультанта".
Нет, Римас, ты действительно провокатор и несешь свою ложь людям, как борец за справедливость. Если провокатор для тебя хамское слово, то лицемер вполне приемлемое литературное.
Жду от тебя ответ по доказательству отсутствия дуали (как ты утверждаешь) или согласия на свою ошибку, если тебя убедили ПРАВИЛА.
Тем самым все эмоции останутся в прошлом и продолжим работу в спокойном русле.

rimas Сегодня в 11:47 am
Спешу извиняться,только не за что.Крупнейший специалист по медицине на расстоянии устанавливает диагнозы.Угадайте из трех раз,кто?
Отвечать надо по сути написанного.Вас уполномачивали или нет собрать замечания?Просто-мельница заканчивающаяся ударом на одно и тоже поле дуалью не является по RIP.

Вот вякнут какую-то отсебятину...

letas Сегодня в 6:39 am
Удар в С25 не мельница, согласно правил.
Почитайте правила. Посмотрите приведенные примеры и убедитесь в этом.
Вопрос в другом. Допускается в ли правилах ЧМ по шашечной композиции в сложных ударах два направления боя.

Вот такая получается “Мельница” по убеждению некоторых коллег. Однако не нужно быть грамотным в геометрии, что бы сравнить траекторию удара шашки 5 в двух направлениях. Красное направление имеет в своей траектории три пересечения между собой. Черное направление имеет два пересечения между собой. Если бы было два или три правильных крговых удара, это было Мельница. В данном случае альтернативный удар (ударный ход), который считается дуалью.
Трудно признавать свое поражение и особенно безосновательные нападки на того, кто имеет свое мнение.
В свое время я говорил, что после каждого соревнования необходимо осмыслить все не стыковки с ПРАВИЛАМИ и сознанием и в более правильной форме излагать в дополнениях к правилам. Этого не делается. Более того у нас сегодня имеются два правила во многом отличные друг от друга, -- это по шашкам 100 и по шашкам-64. В одной организации! Как быть судьям, которые бескорыстно работают, что бы не попасть в паутину двух противоречий и получить клеймо не грамотного, а еще и того хуже, -- нечестного? Я сегодня от Р. Мацкявичюса получил это клеймо. Но если смотреть в корень, Р. Мацкявичюс еще не авторитет в шашечном судействе, что бы сильно переживать за его истерику и бестактность.
Это информация для размышления...

1.10. Удар "Мельница".
Это один точный ударный ход, в ходе которого одна шашка совершает круговое движение (1). В этом ходе может не быть никакого другого движения шашки, кроме кругового, и в этом случае этот ход начинается и заканчивается на одном и том же поле(2), но также в этом ходе может быть и другое движение шашки, и в этом случае круговое движение шашки является частью ударного хода(3). [Пример 1: 8,9,13,17,28,36,38/ 24,29,37, 40,48; решение: 43,31,23,23. Пример 2: 1,6,24,25,27,34,39/8,17,50, решение : 44,2,2 +. Пример : 11,12,21,22,23,32,33/31-36, решение: 27,27 +. Пример 4: 11,18,21,29,32,44,Д23/10,14, решение: 5,23 +.] Неточный удар "Мельница" рассматривается как дуаль [Пример 5: 21,22,23,28,31,32/39-Д5, решение: 33,44 или 50 +.] (4).

Admin пишет:Еще один (отвлеченный, или нет?) пример с "МиФ"-а:



И это тоже мельница! Как и в случае с С-25, вкрапленная в более сложный удар! Она заключена в прямоугольнике 28-14-3-17! И, похоже, не являясь всё же "правильным кругом, не должна вызвать вопросов даже у Ляховского...

Alemo Сегодня в 9:43 am

letas пишет:Удар в С25 не мельница, согласно правил.

Это какие-то чудесные Правила - я смотрю на них и на позицию и считаю, что это мельница. Все Правила должны писаться именно так - чтобы каждый в них увидел, что-то своё

Admin пишет:А.Моисеев:

Alemo Сегодня в 9:43 am

   letas пишет:Удар в С25 не мельница, согласно правил.

Это какие-то чудесные Правила - я смотрю на них и на позицию и считаю, что это мельница. Все Правила должны писаться именно так - чтобы каждый в них увидел, что-то своё

Полевой, садись - ДВОЙКА!

В своё время в PWCP-V под такое же разночтение Правил (заслуга Юшкевича! - спасибо ему за бомбу замедленного действия) попали финальные позиции!

Rimas пишет:
Я придерживался и остаюсь при таком же самом мнении.PWCP-V к нескольким позициям ни какого расночтения в Правилах не должно было быть,там все прописано четко.

Liahovsky Сегодня в 6:08 pm

Algimantas пишет:Если разрешите, выскажу свое мнение.
Все замечания на форумах и т.п. - неофициальные замечания.
Официальные замечания - в будущей Сводке замечаний КООРДИНАТОРА чемпионата (официальном документе). Ему и решать.
Замечания г.А.Ляховского - что то между "этими двумя" (но очень странно, что он не назван официальным консультантом или что то похоже не только в Регламенте, но и при публикации материалов чемпионата - как было обещено. Если строго юридически/официально - из-за этого его статус пока тоже не совсем ясен).
Но лично мне странно будет, если там (в официальной Сводке замечаний) будет "субьективные замечания", скажу так (некоторые из них, простите, выгладит/может выгладеть, как давление на судей авторов замечаний-участников этого чемпионата мира). Кстати, мне не нравится и замечания типа "неэкономичная жертва" (в контексте того, что написано в R-100 по этому поводу: "(..) Настоящие Правила представляют другое мнение на этот счет: "неэкономичные" жертвы не рассматриваются как негативный фактор. Правила сохраняют понятие "экономичность", так как это играет существенную роль в оценке качества жертв. "Экономичная" жертва (1.4.1-1.4.2.) рассматривается как очень хорошая черта в развитии игры. (...)".
Если уж субьективно будем описать, что не очень хорошо (именно так в этом случае), что лучше, что могло бы быть еще лучше, то это будет не Сводка замечаний, а совсем другой "документ". Или если уже делать такой "документ", то он должен касаться всех произведений чемпионата (а это уже будет Сводка субьективных рецензий - рецензий НЕ судьей).
По моему субьективному мнению, при нынешних RI-100, в официальной Сводке замечаний должны быть указаны только причины, почему произведение получает 0 очков, предшественники, дуали, скрытые статисты (возможно, еще что то подобное. Не беда, если и неэкономичные жертвы, но, по моему, это уже излишне).
P.s.
Кстати, плохо, что в Positions of Sixth Personal world championship of problems (PWCP-VI) (сайт CPI FMJD) не указано до какого срока принимаются замечания (формально должно было быть указано и по какому адресу).

Как всегда, У г. Алгимантаса имеется своя точка зрения и, слава богу, в большинстве случаев она взвешенная и объективная. Так и в данном случае, уважаемый Алгимантас очень деликатно останавливается об допускаемых вольных или невольных давлениях на судей со стороны помощников.
Возьмем понятие экономные жертвы и не экономные жертвы. Нашими правилами допускается: "Настоящие Правила представляют другое мнение на этот счет: "неэкономичные" жертвы не рассматриваются как негативный фактор. В то же время, настоящие Правила сохраняют понятие "экономичность", так как это играет существенную роль в оценке качества жертв."
Когда, я начал говорить участникам, что подобные вопросы должны быт в компетенции судей, они начали протестовать! Более того, чемпион мира П. Шклудов со своей колокольни "Планеты", высказался, что я взялся помогать В. Шульге, в сборе информации. Он попал в самое яблочко. Я действительно пообещал В. Шульге, собрать всю мало-мальски касающуюся облегчения судейской работы. Поэтому некоторые вопросы я стал включать.
Что касается официального статуса судьи консультанта, то это не моя выдумка и не моя прихоть. В трудное для В. Шульги время, я протянул ему руку, дав согласие на официального судью-консультанта. Если он меня обманул, то это не делает ему чести со всем составом CPI. Я это легко переживу, потому что не претендую ни на какие титулы, а вот ложь останется в истории.

Liahovsky Вчера в 3:23 pm
Забраковку обязаны делать судьи. Вы вольно или не вольно (так в библии), вы пытаетесь подменить работу судей, что не разрешено Правилами. Другое дело замечания. Они так же не должны подменять работу судей. Всегда считал и буду считать, что все нарушения требований правил должны отмечать судьи. Давить на них нельзя. То, что вы пишете зачастую выглядит обычным давлением на судей.
Совпадения, ИП, побочные, нарушение сроков публикации, участие в соревновании, не указание автором соревнования в котором участвовала позиция... Эти факторы и некоторые не отмеченные мной в этом посте, но неоднократно указанное ранее, должно освещаться в замечаниях.

1) Композиция не принимается на соревнование.
- автор послал композицию на соревнование позже указанного в Регламенте срока приемки композиций на соревнование,
- композиция прислана без решения (или же приведенная начальная расстановка не соответствует указанному решению),
- композиция прислана без указания фамилии, имени и адреса участника,
- композиция прислана без начальной позиции, приведенной хотя бы в нотации,
- композиция оформлена неразборчиво или небрежно,
- превышен разрешенный Регламентом лимит количества присылаемых на соревнование композиций (сверхлимитные композиции исключаются по приведенным автором сверх лимита номерам, или, при отсутствии нумерации, произвольно).

2) Композиция получает нулевую оценку.
- композиция не соответствует жанру, или силовому лимиту, объявленному Регламентом,
- композиция не соответствует теме, объявленной Регламентом,
- композиция не соответствует разрешенному сроку публикации, объявленному Регламентом,
- композиция, присланная на конкурс, получила оценку в другом конкурсе, (если подобная ситуация специально не оговорена в Регламенте),
- композиция опубликована автором раньше срока окончания соревнования (для новых композиций),
- композиция полностью повторяет ранее опубликованную композицию (совпадает), или является её вариацией,
- соотношение сил (белых и черных) не соответствует Правилам,
- первый ход решения композиции ударный (за исключением случаев, оговоренных Правилами для задач),
- композиция не имеет решения (найдена ничья за черных, а при задании «Ничья» - выигрыш за черных); аналогично, если композиция не имеет решения ввиду неточного авторского анализа в решении (в том числе и в ложных следах и иллюзорной игре),
- композиция имеет полное побочное (второе) решение,
- имеется частичное побочное (второе) решение в единственном композиционном варианте основной комбинационной части проблемы, миниатюры, дамочной и задачной проблем,
- имеется частичное побочное (второе) решение в единственном композиционном варианте, или во всех композиционных вариантах эндшпиля проблемы, миниатюры, дамочной и задачной проблем,
- композиция (этюд, задача, полипроблема) имеет дуаль во вступлении до разветвления на варианты,
- имеются две дуали в единственном композиционном варианте основной комбинационной части проблемы, миниатюры, дамочной и задачной проблем,
- имеются две дуали в единственном композиционном варианте, или во всех композиционных вариантах эндшпиля проблемы, миниатюры, дамочной и задачной проблем,
- имеются две дуали во всех композиционных вариантах основной комбинационной части, или эндшпилей полипроблемы,
- этюд имеет две дуали во всех композиционных вариантах,
- композиция имеет статистов,
- композиция не имеет финала (финального мотива, системы), то есть не имеет экономной заключительной позиции, предусмотренной Правилами,
- этюд, задача, полипроблема имеют менее двух композиционных вариантов,
- проблема, миниатюра, дамочная и задачная проблемы, полипроблема не имеют признаков комбинационной игры в основной комбинационной части,

Volk Сегодня в 2:03 pm
Уважаемые господа !

Хочу высказать ряд замечаний по позициям, которые так или иначе связаны с моей персоной.

A-10

Alemo пишет:

EddieA пишет:
10.
09/20/26/27/30/32/36 - 18/23/28/33/37/41/42
G. Andrejev (2-4-2013) see: kartoteka100

По этому замечанию я написал, что А10 имеет копию. Координатор В. Шульга спросил меня - где и когда публиковалась эта позиция Г. Андреева, я переадресовал этот вопрос Эдди и вот какой интересный ответ я от него получил вчера вечером:

=========================================================================
Hi Alex.

It seems all problems on kartoteka are gone now. Last time I watched (this summer) it was loaded with problems (most of them were 7x7's, based on old info from the Groeneveld collection, but there were also new problems which were sometimes new for me).

If I search via google I can find this kind of links, but they don't give results for me anymore:

...........

So, the info I have collected from the past is the date 2-4-2013 (could be the data of a clipping, a source was not given) and the publishing date on the forum: kartoteka100.latvianforum.net, 2-8-2013).

You better contact mr. Andreev for further information.

То есть говоря, по простому - позиции публиковались в онлайн библиотеке, но позднее были оттуда удалены. Решать Координатору и судьям - интересный казусный момент. Может быть сам Г. Андреев прояснит картину ?

Живя в садово-огородных условиях в домике Нуф-Нуфа и постоянно сталкиваясь с падением системы - я и придумал вариант хранения поз (материалов и пр.), своих и чужих, на внешних источниках.
В частности, и своих поз вперемешку с другими (в основном с картотекой Гроневелд 7-7, скопированной из открытых источников). Так как бедность - не препятствие для составления, то и поз, в основном более нигде не печатавшихся, было настругано немало.

Однако у моего внешнего хранения был конструктивный недостаток - большое количество редактирований.
Так как каждая новая внесённая поза обязательно вклинивается в какое-то сообщение. И я рад был бы из своего творчества пощипать творчество участников чемпионата - но браковка при многих редактированиях выглядит несолидно.
Именно по этой причине я и убрал онлайн библиотеку...

Таким образом, сохранив от (попытки) забраковки и ИП творчества нескольких участников - осталась проблема в виде А-10.
Данной позе не повезло сочетанием сил (7-7), и тем, что её как-то выловил в свои сети даже без всякой рекламы моего сайта большой спец в вопросе 7-7 Эдди.

Однако я буду последователен:
- факт совпадения А-10 с публикацией в онлайн библиотеке не подтверждаю (ввиду удаления мной онлайн библиотеки).


==================
С-28.

C-28
Не соответствует Регламенту - соавторская работа.

В моём сообщении На «Планете» не было ни слова об авторстве вариации раннее опубликованной позы мистера Кравцова.
Так как приоритет Идеи мистера Кравцова в пределах пятилетнего срока неоспорим, но оформление оставляло желать лучшего - мною без претензий на авторство («вспомянулось» нельзя трактовать как «Г. Андреев» под позой) было предложено другое оформление. Которое мистер Кравцов, опять же в пределах пятилетнего срока, волен был принять (так как за этот срок он мог бы и сам до такого додуматься), или выбрать другую вариацию из сотни других.
Именно по причине того, что я не ставил свою фамилию под вариацией, добровольно отказавшись от оценки вклада в Идею мистера Кравцова, а мистер Кравцов не вышел за пределы пятилетнего срока действия приоритета -
- позиция не может считаться соавторской.

А тот факт, что в пределах пятилетнего срока действия Приоритета из сотни возможных вариаций Идеи мистер Кравцов выбрал предложенною мною, но без претензий на авторство (путём указания своей фамилии над-под позицией) - греет мне душу.
Но не более того.

Общее замечание для позиций A-10 и С-28.
Я считаю, что судьи в таком виде замечания, в каком их представили доносчики Эдди и Виктор - не должны рассматривать вообще.
К изменяемым источникам (каковыми являются сайты в отличие от книг и газет) должны приниматься замечания только в виде сканов или скриншотов (откуда можно узнать дату создания скана/скриншота.
Или доносчик должен просить сделать скан судей.
И только при наличии скана/скриншота судьи могут приступить к рассмотрению замечания/доноса...

ГА