П.Шклудов (2011-2021)

А сейчас посмотрим почему:

2.4. Дополнение.
Для стоклеточных шашек: «ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ПРОБЛЕМ. CPI FMJD», Январь-Апрель 2002г. допускают три уровня правил композиции с точки зрения соответствия тематического варианта техническим определениям, указанным в статьях «ПКП»: Базовые правила (RB); Мастерские правила (RM); Суперправила (RS).
Техническое качество проблемы зависит от того, насколько близко проблема соответствует RS. Наилучшим является полное соответствие проблемы RS. Однако это не означает, что проблема, которая соответствует RS, автоматически имеет преимущество над проблемой, которая соответствует RM.
...
e) В развитии игры в эндшпильной позиции дуаль отсутствует, или же есть не более одного вида дуали [кроме одного случая с единственной белой дамкой, в этом случае дуаль недопустима], присутствие двух видов дуали в одном и том же ТВ и в одном и том же ходе также не допускается;

Ты ориентируешься на этот пункт.
Хорошо. Смотрим дальше:

2.1.13. Решение проблемы – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею. Решение должно быть приведено до конца, до финала (или мотива, системы). Недопустимо прерывать решение для сокрытия дуали.

И еще:

2.1.7. Эндшпиль.
Эндшпиль – позиционная игра, возникающая после основной комбинационной части. Очередь хода (ход должен быть не ударным) в ней принадлежит черным. Эндшпиль должен соответствовать техническим и эстетическим требованиям, принятым для этюдов, за исключением обязательной вариантности игры. Цель эндшпиля в проблеме – эстетическое завершение композиции. Эндшпиль в проблеме может отсутствовать, то есть проблема сразу может завершиться финалом (или мотивом, системой) минуя эндшпиль.

И еще:

2.1.9. Мотив - экономная эндшпильная позиция, в которой черные до полной отдачи своих шашек (простых или дамок), могут сделать максимум один ход не приводящий к их неминуемой жертве. Очередь хода в мотиве принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным. Игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится.
Мотивы подразделяются на три категории:
...
С) Мотивы, неточной игрой приводящие к экономному или неэкономному финалу. К ним относятся мотивы с одной белой шашкой (простой или дамкой), где у черных более одного хода до неминуемой отдачи. [Примеры: Русские шашки - Белые: дамка c1, Черные: простая c5; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7 h8; Белые: дамка a3, Черные: простые a5 a7 b8; стоклеточные шашки - Белые: дамка 47, Черные: простая 27; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16 5; Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6].

А теперь глянем на мою позицию:

№55
5,25
http://fmjd.org/dias2/save/16063720939.png

14-9, 10, 30, 19(12:21 А), 6, 32, 1, 25+
А(34:21), 32!, 6, 1, 25+    Публикация: «Планета» 22 Янв 2019г.

И что же мы видим?
А видим мы двухвариантную комбинацию, которая минуя эндшпильную часть, сразу же заканчивается финальным мотивом категории С!
Таким образом судьи ошиблись - они посчитали эндшпилем финальный мотив. А в нем - "игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится". Короче - 25+ - и точка. Мы достигли финального мотива категории С, и дальнейшая игра уже не принимается во внимание! А судьи придрались именно к тому, что не принимается во внимание.
Да еще и "стали в шестую позу"...
Ребята, ошибки надо признавать, а не ерепениться...

Чтобы 100 отличались от 64 - и были установлены более строгие Правила пунктом 2.4
Которые касаются VP-вариантов стоклеточных шашек.
Никто и не спорит, что твоя «Белорусская оппозиция» Б. Д. 25 - ч. п. 15 относится к Мастерским (как минимум) Правилам, для вариантов, начиная с А.
Но благодаря пункту 2.4 относится к Базовым Правилам:
e) В развитии игры в эндшпильной позиции дуаль отсутствует, или же есть не более одного вида дуали [кроме одного случая с единственной белой дамкой, в этом случае дуаль недопустима]...
=====
Можешь убедиться, что требуемой «точности до конца» твоя поза с единственной белой дамкой не отвечает:
(20)14 или 9 или 3х.
Нулевая оценка несомненна !
=====
конечно, существует масса исключений из «точности до конца» благодаря Мозеру.
Типа Б. Д. 48 - ч. п. 38; Б. Д. 43 - ч. п. 33(28)
Именно благодаря Мозеру данные неточные/недопустимодуальные «ловли мух» стали отвечать «Мастерским Правилам».
Именно при достижении данных «Мозеровских мотивов» дальнейшую игру судьи не рассматривают.

Однако если «ловлю мух» поставить выше:  Б. Д. 38 - ч. п. 28; то «Мозеровские исключения» уже не не действуют.
Поза Базовая из-за отсутствия «точности до конца» и отсутствия мотива в талмудах Мозера.
«Точность до конца» судьи рассматривают вне звисимости от обрыва записи автором.
=====
Если хотите, чтобы судейство 100 не отличалось от судейства 64 - удалите пункт 2.4 нахрен !
Или внесите «белорусскую оппозицию» в талмуды Мозера.

Тогда и поговорим об оценке выше нуля !!!

=====


Чтобы не подставлять неопытных составителей намеждународной арене - и был введён пункт 2.4 в БелПравила.
Полное игнорирование пункта 2.4 Виталием - это Гапоновский призыв на растрельное участие в Международных соревнованиях !!!

Volk пишет:Чтобы 100 отличались от 64 - и были установлены более строгие Правила пунктом 2.4
Которые касаются VP-вариантов стоклеточных шашек.
Никто и не спорит, что твоя «Белорусская оппозиция» Б. Д. 25 - ч. п. 15 относится к Мастерским (как минимум) Правилам, для вариантов, начиная с А. [1]
Но благодаря пункту 2.4 относится к Базовым Правилам:
e) В развитии игры в эндшпильной позиции дуаль отсутствует, или же есть не более одного вида дуали [кроме одного случая с единственной белой дамкой, в этом случае дуаль недопустима]... [2]
=====
Можешь убедиться, что требуемой «точности до конца» твоя поза с единственной белой дамкой не отвечает:
(20)14 или 9 или 3х.
Нулевая оценка несомненна ! [3]
=====
конечно, существует масса исключений из «точности до конца» благодаря Мозеру.
Типа Б. Д. 48 - ч. п. 38; Б. Д. 43 - ч. п. 33(28)
Именно благодаря Мозеру данные неточные/недопустимодуальные «ловли мух» стали отвечать «Мастерским Правилам».
Именно при достижении данных «Мозеровских мотивов» дальнейшую игру судьи не рассматривают.

Однако если «ловлю мух» поставить выше:  Б. Д. 38 - ч. п. 28; то «Мозеровские исключения» уже не не действуют.
Поза Базовая из-за отсутствия «точности до конца» и отсутствия мотива в талмудах Мозера.
«Точность до конца» судьи рассматривают вне звисимости от обрыва записи автором. [4]
=====
Если хотите, чтобы судейство 100 не отличалось от судейства 64 - удалите пункт 2.4 нахрен !
Или внесите «белорусскую оппозицию» в талмуды Мозера.

Тогда и поговорим об оценке выше нуля !!! [5]

=====


Чтобы не подставлять неопытных составителей намеждународной арене - и был введён пункт 2.4 в БелПравила.
Полное игнорирование пункта 2.4 Виталием - это Гапоновский призыв на растрельное участие в Международных соревнованиях !!! [6]

[1]
Гена, о главном варианте придумал ты сам. Нет у нас в белорусских Правилах никаких особенных требований к главному варианту.
Кстати! И согласно междунарожных Правил эта оппозиция четко вписывается в Мастерский уровень Правил, так как там - согласно МП - присутствует только одна дуаль, в простонародии называемая множественностью.
А мог бы просто сказать: "Извини, я ошибся...".

[2]
Словоблудишь!
Ты снова спутал белорусские правила с международными.
В международных требуется записывать решение до последнего хода белых - до последней отдачи... А в белорусских Правилах этого не требуется, так как достигнут финальный мотив категории С. И решение окончено!
А мог бы просто сказать: "Извини, я ошибся...".

[3]
Можешь убедиться, что КОНЕЦ согласно белорусских Правил наступает ходом 25+
Если ты думаешь иначе, то ты руководствуешься не белорусскими правилами, а международными...
А мог бы просто сказать: "Извини, я ошибся...".

[4]
И опять ты рассуждаешь ориентируясь не на те Правила...
Если ты думаешь иначе, то ты руководствуешься не белорусскими правилами, а международными...
А мог бы просто сказать: "Извини, я ошибся...".

[5]
Возможно ты прав был, когда говорил о том, что Ворушила должен искать других судей...
Гена, ты вместо того, чтобы спорить лучше разобрался бы с логикой белорусских Правил.
А мог бы просто сказать: "Извини, я ошибся...".

[6]
А теперь вернись к п.1. А в нем говорится, что оппозиции подобные Д.25- 15 - проходят и в международных Правилах на Мастерском уровне.
А потом посмотри п.5.
Скорее всего, что организаторам надо более серьезно подходить к квалификации судей...
Если судья зомбирован какой-то СОБСТВЕННОЙ ИДЕЕЙ, и не понимает, что он грубо ошибается - и в отношение белорусских Правил, и даже в отношение международных Правил, так как эта самая СОБСТВЕННАЯ ЗОМБИ-ИДЕЯ застила глаза, то можно усомниться в компетентности такого судьи...
А мог бы просто сказать: "Извини, я ошибся...".

По МП 15/Д25 -это 0,пункт 1.17.2.e RIP,по белорусским проходит

Rimas пишет:По МП 15/Д25 -это 0,пункт 1.17.2.e RIP,по белорусским проходит

Спасибо, Римас!
Я потерял этот пункт в Правилах, когда разговор зашел о дуали первым ходом эндшпильной части...
Припоминаю, что были прецеденты!!!

1.17.2. Мастерские правила (RM).  Проблема соответствует RM, если она имеет решение (1.7.), указанное автором как Основной Тематический вариант (1.11.), и если ее Основной ТВ удовлетворяет следующим требованиям (если в Проблеме есть только один ТВ, тогда этот один ТВ рассматривается в качестве ОТВ):
...
e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход [исключение: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];
f) в развитии игры в Эндшпильной позиции дуаль отсутствует, или же есть не более одного типа дуали [кроме одного случая с единственной белой дамкой, указанного в 1.5.2. а): в этом случае дуаль недопустима], присутствие двух типов дуали в одном и том же ТВ и в одном и том же ходе также не допускается;

1.5.2. Если в Эндшпильной позиции (а также в трансформациях Эндшпильной позиции, возникающих в ходе решения), простые шашки черных (или какая-либо из них) атакованы единственной дамкой белых (в отсутствие других шашек белых), то:
a) если атакованы не более, чем три черные простые шашки, то в ходе дальнейшей игры дуаль недопустима;
b) если атакованы более, чем три черные простые шашки, то в этом случае такая позиция может быть признана как окончание такого Тематического варианта без обязательного требования точности игры до появления Финальной позиции, если такая точность отсутствует.

Римас, пункт f разрешает одну дуаль в МП!
А пункт е выводит в исключения естественные оппозиции! А приведенные примеры - это ознакомительные примеры: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49, а не перечисление четырех допустимых оппозиций. Авторы Правил не имеют возможности перечислять все оппозиции, а потому к примерам - 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49 - можно смело добавлять и Д.25 - 15, и Д.46 - 36, и еще штук 50 естественных оппозиций "большой доски".
Главное, чтобы они соответствовали требованиям:

1.15.1. Естественная простая оппозиция. Это оппозиция, в которой черная простая выполнила в предшествующей игре, по меньшей мере, одну из функций, указанных в пунктах a), b), d) и e) статьи 1.13.1.

1.13.1. В качестве участия в развитии игры рассматривается выполнение, по меньшей мере, одной из следующих функций:
а) движение шашки;
b) ограничение движения черной шашки;
...
d) участие в создании конструкции Начальной позиции (или ее трансформациях в ходе решения);
e) создание естественности предыдущего хода черных, если белые атакованы в Начальной позиции;
...

Таким образом - и согласно МП оценивать надо.
А Гена мог бы просто сказать: "Извини, я ошибся...".

Нет,15/Д25-это 0,возможны лишь четыри исключения,где первый ход дамкой ударный и есть дуали 32/Д42,33/Д43,38/Д48,39/Д49.
Ноль всем таким 6/Д16,16/Д26,35/Д45...

Rimas пишет:Нет,15/Д25-это 0,возможны лишь четыри исключения,где первый ход дамкой ударный и есть дуали  32/Д42,33/Д43,38/Д48,39/Д49.
Ноль всем таким 6/Д16,16/Д26,35/Д45...

Простите, Римас, я такой подход не приемлю!
Пункт е выводит в исключения естественные оппозиции! А приведенные примеры - это ознакомительные примеры: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49, а не перечисление четырех допустимых оппозиций. Авторы Правил не имеют возможности перечислять все оппозиции, а потому к примерам - 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49 - можно смело добавлять и Д.25 - 15, и Д.46 - 36, и еще штук 50 естественных оппозиций "большой доски".

Здесь надо четко понимать, что в Правилах ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ случаи привести НЕВОЗМОЖНО, а потому приводятся примеры.
Укажите мне на то чем позиции - 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49 - заслужили индульгенцию, а такие нет - 6/Д16,16/Д26,35/Д45 - чем они отличаются???
Или выбор Юшкевича - это закон?

Здесь я же не говорю,что такие или такие лучше или хуже.Разговор только о том,что записано в RIP.Не буду сейчас углубляться в белорусские правила,но когда то Вам указал на противорочения в них.Похоже,что и Генадий по своему прав ибо правила противоречивы.

Rimas пишет:Здесь я же не говорю,что такие или такие лучше или хуже.Разговор только о том,что записано в RIP.Не буду сейчас углубляться в белорусские правила,но когда то Вам указал на противорочения в них.Похоже,что и Генадий по своему прав ибо правила противоречивы.

Белорусские Правила не противоречивы, если их не сравнивать с международными Правилами.
Противоречить Правила могут только сами себе (типа в одном месте пишется, что ПР не допускаются, а в другом - что допускаются). Правила не могут быть противоречивыми по отношению к другим правилам. В этом случае нужно говорить о разных трактовках.

Римас, разговор именно о том чем позиции (32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49) лучше позиций (6/Д16,16/Д26,35/Д45,36/Д46,15/Д25).
Именно к этому мы в итоге пришли!
Именно к тому, что господин Юшкевич внес в Правила 4 позиции просто так - на выбор в качестве примеров.
Он вообще мог не приводить примеры.
Он хотел облегчить людям идентификацию "естественной оппозиции", приведя примеры.
А получилось, что только запутал...

А ведь пункт и так понятен - без примеров:

e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход [исключение: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.)];

По моему ничего Юшкевич не напутал.Все написано нормальным русским языком,невозможны короткые эндшпильные позиции дамка против шашки если первый ход дамкой белых ударный и с дуалью и лишь сделано исключение для указанных четырех позиций.Все,точка.

Rimas пишет:По моему ничего Юшкевич не напутал.Все написано нормальным русским языком,невозможны короткые эндшпильные позиции дамка против шашки если первый ход дамкой белых ударный и с дуалью и лишь сделано исключение для указанных четырех позиций.Все,точка.

Почему только для этих позиций???

Я хорошо помню всю эпопею написания Правил Юшкевичем.
Он писал Правила на французском языке! (???)
А потом перевел на русский...
Мы еще долго чертыхались спотыкаясь на костноязычность изложения.
А потому говорить о "нормальном русском языке" не стоит.
Перевод был дико ненормален, и нельзя исключать того, что ляпов перевода в Правилах Юшкевича еще много...

И всё же - почему именно эти 4 позиции заслужили упоминание???
Ответим на этот вопрос - всё поймем!
Пока только многоточие...

PS
Кстати, припоминаю по этому поводу спор двух игроков-заочников...
Они чуть не убили друг друга!
А всего-то:
Один - сделал невозможный ход (типа g3-b4),
Второй - указал на это и потребовал пойти той же шашкой, но правильно.
Первый - отказался ходить шашкой g3, сославшись на то, что В ПРАВИЛАХ НЕТ СЛОВА "ОБЯЗАТЕЛЬНО"!

Посмотрел подачу примеров и дополнительной информации Юшкевичем в МП...
Прихожу к выводу, что здесь:

e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход [исключение: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];

пропущено слово "НАПРИМЕР":

e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход ние: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) например на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];

Admin пишет:Посмотрел подачу примеров и дополнительной информации Юшкевичем в МП...
Прихожу к выводу, что здесь:

e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход [исключение: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];

пропущено слово "НАПРИМЕР":

e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ход ние: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) например на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];

Слово "например" нет и не нужно,список законченый 4 позициями

Римас, "не нужное слово" как раз и объясняет ЛОГИКУ!

Я копнул глубже!
Вот английский текст:

e.  there is no Dual on the first move of the White King in the Endgame position (1.5.-1.5.3) if this move is a capture [except the Dual in the Natural oppositions Black man/White king (1.15.1.): 32/K42, 33/K43, 38/K48, 39/K49, in these cases the Dual is admissible];

как видите здесь вообще нет слов "на полях", что подчеркивает - 4 позиции - это примеры - 4 из большего количества!:

e) нет дуали в первом ходе белой дамки в Эндшпильной позиции (1.5.-1.5.3.), если это ударный ходние: такой вид дуали допустим в случаях, если черная простая и белая дамка находятся в естественной оппозиции (1.15.1.) на полях: 32/Д42, 33/Д43, 38/Д48, 39/Д49];

Таким образом:
1- и перевод плох,
2- и противоречивость RIP налицо,
3- и всеобщие заблуждения судей-западников - тоже налицо.

А ведь еще Бус в рекомендациях судьям PWCP писал о том, что судьи должны идти навстречу участникам в случае противоречивости RIP!!! А здесь именно такой случай.
Судья не имеет права быть роботом!

Правда всё это не касается белорусских Правил - по которым и должен был судить Андреев... И Качюшка...

И еще - не надо уходить в сторону от ответа: почему эти 4 позиции заслужили свою исключительность???

Петр,RIP написаны хорошо,никаких противоречий там нет.Повторяю, список окончательный из 4 позиций и к разширению не подлежит.Нет там никаких например,т.д.или т.п.А что Вы в своих правилах разрешаете другое,то это Ваше дело.

Rimas пишет:Петр,RIP написаны хорошо,никаких противоречий там нет.Повторяю, список окончательный из 4 позиций и к разширению не подлежит.Нет там никаких например,т.д.или т.п.А что Вы в своих правилах разрешаете другое,то это Ваше дело.

Римас, спасибо, что ответили на первый пункт! - разрешили белорусским Правилам жить!!!

Далее. Значит нет?
А вот мы вот уперлись в противоречие и никак не можем понять что делать...
Римас, вам осталось ответить на второй пункт: почему эти 4 позиции заслужили свою исключительность???

Я сейчас (ако балбес!) приведу все "естественные оппозиции" ДАМКА/ПРОСТАЯ:

16-6, 18-8, 19-9, 20-10,
21-11, 22-12, 23-13, 25-15,
26-16, 28-18, 29-19, 30-20,
31-21, 32-22, 33-23, 35-25,
36-26, 38-28, 39-29, 40-30,
41-31, 42-32, 43-33, 45-35,
46-36, 48-38, 49-39,

Как видите таких позиций оказалось меньше - 40.
Почему карт бланш получили только те, которые я отметил красным цветом???

Логику чувствуете?
Лично я могу объяснить их исключительность только тем, что эти поля попадаю в поле зрения в первую очередь. Они буквально "под носом". Но они НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ОСТАЛЬНЫХ! Так почему же Юшкевич выбрал именно их? Они - первые попавшиеся примеры из общей кучи подобных "естественных окончаний", или кто-то заплатил Юшкевичу деньги, чтобы в Правилах исключительность была предоставлена именно им???
И моя логика приводит меня именно к тому, что это просто первые попавшиеся примеры из 27-и, но преподнесены эти примеры в Правилах неумело, неуверенно - и вызывают противоречие!
Именно ПРОТИВОРЕЧИЕ, так как в RIP в разных местах говорятся взаимоискючающие вещи...

А становиться в позу - "Я - робот." - просто неприлично.

Ну,не я же должен пояснять,почему это включено,а это нет.10/Д20,11/Д21,20/Д30,21/Д31,30/Д40,31/Д41 -это ясно из правил.Принцип ясен-если черная имеет выбор между ходом жертвы /уничтожения и ходом не под удар,то обязателен ход не под удар.По поводу остальных надо спрашивать у тех,которые писали RIP.Имею только свои предположения.Ну,а насчет каких до денег за МП,видимо,перебарщили.
Кстати,интересно было бы увидеть хоть одну позицию на эти эндшпили

Rimas пишет:Ну,не я же должен пояснять,почему это включено,а это нет.10/Д20,11/Д21,20/Д30,21/Д31,30/Д40,31/Д41 -это ясно из правил.Принцип ясен-если черная имеет выбор между ходом жертвы /уничтожения и ходом не под удар,то обязателен ход не под удар.По поводу остальных надо спрашивать у тех,которые писали RIP.Имею только свои предположения.Ну,а насчет каких до денег за МП,видимо,перебарщили.

Этот принцип совершенно не ясен. О нем в Правилах не говорится!
Но, даже если убрать из общего списка оппозиции подчиняющиеся этому "правилу" (где оно прописано? мне запретили домыслить только одно слово - "например" - а сами домыслили целое правило...), то остается еще куча "обиженных" Правилами позиций:

18-8, 19-9,
22-12, 23-13,
28-18, 29-19,
32-22, 33-23,
38-28, 39-29,
42-32, 43-33,
48-38, 49-39,

Где логика?
А логика скорее всего там, где я говорил - "что это просто первые попавшиеся примеры из всех, но преподнесены эти примеры в Правилах неумело, неуверенно - и вызывают противоречие!"

Римас, почему бы вам не домысливать "принципы" и "правила" в оправдание нонсенса, а просто принять истину - ЭТО ПРИМЕРЫ КАКОЙ-ТО ГРУППЫ ПОЗИЦИЙ???
Почему вы заняли ТУ позицию в логике, а не ЭТУ?
ЭТА логичнее!!!

Но вы уже согласились с тем, что RIP местами нелогичны...

А как было исторически?Читали ли голландские и францусские правила(я нет,не владею этими языками)?Но,пересмотрел почти все из 28 книжек A.van der Stoep.Ну,нет там этих эндшпильных позиций.

Rimas пишет:А как было исторически?Читали ли голландские и францусские правила(я нет,не владею этими языками)?Но,пересмотрел почти все из 28 книжек A.van der Stoep.Ну,нет там этих эндшпильных позиций.

Исторически...
Смотрю голландские газеты. С 20-х годов - по сегодня. То, что видел: вначале они даже не очень-то и смотрели на окончания... Да что там окончания - на ПР-ы не особо обращали внимание! Позиции часто были неестественными!
У французов еще хуже.

Насколько знаю - Правил (фундаментальных - как у Бодянского!) по композиции не было, ни у голландцев, ни у французов!
Было что-то прописано в книгах. У того же Мозера, например.
На это и ориентировались.
Идея абсолютной точности появилась не так давно... А довели её до абсурда (Д.47 - 37: (41), 36+) уже в наше время.
A.van der Stoep - это уже новая волна. Он уже ориентировался на полную точность.

Не зря Юшкевич писал Правила (RIP) на французском - он эксплуатировал (!) французов и голландцев - они "набрасывали идеи" в текст!
Потому текст и получился "прозападным".
А с учетом того, что и Юшкевич, и Зубов никогда не смели сказать хоть что-то против "западного" (им оказалось проще мимикрировать), восточные идеи в Правила приняты не были.
И, увы, до сих пор подвергаются насмешкам - типа "колхоз"...
И всё это идет не из Франции и не из Нидерландов, даже не из России... А из Москвы!

PS
Ради интереса посмотрел журнал 1932 года. Позиция с неприемлемым на сегодня окончанием: пр.39,48 - пр.4...

Посмотрел Мозера. Прогнал некоторые решения. В принципе в коце попадаются "естественные оппозиции" с белой дамкой, но это в конце вариантов эндшпильных позиций. И, скорее всего такие оппозиции считали финальными - не достойными упоминания в печати. А то, что упоминается - это ЭНДШПИЛИ! Которые, увы, Барский "перевел" как "мотивы"...
Кстати - у Мозера и "столбняк" не зафиксирован!
Причина скорее всего та же самая - такие дамочные оппозиции считали финальными - не достойными упоминания в печати.

И.Навроцкий, П.Шклудов, 2020г.


http://fmjd.org/dias2/save/16086963431.png

32, 2(8 А), 49, 2+ А(38), 35, 2+
А та миниатюра, которая была здесь с утра, не выжила...

П.Шклудов, 2020г.


http://fmjd.org/dias2/save/16087794546.png

41, 37, 35+ Только ради большинства: <2-3-3-4-5-5-5-6>

П.Шклудов, 2020г.


http://fmjd.org/dias2/save/16088754062.png
http://fmjd.org/dias2/save/16088754504.png
http://fmjd.org/dias2/save/16088755225.png
http://fmjd.org/dias2/save/16088755773.png

19, 14, 5, 36+
19, 14, 5, 36+
19, 14, 3, 36+
19, 14, 3, 36+

П.Шклудов, 2020г.


http://fmjd.org/dias2/save/16089020325.png
http://fmjd.org/dias2/save/16089020998.png
http://fmjd.org/dias2/save/16089021902.png
http://fmjd.org/dias2/save/16089022402.png

19, 14, 3, 48+
19, 13, 2, 47+
17, 11, 2, 19+
18, 9, 3, 47+

П.Шклудов, 2020г.


http://fmjd.org/dias2/save/16089107526.png
http://fmjd.org/dias2/save/16089108288.png
http://fmjd.org/dias2/save/16089108983.png
http://fmjd.org/dias2/save/16089109674.png

18, 9, 4, 19+
18, 13, 2, 36+
17, 11, 2, 36+
19, 14, 5, 6+

По №2:

Эдди ван Аккер:

40-35 +, or 30-24/25 +

По №3:

Эдди ван Аккер:

the same 40-35 +, or 30-24/25 +

Вероятно исправление такое:


http://fmjd.org/dias2/save/16089589311.png
http://fmjd.org/dias2/save/16089589937.png

28, 13, 2, 36+
28, 11, 2, 36+