"Кто виноват?" и "Что делать?"

В.Беляускас "МиФ":

Valdas Вчера в 8:39 pm

Михаил писал : "По международным правилам за обе позиции - нули. Это не 64, где допускаются базарные финалы ... "

Согласен, что по мп за обе позиции - нули. Беда в том, что даже на чемпионаты мира по международным шашкам еще "пробиваются" базарные судьи, которые проблемы с такими "финалами" оценивают положительной оценкой.

Судейская тема уже набила оскомину!...
Плохо выступил Зубов на МК"Беларусь-2012" - и судьи "тупые придурки"...
Но, если бы Зубов позанимал бы первые места, то всё те же судьи уже не были бы "придурками", но, скорее всего и похвалы не получили бы!...

Провалил своё выступление на 64-PWCP-1 Фомин - и втык снова получают судьи (особенно Андреев)...

Да и вообще - на слуху только то "как плохо отсудил" тот или иной судья...
Я еще не видел, чтобы судей хвалили! Неблагодарная работа!!! А потом мы хотим, чтобы люди соглашались что-то судить - и подвергать себя издевательствам со стороны и участников, и "случайных прохожих"...

Думаю, что в этой теме я (при наличии достаточного количества времени) затрону и разберу какие-то казусы судейства... И их связь с Правилами... Но потом.

Сейчас же маленький казус вне соревнований.
Ну опубликовал Камчицкий парочку безделушек-100...
Возьмем одну:



8, 7, 30, 17, 10 Х

М.Цветов:

Tsvetov Вчера в 4:55 pm
По международным правилам за обе позиции - нули.
Это не 64, где допускаются базарные финалы.

Я полностью согласился бы с Михаилом, если бы не одно "но".

Если бы на доске возникла позиция типа 10-8, то можно было бы говорить о "базарном финале"... Хотя слово "финал" в данном случае не применимо, так как в Правилах Юшкевича в него заложено иное понятие. В Правилах Юшкевича такая позиция называется "финальная позиция", а не "финал"! Давайте для начала не будем путать термины, разговаривая каждый на своем композиторском языке...

Но, на доске стоит позиция 10-9!
Что это меняет??? А то, что у черных есть ответный ход (9-14) и точный бой у белых - 19+
Формально мы (как судьи) должны (да просто обязаны!) судить мягко, не отпугивая своими грубыми (порою хамскими) характеристиками авторов, и не вызывая у них чувства несправедливости по отношению к ним, за счет этих грубых слов. Судья не должен быть Цербером! (Cerber). Судья должен быть интеллигентен.

Продолжим по позиции 10-9.
Правила:

1.5.
b) игровая Эндшпильная позиция: более одного хода как черных так и белых до появления Финальной позиции. Нет никаких специальных требований к развитию игры в Эндшпильной позиции (а также в трансформациях Эндшпильной позиции, возникающих в ходе решения), в которой у черных есть дамка(и) или же дамка(и) и простая(ые). Специальные требования к развитию игры в Эндшпильной позиции (а также в трансформациях Эндшпильной позиции, возникающих в ходе решения), в которой у черных есть только простые(ая) шашки(а), не находящиеся в простой оппозиции или мульти-оппозиции (1.15.-1.15.4.), указаны в статьях 1.5.1.-1.5.2.

и далее:

1.5.1
c) если в Эндшпильной позиции присутствует только лишь одна черная простая, имеющая возможность совершить ход, то в этом случае жертва шашки не рассматривается как развитие игры, если у черных есть выбор: жертвовать или не жертвовать.

Таким образом, согласно Правил Юшкевича, происходит разделение (совершенно непонятное!!!) "финальных позиций" на "для этих можно", а "для этих нельзя"... ПОЧЕМУ??? Кто (вопрос риторический) это придумал? И кому эта БЛАЖЬ нужна???

Ведь согласно Правил Юшкевича, если бы на 10 находилась белая дамка, то жертва (14) была бы Правилами разрешена. Как и разрешена одна дуаль в эндшпилях на Мастерском уровне! А при ударе белой дамки с поля 10 дуаль ("множественность") только одна!

1.17.2.
f) в развитии игры в Эндшпильной позиции дуаль отсутствует, или же есть не более одного типа дуали [кроме одного случая с единственной белой дамкой, указанного в 1.5.2. а): в этом случае дуаль недопустима], присутствие двух типов дуали в одном и том же ТВ и в одном и том же ходе также не допускается;

Заодно посмотрим:

1.5.2. Если в Эндшпильной позиции (а также в трансформациях Эндшпильной позиции, возникающих в ходе решения), простые шашки черных (или какая-либо из них) атакованы единственной дамкой белых (в отсутствие других шашек белых), то:
a) если атакованы не более, чем три черные простые шашки, то в ходе дальнейшей игры дуаль недопустима;
b) если атакованы более, чем три черные простые шашки, то в этом случае такая позиция может быть признана как окончание такого Тематического варианта без обязательного требования точности игры до появления Финальной позиции, если такая точность отсутствует.

Скажите - под кого писался пункт b)???
Почему b) можно, а а) нельзя?
Ведь в b) можно поставить допустим такую позицию:


В ней нет ни одного точного завершения игры.
А позиция правилами допускается, приравниваясь к финалу! Дальше решение (согласно Правил) можно не расписывать! И, если до этого в эндшпиле уже была одна (допустимая Мастерским уровнем!) дуаль, то вторая получается СПРЯТАНА...
Кому это было нужно??? И зачем???

Правила Юшкевича, при их прочтении, вызывают много вопросов.
И не удивительно, что в PWCP-V судьи в этих Правилах запутались...
Господа! А ведь "Гордиев узел" надо рубить!!! Что CPI и сделала! И сделала это ПРАВИЛЬНО - в пользу авторов!!!

Таким образом, возвращаясь к позиции Камчицкого, автор стал заложником снобизма написанта Правил - поименно: Юшкевича (других не было, как бы Юшкевич не выкручивался, что, мол, "писали все"...)!