21-й чемпионат Республики Беларусь по шашечной композиции 2021 года в шашки - 64 (русская и бразильская версии)

Rimas пишет:А может у судьей уже есть предварительные результаты.Судьи,наверно,уже имеют все замечания и без Камчицкого

Rimas пишет:И здесь ждем результатов

Председателю комиссии по шашечной композиции Республики Беларусь
Виталию Ворушило.

Протест по поводу оценки проблемы под №29 (В.Шульга - ЧРБ-2021).
Судья этого раздела - Валдас Беляускас - он оценил эту позу в 5 очков (см. диаграмму).
Отчёт судьи был выслан координатору 6 октября 17:31 PM.
Далее он пишет:
27 октября с.г. по моей просьбе координатор прислал мне дополнительные замечания. Но и здесь среди замечаний нет проблемы И. Бугаева - которую указал А.Панченко.
От себя добавлю - что и нет и моего замечания по поводу эндшпиля - Д.Н.Городецкий - 1995г.
Указанного мной в моих замечаниях на "МиФе" 16.10.2021г. (замечания - проблемы - 64).
23 декабря опубликован отчёт Беляускаса как на "МиФе", так и на "Планете".
По №29 - оба этих замечания в отчёт вошли...

Шульга ЧРБ-2021.

f2, g3, gf4, f8 ... X.

А теперь посмотрите два ИП на комбинацию и на этюдный эндшпиль.

И.Бугаев "Дамбрете" №6 1980г.

b6, f2, g3, gf4, f8 (c7) =.

И что мы видим - со второго хода В.Шульга повторил механизм один к одному.

Д.Н. Городецкий "Шашки. Этюды для всех" 1995г.

f8 (c3 A) g7 (ab2) ed4, a1 X A (c7) g7 (d6) f4 (c5) fe5 (c3) d6, a1 X.

А теперь о самом главном - иначе я бы не обращался с протестом.
Оценка 5 очков выставлена до того как были доведены замечания до судьи Беляускаса.

Но после убойного ИП по механизму - практически копия - от И.Бугаева 1980г.
После убойного ИП по эндшпилю (один к одному) - 2КВ от Городецкого...
Возникает справедливый вопрос - а что от Виктора Шульги?!
Вопрос риторический - ничего (ах да, Виктор снял две шашки в позе Бугаева)...
Должен ли судья после доведённых до него этих двух убойных ИП (по механизму и по
эндшпилю) вернуться к своей первоначальной оценке...
Моё мнение - не должен, а обязан!
А вы как считаете, уважаемая комиссия, - обязан или нет?!

С уважением, Д.Камчицкий.
27.12.2021г. 19:10 по московскому времени.

Ну, Петя, ты вооще...
А когда давать замечания, если в предварительных итогах оценки вообще отсутствовали. (1)
Более того даже нули не были проставлены по твоим бракованным... (2)
Если бы были выставлены оценки в предварительных итогах, я бы сразу указал на все ляпы судейского корпуса, и, думаю, и другие участники тоже, если бы у них были серьёзные аргументы. (3)
Кстати, прежде чем подавать протест, я обратился к Ворушило по этому вопросу.
Он мне ответил - присылай официально на мой электронный адрес протест.
Мы соберём комиссию и решим как нам поступить в данном случае. (4)
У меня есть электронный адрес главного судьи. При желании можно выйти и на председателя БФШ. Но это в крайнем случае. Надеюсь. до этого не дойдёт. (5)
Я ведь ничего не нарушаю. Протесты ещё никто не отменял и не запрещал. (6)
А вот не выставлять оценки после предварительных итогов - это что-то новенькое... (7)
Я не знаю что прописано в правилах по этому поводу. (8 )
А так вывод у меня и, думаю, других - один. А не игра ли это в тёмную.
Предварительные оценки не даём, а после окончательных. как пишет Шклудов, ничего обсуждать нельзя. (9)Какой-то замкнутый круг получается. (10)
А вспомните - какие диаграммы были даны на "Планете". Нельзя  было толком разобраться с расстановками даже используя лупу. (11)
Кому это надо. Никому не надо такое наплевательское отношение к соревнованиям. (12)
Бедные судьи. Не завидую я им. (13)
Пять разделов, столько диаграмм.
А у Панченко два раздела. Диаграмм ещё больше. (14)
Может поэтому и такие оценки не дникакой логике. Но об этом я расскажу позже на примере своих этюдов... (15)
Дождитесь. Будет очень и очень интересно. (16)

В целом судья В. Беляускас судил добросовестно и почти без ошибок.Единственной его  ошибкой является непонимание того факта, что проблема И. Бугаева является сильным предшественником по отношению к позиции В.Шульги сразу по двум причинам.
1.Проблема И. Бугаева решается с заданием "ничья" по замыслу автора. (1)
2 Механизм комбинации в обоих позициях - В. Шульги и И. Бугаева идентичен. (2)
При этом смена задания с ничьей на выигрыш никакой роли не играет. (3)
Также не имеет значения случайное побочное решение в проблеме Бугаева (ничья после первого хода dc3). (4)
Если И. Бугаев считал свое задание выигрышным, а выигрыша нет, то это отнюдь не означает, что его проблема не решается.
Это означает только  его слабость в сфере практической игры и анализа. (5)
Так, например, автор этих строк нашёл второй тематический вариант в одной проблеме В. Беляускаса и на этом основании профессор в сфере иностранных языков и лингвистики С. Беренштейн посчитал его соавтором этой проблемы.
В своём ответ С. Беренштейну автор этого поста указал, что никакого творческого участия не принял как изобретатель чего-то нового в проблеме В. Б., а выступил только в качестве его  тренера.
То есть  сам автор В. Беляускас просто не разобрался должным образом в своей композиции, а ничего не потерял по этой причине, ибо сама его композиция, как картина любого художника "решается" только её восприятием конкретного зрителя - специалиста либо рядового наблюдателя. (5)
Честный судья В. Беляускас не стал химичить как Г. Далидович в своём отчете, поэтому красным цветом выделил помощь, которую тренер оказал господину В. Ворушило. А то, что указано лично судьей, там выделено зелёным цветом. Возможно также, что перед отправкой своего отчёта судья посмотрел публикацию тренера на Мифе. (5)
Правда судья не указал фамилию тренера в этом  отчете. Но это не так уж и важно.
Главное, что тренерская работа появилась на форуме раньше, чем зрители увидели отчёт судьи В.Беляускаса . (5)
А учитывая в целом об"ективный характер судейства В. Беляускаса, тренер прощает ему все его ошибки в отношении авторских прав тренера, в том числе и несправедливых наездов на тренера в конкурсе
" мемориал памяти А. Мазятиса" . (6)
В этом конкурсе тренер преподнёс В. Беляускусу урок, что надо быть честным и порядочным всегда, особенно  по отношению к собственной совести. (6)

30.12.2021г. получил ответ на мой протест.
Заметил только сегодня, когда просматривал электронную почту.

Ответ на протест.
Рассмотрев протест участника XXI чемпионата Беларуси по шашечной композиции в шашки -64
Дмитрия Камчицкого, установили следующее:
1.Сведения в протесте представлены не достоверные. (судья раздела пояснил, что вся необходимая информация по позиции №29 у него имелась до выставления окончательной оценки).
2. Судья раздела проблемы -64 В. Беляускас, руководствуясь пунктами 2.2. и 5.3. кодекса по шашечной композиции Республики Беларусь 2004 г., принял правильное решение, не учитывая заявленного предшественника к позиции №29. А оценка 5 очков, выставленная судьей, является прерогативой судьи.
На основании вышеизложенного протест отклоняется. Результаты соревнований утверждены главным судьёй.
Председатель комиссии по шашечной композиции ОО БФШ В. С. Ворушило.
30.12.21.

Честно говоря, я другого ответа и не ожидал.
То что механизм комбинации совпадает (Савицкий 1973г., И.Бугаев 1980г.).
Как оказалось, оценка была поставлена с учётом совпадения (а если бы механизм не совпал, то Беляускас поставил бы наверное ещё больше). Но это мои догадки. Точно может ответить только Валдас Беляускас. Но, думаю, не ответит по понятным причинам...
Значит, на соревнования можно и в дальнейшем присылать чужие, но исправленные бракованные позы
и получать не менее пяти очков за исправление.
Зачем париться искать что-то новое...
Прошёлся по базе, отыскал бракованные позы, которых вагон и маленькая тележка.
Как правило, все они легко исправляются...
А если судья раздела проблемы-64 засомневается в таком "творчестве",
то ему подскажут в лице Шклудова или кого-либо другого - дескать, такие замечания не корректны...
И ещё напомнят что для исправления брака автору дано пять лет...
А коль не воспользовался пятилетним сроком, извините подвиньтесь (вы уже не авторы, не важно усопшие или живые).

И ещё один любопытный момент.
Ворушило пишет - установили следующее....
Хотелось бы знать по фамилии этих следующих...
Точно знаю, что Шклудова - автора шашечного свода правил 2004г. - не было.