Задачный жанр.

4. ЗАДАЧИ
4.1. Определение задачи, элементы формы и содержания задачи.
4.1.1. Задача - произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и
эстетическим требованиям данных правил, с заданием: «Белые начинают и запирают (блокируют)
n шашек (простых, дамок, дамок с простыми) черных». Задание сокращенно: «Запереть дамку и
простую» (или «Д+П»), «Запереть простую» («П»), «Запереть дамку» («Д») и.т.д.
Традиционно в этот жанр на равных на соревнования допускаются задачи в поддавки –
композиции с заданием: "Белые начинают и запирают (блокируют) n своих шашек (простых,
дамок, дамок с простыми)». Задание сокращенно: «Запереть свои дамку и простую» (или «Свои
Д+П»), «Запереть свою простую» («Свою П»), «Запереть свою дамку» («Свою Д») и.т.д.
Богатство содержания задачи определяется как совокупность выполнения всех ниже
перечисляемых технических и эстетических требований и оказывает определяющее влияние на
качество задачи.
4.1.2. Композиционный вариант (КВ) – вариант с точной игрой и единственным решением,
заканчивающийся финалом на запирание (блокировку). Задача должна иметь не менее двух
различных композиционных вариантов с различными финалами.
Повторные варианты («секвенции») – это варианты полностью повторяющие КВ авторского
решения. Они не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ которые
они дополняют.
4.1.3. Композиционный ложный след (КЛС) и композиционная иллюзорная игра
(КИИ). КЛС - отличающееся от авторского, миражное решение (задачи, или КВ), приводящее к
выполнению задания во всех вариантах (которые являются КИИ), кроме одного, имеющего точное
опровержение со стороны черных.
КЛС и КИИ не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ (в
которых они находятся), и проблемы в целом.
4.1.4. Финал – экономная заключительная позиция с выполненным заданием: запиранием
(блокировкой). Очередь хода в финале принадлежит черным.
4.1.5. Решение задачи – это сочетание КВ (КЛС, КИИ), выражающих авторскую идею.
Решение должно быть приведено до конца, до финала, который записывается здесь же в скобках.
Например: для русских шашек [(a1)-b2], [a3], [(a1)], для стоклеточных шашек [(46)-41], [36], [(46)]
и.т.д.

4.2 Технические требования к задаче
Нарушение технических требований аннулирует задачу.
4.2.1. Совпадение. Задача должна быть оригинальной, т.е. не совпадающей с существующей,
ранее опубликованной задачей. Участие в соревновании приравнивается к публикации.
Вариация (несущественное видоизменение решения известной опубликованной задачи) не
влечет за собой изменения авторства.
Углубление известной опубликованной задачи засчитывается новому автору в том случае,
если он добавил хотя бы один КВ с новым финалом.
4.2.2. Решаемость. В задаче не должно быть усиления игры черных, приводящего к
невыполнению задания.
4.2.3. Единственность решения задачи (или КВ) требует, чтобы задание выполнялось
единственным путем. Серия ходов, ведущая к выполнению задания, отличающаяся от указанной
автором в качестве КВ, называется побочным решением. При этом финал (блокировка) может
быть как авторским, так и иным равным по качеству запираемого (блокируемого) материала.
Возможны побочные решения с превышением задания. Например, при задании «Запереть
простую», заперты «две простые», или «дамка с простой». Запирание: дамки вместо простой; двух
и более простых вместо дамки не является выполнением задания.
4.2.4. Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского
замысла. К ним относятся:
- перестановка ходов (жертва разных шашек);
- движение простой через соседние поля доски (―альтернативный ход‖);
- ход дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ;
- окончание удара дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ;
- удлинение решения на один ход без повторения позиции;
- задержка решения с повторением позиции;
- альтернативный удар:
a) круговой удар в разных направлениях [Примеры: Русские шашки - Белые: дамка d8,
Черные: простые b4 c7 e7 f4, - d8:a5:d8 / d8:g5:d8; стоклеточные шашки - Белые: дамка 2,
Черные: простые 7 8 21 23, - 2:16:2 / 2:19:2];
b) круговой удар являющийся частью более сложного удара [Примеры: Русские шашки -
Белые: дамка h2, Черные: простые c7 e7 g3 g5 g7, - h2:f4:h6:b8 / h2:d6:f8:b8; стоклеточные шашки
- Белые: дамка 45, Черные: простые 7 9 10 20 40, - 45:29:15:1 / 45:18:4:1;];
c) удар с изменением рисунка подударной цепи [Примеры: Русские шашки - Белые: дамка
f8, Черные: простые d4 e5 e7 g7, - f8:d6:h6 / f8:c5:h6; стоклеточные шашки - Белые: дамка 4,
Черные: простые 18 20 28 32, - 4:22:15 / 4:27:15].
В каждом КВ, КЛС, КИИ допускаются только две дуали.
Дуаль до разветвления на КВ приравнивается к побочному решению.
4.2.5. Экономность. Задача должна быть экономна по форме. В ней не должно быть
статистов – шашек не несущих никакой нагрузки, которые без ущерба для авторского замысла
можно убрать с доски.
Экономность финала (блокировки) – у белых в финале не должно быть лишних шашек, не
нужных для выполнения задания (непосредственно блокировки).

4.3. Эстетические требования к задаче
Нарушение эстетических требований снижает качество задачи.
4.3.1. Оригинальность замысла:
а) тематическая новизна: поиск новых тем, новое сочетание известных тем, финалов, КВ
(КЛС, КИИ);
b) идейная новизна: поиск новых идей, красивое оформление известных идей, приемов игры.
4.3.2. Красота решения. Красота решения достигается с помощью неочевидных, трудно
находимых ходов, в сочетании с эффектными финалами.
В стоклеточных шашках в форсированной игре более ценится отдача белых шашек с
выбором большинства, чем отдача белых шашек без такого выбора.
4.3.3. Вариантность игры. По определению задача должна содержать не менее двух КВ с
различными финалами. И чем больше полноценных (многоходовых) КВ, КЛС, КИИ в задаче, чем
больше в ней различных финалов, тем богаче еѐ содержание.
4.3.4. Чистота решения. Решение задачи должно быть чистым, содержащим как можно
меньше дуалей. Отсутствие (уменьшение количества) дуалей в КВ, КЛС, КИИ определяет
положительное эстетическое восприятие задачи.
4.3.5. Экономность. Предпочтительнее оформление идеи меньшим количеством шашек
(экономно, или в качестве миниатюры).
Экономность задачи предусматривает так же:
- отсутствие размена в начале решения (―надставка‖);
- активное участие всех шашек в решении, отсутствие пассивных шашек («мертвых шашек»).
Пассивные шашки («мертвые шашки») – это шашки косвенно участвующие в решении в качестве
ограничителя игрового пространства, помогающего осуществлению авторской идеи, не двигаясь
при этом с места на протяжении всего решения. Пассивные шашки неизменно присутствуют во
всех финалах, являясь их частью.
Не желательно использовать в задаче дамки не по назначению. Единственное оправдание
использованию дамки вместо простой, без обогащения содержания, это предотвращение
побочного решения.
4.3.6. Практичность. Естественная расстановка шашек в начальной позиции никогда не
была требованием для жанра задач. Не требуется в жанре задач и доказательства легальности.
Однако следует избегать исходных позиций с нападением черных (―готовый удар).

Завершился второй чемпионат мира по задачам-100.
Поздравляю с этим событием всех любителей задачного искусства!
Как и ранее, хочу отметить особую заслугу в этом Владимира Павловича Матуса,
вывевшего задачный жанр на международную арену.

Я обвиняю прежде всего господина Матуса что дешего продал шашечную композицию ( спортивную ) колхозникам за несколько медалек

Владимир Павлович Матус сделал то, чего НИКТО не сделал бы никогда — он вывел задачный жанр на международный уровень, за что лично я (думаю меня в этом поддержат и другие шашечные композиторы этого жанра) буду благодарен всегда. А ошибки могут быть у всех, но это не значит, что они могут перечеркнуть все то положительное, что сделал этот выдающийся проблемист для развития шашечной композиции.

Семен, на международную арену вывел раздел "Задачи" талант композиторов. Этот раздел самый красивый и трудный. Что бы достичь высот композитор должен стать фанатом одного раздела, как шашист должен хранить верность одному виду шашек. Тогда форму можно держать постоянно систематическими практическим тренировками в игре и составлением в композиции.
Владимир Матус был организатор и популяризатор композиции, другими словами, -- функционер. проведение соревнований его долг перед коллегами.
В творчестве Владимира на ранней стадии были разные разделы композиции, но верх взяла проблематика. У брата Петра, -- задачи...

С. Беренштейн, хвалебные оды, это пустословие. Вы зря их используете. Я своими словами высказал, то что Владимир Матус делал свое дело. Вы ему помогли, сделав правила по задачам. После чего начал существовать закон и определенные условности проведения соревнований. На его месте работоспособный и компетентный человек делал то же самое. И если бы кто-то "зажал" задачи, то долго в CPI не продержался, так как не выполнял бы своих функций.
Если вы знакомы с моими мнением, то должны знать, что лобызание не лучший метод высказывания благодарности. Обычно, такие люди мягко стелют, жестко жнут. Думаю, что Владимир Матус не любитель пустых похвал и хвалебных од, которые воспевались нашим генеральным секретарям и другим руководителям. Как следствие, разрушен СССР.
Но вернусь к В. Матусу. Он делал свое дело.
Одни считают, хорошо, другие плохо.
Человек не хрустальное создание, что бы его можно было видеть насквозь.
Но и не ватное, что бы затыкать в каждую дырку.

Выражу также свое мнение, которое за все время, когда начал конфликтовать с последним составом СПИ во главе с Шульгой/Шклудовым, ни разу не поменял.
Главным виновником развала этой комиссии, к моему глубокому сожаления, является Владимир Павлович Матус, который не только создал "конвейер" по присвоению незаслуженных мировых титулов и званий, но и передал его по наследству непорядочным людям.

Согласен ,что перевод текста на английский язык сам по себе ничего не значит.
Я не имел ввиду , что факт перевода кем-то написанных правил-64 может обозначать какое-то мнение переводчика об их реальном существовании .
Но , если уважаемый SB поздравляет любителей Ш/композиции с завершением "второго
чемпионата мира по задачам " , то это означает , что это соревнование , согласно его мнению , реально утверждено под таким названием какой-то всемирно признанной ( международной ) организацией .
Если так называемый 2-й чемпионат мира проводился , во-первых, не по международным правилам для задач , которые переводились на английский язык с целью их последующей легализации на уровне ФМЖД ( об этом SB ,вероятно , догадывался ,когда переводил ) , то , следовательно , он не может иметь статус мирового чемпионата .Во-вторых , проведение такого соревнования заранее должно было быть санкционировано руководством ФМЖД .
Указанное SB в поздравлении любителей задач соревнование под названием " 2-й чемпионат мира " в лучшем случае можно назвать международным благотворительным конкурсом .

На FMJD свет клином не сошелся. Если есть какой-либо хороший спонсор, то можно создать организацию лучше FMJD.
Это не сложно. Но нужны средства и желание. Но, думаю, что не найдется ни одного дурака, что бы тратил свои средства на небольшую группу композиторов, которые в своем болоте не могут разобраться друг с другом и выявить лидера, на которого не будет поклепа.
В волчьей стае быть, -- значит по волчьи выть.
Однако, то, что энтузиасты еще остались и проводят соревнования, -- это положительный факт и не может быть осужден.
Никакая критика здесь не уместна.

Напоминание о явно неадекватном названии соревнования вряд ли можно называть неконструктивной критикой.
Ну хотя бы "неофициальный чемпионат мира" (в самом лучшем случае). А то вводит в заблуждение насчет официальных чемпионатов мира, как бы приравнивая их к подобным соревнованиям (не говоря уже о другом).

Не нужно было стирать мои посты, а высказаться всем открыто по работе CPI в спокойной дискуссии. Виктора Шульгу я ни в чем не обвинял, никогда, как кто-то это вообразил. Он просто не опытен в такой ответственной работе. Оказался не готов. Кроме того, команда была явно слаба. А. Качюшка, был последним звеном в цепи, которая после него оборвалась.
Я получал оплеухи и все мои посты были затерты.
Композиторская братия получила то, чего желала. ЕЕ выгнали с треском из состава FMJD.
Вы, Алгимантас, присоединились к моему мнению очень поздно. Когда тонущий корабль без троса не вытащишь. Не оказалось буксира.
Теперь то, что имеем, тем должны быть и рады. Но друг другу навешивать дальше ярлыки нужно прекратить. Лучше, в конце концов, трезво смотреть на вещи и спокойнее. Амбиции и, как показало время, не умение предвидеть, разрушило дело, которое положили наши коллеги в сравнительно давнее время. Но и тех первых, как и последующих, ощипали, как куриц, своим невежеством и амбициями.
Самое главное, на мой взгляд, в правилах требуется добавить, необходимость дисквалифицировать за неспортивное поведение всех, кто стал считать себя господом Богом, оскорбляя организаторов и судейскую коллегию. Как в турнирной практике, строго спрашивать за нарушение дисциплины. Демократии в соревнованиях нет. Язык требуется держать на узде. Можно создать комиссию, которая будет отвечать за судейство, обучая судей, а затем подбирая к тем или иным соревнованиям. Я ничего не открываю нового. Тема обширная и требует четкой работы, если кто-то хочет попытаться вернуть композицию в официальное русло.

... В наших правилах так же много мути. Например по дилетантски трактуется чистый финал. Мол, если убрать шашку, оказавшуюся в финале и выигрыш останется, то это не экономный финал. Это глупость. Если путь к победе единственный и достигается путем запирания двумя шашками, то говорить о не чистом финале глупо и неграмотно.
Или такие глупые условности. В задаче автор установил задание запереть простую. Почему-то побочным считается, если запирается дамка или больше простых, чем одна! Все говорят, что так считал А. Шошин, Н. Пустынников... . В данном случае, наши корифеи ошиблись. Задача считается не решенной, если задание не выполнено. Математика точная наука. В задаче стоит определенный вопрос, а не общий.

Как в шахматах?
Если задание мат в 3 хода.
Считается ли ПР запирание в 2 хода вместо 3-х?
Не должно,тк не выполнено авторское задание.

Что бы об этом рассуждать, нельзя путать понятия. Побочное решение, оно всегда портит композицию. В шахматах в задачах не считается побочным только то, что превышает от задания число ходов.
В запирании по шашкам, автор ставит не мат, например, в два хода, а, к примеру, запереть одну простую... Если запирание одной простой другим путем не получается, то и побочного нет!
Не нужно ходить вокруг да около. Нужно смотреть в корень. Тогда и пустых рассуждений не будет.
То, что написано в белорусском кодексе, я знаю. Мы это готовили, когда я был членом комиссии по композиции. Мое предложение в полной мере не прошло. Вопрос остался для потомков.
Что бы не писать Андрею Фомину в отдельном топике. Попрошу Андрея уделить мне маленькое внимание.
Андрей, ты талантливый композитор. Слов других нет. Но ты, явно залез в чужую тарелку. Рассуждая о задачах, ты компрометируешь себя. Лучший способ не показывать своей не компетентности, -- промолчать. Иначе можно дойти до абсурда во всей композиции, в том числе и в твоем любимом разделе. У твоих коллег то же хватает ума, что бы пофилософствовать в утопическом идеализме. Но жалко времени на пустую болтовню.

В свете есть такое диво:
Море вздуется бурливо,
Закипит, подымет вой,
Хлынет на берег пустой,
Разольется в шумном беге,
И очутится на бреге,
Конкурентов всех браня ,
"Компетентная " братва :
Все - красавцы удалые,
Хоть уже не молодые .
Компетентность их в порядке :
Ведь с братвы все взятки - гладки.
Это диво, так уж диво,
Можно молвить справедливо!»
Форумчане все молчат
На позициях зайчат ...

Рычка Владимир Фёдорович пишет:

В КОДЕКСЕ ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ республики БЕЛАРУСЬ от 2004 года
записано:"...Возможны ПОБОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ с превышением задания. Например, при задании
"Запереть простую" запираются "две простые" или "дамка с простой".

В белорусских правилах есть пункт-необоснованная замена простой на дамку -оценка 0.
Я как то поставил 0,но двое других судей проигнорировали этот пункт,поставив задаче довольно неплохие оценки вместо 0.

Составители задач во все времена , начиная с 50-х годов прошлого века , постоянно искали для себя привилегии , что приводило к абсурдным (лотерейным ) результатам в соревнованиях на высшем уровне .
В наши дни задачи ,имеющие нелегальность , практически без ущерба для их оценок на равных " соревнуются " с вполне приличными по форме (легальными ) задачами , не говоря уже о других сомнительных привилегиях для составителей задач .

Но в этом жанре были ситуации и похуже .
Например , во 2-м этапе 5-го чемпионата СССР Николай Грешков ( Московская обл.) занял третье место - стопроцентно с одними задачами
в поддавки , что противоречило тогдашнему 'Шашечному кодексу СССР" 1986 года , где такая система игры даже не упоминалась .
После подведения предварительных итогов по разделу "задачи-100" Н.Грешков
случайно оказался в призерах чемпионата , что не понравилось старшему судье раздела Г.Далидовичу , который откорретировав пару- тройку своих оценок , "отправил " Грешкова за черту призёров .
Однако , Г.Далидович этим действием нарушил инструкцию для судей чемпионата , поскольку до подведения предварительных итогов с тремя судьями уже выставил и выслал свои индивидуальные оценки главному судье чемпионата А.Виндерману ,не имея права на их изменение без серьёзных оснований .
Причину изменения своих предварительных оценок задачам Грешкова и его конкурентам Г.Далидович не указал .
Это привело к подаче протеста со стороны Грешкова на имя гл. судьи чемпионата А.Виндермана с копией председателю всесоюзной комиссии А.Федоруку. А.Федорук не стал вмешиваться в ситуацию сам , обратившись за консультацией к Н Н.Пустынникову - безоговорочному авторитету в этой
сфере . Н.Пустынников прислал ответ , в котором указал на полное равноправие задач в поддавки и классических .
Это дало повод гл. судье для запрета Г.Далидовичу на перемену его предварительных оценок. Со своей стороны я считал такое сопоставление классических и "поддавковых " задач авантюрой , которую следовало пресечь ещё до этого начала чемпионата . Естественно , что , когда перед обращением к Н.Пустынникову А.Федорук поинтересовался моим мнением , как главного секретаря чемпионата , поддерживать Г.Далидовича я не стал .
Когда же Н.Пустынников прислал свой ответ , все сомнения отпали : протест Н.Грешкова был удовлетворён

Итоги второго этапа по разделу задач получились такими .
1. Ф.Ганиев (Чернигов) - 67,5 очка
2. А.Резанко (Минск ) - 66 очков
3. Н.Грешков (Моск.обл.) - 60,5 очка
4. С.Беренштейн (Харьков) - 60 очков
Вывод напрашивается очевидный , если рассматривать задачи чисто с судейской точки зрения .
Сей жанр i.m.h.o. - самый лотерейный и самый непредсказуемый .
А , если учесть , что 80% составителей задач ушли из жизни в течение последних 40 лет , а те , кто занимал высшие места на высших форумах (как например те же Ф.Ганиев , А Резанко , Н.Грешков и С.Беренштейн ) ни в каких "высших форумах" бывшего CPI FMJD не участвовали (не говоря о том ,что произведения участников первого чемпионата мира 1994-1997 до сих пор не оценены ),проведение очередного "первого чемпионата мира " - соревнования с таким громоподобным названием - является , если не сказать более резко , - кощунством и авантюрой

Нелегальные задачи соревновались "практически без ущерба для их оценок на равных" задолго до начала 50-х годов. Вот пример, взятый мной из книги Н.Н.Пустынникова "О шашечной композиции", (1951г.)

Николай Николаевич Пустынников всегда был против спортивной дискриминации задач в поддавки, и я был полностью с ним в этом согласен. Поэтому в написанных мной международных правилах для задач, утвержденных CPI FMJD, я эти виды задач в спортивном отношении уравнял.

Чтобы уменьшить фактор "непредсказуемости" я многое прописал в международных правилах, что до этого прописано не было.
Что же касается количества участников международных соревнований в задачном жанре, то я не считаю этот фактор принципиальным. Главное, с моей точки зрения, это то, чтобы участники были не менее, чем из трех стран. ИМХО.

Что бы об этом рассуждать, нельзя путать понятия. Побочное решение, оно всегда портит композицию. В шахматах в задачах не считается побочным только то, что превышает от задания число ходов.
В запирании по шашкам, автор ставит не мат, например, в два хода, а, к примеру, запереть одну простую... Если запирание одной простой другим путем не получается, то и побочного нет!
Не нужно ходить вокруг да около. Нужно смотреть в корень. Тогда и пустых рассуждений не будет.
То, что написано в белорусском кодексе, я знаю. Мы это готовили, когда я был членом комиссии по композиции. Мое предложение в полной мере не прошло. Вопрос остался для потомков.
Что бы не писать Андрею Фомину в отдельном топике. Попрошу Андрея уделить мне маленькое внимание.
Андрей, ты талантливый композитор. Слов других нет. Но ты, явно залез в чужую тарелку. Рассуждая о задачах, ты компрометируешь себя. Лучший способ не показывать своей не компетентности, -- промолчать. Иначе можно дойти до абсурда во всей композиции, в том числе и в твоем любимом разделе. У твоих коллег то же хватает ума, что бы пофилософствовать в утопическом идеализме. Но жалко времени на пустую болтовню.

Открываю новый топик: вопросы теории задачной композиции.

Liahovsky пишет:

Или такие глупые условности. В задаче автор установил задание запереть простую. Почему-то побочным считается, если запирается дамка или больше простых, чем одна! Все говорят, что так считал А. Шошин, Н. Пустынников... . В данном случае, наши корифеи ошиблись. Задача считается не решенной, если задание не выполнено. Математика точная наука. В задаче стоит определенный вопрос, а не общий.

Мое мнение по вопросу о том, считать ли превышение количественно-качественного состава финалов, указанного в задании шашечной задачи, побочным решением или нет, следующее.

Я считаю, что в ответе на этот вопрос уместна аналогия с шахматной задачей. В шахматной задаче указанием количества ходов, за которое должен быть поставлен мат, задается скорость достижения цели, превышение которой (достижение мата за меньшее количество ходов) является ПР-ом. В шашечной задаче аналогом скорости (количества ходов) является количественно-качественный состав финалов, и если в шахматной задаче превышение скорости достижения цели является ПР-ом, то в шашечной задаче ПР-ом является превышение количественно-качественного состава финалов. Поэтому данное требование к шашечной задаче, для меня не является "глупой условностью", а наоборот, — я его считаю абсолютно логичным.

Полностью согласен с заявлением Семёна Иосифовича. Ошиблись не А. Шошин, Н. Пустынников, а глубоко ошибаются те теоретики шашечной задачи, которые считают, что превышение количественно-качественного состава финалов не является ПОБОЧНЫМ РЕШЕНИЕМ. Вот это действительно "ГЛУПАЯ УСЛОВНОСТЬ" или полнейший АБСУРД!

Согласен с А.С.Ляховским в том, что, при превышении количества и качества запертых шашек, задание не выполнено. Формально ведь так оно и есть. Но разве от такой задачи не остается неприятный осадок. Разве можно такую задачу положительно оценивать. На мой взгляд нет.
Вся проблема, наверное, в том, сколько простых приравнивать к дамке.
Ведь превышение количества шашек одного качества, или вместо простой запирается дамка, однозначно недопустимо.
Когда-то Н.Н.Пустынников мне обьяснял, что дамка в таких случаях приравнивается к трем простым.
В "Книге о шашках" В.Б.Городецкого есть упоминание о записи Л.Н.Толстого в своем дневнике: "Пошел к Дьякову. На Смоленском играл в шашки, мне заперли тринадцать (т.е. дамку и простую - В.Г.). Смешно, что было неприятно". Здесь, как видно, дамка приравнивается к двенадцати простым.
А может и надо принять такое соотношение ( 12:1) количества и качества, тогда все вопросы и ответы отпадут сами по себе.

"Проголосовали большинством голосов принято: :
...
• Не применять предложение в задачах о возможности права на существование трех финальной и более задачи, если частные побочные решения обнаружены в вариантах (кроме двух).
• Не считать побочным решением в задаче, если автор предложил запереть, к примеру, простую, но имеется возможность запереть дамку или более. Но если имеется возможность запереть ту шашку вместе с другой шашкой или дамкой (дамками), то в этом случае задание считается выполненным.
...

4.2.3. Единственность решения задачи (или КВ) требует, чтобы задание выполнялось
единственным путем. Серия ходов, ведущая к выполнению задания, отличающаяся от указанной
автором в качестве КВ, называется побочным решением. При этом финал (блокировка) может
быть как авторским, так и иным равным по качеству запираемого (блокируемого) материала.
Возможны побочные решения с превышением задания. Например, при задании «Запереть
простую», заперты «две простые», или «дамка с простой». Запирание: дамки вместо простой; двух
и более простых вместо дамки не является выполнением задания.
4.2.4. Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского
замысла. К ним относятся:
- перестановка ходов (жертва разных шашек);
- движение простой через соседние поля доски (―альтернативный ход‖);
- ход дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ;
- окончание удара дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ;
- удлинение решения на один ход без повторения позиции;
- задержка решения с повторением позиции;
- альтернативный удар:
a) круговой удар в разных направлениях [Примеры: Русские шашки - Белые: дамка d8,
Черные: простые b4 c7 e7 f4, - d8:a5:d8 / d8:g5:d8; стоклеточные шашки - Белые: дамка 2,
Черные: простые 7 8 21 23, - 2:16:2 / 2:19:2];
b) круговой удар являющийся частью более сложного удара [Примеры: Русские шашки -
Белые: дамка h2, Черные: простые c7 e7 g3 g5 g7, - h2:f4:h6:b8 / h2:d6:f8:b8; стоклеточные шашки
- Белые: дамка 45, Черные: простые 7 9 10 20 40, - 45:29:15:1 / 45:18:4:1;];
c) удар с изменением рисунка подударной цепи [Примеры: Русские шашки - Белые: дамка
f8, Черные: простые d4 e5 e7 g7, - f8:d6:h6 / f8:c5:h6; стоклеточные шашки - Белые: дамка 4,
Черные: простые 18 20 28 32, - 4:22:15 / 4:27:15].
В каждом КВ, КЛС, КИИ допускаются только две дуали.
Дуаль до разветвления на КВ приравнивается к побочному решению.

SB пишет:

sloiko пишет:
Согласен с А.С.Ляховским в том, что, при превышении количества и качества запертых шашек, задание не выполнено. Формально ведь так оно и есть.

Следуя этой логике, тогда бы и в шахматной задаче задание на матование за определенное количество ходов при перевыполнении его по скорости (за меньшее количество ходов) также считали бы невыполненным. Но почему-то шахматисты такую "логику" не приемлют.

sloiko пишет:
Вся проблема, наверное, в том, сколько простых приравнивать к дамке.  
Ведь превышение количества шашек одного качества, или вместо простой запирается дамка, однозначно недопустимо.
Когда-то Н.Н.Пустынников мне обьяснял, что дамка в таких случаях приравнивается к трем простым.
В "Книге о шашках" В.Б.Городецкого есть упоминание о записи Л.Н.Толстого в своем дневнике: "Пошел к Дьякову. На Смоленском играл в шашки, мне заперли тринадцать (т.е. дамку и простую - В.Г.). Смешно, что было неприятно". Здесь, как видно, дамка приравнивается к двенадцати простым.  
А может и надо принять такое соотношение ( 12:1) количества и качества, тогда все вопросы и ответы отпадут сами по себе.

Вот мнение Н.Н.Пустынникова по вопросу о сравнительной ценности дамок и простых, приведенное им в его книге "О шашечной композиции":


"Ясно, что вопрос о сравнительной ценности дамок и простых, если взять его в общем виде, неразрешим. Несомненно только, что дамка сильнее простой. Поэтому следует запирание любого количества простых вместо дамки считать качественным невыполнением задания, а запирание дамки вместо двух простых - количественным невыполнением: запирание же дамки вместо простой решает задачу, так как при количественном выполнении задания имеется качественное превышение его."

Как видим, Н.Н.Пустынников решил этот вопрос в общем виде, включающем в себя все частные случаи.

Семен, вы заблуждаетесь! Здесь количество и качество не рассматривается. В русском языке одна простая не равно одной дамке. Это разные фигуры. Условности не допустимы, как бы их не защищать. Одна простая не может быть двумя простыми, как две простые не могут быть одной простой. Поэтому условие задачи выполняется только в том случае, когда авторское задание совпадает с найденным решением строго по количеству и качеству. Сравнивать силу шашки(качество) и пренебрегать условие, поставленное автором, -- это заблуждение. А в наш век становится глупостью для тех, кто не понимает простых истин, т. е. русского языка и арифметики.
Приравнивать шахматы к шашкам, под предлогом, что шахматисты "умнее" шашистов, это двойное заблуждение. В шахматах задача ставит задание поставить мат в определенное количество ходов. В шашках задача ставит задание запереть определенное количество шашек(фигур по шахматному).
Условности не должны противоречить здравому смыслу.

Liahovsky пишет:

Семен, вы заблуждаетесь! Здесь количество и качество не рассматривается. В русском языке одна простая не равно одной дамке. Это разные фигуры. Условности не допустимы, как бы их не защищать. Одна простая не может быть двумя простыми, как две простые не могут быть одной простой. Поэтому условие задачи выполняется только в том случае, когда авторское задание совпадает с найденным решением строго по количеству и качеству. Сравнивать силу шашки(качество) и пренебрегать условие, поставленное автором, -- это заблуждение. А в наш век становится глупостью для тех, кто не понимает простых истин, т. е. русского языка и арифметики.
Приравнивать шахматы к шашкам, под предлогом, что шахматисты "умнее" шашистов, это двойное заблуждение. В шахматах задача ставит задание поставить мат в определенное количество ходов. В шашках задача ставит задание запереть определенное количество шашек(фигур по шахматному).
Условности не должны противоречить здравому смыслу.

Из всей аргументации оппонента ключевым я считаю следующее утверждение:

Liahovsky пишет:
пренебрегать условие, поставленное автором, -- это заблуждение.

Вот именно с этим я согласен. Если задание гласит: запереть шашки определенного количественно-качественного состава, то именно это задание и следует выполнять. Но вопрос в том, что считать выполнением задания? Запирание только заданного количества и качества шашек — (1) или также и перевыполнение задания — (2)? (1) соответствует заданию. Но и (2) также ему соответствует, т.к. включает в себя (1). Для того чтобы (2) исключить, задание должно быть сформулировано соответствуюшим образом, а именно: "запереть ТОЛЬКО указанное количество дамок и простых". Если же в задании слова ТОЛЬКО нет, то его выполнению соответствует как (1), так и (2). Таким образом, чтобы задание выполнялось однозначно, оно и сформулировано должно быть однозначно.

Итак, при задании "запереть указанное количество дамок и простых" перевыполнение задания является одновременно и его выполнением, т.е ПР-ом.

Так что с утвеждением

Liahovsky пишет:
пренебрегать условие, поставленное автором, -- это заблуждение.

я полностью согласен.

PS: по нормам русского языка, слово "условие" в цитатированном предложении должно стоять в творительном падеже.
Это PS — иключительно для оппонента, поскольку он так кичится знанием русского языка.

Ваши аргументы меня не убедили.

PS: по нормам русского языка, слово "условие" в цитатированном предложении должно стоять в творительном падеже.
Это PS — иключительно для оппонента, поскольку он так кичится знанием русского языка.

Взгляните господа:

Запереть простую.
Запереть только простую.
Если кто-то думает, что эти предложение имеют разный смысл, то, извините за резкость. Этот человек не может выразить мысль кратко.
Есть запись: запереть дамку с простой. Поэтому побочное, в задаче которой автор требует запереть простую, кто-либо обнаружил возможность запереть дамку с простой, не есть побочное решение. Автор не ставил перед публикой другой задачи, кроме запереть одну простую черной. Так найдите возможность запереть простую, а не ищите абсурдные сравнения.
На этом точка!
Дополню. Автор может указать для непонятливых слово "только". В правилах этого ограничения нет.
Зато в правилах есть условности, которые давно перестали быть актуальными.
Есть заблуждения, которые все принимают за догму.
Не пора ли поумнеть? Ведь не в церковно-приходской школе мы учились.

Liahovsky пишет:
Поэтому побочное, в задаче которой ...

Да уж, логика!

И это он всех, кто не согласен с ним, считает недоумками.

Liahovsky пишет:
Не пора ли поумнеть? Ведь не в церковно-приходской школе мы учились.

Ps: Деятельность "компетентных " самозванцев и их обслуживающего персонала  в Ш/к была пресечена ещё  в октябре 17 года . С этой датой связано окончание смутного времени ,захватившего  Ш/к в странах бывшего СССР в самом начале 21 века .
Как верно написал Е.Зубов на сайте "Шашки в России"(Отправлено: Нояб 02, 2017 - 06:43 AM):
"На сегодняшний день для композиции титулы и звания противопоказаны, жизнь это доказала ! .

Во всех без исключения  жанрах шашечной композиции отсутствует сколько-нибудь примитивный математический аппарат для выставления оценок её произведениям .
В отличие от Ш/к , в олимпийских видах спорта судьи оценивают буквально каждый технический элемент .
При этом ни падение фигуриста , ни неудачный соскок спортивного гимнаста со снаряда не приводят к обнулению их  шансов на победу в соревнованиях   , как это всегда  имело место в жанре " проблем-64" Ш/композиции , когда за неточный финал т.н. "мусорной " категории согласно несуществующим М.П.-64 по Ш/к выставлялись  по 10-очковой шкале неудовлетворительные оценки  в размере от 0 до 2,5 очков .
Либерализация и без того чрезмерно либеральных правил в жанре задач ещё в 20 веке приводила   к нелепым оценкам .
Сегодня очередная   " поблажка " ( нелегальность и т.п.) ,первеводящая какое-либо "формальное"  требование в разряд "художественных" , на порядок увеличивает случайность ( сложность оценивания и лотерейность ) оценки задачи , проблемы или этюда .
Поэтому никого  не удивляет  , когда  , согласно личному представлению SB , задача , имеющая нелегальную начальную расстановку , надставку и перестановки ходов в решении , может вполне получить оценку в 9 баллов .
Подобные тех. недостатки в фигурном катании учитываются оценкой "за технику " , тогда как в представлении о т.н. "обобщённой оценке"   SB , i.m.h.o. фигурирует только оценка за " художественное" впечатление .
При этом  охватывающая SB эйфория от очередного шедевра или даже просто интересного замысла, автоматически "прижимает"  его личную оценку к максимально возможному пределу  .
Ps : По поводу мения об оценивании  задач , проблем и этюдов  некоторыми  сомнительными специалистами по Ш/к .
В самом  начале нынешнего века произошла международная оккупация федерации ФМЖД самозваными специалистами из бывшего СССР  .
Так , например, на Генассамблее ФМЖД бывший президент ФШР Р.Н.Климашев заявил , что кандидатуру В.Матуса Федерация Шашек России на пост президента CPI FMJD не выдвигала , и кандидатура самозванца была отвергнута в ходе голосования по этому вопросу .
Однако ,  затем мошенник со второй попытки в президенты CPI все же проскочил с помощью лоббиста его кандидатуры Е.Зубова и доверявшему Е.З. тогдашнего президента ФМЖД из России (Якутии).
Правда , впоследствии Е.Зубов подтвердил лоббистский (блатной )'способ выдвижения мошенника В.Матуса  на пост президента CPI  ФМЖД и выразил сожалению по этому поводу.
Pps: В дальнейшем все предположительно лотерейные оценки ,  которые могли быть таковыми в результате применения лотерейными же судьями  тех или иных правил по ш/к , но касающиеся личных интересов того или иного " президента международного комитета " , в одночасье стали детерминированными и одновременно строго засекреченными  до утверждения тем или иным самозванцем окончательных   итогов домашних " чемпионатов мира ".

Слава Богу! Семен Беренштейн, признал свое непонимание задания в задачах, раз он так эмоционально отнес мои доводы на свой счет.
Если бы раньше, когда я составлял задачи, у меня бы хватило времени для споров, то, теперь достаточно ломать перья.

Интересно, а на чей счет я должен был отнести "Ваши доводы", если Вы прицепили их к моему посту?

Fomin пишет:

Во всех без исключения жанрах шашечной композиции отсутствует сколько-нибудь примитивный математический аппарат для выставления оценок её произведениям .
В отличие от Ш/к , в олимпийских видах спорта судьи оценивают буквально каждый технический элемент .
При этом ни падение фигуриста , ни неудачный соскок спортивного гимнаста со снаряда не приводят к обнулению их шансов на победу в соревнованиях , как это всегда имело место в жанре " проблем-64" Ш/композиции , когда за неточный финал т.н. "мусорной " категории согласно несуществующим М.П.-64 по Ш/к выставлялись по 10-очковой шкале неудовлетворительные оценки в размере от 0 до 2,5 очков .
Либерализация и без того чрезмерно либеральных правил в жанре задач ещё в 20 веке приводила к нелепым оценкам .
Сегодня очередная " поблажка " ( нелегальность и т.п.) ,первеводящая какое-либо "формальное" требование в разряд "художественных" , на порядок увеличивает случайность ( сложность оценивания и лотерейность ) оценки задачи , проблемы или этюда .
Поэтому никого не удивляет , когда , согласно личному представлению SB , задача , имеющая нелегальную начальную расстановку , надставку и перестановки ходов в решении , может вполне получить оценку в 9 баллов .
Подобные тех. недостатки в фигурном катании учитываются оценкой "за технику " , тогда как в представлении о т.н. "обобщённой оценке" SB , i.m.h.o. фигурирует только оценка за " художественное" впечатление .
При этом охватывающая SB эйфория от очередного шедевра или даже просто интересного замысла, автоматически "прижимает" его личную оценку к максимально возможному пределу .

Вышеприведенная критика моей системы оценивания шашечных задач основана на том, что я не использую метод формул, согласно которому следует сначала выставить баллы за отдельные элементы, а затем их все сложить. Да, я действительно не использую этот метод, поскольку при оценке любого (любого!) художественного произведения, которым является в частности и шашечная задача, для меня единственным критерием является ЦЕЛОСТНЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЭФФЕКТ, производимый им. А этот эффект основан не на арифметике, а всегда только на СИНТЕЗЕ всех (всех!) его элементов. И только такой метод оценивания художественного произведения я считаю единственно адекватным его сущности.