Грани творчества Грани.

Дек 22, 2016 - 03:53 PM

Не получилось интересно обработать идею, представленную на этой диаграмме. Можно сказать, рассмотрел все возможные вариации, но многие из них в какой-то момент "срывались с крючка". Осталась лишь эта.

Не осталась - есть ППР 7+.

Для нормального решателя в этой позиции ПР отсутствует, так как доказать его наличие может только очень приличный компьютер.
Перед публикацией я проверил позицию и убедился в том, что после первого хода 7 будет очень долгая, точная и нудная игра на выигрыш за белых, и поэтому не стал переставлять шашку 47 на 48, чтобы не было намёков на ППР.
При проведении конкурсов решения подобное машинное побочное решение никогда не должно учитываться, так как очень трудно расписать его.
Кроме этого я давно предлагаю не браковать композиции в конкурсах составления с такими вторыми решениями!
Так что решатель из Америки бонусных очков не получает, не за что!

Ну это взаимно - мне не положено бонусных очков за решательство с помощью программы, а тебе - за составление брака.
Перестановка шашки с 47 на 48 ничего не меняет - полное побочное решение + перестановка ходов в основном решении.
Халтура ... впрочем судить решателям.
Если нужна помощь в составлении - скажи.

В помощи от посредственных шашечных составителей не нуждаюсь. Научись сначала сам делать зрелищные композиции. На большинство твоих композиций смотреть противно, а решать их - пустое времяпровождение - в основном лишь скукота и серость!

Я свое мнение высказал - считаю эту композицию вполне адекватной, достойной публикации, несомненно, решатели найдут в ее решение что-то новое для себя.

Кстати, забыл сообщить, чтобы не было никаких намеков на ПР нужно не только переставить 47 на 48, но и шашку 14 на 10.
Перестановки ходов в авторском решении - это не более чем американские галлюцинации! Wink

Эта композиция должна выглядеть так:


Видимо, при наборе диаграммы поставил 10 на 14, так как авторское решение при этом ни чуть не меняется.

LeoMinor Вчера в 4:33 pm
Евграф на сайте Кандаурова написал :

Для нормального решателя в этой позиции ПР отсутствует, так как доказать его наличие может только очень приличный компьютер.
Перед публикацией я проверил позицию и убедился в том, что после первого хода 7 будет очень долгая, точная и нудная игра на выигрыш за белых, и поэтому не стал переставлять шашку 47 на 48, чтобы не было намёков на ППР.
При проведении конкурсов решения подобное машинное побочное решение никогда не должно учитываться, так как очень трудно расписать его.
Кроме этого я давно предлагаю не браковать композиции в конкурсах составления с такими вторыми решениями!
Так что решатель из Америки бонусных очков не получает, не за что!

Дорогой Евграф , я понимаю что твои отношения с А.Моисеевым не в лучшем положении , но своих ошибок нельзя таким образом объяснять. Проще промолчать и исправить , или поблагодарить и исправить. А так получается не очень серёзно. Являюсь нормальным решателем ( нет ещё доказательств что сдурел ! ) и решал без помощи любимца и мне в голову через пару секунд сначала пришло именно такое :

7.1(193)1-7(149)39-33(42)29(42х33)20+. Понятно , что сразу понял что это не может являться авторским замыслом. После того дал своем любимцу Dam227 с ЭБД 6 фигур :он в секунде указал на такое : 7.1(193)393!(149)28.10.16+.

Если ты считаешь что "нормальный решатель" сначала должен видеть авторское решение 32 и т.д. - то ты грубо ошибаешся.

Тоже ты Евграф не объяснил нам нормальным решателям чем отличается перестановка пешки 47 на поле 48.

Тоже неправильно что при проведении конкурсов решения "подобное машинное пр никогда не должно учитиваться " ; даже наоборот , кто сможет догонять в анализе чудо-юдо надо награждать ,а не наказивать. Где тут логика , мой дорогой Евграф ?!

Совсем недавно на фейсбуке я имел спор с компьютерщикам господом Edwin Twiest и извесный нам всем Eric van Dusseldorp , котрые вполне доверяют своим любимцам ( Kingsrow ). Была опубликованна проблемма молодого Jan Groenendijk и все кому комп решил похвалили автора. Я не такой человек ,я компу не доверяю и когда сказал что выигрыша за белых нет , мне написали что это "компьютерная ничья" и приблизительно вели себа именно как теперь ты. Вот мое решение они називали "компьютерное" , а собственное которое им подсказал сильнейший монстр не было "компьютерное" Very Happy

Для меня нет компьютерного и/или некомпьтерного решения и/или анализа , а существуте правильное и неправильное. Анализ - это поиск истины , а каким образом пришли совсем друго дело.

Это вот такие как мы тут видим ? Very Happy Это не зрелищно: для опытного решателя - стандартный перфорирующий удар с шаблонным вскрытием на 7.

Уверен на сто процентов, что такие как ты не в состоянии правильно и хорошо решать композиции - мало навыков и знаний у тебя, а опытный решатель, как мы знаем, - это твой комп! А для компьютеров любые композиции не зрелищны!

И еще, когда такие, как Моисеев, начинают писать ерунду, типа - "стандартный перфорирующий удар с шаблонным вскрытием на 7", то следует хотя бы узнать у них, что означает "стандартный перфорирующий удар"?
Если стандартный, то покажите еще одну композицию на этот удар с поля 35 при помощи жертвы дамки на 22. Если покажите, то, разумеется, он будет стандартным. И что такое перфорирующий? Красивый или нешаблонный?

Наверное, в этой интерпретации решение будет интереснее. Пускай, одним большинством меньше, зато на одно красивое тактическое действие больше. Да и споры о ППР , как о преступлении поутихнут.

LeoMinor Вчера в 8:20 pm
Евграф , остановись пожалуйста !
Подумай прежде новых редакций как "композиция должна выглядеть " Very Happy
Перестановкой пешки 14 на 10 именно побочное которое я обнаружил как "нормальный решатель " : 7.1(193)1-7! и спасения нет за черных. Доказательство в анализах доступно любом второразряднику который не купил этого звания.
Каждый "нормальный решатель" ( тем более практик ) , когда решает - ищет не красивый выигрыш или ничью , а только выигрыш/ничью .

Так намного лучше. Вот видишь как полезно иногда поучить уму -разуму. В новой редакции и энергетика лучше, и нет это идиотского манёвра на 7, и все шашки задействованы в механизме и игре. В общем - хорошее произведение очков на 60-62.

Работать надо, а не языком молоть и вываливать в Интернет суррогат.

Смешно и в тоже время противно читать замечания в свой адрес от американского шашиста!
Этот начинающий составитель, усиленно занимающийся составлением шашечной композиции в последние 15 лет, так до сих пор не понял - что есть хорошо, а что плохо! Большинство его произведений сводятся к одному и тому же. К не яркому, но вариантному мотиву, он прикручивает комбинационный механизм, составленный на уровне новичка нашего жанра. Все его проблемы практически с одним лицом - кургузая начальная конструкция, шаблонные удары на большинство с получением нужного мотива. Кстати, его творчество схоже с творчеством многих французских составителей, класс которых довольно низок и-за отсутствия знаний и большого самомнения о собственном творчестве.

Для меня лично побочное решение никогда зрелищным моментом не являлось ... также как картина, заляпанная краской или скульптура с кривой рукой. Разговор то именно об этом.

Ну а что зрелищно, а что нет - рассудит история.

Totу: Вы наверное плохо изучали творчество Евграфа - за последние 30 лет у него 90% позиций с такими же турецко-перфорированными ударами. Посмотрите, не поленитесь ... первые 5-10-20 позиций кажутся потрясающими, а потом потихоньку начинаешь уставать от этой штампованной красоты

И это пишет производитель однояйцевых близнецов? Very Happy

У меня составлено более 60 оригинальных композиций с запиранием! И что из этого? Разве они все одинаковые? Попробуй сделать хотя бы одну, которая не повторяла бы идеи других.
В моем арсенале более 70 композиций с оригинальными комби-финалами. И везде к найденному мной финалу я в отличие от Моисеева старался найти оригинальный и не штампованный подход.
Что ж говорить о тех ударах, которые Моисеев называет перфорированными! Все свои композиции с подобными ударами я обязательно старался сделать с изюминкой в предварительной игре! Поэтому они всегда по-своему оригинальны, и поэтому не могут надоесть, как вкусная и добротная еда.
Если Моисееву надоело есть вкусную еду (потому что он не умеет ее готовить Wink) , это не означает, что другие по его примеру должны питаться пресной бурдой!
А для Tot и других я обязательно сделаю подборку своих композиций на подобные удары в отдельном топике, чтобы было где их посмотреть по предложению американского шашиста.

И в заключение, я всегда в своих работах пытаюсь довести три самых важных компонента композиции: начальную конструкцию, механизм раскрутки и финальный аккорд, до восприятия их как одного целого!
Это мне помогают сделать мои знания, навыки и требовательный вкус опытного решателя.