Дмитрий Камчицкий 2015г.

Александр пишет:

Дмитрий Антонович пишет:Ещё раз добрый вечер!

Пётр пишет: "Да". А можно уточнить? Идейный или тематический?
Идея выигрыша в близнецах разная.
Старшая близняшка - возвращалка.
Младшая близняшка - догонялка.
Если кто не понял...
Идея выигрыша в первой миниатюре - возвращение и оппозиция.
Идея выигрыша во второй миниатюре - догнать и уничтожить.

Дмитрий.  

Конечно же - ИДЕЙНЫЙ! Потому что и в первой и во второй работе совпадают и ФОРМА и СОДЕРЖАНИЕ, различны лишь ОКОНЧАНИЯ! Что дает право судье в конкурсе оценить вторую, но очень и очень низенькой оценкой, очень близкой к критической. А если судья будет "крутой перец", то он может и с чистой совестью вторую и не оценивать!    
Это не "близняшки", а все лишь обычные вариации.
Могу добавить сюда еще и "выжидалку":


П.Ш. Опечатка - h6на h4.

На авторство не претендую.
или усилить ее вот так:


П.Ш. Ничья: e5(df4), g7(e1)=

Дмитрий Антонович пишет:Добрый день!

Я ведь не зря задал каверзный вопрос знатокам. Выслушал мнение двух сторон...
Теперь, если позволите, моё мнение.
Во-первых, эти две мини не вариации (как утверждает Коготько), а близнецы.
Напомню, что такое вариации. В основу заложена одна идея, разница лишь в разных вступлениях.
Близнецы. Форма практически не отличается, содержание, то бишь механизм комбинации, разное.
В этих близнецах только одинаковое вступление в два хода. А заключительная часть совершенно разная.
Сам же Коготько себе противоречит. Утверждает, что обе вариации должны быть оценены судьями.
Но если он их считает вариациями, то одна из них должна обнуляться.
Как обычно в таком случае поступают судьи. Лучшую вариацию оценивают, худшую вариацию обнуляют.
Ещё раз для очень умных. Эти две миниатюры - БЛИЗНЕЦЫ (механизм во всех разный).
Следовательно, и идеи разные. Это тот случай, когда два вступительных хода ничего не значат.
Специально для А. Коготько две действительно вариации.


d8 e3 g3 c1 X.


c3 e3 g3 c1 X.

Вот они, две вариации. Отличие лишь во вступлении! Если бы автор первой позиции был не Камчицкий,
то моя миниатюра получила бы ноль. А если, допустим, я прислал их обе на соревнования, то одна из
вариаций остаётся без оценки. А, повторюсь, близнецы - это самостоятельные другу от друга работы.
И, следовательно, обе судьями должны оцениваться. Если, конечно, придерживаться кодекса Петра Шклудова.
Вот такие мои мысли вслух. Если кто-то не согласен со мной, пусть приведёт убедительные аргументы...
Как все вы заметили, аргументы и одного, и второго не выдерживают никакой критики.
Если опять же опираться на шашечные правила Шклудова, которые, кстати, нуждаются в дополнениях и доработке.

А теперь посмотрите новую миниатюру (не пишу "мою", потому что не уверен, что не совпадёт).


а7 е3 g3 b8 f8 X.

Всего доброго! До новых встреч! Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый день!

Я ведь не зря задал каверзный вопрос знатокам. Выслушал мнение двух сторон...
Теперь, если позволите, моё мнение.
Во-первых, эти две мини не вариации (как утверждает Коготько), а близнецы.
Напомню, что такое вариации. В основу заложена одна идея, разница лишь в разных вступлениях.
Близнецы. Форма практически не отличается, содержание, то бишь механизм комбинации, разное. В этих близнецах только одинаковое вступление в два хода. А заключительная часть совершенно разная.
П.Ш.  "Вступление" по размерам превышает "заключительную часть". В подобных миниатюрах это вариации, для того, чтобы объявить их близнецами - надо практически полное различие в решении.
Сам же Коготько себе противоречит. Утверждает, что обе вариации должны быть оценены судьями.
Но если он их считает вариациями, то одна из них должна обнуляться.
Как обычно в таком случае поступают судьи. Лучшую вариацию оценивают, худшую вариацию обнуляют.
П.Ш. В одном соревновании, но не в разных...
Ещё раз для очень умных. Эти две миниатюры - БЛИЗНЕЦЫ (механизм во всех разный).
Следовательно, и идеи разные. Это тот случай, когда два вступительных хода ничего не значат.
П.Ш. Еще раз повторяю - "вступление" по размерам превышает "заключительную часть". В подобных миниатюрах это вариации, для того, чтобы объявить их близнецами - надо практически полное различие в решении.
Специально для А. Коготько две действительно вариации.


d8 e3 g3 c1 X.


c3 e3 g3 c1 X.

П.Ш. Две самостоятельные проблемы с пересекающейся ТЕМАТИКОЙ. Димка, шагом марш в школу! Ну элементарщину же не видишь...

Вот они, две вариации. Отличие лишь во вступлении! Если бы автор первой позиции был не Камчицкий,
то моя миниатюра получила бы ноль. А если, допустим, я прислал их обе на соревнования, то одна из
вариаций остаётся без оценки. А, повторюсь, близнецы - это самостоятельные другу от друга работы.
И, следовательно, обе судьями должны оцениваться.
Если, конечно, придерживаться кодекса Петра Шклудова.
П.Ш. Нет. Это вариации, а потому оценивается одна.
Вот такие мои мысли вслух. Если кто-то не согласен со мной, пусть приведёт убедительные аргументы...
Как все вы заметили, аргументы и одного, и второго не выдерживают никакой критики.
Если опять же опираться на шашечные правила Шклудова, которые, кстати, нуждаются в дополнениях и доработке.
П.Ш. Слава Богу, что ты этим заниматься не будешь...
А теперь посмотрите новую миниатюру (не пишу "мою", потому что не уверен, что не совпадёт).


а7 е3 g3 b8 f8 X.

Всего доброго! До новых встреч! Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Ещё раз добрый день!

Пётр пишет: "Вступление" по размерам превышает "заключительную часть".
В том-то и фишка, что не превышает. Как говорится, фифти-фифти (2+2).
П.Ш. Фифти, да не фифти! не забывай о двухвариантности (хотя и секвентном) этого "вступления. Это один момент!
Это один момент.
Второй момент. Я хотел показать и судя по всему мне это удалось, что любой кодекс - это не панацея
от всех недоразумений. А следовательно нужно постоянно обновлять, дополнять, уточнять существующие шашечные кодексы.
П.Ш. Вполне возможно и надо. Но, во-первых, не случайные люди это должны делать. А во-вторых, в данном случае тебе не удалось показать нам истинный пример, который ставил бы вопросы. А что удалось показать? Так это большое желание лоббировать вместо того, чтобы УЧИТЬСЯ.
В своё время Ляховский не стеснялся кричать о недочетах Кодекса (Иванова)-1996г, пытаясь лоббировать свой комбинационный этюд 4х6 в качестве миниатюры. (Тогда только 5 шашек в мини могло быть у белых.)
Ты тоже что-то хочешь пролоббировать?
Поверь, этот повод куда менее подходящий, чем лоббирование Ляховским своего этюда, как миниатюры!
Независимо или 1986 года советский или 2004 года белорусский. А когда я высказывал своё мнение по поводу судейства,
то, конечно, я имел в виду присылку композиций на одни соревнования. А вы почему-то с Коготько говорите об обратном.
П.Ш. Говорить надо так, чтобы тебя поняли. А был - торопливый лепет...
Ещё раз утверждаю, эти две миниатюры не вариации, а близнецы. Даже если бы вступление по размерам, как ты пишешь,
превышало заключительную часть, то даже и тогда мнение судей не было бы единым. Следовательно, нам нужен такой кодекс,
где бы не было спорных моментов. Но это уже в идеале, а к идеалам нужно всегда стремиться.
П.Ш. Читай сказанное мной выше. И не дури людям голову... "Спорный момент" ты высосал из пальца. "Спорного момента" просто нет. А что есть? Плохо выучивший урок Камчицкий... который хочет переписать таблицу умножения, так как доказывает, что 2х2=12345

Всего доброго! До новых встреч! Дмитрий.

Admin пишет:

Дмитрий Антонович пишет:Ещё раз добрый день!

Пётр пишет: "Вступление" по размерам превышает "заключительную часть".
В том-то и фишка, что не превышает. Как говорится, фифти-фифти (2+2).
П.Ш. Фифти, да не фифти! не забывай о двухвариантности (хотя и секвентном) этого "вступления. Это один момент!
Это один момент.
Второй момент. Я хотел показать и судя по всему мне это удалось, что любой кодекс - это не панацея
от всех недоразумений. А следовательно нужно постоянно обновлять, дополнять, уточнять существующие шашечные кодексы.
П.Ш. Вполне возможно и надо. Но, во-первых, не случайные люди это должны делать. А во-вторых, в данном случае тебе не удалось показать нам истинный пример, который ставил бы вопросы. А что удалось показать? Так это большое желание лоббировать вместо того, чтобы УЧИТЬСЯ.
В своё время Ляховский не стеснялся кричать о недочетах Кодекса (Иванова)-1996г, пытаясь лоббировать свой комбинационный этюд 4х6 в качестве миниатюры. (Тогда только 5 шашек в мини могло быть у белых.)
Ты тоже что-то хочешь пролоббировать?
Поверь, этот повод куда менее подходящий, чем лоббирование Ляховским своего этюда, как миниатюры!
Независимо или 1986 года советский или 2004 года белорусский. А когда я высказывал своё мнение по поводу судейства,
то, конечно, я имел в виду присылку композиций на одни соревнования. А вы почему-то с Коготько говорите об обратном.
П.Ш. Говорить надо так, чтобы тебя поняли. А был - торопливый лепет...
Ещё раз утверждаю, эти две миниатюры не вариации, а близнецы. Даже если бы вступление по размерам, как ты пишешь,
превышало заключительную часть, то даже и тогда мнение судей не было бы единым. Следовательно, нам нужен такой кодекс,
где бы не было спорных моментов. Но это уже в идеале, а к идеалам нужно всегда стремиться.
П.Ш. Читай сказанное мной выше. И не дури людям голову... "Спорный момент" ты высосал из пальца. "Спорного момента" просто нет. А что есть? Плохо выучивший урок Камчицкий... который хочет переписать таблицу умножения, так как доказывает, что 2х2=12345  

Всего доброго! До новых встреч! Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый день!

Как я и предполагал, скучной получилась дискуссия.
Один отправляет меня в школу, а второй соглашается не понятно с чем...
Судя по всему вновь образовалась "сладкая парочка".
Вопрос к Шурику. А как же Ляховский и компания??

Новая мини (5х3).

fe3 e3 f2 (c3) b4 (d2 A) e3 f4 e3 X   A (b2) a3 e3 X.

Очередной вопрос к знатокам. Встречался ли такой финальный мотив?
В Антологии Витошкина такого этюдика с соотношением сил (3:2) - нет.

Всего доброго! До новых встреч! Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый день!

Как я и предполагал, скучной получилась дискуссия.
Один отправляет меня в школу, а второй соглашается не понятно с чем...
Судя по всему вновь образовалась "сладкая парочка".
Вопрос к Шурику. А как же Ляховский и компания??

Новая мини (5х3).

fe3 e3 f2 (c3) b4 (d2 A) e3 f4 e3 X   A (b2) a3 e3 X.

Очередной вопрос к знатокам. Встречался ли такой финальный мотив?
В Антологии Витошкина такого этюдика с соотношением сил (3:2) - нет.

Всего доброго! До новых встреч! Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый вечер!

Шурик, приведи, пожалуйста, хотя бы однократный пример, где использован этот этюдный мотив,
многократный ты наш! Как там у Якубовича - пример в студию. Ждём-с.

А теперь по поводу высказываний "волка" - то бишь Андреева.
Гена, не плохая вариация (6х6). Но это лишь вариация, составленная тобой под впечатлением
моей №59. Напомню её. И заодно твою версию.



Легальность в 2 полухода. Привожу, Гена, специально для тебя. d6-e5 (b8:h6) исходная.



Однако, закончу мысль. Коль полностью использовал мою идею, при этом ничего не добавив,
то надо писать КАМЧИЦКИЙ (в обработке Андреева). О соавторстве речи вообще быть не может.
П.Ш. А вот фиг тебе! Автор Стоеросавас!!!
Заодно приведу и доказательство легальности №58. b6-c7 (d4:d8).
Я, в отличие от тебя, уважаю судей. Поэтому и не привожу то, что лежит на поверхности,
потребитель ты наш. Когда ты начнёшь хоть что-то составлять, тогда и зависти к чужим
удачным работам - поуменьшится.
П.Ш. Димка, нос растет...  
Мне только одно не понятно. Зачем ты приплёл уважаемого
всеми Бужинского? Ах да, голландцы в русские шашки не играют и не составляют.
Пользуясь твоей терминологией... Казачок ты наш, ... возвращайся в Латвию.
И занимайся прополкой СВОЕЙ БОРОЗДЫ. Глядишь, и взойдёт хоть что-то.
И главное, ..., пардон, доносов будет с твоей стороны меньше!!
П.Ш. Димка, что-то ты больно весел... Посмотри - может распоясался? Или в Солигорск ездил?...
А теперь смотрите диаграмму.


Вот такую безделушку нашептал мне дождь на ушко.
a3 e3 g3 c1 X.

Гена, не парься, это проза недоросля, как ты изволил выразиться, не для соревнований.

Встретимся! Дмитрий.

P.S. Кто хочет узнать о "латышском стрелке" больше - загляните на мою страничку 26 (Планета от 31 мая 2014 года).

Дмитрий Антонович пишет:


ef4 (d6) b4 (a3:c5) b4 (f4 A) a5 b6 e3 a1 b2 (c5) c3 X   A (a3) e3 a1 X.

До встречи завтра! Дмитрий.

Дмитрий Антонович пишет:Добрый вечер!

Шурик, приведи, пожалуйста, хотя бы однократный пример, где использован этот этюдный мотив,
многократный ты наш! Как там у Якубовича - пример в студию. Ждём-с.

А теперь по поводу высказываний "волка" - то бишь Андреева.
Гена, не плохая вариация (6х6). Но это лишь вариация, составленная тобой под впечатлением
моей №59. Напомню её. И заодно твою версию.



Легальность в 2 полухода. Привожу, Гена, специально для тебя. d6-e5 (b8:h6) исходная.



Однако, закончу мысль. Коль полностью использовал мою идею, при этом ничего не добавив,
то надо писать КАМЧИЦКИЙ (в обработке Андреева). О соавторстве речи вообще быть не может.
Заодно приведу и доказательство легальности №58. b6-c7 (d4:d8).
Я, в отличие от тебя, уважаю судей. Поэтому и не привожу то, что лежит на поверхности,
потребитель ты наш. Когда ты начнёшь хоть что-то составлять, тогда и зависти к чужим
удачным работам - поуменьшится. Мне только одно не понятно. Зачем ты приплёл уважаемого
всеми Бужинского? Ах да, голландцы в русские шашки не играют и не составляют.
Пользуясь твоей терминологией... Казачок ты наш, ... возвращайся в Латвию.
И занимайся прополкой СВОЕЙ БОРОЗДЫ. Глядишь, и взойдёт хоть что-то.
И главное, ..., пардон, доносов будет с твоей стороны меньше!!
А теперь смотрите диаграмму.


Вот такую безделушку нашептал мне дождь на ушко.
a3 e3 g3 c1 X.

Гена, не парься, это проза недоросля, как ты изволил выразиться, не для соревнований.

Встретимся! Дмитрий.

P.S. Кто хочет узнать о "латышском стрелке" больше - загляните на мою страничку 26 (Планета от 31 мая 2014 года).

Дмитрий Антонович пишет:Добрый вечер!


Литовец, говоришь?! Ну-ну. А я думал, японец.

Дмитрий Антонович пишет:

e3 f2 (c3) - [и (3х2) - тоже ничего не нашлось] b4...X.

Admin пишет:

Дмитрий Антонович пишет:

e3 f2 (c3) - [и (3х2) - тоже ничего не нашлось] b4...X.

Начнем с того, что рассматривать в качестве этюда надо такую позицию:



b4(b2 A), a3, e3+
A(d2), e3, d4, e3+

Кто его знает, возможно именно в ЭТОМ углу эту позицию еще не помещали...

Но!

К.Малашкевич, 1997г., АНТ.64-5-1010



e5(e3 A), d4, e5, d4+
A(g3), h4, d4+

Возможны еще и такие расстановки:





Думаю, что кроме К.Малашкевича, эту позицию (хотя бы в одной из приведенных вариаций) кто-либо да находил...
Мне кажется, что не стоит драться в очереди на право ношения этих "изношенных штанов".

Александр пишет:
Петр, я думаю, что ты не убедишь Дмитрия, что он не является автором этого этюда.............. Появится утверждение, что "вот в этом углу" нашел ДК, значит - он автор нового этюда!!! Ведь БДИ не нашла ничего!!!
Проблемист, серьезно работающий в этом жанре просто обязан знать о таком мотиве!

Михаил пишет:Извиняюсь, что сразу не ответил по поводу мотива.
Ему уже 30 лет, и принадлежит он мне, скорее всего.

428,13!,33(39)44(34)30...
"Молодёжь Азербайджана" 28-02-1985
"Бюллетень ЦШК" 5-1986
5-й ч-т СССР 6,5 очка.
"Грани творчества" стр.48, №39