Дмитрий Камчицкий 2011-2014 гг.

Admin пишет:Добрый вечер!

Новая работа. Фанатам шашек, рождённым в СССР, посвящается!



Решение: cd2, (ab4 a), f4, (c1 b), c5, g3, gf2, e3, g7, d8 X
               a (d6), e5, (d4), b4, (c3), b4, e7, (b2), g5, e3, a1 X
               b (g5), c5, g3, e3, g7, d8 X.

Позиция проверена Борисом Ивановым. Копии или совпадения не обнаружено. ИП, конечно же, найдутся. Но именно так ,надеюсь, не было. Осталось эту позицию проверить по базе Полевого - Ляховского. Позиция подкупает своей практичностью и неожиданной развязкой.

На сегодня, пожалуй, всё. Время футбола.

До новых встреч!

Дмитрий.

Позиция мне понравилась...интересной тихой игрой..очень практичной расстановкой..парадоксальным ходом f4 !...
если нет сильных ИП..то я бы ей дал в районе 70 ?!

Добрый вечер!

Почитателям моего творчества две новые работы.

Первая под девизом: "Озарение".


Решение: gf4, (c5 A), b4, (d2), e1 X     A (c3), e1, c3 X.

Другие продолжения чёрных проигрывают позиционно. Убедитесь в этом самостоятельно.

Вторая под девизом: "Вспышка".



Решение: bc7, f2, h6, a7, g1 X.
​
Новый подход к заезженной теме. Новый ли? В этом поможет разобраться уважаемый А. Полевой. Обе позиции проверены по базе Иванова. Как и в подавляющем большинстве случаев, копий и совпадений не обнаружено. Но по второй у меня всё же некоторые сомнения присутствуют.

До новых встреч!

Дмитрий.

Вторая под девизом: "Вспышка".



Решение: bc7, f2, h6, a7, g1 X.

2. СОВПАДЕНИЕ: А.КОГОТЬКО. "ВАРЯГ-ПРЕСС", 13.09.2002.

Тема не новая, жаль, удивительно, что база Бориса Иванова не указала на совпадение, тем более, что у него в архиве имеются все выпуски из "Варяг-пресс". Дмитрий, не огорчайся, советую тебе более внимательно просмотреть свои проблемы - 64 периода 2000-2002 годов, среди них ты найдешь ряд проблем - 64 на эту тематику. Над этой темой ранее ты уже работал.

Admin пишет:Добрый вечер!

Почитателям моего творчества две новые работы.

Первая под девизом: "Озарение".


Решение: gf4, (c5 A), b4, (d2), e1 X     A (c3), e1, c

Очень красивая 2х вариантная находка...если бы удалось доказать легальность то я бы лично поставил отлично..
в противном случае  придется умножать на понижающий коэффициент 0.9 ?

элиазар скляр пишет:

Admin пишет:Добрый вечер!

Почитателям моего творчества две новые работы.

Первая под девизом: "Озарение".


Решение: gf4, (c5 A), b4, (d2), e1 X     A (c3), e1, c

Очень красивая 2х вариантная находка...если бы удалось доказать легальность то я бы лично поставил отлично..
в противном случае  придется умножать на понижающий коэффициент 0.9 ?

Похоже, что понижающий коэффициент будет 0,5... Так как готовых ударов 4!

Добрый вечер!

прежде чем дать свою новую оригинальную задумку, хочу поблагодарить Элиазара и Михаила, в том числе, за то, что делятся своими впечатлениями.
Это не каждому дано. Художник, который умеет ценить чужое творчество, как правило, успешен и в своём и наоборот...

А теперь обещанная новая малютка или комбиэтюд.
Кому что больше нравится.



Легальность доказывается.

Решение: d8, (e7), a5, (f4), b6, (a7:c5 A), c1 X
A (a3:c5), d6 X.

А теперь обращаюсь к Петру Шклудову.

Объясни, пожалуйста, что значит выражение "четыре готовых удара". Разве неготовые оцениваются судьями? Какое-то абстрактное понятие ты ввёл. Готовые, неготовые - главное - оригинальность замысла. Как к нему подойти, к этому замыслу, - это уже дело самого составителя. Коэффициент 0,9 - если легальность не доказана (это понятно и вполне справедливо). А ссылаться на какие-то мифические готовые удары - это полнейший идиотизм. Но это моё мнение. А что думают по этому поводу другие составители?

До новых встреч!

Творческих успехов всем!

Дмитрий.

А теперь обращаюсь к Петру Шклудову.

Объясни, пожалуйста, что значит выражение "четыре готовых удара". Разве неготовые оцениваются судьями? Какое-то абстрактное понятие ты ввёл. Готовые, неготовые - главное - оригинальность замысла. Как к нему подойти, к этому замыслу, - это уже дело самого составителя. Коэффициент 0,9 - если легальность не доказана (это понятно и вполне справедливо). А ссылаться на какие-то мифические готовые удары - это полнейший идиотизм. Но это моё мнение. А что думают по этому поводу другие составители?

Димка!
Или ты этого не знаешь (тогда БОЛЬШОЙ пробел в знаниях), или прикидываешься...

Во-первых, совершенно верно! Коэффициенты применяются только для тех композиций, которые не имеют доказательства легальности. И там именно от количества готовых ударов зависит какой будет применен коэффициент.
Доказал легальность - никто тебе слова не скажет, но физиономия судьи при виде 4-х готовых ударов очень сильно искривится...

Во-вторых, понятие "готовый удар" придумал не я. Это ОЧЕНЬ давняя придумка (может Калинский/Становский...), и, если тебе было не известно выражение "готовый удар", то это ТВОЙ громадный пробел в знаниях.
Готовый удар - это нападение черных в начальной расстановке.

В-третьих, а сколько там готовых ударов, если не 4? Посчитай еще раз!

Наконец, наличие большого количества готовых ударов с плохо видной (или вообще не видной) легальностью - это признак не только сложности темы, но и неопытности автора... 

Остальные крики об оригинальности замысла - это ЛИРИКА, ПИАР... Что угодно... Пока по базам (и по памяти) не нашлись ИП. 

И еще: спасибо, конечно, что идиотом назвал... Ценю! Но ты не первый! Плагиат! 

Добрый вечер!
Вчерашняя миниатюра (4х6). К сожалению, вариант А - некомпозиционный, а именно: A (a3:c5), d6 X или d8 X. Легко исправляется в виде мини этюда (см. диаграмму №1).

№1.

Но это только этюдная заготовка. Придётся мне ещё изрядно поработать, чтобы добиться более серьёзного этюда на эту тему (думаю, у меня получится).

Даю новую миниатюру (см. диаграмму №2).
Под девизом: "Всё оригинальное - просто".

№2.

Легальность: c5-d6, (c7:g7).
​
Решение за вами.
​
По моему, новый подход к популярному мотиву. Разумеется, по базе Иванова совпадения и копии на обе позиции не обнаружены. Про базу Полевого не вспоминаю. Если Полевой молчит, значит у меня всё ОК!

Составляйте со мной, составляйте как я, составляйте лучше меня.
​
Всего доброго!

Ещё не раз встретимся!

Дмитрий.

P.S. Пётр! Не наговаривай на меня и на себя. Я имел в виду, что идиотские правила (не важно, кто их придумал) негативно влияют на композицию. Получается, оригинальность наказуема!! Хорошо, что судьи, в основном, не руководствуются этим правилом. Приведу простой пример. Посмотрите на оценки, выставленные работам А. Коготько (Пинск - 2002 - 2013).

P.S. Пётр! Не наговаривай на меня и на себя. Я имел в виду, что идиотские правила (не важно, кто их придумал) негативно влияют на композицию. Получается, оригинальность наказуема!! Хорошо, что судьи, в основном, не руководствуются этим правилом. Приведу простой пример. Посмотрите на оценки, выставленные работам А. Коготько (Пинск - 2002 - 2013).

Дима, не наговаривай на Правила!

Там ведь ЧЕТКИМ по белому написано, что применение понижающего коэффициента судьям только рекомендовано и не более того.
Так что, как пользуются рекомендацией судьи - это уже их дело, а не "плохие правила"...

В любом случае у нас есть примеры НЕИМОВЕРНО компетентного судейства Шестирикова, который срезал оценку на 50% только потому, что у черных было +2..., и на 90% только потому, что с удовольствием услышал от Ляховского (координатора), что "миниатюра позиционная"...
Возможно Шестириков еще посомневался бы, если бы это были композиции российских участников (например Фомина...), но это были проблемы и мини Шклудова...

Посмотрите на оценки, выставленные работам А. Коготько (Пинск - 2002 - 2013).

Дима, хотелось бы, чтобы ты более четко и конкретно обосновал свое абстрактное высказывание......... Лично я из твоих слов ничего не понял, что конкретно ты имел ввиду. Поясни, пожалуйста более четко и аргументированно, а то, набор слов, и ни какой конкретики. Если сказал "А", говори и "Б".

Добрый вечер!

Познакомьтесь с моей новой 2-х вариантной находкой под девизом: "Не может быть".

№1.

Прежде чем дать решение (см. диаграмму №2).

№2.

Вот такая сумасшедшая расстановка понадобилась для доказательства легальности. Ход чёрных.

Переход: (h6), h8-g7, (f8), fe7, (g5), hf6, (g7), f4, (g5), e3, (e5), c3, (ef4), c7-b6, (e5) - исходная (см. диаграмму №1).

А теперь привожу решение: d6, (b4 A), h6, a3 X A (c7), d8, h6, (f6), f4 X.

Теперь, надеюсь, всем понятно, почему девиз малютки - "Не может быть".

Всего доброго!
​
До новых встреч!
​
Дмитрий.

Admin пишет:
Вот такая сумасшедшая расстановка понадобилась для доказательства легальности. Ход чёрных.

Дмитрий.

(d2)e3(ef4)c7-b6(e5)...  

Добрый день!

Прежде всего хочу поблагодарить Мишеля. Большое спасибо.
"А ларчик просто открывался" (5 полуходов). А я накрутил аж 15 полуходов.
Это мне урок на будущее!

И в заключение новый комби - этюд.



Это вариация в виде этюда моей миниатюры (6х6) - 2012 год.

Всего доброго!

Встретимся!
​
Дмитрий.

Добрый вечер!

Новая проблема с доказательством легальности.

№1.

Прежде чем дать решение, смотрите диаграмму №2.

№2.

Переход следующий: e7, (f6), b4, (d6), c7, (e5) - исходная (см. №1).

А теперь решение: I - d8, e3, (f2), e3, f4, e7, d2 X I - b8? a7, (de3, e3) =.

Ответ А. Коготько на его вопрос, что я имел ввиду.
Несколько его нелегальных позиций с готовыми ударами были оценены судьями без всякой скидки на коэффициент. Желающие могут найти такие его позиции в курируемых им конкурсах (Варяг - пресс, Жемчужина Полесья, Открытые Чемпионаты Пинска разных лет).

Если А. Коготько потребует предоставить эти позиции, то я их приведу в следующем выпуске. Не все, конечно, а 2-3 позиции (например, из ЧРБ XXI века).

Всего доброго!

Встретимся!
​
Дмитрий.

Ответ А. Коготько на его вопрос, что я имел ввиду.
Несколько его нелегальных позиций с готовыми ударами были оценены судьями без всякой скидки на коэффициент. Желающие могут найти такие его позиции в курируемых им конкурсах (Варяг - пресс, Жемчужина Полесья, Открытые Чемпионаты Пинска разных лет).

Если А. Коготько потребует предоставить эти позиции, то я их приведу в следующем выпуске. Не все, конечно, а 2-3 позиции (например, из ЧРБ XXI века).

Лучше сразу привести.
Помнится я доказал легальность в одной мини Коготько, которой Ляховский вечно "тыкал в нос", как нелегальной...
Возможно и остальные ТАКИЕ ЖЕ нелегалы, которые только ждут, что за них возьмутся вплотную?...

Однако! Хочется внести ясность - согласно белорусских правил доказывать легальность не надо, к соревнованиям допускаются и нелегалы. И в белорусских правилах нет ничего о понижающих коэффициентах!

Admin пишет:Добрый вечер!

Новая проблема с доказательством легальности.

№1.

Прежде чем дать решение, смотрите диаграмму №2.

№2.

Переход следующий: e7, (f6), b4, (d6), c7, (e5) - исходная (см. №1).

А теперь решение: I - d8, e3, (f2), e3, f4, e7, d2 X   I - b8? a7, (de3, e3) =.

насколько я понял расстановку, то cb8 ничьи не дает, а будет ПР

П.Ш.: ППР:b8, de3!+

Admin пишет:

Ответ А. Коготько на его вопрос, что я имел ввиду.
Несколько его нелегальных позиций с готовыми ударами были оценены судьями без всякой скидки на коэффициент. Желающие могут найти такие его позиции в курируемых им конкурсах (Варяг - пресс, Жемчужина Полесья, Открытые Чемпионаты Пинска разных лет).

Если А. Коготько потребует предоставить эти позиции, то я их приведу в следующем выпуске. Не все, конечно, а 2-3 позиции (например, из ЧРБ XXI века).

Лучше сразу привести.
Помнится я доказал легальность в одной мини Коготько, которой Ляховский вечно "тыкал в нос", как нелегальной...
Возможно и остальные ТАКИЕ ЖЕ нелегалы, которые только ждут, что за них возьмутся вплотную?...

Однако! Хочется внести ясность - согласно белорусских правил доказывать легальность не надо, к соревнованиям допускаются и нелегалы. И в белорусских правилах нет ничего о понижающих коэффициентах!

Петр, Дмитрий об этом знал еще аж с 2004 года!!! Просто он об этом "забыл", бывает. Просто он перепутал Международные правила и белорусские! Ну, с кем такого не случается...Ведь правда, Дмитрий, Вы просто об этом забыли, Вы же отечественные Правила очень хорошо знаете и много раз их читали, и иногда даже на сон грядущий их клали под подушку?!
Я прекрасно понимаю, куда дул "ветер Камчицкого"! А за базар надо отвечать, Дмитрий!

Добрый вечер!

Первая часть выпуска посвящается Михаилу Цветову в канун дня его рождения!
Великому комбинатору от великого комбинатора посвящение в день рождения (см. диаграмму №1).

№1.

Решение за вами.

Хочу ещё с Михаилом поделиться философским анекдотом (мне лично он очень понравился).

Занемог старый профессор. Лежит на диванчике в кабинете, у диванчика - его старый фронтовой друг. Профессор приподнимает голову, показывает на книжные полки, висящие над рабочим столом, и говорит:
- Это всё книги, которые я написал.
И голову опять на подушки роняет. Собирается с силами, приподнимается снова, показывает на другую стену с книжными полками, говоря:
- А это книги моих учеников.
И опять голову роняет.
- А вот помню, как в 1942 году в одной деревушке я санинструкторшу уговорил, и ничего у меня с ней не получилось, потому что сено мягким было и у неё в это сено зад проваливался.
Приятель:
- Ты это к чему?
Профессор: Эх, все бы эти книги - да тогда ей под попу...
************************************************************************************************
Михаил, здоровья тебе, благополучия, творческих успехов и любовь ближних!!!
************************************************************************************************
И в заключение обращаюсь к участникам конкурса памяти Пустынникова.
Ребята, будьте бдительны к замечаниям Юрия Голикова (см. ШвР). В качестве примера привожу две свои дамочные позиции из этого конкурса
(см. диаграммы №2и №3).

№2.

Голиков пишет: "дамку на поле 7 можно заменить простой".
Юра, нельзя! Тогда проходит ППР - 40, 35, (38), 50 Х.

№3.

Голиков пишет: "дамку на поле 24 можно заменить простой".
Юра, опять же нельзя! Из-за ППР - 35, 44 Х.

Ну вот, пожалуй, на сегодня и всё.

До новых встреч!

Встретимся!

Дмитрий.

Admin пишет:
Первая часть выпуска посвящается Михаилу Цветову в канун дня его рождения!
Великому комбинатору от великого комбинатора посвящение в день рождения (см. диаграмму №1).

№1.

Профессор: Эх, все бы эти книги - да тогда ей под попу...
Дмитрий.

Дмитрий, спасибо за посвящение!
Но... придётся под Вашу позицию подложить мою книгу 
 "Грани творчества" стр.64 №1

Надеюсь на Ваше чувство юмора  
Михаил.

Admin пишет:
№3.

Голиков пишет: "дамку на поле 24 можно заменить простой".
Юра, опять же нельзя! Из-за ППР - 35, 44 Х.

Дмитрий.

Дима, есть две новости - одна хорошая, одна плохая.
Плохая: дамку 24 можно заменить на простую и ПР нет: 35,44(20)...=
Хорошая: дамку 24 нельзя менять на простую, тк благодаря ей позиция легальна!
Так что позицию браковать нельзя!

Михаил пишет:

Admin пишет:
№3.

Голиков пишет: "дамку на поле 24 можно заменить простой".
Юра, опять же нельзя! Из-за ППР - 35, 44 Х.

Дмитрий.

Дима, есть две новости - одна хорошая, одна плохая.
Плохая: дамку 24 можно заменить на простую и ПР нет: 35,44(20)...=
Хорошая: дамку 24 нельзя менять на простую, тк благодаря ей позиция легальна!
Так что позицию браковать нельзя!

Вторая новость неверная...



18(27), 22(4), 31(13), 9(37)...

Admin пишет:
Вторая новость неверная...



18(27), 22(4), 31(13), 9(37)...

Дима, наличие дамки на 24 устраняет доказательство легальности. И в этом её предназначение!

Михаил пишет:
Дима, наличие дамки на 24 устраняет доказательство легальности. И в этом её предназначение!

В Правилах нет такого понятия, как "устранение необходимости доказывать легальность". А потому не надо себе льстить - 24 может быть и простой.

Admin пишет:

Михаил пишет:
Дима, наличие дамки на 24 устраняет доказательство легальности. И в этом её предназначение!

В Правилах нет такого понятия, как "устранение необходимости доказывать легальность". А потому не надо себе льстить - 24 может быть и простой.

Полностью согласен с Михаилом! Правила требует доказательства легальности. При доказательстве легальности автор может использовать хоть все дамки, но при выполнении авторской идеи эта дамка не нужна!!!

Александр пишет:

Admin пишет:

Михаил пишет:
Дима, наличие дамки на 24 устраняет доказательство легальности. И в этом её предназначение!

В Правилах нет такого понятия, как "устранение необходимости доказывать легальность". А потому не надо себе льстить - 24 может быть и простой.

Полностью согласен с Михаилом! Правила требует доказательства легальности. При доказательстве легальности автор может использовать хоть все дамки, но при выполнении авторской идеи эта дамка не нужна!!!

Вообще-то Михаил говорил обратное, акцентируясь только на том, что дамка исключает доказательство легальности (оно становится очевидным - хотя по Андрееву: очевидность - понятие растяжимое).
Но этого нет в Правилах.