Дмитрий Камчицкий 2016г.

И немножко о судействе Виктора Студенцова (ЧРБ-2013, дамочные проблемы).

Понедельник, 14 октября 2013, 20:47 +03:00 от "Liahovsky@..." :
Здравствуйте, уважаемые судьи!

Прошу рассмотреть поступившие замечания от Д. Камчицкого к позициям раздела дамочные проблемы. Возможно они повлияют на оценку?

№ 40. Грубая надставка в 2 хода с переводом игры в этюдное русло, а где комбинационная игра?? Как говорится, ни рыба ни мясо! Т. е. и не этюд, и не дамочная проблема... Но самое любопытное, что на эту тему можно было составить, и я составил экономный этюд (см. нотацию).
Б: дам. b8 пр.b4 c3 g1 (4). Ч: дам. a3 a5 пр. e7 h4 (4).
Решение: c5 (e1A) f2 (d6) h2 f8 c5 g1X. A (d6) h2 (d2B) g3 c1 d2X.
B (e1) f2 f8.

№ 42. Практически совпадает с этюдом Д. Камчицкого 13 ЧРБ-2005 год.
Б: дам. d8 пр.d2 d4 f6 (4). Ч: пр. a5 d6 e7 f2 g3 (5).
Реш: c5 (b4A) e3 и т. д.

№ 43. Небольшой вариант к этюду Камаева.

№ 44. h2 (a5) f4 b6 (c7A) fha1 (e3) далее этюд Витошкина Ант.1-332
''Белорусская нива'' 1995 год. A (c5) f6 fha1 (e3) далее этюд Витошкина
Ант.1-333 ''Белорусская нива'' 1995 год. Получается, что после 5-ходовой комбинации выскакивают 2 этюда Витошкина.

№№ 45-46. После надставки в 2 хода все сводится к этюдным построениям,
а где комбинационная игра? Это все же раздел ''дамочные проблемы'', а проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы!
Жду ответа
С уважением Ляховский А. 14 октября 2013 г.


19.10.2013
Виктор, здравствуй!
Получил сегодня электронное письмо от Ляховского по поводу моих замечаний по дамочным проблемам и Ваше мнение по поводу моих замечаний. По поводу позиций Петра Шклудова. Небольшое уточнение.

№44. Использованы 2 этюда Витошкина.
Этюд №1. Б: дамка a1 простая e7.
              Ч: простые a7 c7 e3 (3).
              Решение: d8 (ab6A) g5 и т. д. Х.
Этюд №2. Б:дамка a1 простая e7.
              Ч: простые a5 c5 e3 (3).
              Решение: f8 (d4A) e5 и т. д. Х.
Этюды опубликованы в газете ''Белорусская нива'' 1995 год.
У Петра Шклудова после четырехходовой комбинации выскакивает такая
позиция. Б: дамка a1 простые b6 e7 (3).
            Ч:простые a5 a7 e3 (3).
Ход черных!!
Я знаю, что в этюдах объединение 2-х чужих этюдов допустимо, но в дамочных проблемах - даже не знаю!!
Вы пишите: объединение 2-х ранее известных вариантов в одно двухвариантное произведение - это достоинство композиции. Но тут немного
иная ситуация. Объединены не 2 известные комбинации, а 2 этюда-близнеца.
По поводу №№45-46 - это мое личное мнение. Возможно, и философское.
Но Вы пишите, что раздел не требует 100%-ной комбинационной игры. Но дамочные проблемы под №№45-46 вообще лишены комбинационной игры.
Я к тому, что хотя бы 50% присутствовало комбинационной игры.

А теперь более точное пояснение по №42. Я не знаю, что Вам там написал Ляховский, поэтому вкратце изложу суть дела. Практически совпадает с моим этюдом. Приведу свой этюд с решением со 2-го хода (так будет Вам понятнее).
Камчицкий 2005 год.
Б: дамка d8 простые d2 f6 (3).
Ч: простые a5 b4 e7 f2 g3 (5).
Решение: e3 и т. д. Х (трехвариантный этюд).

Теперь приведу расстановку Сапегина.
Б: дамки d8 g5 простые a3 e5 f6 (5).
Ч: дамка e1 простые c3 d4 e7 f2 g3 (6).
Решение: b4 c3 (b4) стоп! после надставки в 2 хода выскакивает мой этюд,
а именно e3X и т. д. с теми же тремя вариантами. Ничего не добавлено и ничего не объединено. Получается, что позиция №42 или практически совпадает, или имеет сильного идейного предшественника Камчицкого Д. А.
И последний момент. Когда судьи ставили оценку позиции под №42, они не
знали о моих замечаниях (это упущение координатора А. Ляховского).
Надставка в 2 хода, но можно оценить эту надставку и все...

Виктор, еще один момент. Вы пишите, что ненулевые оценки какие выставлены - такие выставлены и пересматривать их я лично не вижу смысла. Но если замечания в корне меняют эти восприятия судей, то
большая глупость - оставить оценки в силе. Ничего зазорного в этом нет,
если судья поменяет решение.
С уважением, Д. Камчицкий.


21.10.13
Вам и ещё 4:
Александр Соломонович Ляховский
Виталий Ворушило
shulga.checkers
я (l_kam@...)

Viktor Studencov
Добрый день.
По 42-й проблеме моя первоначальная приблизительная оценка была "Очень хорошо", то есть 65-80 очков.
С учётом замечаний Дмитрия Камчицкого я снизил оценку до 40 очков.
Возможно, что и это очень высокая оценка при столь сильном Идейном Предшественнике. Но менять её я не хотел, не хотел создавать прецедент, когда судьи меняют свою оценку вследствие сильного на них давления. К тому же я не думаю, что позиция с оценкой в 40 очков может существенно повлиять на распределение ПРИЗОВЫХ мест.
Вспомните, что и в футболе (например) если после игры доказывается судейская ошибка (неправильно засчитан мяч или неправильно назначен пенальти), то матч всё-равно уже не переигрывается.
Оценку менять не хотел....
Но раз уж к номеру 42 приковано столь пристальное внимание, то возник ещё один АРГУМЕНТ. И номер 42, и ИП участвовали в одном и том же соревновании, только в разные годы. Автор Nr.42 безусловно мог ознакомиться с материалами достаточно недалёкого чемпионата 2005 года.  
Автор Nr.42 , как минимум, ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ознакомиться с материалами предыдущих чемпионатов своей родной страны. А как максимум, БЫЛ ОБЯЗАН ознакомиться с этими материалами.

Короче говоря, если бы Идейный Предшественник был бы из какого-то другого соревнования, то я оценку менять не стал бы. Но поскольку ИП также из чемпионата Беларуси, то Я МЕНЯЮ  ОЦЕНКУ  Nr. 42  НА  НОЛЬ ОЧКОВ.
Оценка окончательная и по поводу Nr. 42 прошу меня больше не беспокоить.
Виктор Студенцов


Согласитесь, довольно странные высказывания Студенцова... Если бы да кабы. Какая разница, в каких соревнованиях и кто автор. Совпадение очевидное - очевидное. И не важно, это плагиат или просто совпадение. Laughing                        0 или б/о.
И о каком давлении на судей может идти речь - указан лишь убойный ИП. И причём здесь - хочется или не хочется пересматривать свою оценку. Кстати, Ляховский в отличие от координатора Шклудова проявил принципиальность. На то он и координатор, чтобы доводить до судей все присланные замечания и требовать от них пересмотреть оценку или обнулить её, если есть на то серьёзные основания! А что делает Шклудов. Уверен на 100%, что он так и не довёл до судьи Катюхи очень серьёзные замечания по этюдам, ссылаясь на то, что якобы с ним нельзя связаться. Тогда не понятно, каким образом были получены предварительные оценки от Катюхи. Cool Вопросы, вопросы, вопросы, которые и по сей день остаются без ответа. И вообще зачем приглашать судей обслуживать соревнования, которые не имеют интернета.
Всего доброго! Дмитрий.

А координатору Шклудову Камчицкий замечаний не присылал до публикации окончательных итогов... И по окончании Чемпионата ничего не прислал... А писанина на "МиФ" координатора не касается.

Но! Кстати, именно "МиФ"-овскую писанину Камчицкого в отношение композиций Шклудова, Шклудов предоставил судьям для рассмотрения. Судьи не изменили оценок!!!

В отношение Катюхи информация была предоставлена Комиссии по композиции при ОО БФШ. Этого достаточно! А давать читать частные письма Камчицкому я не намерен - пусть он хоть лопнет от своей истерики...  

АНТЭК Сегодня в 2:58 pm
Добрый день!

По поводу странных высказываний Шклудова на Планете (1).

Кстати, координатор Ляховский получил письмо от участника Камчицкого!
А координатору Шклудову Камчицкий замечаний не присылал...

Кстати, координатор Ляховский получил это письмо 14 октября - до публикации окончательных итогов Чемпионата!
А координатору Шклудову Камчицкий замечаний не присылал до публикации окончательных итогов... И по окончании Чемпионата ничего не прислал... А писанина на "МиФ" координатора не касается.

Но! Кстати, именно "МиФ"-овскую писанину Камчицкого в отношение композиций Шклудова, Шклудов предоставил судьям для рассмотрения. Судьи не изменили оценок!!!

В отношение Катюхи информация была предоставлена Комиссии по композиции при ОО БФШ. Этого достаточно! А давать читать частные письма Камчицкому я не намерен - пусть он хоть лопнет от своей истерики...  

1) В 2013 году я ещё не знал, как открывать свой топик на Планете. Поэтому все свои замечания высылал на эл. адрес координатора. В 2016 году я открыл специальный тему на МиФе, где размещались все замечания по ЧРБ-2016 (кстати, очень удобно для судей). (2)
На Планете ШПАК мне такой возможности СПЕЦИАЛЬНО не предоставил, а ведь мог, если бы был заинтересован в честном и не предвзятом судействе... Кстати некоторые судьи благодаря этому топику на МиФе поменяли свои предварительные оценки. (3) По-моему только у Катюхи не было возможности зайти в интернет и найти замечания по чемпионату. (4)
А остальные поступили как господин В. Студенцов, считая, что менять предварительные оценки - это расписаться в собственной некомпетентности. No Бог им судья. Думаю, у многих такое поведение судей вызвало обратные эмоции. affraid
С этой глупой писаниной координатора разобрались. (5)

Ознакомьтесь с ещё одним по меньшей мере странным текстом Петруши.

Я полагаю, что Змiтрок уже начал помогать "родной Украине", только что написав про белиберду!... А еще, мне кажется, что "помощь" будет заключаться в том, что после публикации окончательных итого Змiтрок изнасилует все позиции, всех авторов и судей!
Правда он может и не найти материалы конкурса... Так как Панченко подстрахуется (и будет прав!), чтобы Змiтрок их не нашел! Во всяком случае НЕ ПУБЛИКОВАТЬ в Интеренете Регламент конкурса Панченко попросил...  
Только Змiтрок может не понимать, что в наше время абсолютно все конкурсы - это парад вариаций...
Обращаю ваше внимание на КРАСНОСТЬ цвета шрифта!
Всё по Фрейду!
Змiтрок даже таким образом показывает свою некомпетентность и дремучесть... Ну и цвет "поноса" выбрал не случайно...

Специально выделил красным (6)наиболее "острую" мысль ШПАКА. Тогда в таком случае что считать тематикой. Ведь есть ещё и тематические конкурсы. Если господин Шклудов шлёт на все подряд соревнования вариации, причём в основном чужих авторов, то это не значит, что другим, в отличие от него талантливым композиторам, нечего прислать, кроме вариаций. Нельзя мерить всех и вся гнилым своим лекалом. Так что, АБСОЛЮТНЫЙ ты наш, иногда думай, о чём ты пишешь. (7)А впрочем ты настолько "ОБЛАСКАН" шашечным сообществом, что что чтобы ты не писал, вызывает только недоумение. Или как говорят в народе - курам - на смех. (8 )

АНТЭК Сегодня в 12:50 pm
Добрый день!
Хочу вернуться к 7-му чемпионату Пинска (2013 год). (0)
И вот почему!

Начну со своего протестного эл. письма.

Добрый вечер!
Обращение или протест (как угодно) по поводу окончательных итогов (1)
7 Чемпионата Пинска раздел миниатюры.
Первый и самый важный момент: почему не было предварительных итогов этого соревнования? А вчера появились окончательные итоги, следовательно,
у участников отняли возможность защитить свои позиции или указать на
грубые ошибки судей и прочие недоразумения. А теперь перехожу непосредственно к судейским ляпам. Напомню, координатором является
А. Коготько, а судили 3 Ш (Шульга, Шклудов, Шаяхметов). Начну с ''победителя'' - И. Навроцкого.

Диаграмма №33. После вступления в 2 хода выскакивает этюд Исаева
(антология 1 диаграмма 469). Риторический вопрос - а что оценивать - первых 2 хода.

№№34 и 36. Позиционные концовки. Комбинацией даже и не пахнет.
Достаточно только посмотреть решение.

№35. Имеется сильнейший идейный предшественник -
Белые: b2 d2 e1 f2 f4 g3 (6)
Черные: a5 b4 b6 d6 f6 h4 (6)
Решение: fe3 dc3 g7 и т. д. см. №35.
Автор - К. Степанов. Миниатюра опубликована В газете ''Корчагинец''
14.08.1982 года. Кстати, эта миниатюра (6х6) участвовала в 7 белорусском конкурсе 1982 года. Главный судья - Н. Грушевский. Оценки 35 я обсуждать  не имею права, но после найденного сильного предшественника оценка должна, как минимум, ополовиниться.

Диаграмма №15 (П. Шклудов). Это ничто иное, как фрагмент миниатюры Фурманова (это мой псевдоним), которая участвовала в чемпионате Пинска 2011 года. Напомню ее.
Б: a1 c5 d2 e7 f2 h6 (6)
Ч: d6 f4 f8 g7 h2 h4 (6)
Шклудов утверждает, что он улучшил расстановку, но это не дает права на авторство. Улучшать нужно свои композиции. Любопытно, что Шклудов привел позицию Фурманова как идейного предшественника, но ведь он ничего не добавил, а только упростил на ход решение.Тем не менее вместо обнуления Шаяхметов поставил 4,5, Шульга - более сдержанную - 2,5.

И последнее.

Диаграмма №19 (автор - Д. Камчицкий). Оценка Шклудова - 5,5,
Шаяхметова - 4.75, Шульги - 0??? Звонил Шульге и Коготьке и спросил,
почему 0, но ничего вразумительного в ответ так и не услышал.
И опять возвращаюсь к тому, с чего начал. Чтобы в будущем не было таких ляпов со стороны координатора и судей, д. б. предварительные итоги в обязательном порядке. Пусть А. Коготько берет пример с Ю. Голикова
(1 Чемпионат Твери). Он 20 лет не судил соревнования, а возможных недоразумений избежал. Надеюсь, все эти вопросы можно решить в близком кругу. Кстати, по этому поводу мне Коготько сказал следующее: что хочу, то и ворочу. Тогда возникает вопрос - зачем он приглашает судей, чтобы сделать их крайними, так получается? (2)

Мне очень не хочется выносить сор из избы. И обнародовать такие ''окончательные итоги'' во всемирной паутине. Я даже Шаяхметову решил копию этого письма не отправлять.

Надеюсь, комиссия в составе Шульги и Ворушило разберется во всем этом. Жду сообщения.
С уважением, Д. Камчицкий.

Ответы на мой протест. bounce

Ворушило 22.12.13
Вам и ещё по 3 адресам:
я (l_kam@...)
shkludov
Виктор Шульга
kogotko

Добрый вечер, всем!
Александр, что можете сказать по данному поводу, ЧТОБЫ МЫ МОГЛИ РАЗОБРАТЬСЯ? Кстати а где были итоги?

Шклудов - первый ответ

22.12.13
Вам:
l_kam@...

Добрый вечер!
Прошу прощения, но я не буду никуда помещать эти материалы.
Никому не нужны СКЛОКИ и ругань.
С уважением, Петр.

(4)

Шклудов - второй ответ

22.12.13
Вам и ещё 3:
Виталий Ворушило
я (l_kam@...)
Виктор Шульга
kogotko

Добрый вечер!
Я отказался публиковать эти материалы на форуме.
Прошу всех не способствовать распространению склок.
Соревнование не столь серьезное чтобы начинать бурю в стакане.
С уважением, Петр.

(5)

Ответ координатора Коготько.

23.12.13
Вам:
l_kam@...

1. ЧИТАЙ РЕГЛАМЕНТ, ТАМ ВСЕ УКАЗАНО.
2. СОРЕВНОВАНИЯ ЗАВЕРШИЛИСЬ 31 ОКТЯБРЯ И ЕГО ИТОГИ НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЮТСЯ.
3. БОЛЬШЕ НА ТВОИ ПАСКВИЛИ Я ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДУ.

Ну а Шульга, как обычно, промолчал. Единственное - он позвонил мне по телефону и сказал, что его окончательная оценка не 0 (ошибочно поставлена), а 6,5. И он об этом сообщил координатору Коготько. Но, как видите, вместо 6,5 стоит 0... (беспредел)

А теперь для удобства даю вам две диаграммы.

№1. Фурманов, Жемчужина Полесья-2011 год.

b2, de3...X.

№2. Шклудов, 7-ой чемпионат Пинска-2013 год (миниатюра под №15).

f8...X. Абсолютно те же варианты. Практически полное совпадение. (6)

Итак, 7-ой чемпионат Пинска (все материалы по нему).

7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Admin в Пн Окт 08, 2012 6:07 pm

7-й чемпионат Пинска 2013 года.

СУДЬИ: Рустам Шаяхметов (Россия), Виктор Шульга, Петр Шклудов (Беларусь).

С 1 июня по 31 октября 2013 года состоится 7-й чемпионат Пинска по шашечной композиции в русские шашки в разделах:

А). задачи (тема свободная).
Б). миниатюры (тема свободная).

В конкурсе могут принимать участие новые, или опубликованные произведения после 1 января 2012 года, но не принимавшие участия в других соревнованиях.

Участники могут представить на конкурс в каждом разделе по 4 произведения, оформленные в 1 экземпляре, с указанием решения, категории конкурса, фамилии и адреса участника и полного решения до момента, пока выигрыш белых не вызывает сомнений. Решение приводится в краткой нотации, указываются только композиционные варианты и композиционные ложные следы, при необходимости - доказательство легальности начальной конструкции, именно эти решения координатор чемпионата приводит при опубликовании позиций на веб - сайтах или в средствах массовой информации.

Индивидуальный результат участника будет определяться по трем лучшим произведениям. При одинаковом количестве очков будет учитываться оценка четвертой композиции. При абсолютно одинаковых показателях победителя определит слепой жребий.

Судейство осуществляется согласно шашечного Кодекса Республики Беларусь.

При подсчете очков минимальная оценка отнимается, две другие оценки суммируются и делятся на половину.

Три победителя чемпионата будут награждены дипломами ООФШ РБ.

Участникам конкурса следует направить свои композиции до 1 июля 2013 года по почте на адрес координатора: Беларусь 225715, г. Пинск – 15, а/я – 5, Коготько Александру. Электронный адрес: Kogotko@...

Admin

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Admin в Пн Июл 15, 2013 7:09 pm

На форуме "ШвР" прикреплен файл с позициями и решениями 7-го чемпионата Пинска:
http://www.shashki.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=80186

Admin

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Admin в Сб Дек 21, 2013 12:15 pm

Admin

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Anatolich в Чт Июл 24, 2014 1:12 pm

Ничего не видно, что с чем совпало.... Зачем так выкладывать

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Admin в Чт Июл 24, 2014 9:54 pm

Anatolich пишет:
Ничего не видно, что с чем совпало.... Зачем так выкладывать

Есть два способа увидеть:

1- написать организатору и он пришлет файлы,
2- скопировать рисунки страниц в компьютер и увеличить при просмотре.

Admin

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Anatolich в Пт Июл 25, 2014 4:34 am

Admin пишет:

2- скопировать рисунки страниц в компьютер и увеличить при просмотре.
Именно после того как второй способ ничего не дал я и написал...

Anatolich

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Admin в Пт Июл 25, 2014 5:05 am

Anatolich пишет:
Admin пишет:

2- скопировать рисунки страниц в компьютер и увеличить при просмотре.

Именно после того как второй способ ничего не дал я и написал...

На этом форуме (впрочем как и на "МиФ") прикреплять файлы невозможно, потому я и ищу другие способы подачи материалов...
Увы, не всегда это бывает удачно...

Ну, тогда - письмо организатору!

Admin

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Александр в Пт Июл 25, 2014 5:26 am

Admin пишет:
Anatolich пишет:
Admin пишет:

2- скопировать рисунки страниц в компьютер и увеличить при просмотре.

Именно после того как второй способ ничего не дал я и написал...

На этом форуме (впрочем как и на "МиФ") прикреплять файлы невозможно, потому я и ищу другие способы подачи материалов...
Увы, не всегда это бывает удачно...


Анатолий, я думаю, что удовлетворил Вашу просьбу?!

Александр

Re: 7-й Чемпионат Пинска
Сообщение  Спонсируемый контент Сегодня в 12:00 pm

(7)

От себя добавлю.
К сожалению, не знаю, как переносить таблицы с диаграммами и итогами. Может кто подскажет, как это делается!
Но при желании можно всё это найти в оригинале на Планете (таблицы, оценки, позиции и прочее).
Кстати, консультантом по задачам был А. Полевой, который как всегда справился замечательно!

А вот Регламент (Положение) этого конкурса не выдерживает никакой критики. affraid (8 )

Всего доброго! Дмитрий.

P.S. Любопытно, что по этому поводу напишет Шклудов на Планете. Будем посмотреть...

АНТЭК Сегодня в 3:51 pm
В предыдущем посте забыл сообщить, что все эти замечания были мной отправлены координатору Коготько своевременно (в сентябре 2013).

Как-то Алемо выразил свои сомнения по поводу шашечной мафии...
Достаточно взглянуть на всю эту Полесскую хронику и не только - и все сомнения улетучатся мгновенно. affraid И всем этим верховодит... Правильно - любитель липового чая и не только.

АНТЭК Сегодня в 9:40 am
Добрый день!

Ещё один любопытный момент по судейству Студенцова (ЧРБ-2013).

Ответ на запрос Ляховского.

Студенцов 22.10.13

Александр, добрый день.
К вопросу о позициях 45 и 46.
Формально Вы может быть и правы. Комбинационной игры в этих двух позициях мало. И я могу согласиться с Вами, и выставить нулевые оценки. Но тогда уже точно никогда я не возьмусь судить конкурсы по русским шашкам.
Я не знаю, кто там автор (или авторы) у Nr. 45 и 46 (первое, что я в своё время сделал, это стёр все фамилии, и только затем распечатал все позиции на бумагу). Но думаю, что и тот автор обидится и перестанет составлять в русские шашки. Вы ЭТОГО хотите?!
В наше время, когда шашечная доска изрыта вдоль и поперёк, найти какой-то новый комбинационный механизм достаточно сложно. Я могу привести в Недамочных проблемах много примеров, где комбинационной игрой, мягко говоря, и не пахнет. Один из примеров - моя концовка в приложении. Решение d6 (e5), c7 (d4), d8 (b4), f6 (e7), c3, c5 ну и далее этюдная игра. Ну, и где тут комбинация в её классическом понимании?! Тут одни размены и тихие ходы. Тем не менее в своё время концовка получила 7 очков по 10 бальной системе.
Я могу напомнить про знаменитую 100-клеточную миниатюру Шкиткина, где первые два хода с каждой стороны ТИХИЕ, комбинация слабенькая, финал сейчас бы вообще забраковали. Но в своё время именно эти два тихих хода были оценены в 10 баллов по 10-бальной системе.
Очень часто, сложную маневренную игру приравнивают к комбинационной. И, я считаю, ЭТО ПРАВИЛЬНО !!!

А что касается приведённых правил, так называемых "шклудовских правил", то насколько мне известно, достаточно много композиторов этими правилами недовольны. Не случайно одна из 4-х комиссий была по пересмотру этих правил.
Может быть мог бы ещё что-то написать. Или даже хотел что-то написать. Но сейчас второй час ночи и в голове уже никаких мыслей нет. Все мысли уже спят.
В общем, формально Вы правы. Если считаете нужным, я разрешаю Вам изменить мои оценки Nr. 45 и 46 на нулевые. Но к судейству в русские шашки меня тогда уже больше не привлекайте.
С уважением, Виктор Студенцов.

Так уж он и не знал, что автор №45 и №46 Шклудов. Ещё один Незнайка. Smile Smile Smile

А теперь возвращаюсь к 7-му чемпионату Пинска. Ещё раз повторяю, предварительных итогов не было. Более того Ворушило даже не знал, где и когда были опубликованы окончательные итоги. А Ворушило как-никак председатель шашечной композиции Беларуси. Эл. письмо с убойными замечаниями в сентябре 2013 года я Коготько отправлял. И получил 4.09.2013 следующий ответ.

Публикую лишь фрагмент моего письма.
03.09.13

Миниатюры-64 7-ой чемпионат Пинска диаграмма №15. По ней была такая ссылка ИП С. Фурманов. Определение в корне неверное. №15 - это ни что иное, а фрагмент миниатюры С. Фурманова (6х6). Решение в №15 на ход короче и все варианты полностью совпадают (смотри ''Пинск-2011'' и все поймешь, если еще не понял). №15 должна обнуляться. За повторы очков не начисляют. Будь здоров! Дмитрий.

Коготько 4.09.2013

Дмитрий, добрый день!
Композиции для МК "Пинск - 2013" получил.
Миниатюры - 64 принимают участие в 7-м чемпионате Пинска 2013 года.
Я координатор этого соревнования и вступать с тобой в полемику не собираюсь. Для этого есть судьи, вот пусть они и разбираются. Судьи опытные, они вынесут свои оценки.

И ещё один любопытный момент. Сроки конкурса (С 1 июня по 31 октября 2013 года).
Окончательные итоги подведены лишь 21 декабря... Надеюсь, один из судей Пётр Шклудов ответит и по этому поводу. Обратили внимание, как он боялся опубликовать мои замечания. Он ведь прекрасно понимал, что тогда все поймут, что это очередная липа... (1)

Всего доброго! Дмитрий.

А что касается приведённых правил, так называемых "шклудовских правил", то насколько мне известно, достаточно много композиторов этими правилами недовольны. Не случайно одна из 4-х комиссий была по пересмотру этих правил. (2)
Может быть мог бы ещё что-то написать. Или даже хотел что-то написать. Но сейчас второй час ночи и в голове уже никаких мыслей нет. Все мысли уже спят. (3)
В общем, формально Вы правы. Если считаете нужным, я разрешаю Вам изменить мои оценки Nr. 45 и 46 на нулевые. Но к судейству в русские шашки меня тогда уже больше не привлекайте. (4)

АНТЭК Сегодня в 3:01 pm
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВИТИ СТУДЕНЦОВА.

КОМПОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМНОЙ.
ЭТИМ ВСЁ СКАЗАНО.
ЕСТЬ, РАЗУМЕЕТСЯ, КАК И ВЕЗДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ.
НАПРИМЕР, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДАМКА ВМЕСТО ПРОСТОЙ В СЛУЧАЕ ПР. ИЛИ ПРОПАДАЕТ ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ.
ЕСЛИ НЕ ВИДНО, КАК ДОКАЗАТЬ ЛЕГАЛЬНОСТЬ КОНСТРУКЦИИ, ТО ЭТО НЕ ПОВОД СТАВИТЬ ДАМКУ ВМЕСТО ПРОСТОЙ.
НУЖНО ПРОСТО БОЛЕЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬНО ПОРАБОТАТЬ С РАССТАНОВКОЙ. А ТО СМОТРЮ, ЛЕПИТЕ ПРОБЛЕМУ ИЗ НИЧЕГО.
ЕЩЁ РАЗ - КОМПОЗИЦИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМНОЙ. ЭТО ОСНОВА ОСНОВ ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ.
К СОЖАЛЕНИЮ, В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ ДОВОЛЬНО МНОГО ПУБЛИКУЕТСЯ МУСОРНЫХ ПОЗИЦИЙ. В 20 ВЕКЕ ЭТО ДАЖЕ ПРИВЕТСТВОВАЛОСЬ. ОСОБЕННО - ИСКУССТВЕННО ПРИСТРОЕННЫЙ ЭНДШПИЛЬ... 21 ВЕК, ГОСПОДА!

ДМИТРИЙ.

АНТЭК Сегодня в 2:26 pm
Добрый вечер!
Рустам, спасибо за солидарность со мной. А Римас лишний раз показал, какой он судья.
Когда судят такие безграмотные судьи или "шибко умные" как В. Студенцов, то о чём речь...(6)
А есть ещё такие судьи, которые судят не по совести, а по понятиям. А это уже не лотерея, а чистой воды подлоги. И почти все об этом знают, но почему-то молчат. Shocked Легко можно догадаться, почему молчит Виктор Шульга. Четыре вторых места председателю - это своеобразная взятка Шклудова за невмешательство и молчание. Laughing (7)

...

Кстати, в конкурсе Днепр-2016 было несколько миниатюр, где авторы обрывали решения, чтобы скрыть дуали или ЧПР. Но поскольку судили Панченко, Ворушило и Шаповал, то они или по незнанию, или по понятиям ставили положительную оценку этим вариациям.
Жду не дождусь начала конкурса Днепр-2017. Уже заранее потираю руки.  Wink
Так что, Толик, смотри не опозорься в очередной раз.
По этому поводу есть хорошая русская пословица. Взялся за гуж, не говори, что не дюж!!
Ну а если что, мы поможем чем можем... Мы - это те, которые за честные, открытые и прозрачные соревнования!!!
И желательно, чтобы каждый судья обосновал свою оценку! Не важно, в предварительных итогах или окончательных!

... (8 )

rimas Сегодня в 10:44 am

   АНТЭК пишет:
   Юра, дорогой, опять обращаюсь к тебе. Ты привёл миниатюру Сергея Фролова (7х7) - 1980 год. Кстати, я с ним познакомился в Архангельске (он родом оттуда) на чемпионате России по стоклеточным шашкам (февраль - 1982 год). Я на этом чемпионате представлял Амурскую область. Хорошо помню, что он мне показывал эту миниатюру. Так вот, по современным меркам эта композиция подлежит обнулению. И вот почему (см. диаграмму).


   32-29, 9, 32, 2, (25), 19, 34 Х или 33 Х. Не важно, как посчитают судьи, это дуаль или ЧПР, но это - основная часть, которая не доведена до финала. Следовательно, согласно правилам должна обнуляться.

Пишите ерунду 32-27,9,32,2(25-эндшпиль),19,33/34(19),29+Одна дуаль в эндшпиле,что разрешает мастерский уровень МП

Рустам,помотрите в RIP,что такое дуаль,а что ПР.Ваш пример 5/24 браковали потому что есть ПР (10),19(15)14 или 13 и так далее

rimas Сегодня в 3:39 pm
Отрывок из RIP(иначе Д.Камчицкий никогда не прочитает)
"1.8. Побочное решение.
Это серия ходов, которые отличаются от указанных автором проблемы в качестве Тематического варианта, и которые ведут к выигрышу белых до возникновения Эндшпильной позиции.
1.8.1. Побочное решение в Эндшпильной позиции. Это ход (ходы), отличающийся от указанного автором, который приводит к Финальной позиции, которая отличается от Финальной позиции авторского Тематического варианта.
1.9. Дуаль.
Дуаль - это нарушение точности хода (ходов) белых. Дуаль не приводит к другой Эндшпильной или Финальной позициям, отличающимся от Эндшпильной или Финальной позиций авторского Тематического варианта. Дуаль существует только по отношению к ходу (ходам) белых. Есть несколько типов дуали: "

Петр, здравствуй!
Высылаю тебе мой ответ В.Ворушило по поводу пасквиля 2013.
Думаю, что читателям "Планеты" будет интересно, опубликуй!

7-й чемпионат Пинска 2013 года.

СУДЬИ: Рустам Шаяхметов (Россия), Виктор Шульга, Петр Шклудов (Беларусь).

С 1 июня  по 31 октября 2013 года состоится 7-й чемпионат Пинска по шашечной композиции в русские шашки в разделах:  
А). задачи (тема свободная).
Б). миниатюры (тема свободная).
        В конкурсе могут принимать участие новые, или опубликованные произведения после 1 января 2012 года, но не принимавшие участия в других соревнованиях.
         Участники могут представить на конкурс в каждом разделе по 4 произведения, оформленные  в 1 экземпляре, с указанием решения, категории конкурса, фамилии и адреса участника и полного решения до момента, пока выигрыш белых не вызывает сомнений. Решение приводится в краткой нотации, указываются только композиционные варианты и композиционные ложные следы, при необходимости - доказательство легальности начальной конструкции, именно эти решения координатор чемпионата приводит при опубликовании позиций на веб - сайтах или в средствах массовой информации.
         Индивидуальный результат участника будет определяться по трем лучшим произведениям. При одинаковом количестве очков будет учитываться оценка четвертой композиции. При абсолютно одинаковых показателях победителя определит слепой жребий.
Судейство осуществляется согласно шашечного Кодекса Республики Беларусь.
При подсчете очков минимальная оценка отнимается, две другие оценки суммируются и делятся на половину.
        Три победителя чемпионата будут награждены дипломами ООФШ РБ.
        Участникам конкурса следует направить свои композиции до 1 июля 2013 года по почте на адрес координатора: Беларусь 225715, г. Пинск – 15, а/я – 5, Коготько Александру. Электронный адрес:  Kogotko@mail.ru.

Добрый вечер, всем!
Александр, что можете сказать по данному поводу, ЧТОБЫ МЫ МОГЛИ РАЗОБРАТЬСЯ? Кстати а где были итоги?

22.12.2013, 23:16, "Елена Камчицкая" <l_kam@...>:

Добрый вечер!
Обращение или протест (как угодно) по поводу окончательных итогов
7 Чемпионата Пинска раздел миниатюры.
Первый и самый важный момент: почему не было предварительных итогов этого соревнования? А вчера появились окончательные итоги, следовательно,
у участников отняли возможность защитить свои позиции или указать на
грубые ошибки судей и прочие недоразумения. А теперь перехожу непосредственно к судейским ляпам. Напомню, координатором является А. Коготько, а судили 3 Ш (Шульга, Шклудов, Шаяхметов). Начну с ''победителя'' - И. Навроцкого.

А.К.:
(Уважаемые господа, или товарищи, кому как нравится! Вначале своего ответа я даю анонс Регламента данного соревнования. В котором, если внимательно его прочитать, станет предельно ясно и понятно, что в нем ничего не сказано о том, что организатор и координатор ОБЯЗАН публиковать предварительные итоги, как того желает господин Д.Камчицкий?! Это ответ на первый и «самый важный момент». Я думаю, что своим ответом я снял этот вопрос с повестки дня!).

Диаграмма №33. После вступления в 2 хода выскакивает этюд Исаева
(антология 1 диаграмма 469). Риторический вопрос - а что оценивать - первых 2 хода.

А.К.:
(Отвечаю и на этот вопрос: 7-й чемпионат Пинска 2013 года ЗАВЕРШИЛСЯ 31 октября 2013 года, понимаете – ЗАВЕРШИЛСЯ! Спустя более чем 50 дней господин Камчицкий вдруг находит ИП к №33, а где же он был раньше? Соревнование ЗАВЕРШИЛОСЬ и его итоги априори – не пересматриваются! Из своей практики по-памяти могу привести один пример, когда в 2003 году в жанре проблем-64 Н.Грушевский занял 3-е место, а спустя месяц обнаруживается, что его проблема в 6,5 очка имеет ППР! Но его уже были подведены и Н.Грушевский ЗАНЯЛ 3-е место! Потому что весь компромат необходимо присылать в пределах срока! Думаю, что я доходчиво дал ответ и на этот вопрос!).

№№34 и 36. Позиционные концовки. Комбинацией даже и не пахнет.
Достаточно только посмотреть решение.

А.К.:
(Данный чемпионат обслуживали ТРОЕ Международных Мастеров и не доверять им у меня нет ни каких оснований! Судьи вынесли свой вердикт и мне важнее ИХ мнение, а не мнение ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА Д.Камчицкого! Это он так считает, а судьи посчитали иначе! Априори, оценки судей обсуждению не подлежат!).

№35.  
gf4 (h4), f2 (d6 A), g3, g7 (e5, c5, a1), h8+столбняк. A (c5), g3, g7 (f6, ab4), d6, e5
Имеется сильнейший идейный предшественник -

Белые: b2 d2 e1 f2 f4 g3 (6)
Черные: a5 b4 b6 d6 f6 h4 (6)
Решение: fe3 dc3 g7 и т. д. см. №35.
Автор - К. Степанов. Миниатюра опубликована В газете ''Корчагинец''
14.08.1982 года. Кстати, эта миниатюра (6х6) участвовала в 7 белорусском конкурсе 1982 года. Главный судья - Н. Грушевский. Оценки 35 я обсуждать  не имею права, но после найденного сильного предшественника оценка должна, как минимум, ополовиниться.

А.К.:
(Вопрос снимается само собой, так как данные замечания пришли уже после подведения итогов! Дорога ложка к обеду! Активно сотрудничать с координатором нужно во время соревнования, а не после его завершения! Вот если бы Д.Камчицкий в пределах срока мне их прислал, то я, разумеется, выслал бы его замечания судьям!).

Диаграмма №15   (П. Шклудов).

15. f8 (h4 A), g3 (f2 B A1), c3, a3, g1+ A (e7), a3, g3 (f2 C), c3, g1+ B (f4), c3, a3, h2+ A1 (e7), a3 (f2 C1), c3, g1+ C (f4), c3, h2+ C1 (f4), c3, h2+ «Планета», 05.02.2012. ИП: С.Фурманов.


Б15
В.Шульга 2,5
П.Шклудов Указано автором - ИП: С.Фурманов. --
Р.Шаяхметов 4,5
Итоговая оценка - 3,5

Это ничто иное, как фрагмент миниатюры Фурманова (это мой псевдоним), которая участвовала в чемпионате Пинска 2011 года. Напомню ее.
Б: a1 c5 d2 e7 f2 h6 (6)
Ч: d6 f4 f8 g7 h2 h4 (6)
Шклудов утверждает, что он улучшил расстановку, но это не дает права на авторство. Улучшать нужно свои композиции. Любопытно, что Шклудов привел позицию Фурманова как идейного предшественника, но ведь он ничего не добавил, а только упростил на ход решение.Тем не менее вместо обнуления Шаяхметов поставил 4,5, Шульга - более сдержанную - 2,5.

А.К.:
(Специально привожу оценки судей к данной композиции! Где указано, что «Шклудов утверждает»?! Извините, но это уже пахнет клеветой! Судьям было известно на ИП, и они СВОИ оценки выставили, не спрашивая мнения Д.Камчицкого!).

И последнее.

Диаграмма №19 (автор - Д. Камчицкий). Оценка Шклудова - 5,5,
Шаяхметова - 4.75, Шульги - 0??? Звонил Шульге и Коготьке и спросил,
почему 0, но ничего вразумительного в ответ так и не услышал.
И опять возвращаюсь к тому, с чего начал. Чтобы в будущем не было таких ляпов со стороны координатора и судей, д. б. предварительные итоги
в обязательном порядке. Пусть А. Коготько берет пример с Ю. Голикова
(1 Чемпионат Твери). Он 20 лет не судил соревнования, а возможных недоразумений избежал. Надеюсь, все эти вопросы можно решить в близком кругу. Кстати, по этому поводу мне Коготько сказал следующее: что хочу, то и ворочу. Тогда возникает вопрос - зачем он приглашает судей, чтобы сделать их крайними, так получается?

А.К.:
(И последнее: судья В.Шульга обнулил композицию, вероятно посчитав, что это ухудшенная вариация ранее опубликованной в печати, и я с ним един во мнении! Подтверждаю, что Д.Камчицкий мне действительно звонил, я пытался ему вразумительно дать ответы на все его вопросы! Увы, но меня никто не слышал! Вся эта мышиная возня Д.Камчицкого сводится лишь к одному, «поднять» ему оценки и понизить оценки работам И.Навроцкого, чтобы Д.Камчицкий попал в призовую тройку, которой, как он считает, более достоин?!
Так о каких «ляпах» ведется разговор?! Единственное, чем я могу помочь господину Камчицкому, так это – советом! Внимательно читать Регламент и в пределах СРОКА высылать свои замечания!
С Юрой Голиковым мы в прекрасных отношениях и, по словам Камчицкого, Юрий «избежал возможных недоразумений» также во многом благодаря моей помощи и поддержке! Кстати, у Камчицкого и в этом соревновании были ко мне, как к судье «претензии»! Пришлось мне и в этом соревновании проводить Камчицкому ЛИКБЕЗ, объясняя, чем отличается №25 от №50! Увы, но мастер Камчицкий до сей поры не знал, что есть ВАРИАЦИЯ и с чем ее «едят»!
Не совсем понятно, о каком «близком круге» ведется речь? Ложь Камчицкого мне даже интересна и «симпатична», она такая детская, наивная и непосредственная! А теперь я прошу заострить внимание на клевете Д.Камчицкого в мой адрес: так что же я все-таки как координатор «НАВОРОТИЛ»?! Чемпионат прошел согласно РЕГЛАМЕНТА и в пределах срока! А вот на оскорбления в мой адрес я бы хотел услышать публичные извинения от господина Камчицкого, за свои слова нужно нести ответ!
Зачем я приглашаю судей? Да затем, чтобы они квалифицированно отсудили чемпионат! А «крайними» их пытается сделать только господин Камчицкий, да все как-то у него это не получается?! Ничего, какие его годы, научится……………..
PS: персонально для токаря-универсала Д.Камчицкого поясняю, фамилия Коготько – не склоняется!).

Мне очень не хочется выносить сор из избы. И обнародовать такие ''окончательные итоги'' во всемирной паутине. Я даже Шаяхметову решил копию этого письма не отправлять.

А.К.:
(«Сор из избы» действительно «выносить» не надо, потому что ВСЕМИРНАЯ ПАУТИНА обхохочется от глупости господина Камчицкого! А то, что Камчицкий не отправил свой пасквиль Шаяхметову – молодец! Хоть что-то умное сделал! Ведь может же, если захочет!).

Надеюсь, комиссия в составе Шульги и Ворушило разберется во всем этом.
Жду сообщения.

А.К.:
(Дима, не смеши людей! Виктор Шульга был одним из судей 7-го чемпионата, и ты просишь его «разобраться во всем этом»?! Ты хоть отдаешь себе отчет в том ,что ты просишь?!).
С уважением, Д. Камчицкий.

Studencov Вчера в 8:13 pm
Дмитрий (АНТЭК) опубликовал длинный пост, из которого я ничего не понял. То ли он в мой огород какой-то камушек бросил. То ли в огород Ляховского. То ли в адрес ещё кого-то.
Единственная фраза, которую он написал в мой адрес:

   Так уж он и не знал, что автор №45 и №46 Шклудов. Ещё один Незнайка.  Very Happy  Very Happy  Very Happy

Я уже не один раз писал. Повторю ещё раз. У меня есть одно требование к себе. После получения позиций конкурса от координатора , я первым делом удаляю все фамилии, и все упоминания стран. В этом ЧМ-6 я оставил только упоминание матча Беларусь-Украина (из этих стран столько участников, что моя предвзятость исключена). И в большинстве позиций я создал фразу «Участвовала в чемпионате страны». Оценки других соревнований я тоже удалял (они не должны на меня влиять).
Точно так было и в ЧРБ-2013. Так что авторство позиций я действительно не знал. Другой вопрос, что когда появляются протесты, или позиция участвовала где-то раньше и в неподходящий момент выскакивает информация о предшественнике того же автора... Тут уже на фамилию глаза не закроешь.

АНТЭК Сегодня в 9:09 am
Добрый день!
Очень коротко.
Неприятно иметь дело с судьями, которые ничего не понимают. affraid
Дмитрий Прутков (1).

АНТЭК Сегодня в 9:34 am
Добрый день!
ШПАК! Я так и не понял, в чём я не прав по поводу 7-го чемпионата Пинска.
Ведь предварительных итогов действительно не было. Окончательные подведены спустя два месяца после обозначенных сроков соревнования... (2)
Замечания в сентябре месяце я выслал Коготько. Но судя по всему он вовремя или вовсе не предоставил их судьям. (3)
Кстати обращаюсь к Шаяхметову. Вы получали мои замечания от Коготько в установленные сроки? Т.е. до 31 октября. Жду ответа как ШПАК - лета. Laughing
Шульга по поводу своей нулевой оценки одной из моих позиций мне сообщил следующее.
Во-первых, попросил извинение за недоразумение. Оказывается, он думал, что автор публикации в СБ не я, а другой автор. Поэтому, дескать, и поставил 0 за совпадение.
Во-вторых, сказал, что звонил Коготько и продиктовал свою окончательную оценку 6,5 очка. Это может подтвердить лично Шульга. (4)
Так что я сделал не так? Вопрос, конечно, риторический.
Интересно, сколько уже лип посажено в саду у дяди Пети??? Cool (5)

...

1) Если Гене повесить рацию, то получим генерацию. Laughing
2) Если Гене поработать со своей талией, то получим гене... Embarassed

Надеюсь, мои шутки Волку понравятся. Cool (6)

...

АНТЭК Сегодня в 4:34 pm
Добрый вечер!
Сегодня это у меня последнее включение. (7)
Миша, тебя же ШПАК просил, чтобы ты давал возможность ознакомиться с моими постами в оригинале. А ты по-прежнему лишаешь Шклудова удовольствия. Laughing Он может обидеться на тебя... Тебе это надо?!

...

Ещё одна байка, рассказанная подругами Фаины Раневской.
Как-то на одной из театральных посиделок Раневская, рассказывая о ком-то, произнесла,
мол феномен ещё тот (с ударением на е). Ей кто-то возразил - Не феномен, а феномен (с ударением на о). Она в ответ - феномен, феномен и ещё раз феномен. А кто считает, что феномен, пусть идёт в пердобен. Laughing Очень остра была на язык эта замечательная актриса. Вы, наверное, знаете, что это её не настоящая фамилия... (8 )

ШПАК там опять на Планете стал чирикать не в ту степь. Если бы он чирикал в ту степь, было бы ещё смешнее. (9)

1) Смех без причины - признак ... Угадал!
2) Лучше быть СМЕШНЫМ, чем ГАДКИМ!

Studencov Вчера в 10:51 pm
Ниже этого поста претензии Камчицкого, которые я перенёс из темы «Разговорчик о PWCP-6».

АНТЭК (Дмитрий Камчицкий) пишет:
Очень коротко.
Неприятно иметь дело с судьями, которые ничего не понимают.

Дмитрий, Вы хотите поссориться? Да ради Бога!
Только нужно ли ссориться на ровном месте. Если хотите предъявить претензии, то предъявляйте. Я не Тавернье, я избегать и увиливать от ответа не стану. Я отвечу. Только пожалуйста предъявляйте претензии в виде конкретных обвинений. А не общие письма, в которых я должен что-то понимать, и из которых я должен делать какие-то выводы.
Насколько я помню, в ЧРБ два человека претендовали на первое место. Причём, категория называлась «Комбинационные проблемы-64». КОМБИНАЦИОННЫЕ!!! А у Вас было больше позиционной игры. Кому давать большие оценки, кому – меньшие, - это дело вкуса судьи. Когда я соглашался судить тот ЧРБ, я согласился только при условии, что кроме меня будет ещё два судьи. Я не хотел только на одного себя брать такую ответственность.
Может быть, Вы хотите сказать, что я не учёл какой-то ИП?! По договору с Шульгой, всю информацию по композициям, все ИП, все ППР, и тому подобное, судьям рассылал координатор. Моя задача была – только оценивать. Пожалуйста, укажите конкретные номера позиций, в которых я ошибся! Ещё лучше будет, если Вы укажите номера позиций, в которых я ГРУБО ошибся.
Может быть, Вы хотите меня обвинить в подсуживании Шклудову?! Он – мошенник. Я не собираюсь занижать оценки у его композиций. Но подсуживать ему, завышать оценки его позиций, я точно никогда не буду.
В заключение (для Камчицкого), если я всё-таки где-то грубо ошибся в ЧРБ-2013… Мне всё равно хочется об этом знать (на ошибках учатся). А Вам, в случае моей грубой ошибки, я приношу мои извинения. А грубые ошибки бывают, от них никто не застрахован. Внутри Беларуси Вы наверняка общаетесь с другими композиторами. Не сочтите за труд позвонить Коготько, и спросить, за что он поставил этюду №15 Качюшки 10 очков? Все позиции чемпионата Литвы-2016 вот на этой странице http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2016_etiudai_100_pastabos.htm
Все итоги вот на этой странице http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2016_etiudai_100_galutiniai.htm
А ведь ему (Коготько) чётко было написано, что вариант А имеет ПР. А разделение на главный вариант, и на вариант В известно ещё из книг Мозера и Гортманса. То есть, Качюшка к известному 2-вариантному мотиву добавил вариант «А». Этот вариант оказался с браком, а Коготько этюду всё равно выставил 10 очков. Может быть, потому что Качюшка – друг Шклудова, и активно защищает его фальшивое чемпионство в мыльном чемпионате (чемпионате мыла)?!
Кстати, Саша Моисеев как-то спрашивал, в чём состоит мошенничество Шклудова. Я тогда не нашёл времени ответить. Казалось бы вопрос настолько ясный, столько раз об этом писалось, что в –дцатый раз и повторяться уже не хочется.
Но, персонально для Моисеева.
1. Инициатива провести ЧМ исходила от Шклудова (это подтвердил и Качюшка на страницах интернета).
2. Правила для композиции-64 разработал Шклудов. Сам по себе этот пункт не обвинительный. Ну, разработал правила для всех. Ну, включил в правила несколько пунктов под себя.
3. А вот при разработке Регламента, Шклудов очень грамотно «выключил» конкурентов. Сделал вид, что «забыл» о существовании более раннего, незавершённого ЧМ. Об этом можно конечно спорить, но если композиторы обращались к нашему Президенту (Матусу) за разъяснениями, и Президент дал разъяснения, что позиции незавершённого ЧМ могут участвовать в шклудовском чемпионате, то, следовательно, они должны были участвовать (то есть их надо было оценивать положительно). Если бы Шклудов подчинился Решению Президента CPI, то никаких конфликтов сегодня не было бы.
4. В регламенте ЧМ Шклудов допустил соавторские работы. Это было сделано персонально для Шклудова, потому что у него очень много соавторских работ. Он берёт чужую идею, обрабатывает её, и публикует композицию, как соавторскую. Для газетных публикаций – да кто бы возражал. Но участие таких соавторских позиций в ЧМ – это нонсенс.
5. Самое ужасное, что Шклудов ещё и сам себя назначил координатором ЧМ. То есть он, как координатор, держал руку на пульсе чемпионата. И в нужные моменты давал судьям «правильные» указания (читайте «выгодные Шклудову»). Как это делается, я сам лично убедился на примере судейства в PWCP-6. Если Шульге было нужно, чтобы голландцы на нас не очень сильно обижались, то он и просил хотя бы чуть-чуть, но завышать оценки голландских композиций ( а кому нужны дополнительные обиды от ФМЖД?!). Если голландская позиция претендовала на чистый ноль, то просил выставить ей хотя бы 5 очков. Если С-28, сворованная Кравцовым у Андреева, претендовала на НОЛЬ, то координатор прислал мне аж четыре письма с просьбой не браковать С-28 (автор-соотечественник координатора). А если позиция Перепёлкина в спорной ситуации оказалась забракована, то мне не было выслано ни протеста Перепёлкина, ни какие-то другие аргументы в защиту Е-42.
Вот это и есть нечестная и некорректная работа координатора. И Шклудов провёл именно такую нечестную работу. Обработал судей таким образом, чтобы позиции Фомина (основного конкурента) были забракованы (вопреки указаниям Президента Матуса). Чего стоит только судейский произвол Андреева, когда одну из позиций Фомина Андреев судил по 25-очковой системе. Если бы Андреев так стал судить позицию самого Шклудова, наверно реакция Шклудова была бы другой.
6. Кстати, судей для чемпионата подбирал не кто-нибудь, а тоже Шклудов. Шклудов подбирал судей, естественно, лояльных для себя-любимого! Пятерых не нашлось (чем больше судей – тем больше вероятность, что шклудовский произвол вылезет наружу). Остановились на трёх судьях.
7. Шклудов разослал всем судьям фальшивый ИП на позицию Фомина. Об этом была большая дискуссия на форуме, и ИП был признан фальшивым. Кто и как состряпал этот фальшивый ИП – это уже другой разговор. Шклудов тычет пальцем в Ляховского. Ляховский кивает на Шклудова. В последнее время они нашли удобного «стрелочника» - Антанаса Гимбутаса (он уже умер, и не обидится, и возразить не сможет). Якобы, фальшивый ИП был в картотеке Гимбутаса, и оттуда перекочевал в картотеку Ляховского. Я в этом не хочу разбираться. Только мне кажется, что будь такой фальшивый ИП против позиции самого Шклудова, то он, как координатор, быстро доказал бы судьям, что ИП фальшивый. А поскольку ИП был против его прямого конкурента, то Шклудов дал этому ИП «зелёную улицу».
== Всё это написал по памяти. Боюсь, что ещё что-то упустил. Надо смотреть старые темы на двух форумах, а желания нет. Нет желания копаться в этой грязи! Саша, если ты на стороне Шклудова и Шульги, то тебе и сотни претензий будет недостаточно. А если ты на стороне справедливой шашечной композиции – то и этого достаточно. Шклудова давно бы предали анафеме, если бы Президентом СПИ был не его соотечественник (и большой друг), а кто-то из независимых композиторов. Я, кстати, Шульге это несколько раз говорил при личной встрече. И я говорил Шульге, что вопрос о шклудовском чемпионате будет вновь поднят, когда на пост Президента придёт другой, независимый композитор. А все эти пункты, претензии к Шульге, я громко перечислил 17-09-2016 в Вильнюсе на собрании нашей организации СЛШКЛ. Шульга при этом присутствовал и все эти претензии слышал, возражать не стал (Шульга является членом СЛШКЛ).
Между прочим, официально ни одной претензии в свой адрес Шклудов не признал. Но в проекте регламента (читайте на шклудовском сайте) на следующий чемпионат мира (ещё с этим не разобрались!), все претензии Шклудовым учтены. Мысленно, он с претензиями согласился. И соавторские работы не разрешены, и судей запланировано пятеро, и допускаются позиции с незавершённого чемпионата мира (Поздно! Надо было допускать на один чемпионат раньше). И координатором будет уже не Шклудов (но представитель Беларуси, по-другому Шклудов снова чемпионом не станет!).

И как результат неуёмно активной деятельности Шклудова – он сам себя назначил чемпионом мира. Всё это я и называю мошенничеством. И ещё один результат такой его деятельности – кризис мировой композиции. На сегодня мы – заложники двух шашечных федераций, Белорусской и Российской. Именно им ФМЖД поручило решать вопрос. Но, ни одна федерация, ни другая, конфликт рассматривать и решать не хотят.

И, обращаюсь к Саше Моисееву, недоразумения и конфликты будут продолжаться и дальше. Так как есть одна большая несостыковка. Шульга, благодаря личному знакомству с модератором сайта ФМЖД, публикует там всю информацию (например по PWCP-6). При этом Шульга считает, что он проинформировал руководство ФМЖД о проведённом чемпионате мира, и претензий со стороны ФМЖД нет. А руководство ФМЖД пишет, что никаких отчётов от Шульги не получало. И, насколько я понимаю, такое жонглирование протаскиванием информации в ФМЖД было не одно.
Шульга говорит, что проинформировал ФМЖД, и никаких претензий нет.
А ФМЖД пишет, что проводить чемпионаты мира Шульге запретило, и никаких отчётов о проведённом чемпионате не получало.
Рано или позже, но эти недомолвки окончатся скандалом. И победу одержит тот, кто более влиятелен и сильнее, то есть ФМЖД. И композиторам всего мира мало не покажется.

Пользуясь случаем, хочу напомнить об одном спорном вопросе между мной и Качюшкой, который остался неразрешённым. Я утверждал, что Де-факто CPI FMJD является правоприемником SPI FMJD (и соответственно на сегодня CPI является ответственным за незавершённый ЧМ). Качюшка утверждал, что CPI FMJD и SPI FMJD – это совершенно разные организации.

Прямой передачи жезла или печати, конечно, не было (потому что и жезла с печатью не существовало). Но в уставе CPI FMJD чётко записано, что CPI FMJD обязано признавать все чемпионаты мира, проведённые SPI FMJD. Там, правда, насколько я понимаю, речь идёт о завершённых чемпионатах. Но, я уверен, это только потому, что ФМЖД и представить не могло, что какой-то ЧМ зависнет в статусе начатого, но незавершённого.

И, кстати, тут некоторые вводят коллег в заблуждение.

Римас 9 сентября в теме Разговорчик о PWCP-6 пишет:
Вместо того чтобы здесь пять лет трепать языком об одном и том же, если считаете себя правым давно надо было пойти в суд.А с этим чемпионатом FMJD,по моему, уже закончила, результаты утверждены, награды розданы

Это когда были утверждены итоги чемпионата мира-64? Чемпионат был проведён с грубейшими нарушениями. Отчёт утверждён не был. ФШР подала протест в ФМЖД. ФМЖД потребовало от CPI разобраться с протестом. Никаких разборок не было. Шульга послал в ФМЖД письмо с ложью о том, что у ФШР претензий нет, и только с помощью этого обмана удалось получить от ФМЖД комплект медалей. После этого ФШР написала в ФМЖД письмо, в котором сообщали, что Шульга обманул ФМЖД, и конфликт не улажен. В ответ на это письмо, ФМЖД отказалось присваивать звания, запретило проводить любые другие международные соревнования по композиции, и вообще лишило шашечную композицию статуса «вид спорта», приравняв к произведениям искусства. При этом ФМЖД потребовало от БФШ и ФШР разобраться в ситуации и разрешить конфликт. Увы, ни БФШ, ни ФШР на компромисс идти не хотят. Вопрос по-прежнему находится в подвешенном состоянии. Все последующие международные соревнования, и последний чемпионат мира, проведены полулегально. И это надо признать. Ни званий, ни медалей, ни званий для судей за этот чемпионат никто не получит. Ситуация напоминает притчу о Ходже Насредине, который пообещал падишаху научить осла говорить в течение 25 лет, и на это обучение получил от падишаха крупную сумму денег. Насредин рассуждал так. За 25 лет кто-нибудь да умрёт. Или падишах умрёт, или я умру, или осёл сдохнет. А деньги на обучение уже получены. В переводе на наш композиторский язык, Шульга надеется что: либо ФМЖД его простит, либо в ФМЖД сменится руководство, либо в ФШР сменится руководство и ФШР успокоится. Меня в этой ситуации удивляет только одно, почему ФМЖД не хочет отстранить Шульгу от президентства. Правда, предварительный ответ я имею, у ФМЖД нет ни одного желающего, занять этот пост. Как только Президент CPI будет заменён, последует новый виток разборок по ЧМ-64. Сейчас Президент CPI Шульга является представителем одной из сторон (заинтересованное лицо), и не способен разрешить проблему. Всё это я ему говорил в лицо при наших с ним личных встречах. Моё мнение для него не секрет.
Что касается «подать в суд». Римас, в какой суд? В российский? Белорусы – Шульга, Шклудов и все остальные плевать хотели на решение российского суда. Да и для ФМЖД российский суд не будет указом. В Белорусский суд? Всем известно, что национальные суды всегда встают на сторону своих граждан. Это общемировая практика. В спортивный суд в Лозанне? А вам известно, какие там судебные пошлины?! Мало не покажется. И потом платить Фомину придётся свои деньги, а в случае победы, возвращать ему кто должен? FMJD? CPI? Шульга? Шклудов? От себя замечу, если спортивный арбитраж узнает, что у нас приз чемпиону мира составляет всего 300 долларов… Они там будут долго смеяться. Там рассматривают спортивные вопросы, за которыми стоят миллионы долларов.
Что касается Римаса, коллеги должны знать, что Римас со Шклудовым очень тесно сотрудничают. Есть множество совместных композиций. Постоянно обмениваются шашечными материалами. Поэтому его мнению и информации в отношении шклудовского чемпионата-64 верить нельзя. Римас – заинтересованный со стороны Шклудова человек.

АНТЭК Сегодня в 11:28 am
Добрый день!

Виктор, прежде всего давай с тобой на ты. Полностью согласен со все тем, что ты написал
по поводу Шклудова, Шульги и Коготько. Ты ещё мягко про них написал...

А теперь более конкретно - что мне не понравилось в твоём судействе ЧРБ-2013.
Вначале перенесу пару писем, опубликованных чуть ранее на моей страничке на МиФе.

Понедельник, 14 октября 2013, 20:47 +03:00 от "Liahovsky@tut.by" :

Здравствуйте, уважаемые судьи!

Прошу рассмотреть поступившие замечания от Д. Камчицкого к позициям раздела дамочные проблемы. Возможно они повлияют на оценку?

№ 40. Грубая надставка в 2 хода с переводом игры в этюдное русло, а где комбинационная игра?? Как говорится, ни рыба ни мясо! Т. е. и не этюд, и не дамочная проблема... Но самое любопытное, что на эту тему можно было составить, и я составил экономный этюд (см. нотацию).
Б: дам. b8 пр.b4 c3 g1 (4). Ч: дам. a3 a5 пр. e7 h4 (4).
Решение: c5 (e1A) f2 (d6) h2 f8 c5 g1X. A (d6) h2 (d2B) g3 c1 d2X.
B (e1) f2 f8.

№ 42. Практически совпадает с этюдом Д. Камчицкого 13 ЧРБ-2005 год.
Б: дам. d8 пр.d2 d4 f6 (4). Ч: пр. a5 d6 e7 f2 g3 (5).
Реш: c5 (b4A) e3 и т. д.

№ 43. Небольшой вариант к этюду Камаева.

№ 44. h2 (a5) f4 b6 (c7A) fha1 (e3) далее этюд Витошкина Ант.1-332
''Белорусская нива'' 1995 год. A (c5) f6 fha1 (e3) далее этюд Витошкина
Ант.1-333 ''Белорусская нива'' 1995 год. Получается, что после 5-ходовой комбинации выскакивают 2 этюда Витошкина.

№№ 45-46. После надставки в 2 хода все сводится к этюдным построениям,
а где комбинационная игра? Это все же раздел ''дамочные проблемы'', а проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы!

Жду ответа

С уважением Ляховский А. 14 октября 2013 г.

Viktor Studencov

Добрый день.
По 42-й проблеме моя первоначальная приблизительная оценка была "Очень хорошо", то есть 65-80 очков.
С учётом замечаний Дмитрия Камчицкого я снизил оценку до 40 очков.
Возможно, что и это очень высокая оценка при столь сильном Идейном Предшественнике. Но менять её я не хотел, не хотел создавать прецедент, когда судьи меняют свою оценку вследствие сильного на них давления. К тому же я не думаю, что позиция с оценкой в 40 очков может существенно повлиять на распределение ПРИЗОВЫХ мест.
Вспомните, что и в футболе (например) если после игры доказывается судейская ошибка (неправильно засчитан мяч или неправильно назначен пенальти), то матч всё-равно уже не переигрывается.
Оценку менять не хотел....
Но раз уж к номеру 42 приковано столь пристальное внимание, то возник ещё один АРГУМЕНТ. И номер 42, и ИП участвовали в одном и том же соревновании, только в разные годы. Автор Nr.42 безусловно мог ознакомиться с материалами достаточно недалёкого чемпионата 2005 года.
Автор Nr.42 , как минимум, ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ознакомиться с материалами предыдущих чемпионатов своей родной страны. А как максимум, БЫЛ ОБЯЗАН ознакомиться с этими материалами.

Короче говоря, если бы Идейный Предшественник был бы из какого-то другого соревнования, то я оценку менять не стал бы. Но поскольку ИП также из чемпионата Беларуси, то Я МЕНЯЮ ОЦЕНКУ Nr. 42 НА НОЛЬ ОЧКОВ.
Оценка окончательная и по поводу Nr. 42 прошу меня больше не беспокоить.
Виктор Студенцов

Правильно. Твоё чрезмерное упрямство. Надо ставить 0 - и ты это прекрасно понимаешь.
И вместе с тем начинаешь нести околесицу...
По поводу комбинационных проблем-64. Ты наверное спутал с дамочными проблемами-64.
Это у меня-то мало комбинационной игры в проблемах-64? Виктор, побойся Бога. Тогда что говорить про миниатюры и дамочные проблемы Шклудова. Laughing И тем не менее ссориться я с тобой не собираюсь и извинения твои принимаю!

И в конце ещё одно изречение от Дмитрия Пруткова. Cool

ЛУЧШЕ ОДИН НЕЗАВЕРШЁННЫЙ ЧЕМПИОНАТ МИРА-64,
ЧЕМ ДВА ЗАВЕРШЁННЫХ, НО ПОДТАСОВАННЫХ. affraid

ПО ПОВОДУ УПОМЯНУТЫХ 300 У.Е. ДАВАЙТЕ СПРОСИМ У ШПАКА, А БЫЛИ ЛИ ОНИ.
РАЗВЕ ЧТО ФАЛЬШИВЫЕ, КАКОЙ ЧЕМПИОНАТ-ТАКИЕ И ПРИЗОВЫЕ. bounce

Всего доброго! Дмитрий.

АНТЭК Сегодня в 15:29
Добрый день!
...
Согласитесь, серьёзные дополнения (1КВ+ЛС+вариантик а).
Нет, что ни говорите, а сильна эта не хромая утка, ДАК. Laughing
А вот ШПАК - это хромой скворец. Laughing Который долгие годы тем и занимается, что порхает с одной своей липы на другую. А чего не порхать, если у него на каждой липе потёмкинский шпакетник.

И закончу таким шуточным экспромтом. Сегодня Студенцов ещё раз вспомнил нашу белорусскую "бескорыстную" троицу. Шклудов-Шульга-Коготько. По этому поводу вспомнилась комедийная троица. Трус-Балбес-Бывалый.
Кто есть кто, догадайтесь сами... Виталий Ворушило стоит несколько особняком.
Но именно, потому что его хата с краю, и происходят все эти безобразия.

Дмитрий, ещё две красных отметины - и буду просить бан.
Не зарывайся!
А чтобы Шклудов не обижался, буду отмечать красным
М.Цветов.

Всего доброго! Сегодня обязательно встретимся. Дмитрий.

Tsvetov Сегодня в 5:18 pm
Дмитрий, ещё одна красная отметина - и можешь регистрироваться на сайте "Шашки в России".

Alemo Сегодня в 5:33 pm
Лично я считаю, что завершённые и неподтасованные ЧМ всегда лучше незавершённых и(или) подтасованных.

Шклудов на Планете отвечает на мой запрос.

Ну, Д.К. - это особый случай - ЛИЗЬ, ЛИЗЬ...
И цвет снова ФРМЕННЫЙ - цвет "детской неожиданности"...
И совершенно пьяное состояние у Д.К. - язык вяжется в узел...

300$ я не получал, так как сам себе платить призовые БЕССМЫСЛЕННО!...  
Но 200$ второму месту и 100$ третьему месту я ПРОСПОНСИРОВАЛ!
Точно так же, как проспонсировал в 64-PWCE-1 100$ второму месту и 50$ третьему месту!
А теперь, господин завистник, можешь передать Студенцову и эту весть!!!
Вот он будет рад обвинить Шклудова еще и в том, что Шклудов проспонсировал призовые 64-PWCP-1 и 64-PWCE-1!  Laughing  Laughing Laughing Это же преступление!  

А что там еще наша ДиКушка написала?...

Так и хочется воскликнуть - а Козлевичу (в смысле - судьям).

АНТЭК Сегодня в 2:37 pm
Если откровенно - и я такого мнения. Если и проводить конкурсы по этюдам,
то не надо загонять участников в столь узкие рамки. Ведь не все составляют с железякой.
Надо было просто написать - приглашаю принять участие в конкурсе электроников. Laughing
Дмитрий.

rimas Сегодня в 8:24 am
С апреля с.г.(за 7 месяцев) я просмотрел всю первую часть,половину второй,третьей и четвертой части Антологии Витошкина,1000 мини M.Lepšič,начал смотреть его Аколоптическое письмо с болеее 1000 позиций(включая те,которые есть в названных книгах).Итог - опубликовано около 140 этюдов.Кто мешает писателям за 4 месяца сделать половину этого и создать около 70,ну на половину-35 этюдов?А гениальный самородок,более известных в наших кругах как составитель комби этюдов(две или одна белая под боем,двинул под бой вторую и смотрем что получилось),вообще думает,что элементарная бесплатная программа Аврора литте,которую может сканировать любой желающий,сама составляет этюды

АНТЭК Сегодня в 7:18 am
Добрый день!
Обращаюсь к Михаилу. Почему нехорошего человека нельзя называть нехорошим? Laughing
Шуточный экспромт на эту тему.
Почему редиску нельзя называть редиской? Laughing
Ответ Михаила возможен следующий.
Потому что редиска овощ, а не человек. Laughing Laughing
А если серьёзно, какой человек - такое и мнение о нём...
Всего доброго! Дмитрий.
P.S. Прошу откликнуться хоть одного человека, который считает, что Шклудов - это
хороший человек (фрей-фея).

АНТЭК Сегодня в 10:24 am
...
Алемо, мой этюд под №30 (ЧРБ-2012 - см. внимательно).
Коротко о твоём странном судействе.
"Этюды" Коготько под №2 и №3. Цветов и Катюха совершенно справедливо поставили нули.
...
Алемо, во-первых решение не в два, а в три хода в каждом из вариантов.
Во-вторых задумка не шаблонная, а оригинальная, пусть и простенькая.
40, (33А), 34, 50 Х А (23), 28, 23 Х.

Оценочки - Цветов - 2,5, Катюха - 3,5, Моисеев - 1 очко.
Получается, за фигню Коготько, который-то "этюдом" назвать язык не поворачивается,
Саша ставит в 2,5 раза больше, чем моему.affraid

Думаю на него просто нашло затмение или он что-то явно упустил или ему что-то почудилось. Алемо, МиФ, 27 октября 2016 года, тема ЧРБ-2016.
Так Алемо высказался по поводу судейства Мацкявичюса моей проблемы под №1.
Там я её дал для сравнения с позой Ворушило...
Получается, что не только у Мацкявичюса случаются затмения и прочие причуды. Laughing

Очередной выход сегодня вечером с новыми композициями. Не пропустите.
Правда их ещё пока нет, но, надеюсь, будут...
Вы ведь не забыли мой девиз - ни дня без строчки!

Всего доброго! Дмитрий.

АНТЭК Сегодня в 12:38 pm
Ещё раз добрый день!

1) Михаил, то, что ты привёл, не имеет ничего общего. Как говорится, Федот - да не тот.
2) Александр, по поводу, кто у кого подсмотрел. Впервые в печати мой этюдик был опубликован 31.03.2011 года в Спортивной Панораме. Причём здесь ЧУ-2012. И опять же.
Ни один из вариантов не повторяется!
3) Разговор-то зашёл о некомпетентном судействе А. Моисеева. Надеюсь, он объяснится перед всеми нами. Почему на деле говорит одно, а судит по понятиям...

Дмитрий.

АНТЭК Сегодня в 6:18 pm
...
P.S. По поводу несуразных высказываний Алемо поговорим завтра. Сегодня нет времени.

АНТЭК Сегодня в 16:19
Добрый вечер!
Алемо, кошмар - это твоё судейство. clown clown
Теперь понятно не только мне, но и всем почему Коготько так высоко оценил твои творения (см. (PWCP-VI)... Как там в народе говорят. Ты - мне, я - тебе. Cool
Я вообще не понимаю, как может Коготько судить международные соревнования по стоклеткам. Да, думаю, и не только я. Laughing По-твоему получается, Цветов и Катюха
ничего не понимают в этюдах. Тогда что говорить про тебя... Обратил внимание, что на данный момент никто на МиФе не выразил своё согласие с тобой...

SB Сегодня в 16:32

   АНТЭК пишет:
   Обратил внимание, что на данный момент никто на МиФе не выразил своё согласие с тобой...

Если нужно согласие, то вот оно: А.Моисеев абсолютно прав.

SB Сегодня в 16:46

   АНТЭК пишет:
   Абсолютно прав в чём? Если можно, пожалуйста поконкретнее. Будет нам всем интересно
   прочитать Ваши доводы... Может действительно Коготько должен был быть в призах. Laughing

Абсолютно прав в оценке Ваших этюдов.

Alemo Сегодня в 14:11
Кошмар, одни готовые удары и комби-этюдики - чего же ты хочешь ?? Всё правильно - с большинством моих оценок тогда согласен и сегодня. Ты бери пример с моих оценок - они более справедливые, потому что всё расставляют по своим местам.

Убери готовые удары, сделай игру более этюдной и разнообразной, и оценки будут совсем другие.

Этюды Коготько тоже далеки от совершенства, равняйся не на него, а на лучших.

Я всех ИП сейчас не вижу, но в общем и целом его (Коготько) подборка смотрится получше, так что всё было правильно. Но почему у двух других судей более высокие оценки ты должен спросить у них, это на их совести.

М. Цветов и сам большой любитель комбинационных этюдов Very Happy потому и отнёсся благосклонно к твоему творчеству, а я судья строгий но справедливый.

Alemo Сегодня в 16:52

   АНТЭК пишет:
   По-твоему получается, Цветов и Катюха ничего не понимают в этюдах.

Не надо передёргивать - я говорил только о себе - ведь у тебя были вопросы ко мне. Почему - в общем то понятно, ведь мои оценки были более жёсткие. Но если тебе очень интересно то соревнование, то я могу тебе выслать мой файл с оценками - вот будет поле для критики! Very Happy

Судя по твоим замечаниям - ты так и не сделал никакого вывода из того соревнования 4-х летней давности.

Миленко мечтал, чтобы как минимум два этюдных КВ были чистые, а я с ним спорил. Теперь после нашего разговора мне кажется он был не так уж и неправ - мусору должен быть заслон.

А слабо Вам там в ЧБ сделать тематическую категорию - "Комбинационный этюд" ? Вот там твои этюды получили бы большую оценку у меня.

АНТЭК Сегодня в 12:33 pm
А теперь давайте посчитаем очочки "строгого судьи" affraid , которые он поставил мне и Коготько...
Итак, Коготько - 3+1,75+1+2,5+1+0=9,25. По 4-м лучшим - 8,25.
Камчицкий - 3,75+4+1+0,75+0,75+1,5=11,75. По 4-м лучшим - 10,25.

По просьбе трудящихся, пенсионеров и просто любителей шашек... Повторяю объяснительную от строгого судьи!
Моисеев пишет: ЭТО ЛЕГКО ОБЪЯСНЯЕТСЯ - ЭТЮДЫ КОГОТЬКО ЛУЧШЕ И ОЦЕНКИ ВЫШЕ bounce

Саша, ты уж определись. Пишешь одно, а оценки говорят об обратном. Cool
А кстати, Алемо, а много ли твоих этюдов вошло в Антологию 64 и 100.
Пойду посмотрю. Судя по всему должно быть очень много.
Этюдист, который даёт советы как составлять........ Вы понимаете о чём я. Laughing

Дмитрий.

Итак, Коготько - 3+1,75+1+2,5+1+0=9,25. По 4-м лучшим - 8,25.
Камчицкий - 3,75+4+1+0,75+0,75+1,5=11,75. По 4-м лучшим - 10,25.

АНТЭК Сегодня в 3:58 pm
Посмотрел и ничего выдающегося не нашёл. Может при более внимательном просмотре что-нибудь найду. У меня тоже достаточно очень даже неплохих этюдов, составленных в 21 веке. Но в основном они все - 64. Думаю, у Алемо в 64 если и есть что-то путное, то это уже хорошо...
Насколько я знаю, в русские он практически не составлял и не составляет. Разве что в соавторстве со мной. Laughing
В 20 веке за редчайшим исключением я этюдов практически не составлял. В русские шашки у меня этюдов, конечно, значительно больше! Поскольку в сотки по-настоящему я начал составлять только в этом году. Надеюсь наверстать упущенное. Главное, чтобы здоровье не подвело.

АНТЭК Сегодня в 5:20 pm
Ещё раз добрый вечер!

Просмотрел Антологию-64 Витошкина. Есть всего лишь один этюд А.Н. Моисеева и один этюд
мой. Предлагаю их вашему вниманию. Может прога их забракует.

Моисеев (часть 1, №127, "Вечерняя Москва"- 1974).

f2, (hg7), ad6, (a1AB), fe5, h4 X A (h6), h4, (h8), hg5, (e5), b8, (h2), gf4 X
B (gf6), e1, (a1), de5, c3, c1 X.
Такое этюдное окончание часто встречается у практиков. Думаю ИП - вагон и маленькая тележка. Например Саргин (1892 г) или Гордин (1932 г)и т.д., и т.п. (1)

Камчицкий (часть 2, №553, "Физкультурник Белоруссии" - 1989 г).

d8, (c5A), b6, (c3), b4, b6, (h2), g1 X A (a3), a5, (b2), c3, (a1B), fc5, (f2), b6, (g1), a7, d4 X B (c1), b2, dc5, (d6), c5, (h2), g1 X. (2)

И позвольте маленький вопрос. Чем лучше пешечный двухвариантный этюд, чем двухвариантный комби-этюд. Я считаю, что всё зависит от содержания этюда. (3)
Если в пешечном этюде два варианта известные в разных сочетаниях, а в комби-этюде два варианта оригинальных - поскольку ранее не встречались, то безусловно судьи должны отдать приоритет оригинальному - то бишь комби-этюду.
Я смотрю, Моисеев ратует за то, чтобы этюды разделить на пешечные и комбинационные.
Более глупого предложения я ещё не встречал. Тогда придётся и Антологию-64-100 по новой переписывать. Laughing (4)
Ещё раз повторяю. Этюды-100 я ранее практически не составлял. Только в виде исключения для участия в чемпионатах Беларуси-100 раз в два года.
Да и то (если честно) переносил этюды с малой доски (если они переносились) на большую. Допустим в ЧРБ-2012 таковых у меня аж пять. А шестой - это бразильская версия, опубликованная на малой и на большой доске в 2011 году. (5)
И возможно на Планете. Если Шклудов сохранил все мои публикации за 2011 год.
И что такое 50 этюдов для Моисеева. Это же очень мало по моим понятиям.
Мне достаточно месяца, чтобы составить те же 50 этюдов в сумме на малой и большой доске. Это зависит от фантазии и от таланта. Короче говоря - искать и находить новые расстановки. Пока у меня это получается. И Слава Богу. Конечно шедевры встречаются довольно редко. На то они и шедевры. (6)

LeoMinor Сегодня в 5:26 pm

Д.Качицкий писал :
   Посмотрел и ничего выдающегося не нашёл.

Но такое пренебрежительное отношение к этюдам А .Моисеева больше говорит о Вам , чем о этюдам Моисеева. Два этюда которых продемнстрировал Семён входят в немногочиисленных шедевров этюдного творчества .

Вы можете спорить там о каких то оценках "нравится не нравится " ( а как иначе оценивать мусор от 0-24 очка и как при этом не "ошибаться" ?! ) , но когда слово о таких величественных произведениях - надо лишь шапку снимать.

letas Сегодня в 5:32 pm
50 этюдов Моисеева вошло в "1000 mini".
Дмитрий видимо о этой книге не слышал.

Все намного проще.
Камчицкий не следит за творчеством других композиторов.
Он даже не подозревает о том, что в этюдах бывает более 3-4 КВ.

Дмитрий хитрый показал только один этюд Моисеева из АНТ.

Alemo Сегодня в 5:43 pm

АНТЭК пишет:
Моисеев (часть 1, №127, "Вечерняя Москва"- 1974).

f2, (hg7), ad6, (a1AB), fe5, h4 X A (h6), h4, (h8), hg5, (e5), b8, (h2), gf4 X
B (gf6), e1, (a1), de5, c3, c1 X.
Такое этюдное окончание часто встречается у практиков. Думаю ИП - вагон и маленькая тележка. Например Саргин (1892 г) или Гордин (1932 г)и т.д., и т.п.й.

Летит время ... 42 годика, мне тогда 15 было, молоденький кандидат. После выполнения нормы мастера спорта СССР в 1975 поиграл ещё несколько лет в русские шашки и в конце 70-х перешёл на стоклетки. Поэтому этюдов-64 больше нет.

Основные предшественники этого этюда - В. Соков и Панкратьев, но как отметил комментатор (то ли Федорук, то ли Виндерман) в "Вечерней Москве", этот этюд - хорошее добавление в классику и развитие темы. После этого этюда ничего нового в теме - три дамки против дамки на большаке и шашки больше не было.

Кстати - решение не совсем точное, там вроде побольше КВ было.

АНТЭК Сегодня в 5:57 pm
Летас, Моисеев (насколько я знаю) составляет этюды только на большой доске.
Я до этого года составлял только на малой доске. Как можно мне соревноваться с теми же Лепшичем и Моисеевым и другими известными этюдистами-100. Я могу с ними посоревноваться, но только по составлению этюдов-64. Неужели это так трудно понять.
Но мне приятно, что Лепшич снова появился на МиФе... А в Антологии Витошкина-64 (5 частей) я действительно нашёл только один ранний этюд Моисеева. Там есть ещё один этюд под фамилией Моисеева, но инициалы другие! Видит Бог, я не хотел это выносить на суд зрителей это странное судейство строгого судьи. Но ведь он сам постоянно провоцирует. И врёт на каждом шагу. Ведь это легко прослеживается. (7)
То он замечаний не видел, то он с ИП до конца не разобрался и т.д.. и т.п.
Взялся судить - суди по совести. Тогда не будет никаких претензий.
А то оценивает две нулевые позиции Коготько, а мой этюдик без всяких на то оснований обнуляет. Вот ведь в чём дело, а не в том, хорошо он составляет или нет.
Тем более он сам неоднократно писал, что почти всё он отдаёт на откуп проге.
Поэтому я не могу его поставить на один уровень с классиками-этюдистами 20 века.
Потому что составляли они шедевры своими мозгами, а не электронными.
Согласитесь, это очень большая разница. Так что, Алемо, извини, если я резко где-то высказался. Но иначе с тобой нельзя. Дай тебе слабину... (8 )

АНТЭК Сегодня в 1:04 pm
...

Теперь мне стало понятно почему Моисеев в хороших отношениях со Шклудовым.
Потому что их творчество с электронным уклоном. Оба не раз признавались, что без
проги они... А вот с прогой "короли". А на самом-то деле короли голые. Laughing
Может поэтому Алемо и поставил Коготько под №4 2,5 очка, потому что поза в штанах... Laughing
У Маяковского (если я не запамятовал) - облако было в штанах!!!

На данный момент всё. Пойду искать новые идеи. Зарядка для ума необходима каждый день. И ещё один момент. Алемо, избавь меня пожалуйста от своих советов...
Лезть со своими советами, когда тебя не просят, это признак дурного тона...

Alemo Сегодня в 9:29 pm

   АНТЭК пишет:
   И ещё один момент. Алемо, избавь меня пожалуйста от своих советов... Лезть со своими советами, когда тебя не просят, это признак дурного тона...

Не будет тебе счастья в композиции с этого момента - я кладу на тебя сглаз. Прошу всех обратить внимание на качество позиций Дмитрия, начиная с этого поста.

Элиазар Скляр Сегодня в 1:55 pm

А вот с прогой "короли". А на самом-то деле короли голые. (ДК)

1.
Дмитрий как ни прискорбно, но сегодня без проги невозможно что-либо составить значительное причем практически во всех жанрах...
то что тебе удается выживать честь тебе и хвала...но на большие очки трудно рассчитывать ?
2.
У практиков (для анализа позиций) эта тенденция идет начиная с появления шашечных программ намного раньше чем у композиторов...
у шахматистов все идет аналогично...
3.
В науке эта тенденция вызвала появление компьютеров (для расчета атомной бомбы итп..)
Ничего не попишешь....
4.
Лично для меня (когда составлял) появление программ оказалось большим подспорьем
тк. нудные проверки на ПР итд ...взяла на себя машина и я мог больше сосредоточиться на поиске идей...
5.
Пишу это все не только для тебя, но и для тех кто в будущем захочет заняться композицией.
ЭС

АНТЭК Сегодня в 2:48 pm
Добрый вечер!

Э С пишет:
Пишу это все не только для тебя, но и для тех кто в будущем захочет заняться композицией.

Камчицкий пишет:
Пишу это не только для Э С, но и для тех, кто в будущем захочет заняться композицией.

Ещё один посыл Скляра.

Дмитрий как ни прискорбно, но сегодня без проги невозможно что-либо составить значительное причем практически во всех жанрах... то что тебе удается выживать честь тебе и хвала...но на большие очки трудно рассчитывать ?

Во-первых я работаю не для очков, а для потомков. Cool (1)
Во-вторых что значит невозможно. Невозможно это только для бездарей.
В 20 веке не было шашечных программ. А сколько замечательных произведений создано многими и многими композиторами. То что у бездарей в 21 веке появилась возможность штамповать электроников - это совсем другое дело. (2)

Обращаюсь к тем, кто хочет сам составлять и получать удовольствие от этого.
Никоим образом не пользуйтесь программой именно для составления. А пользуйтесь только для проверки на ПР. Если возникнут трудности в анализе. Настоящее творчество и железяка - это несовместимо! В 21 веке у каждого есть выбор. Или очочки, или самостоятельное творчество. Скляр почему-то смешивает художественное творчество и науку... Это его большое заблуждение. Никогда железяка не будет писать стихи, рисовать, сочинять музыку лучше чем человек. И никакой прогресс здесь не поможет.
Пусть компьютеры играют в шахматы, шашки и другие интеллектуальные игры с себе подобными. А человек должен играть с человеком. И творить человек должен для человека. Ну уж если кто-то не может без проги шагу ступить, ну тогда составляйте свои электроники и участвуйте с ними в электронных соревнованиях. bounce
Это будет честно, порядочно и справедливо. (3)
Пусть например Шклудов со своим мотоблоком соревнуется с мотоблоком Моисеева. Laughing
И не забывайте, что самый сильный допинг у шахматистов и шашистов - это разумеется прога. Не дай Бог если кто-то попадётся. Дисквалификация будет очень серьёзная.
Вплоть до пожизненного. К сожалению это пока не касается композиции. Поэтому число электроников зашкаливает. Laughing
Так что Э С не надо подбивать молодёжь пользоваться допингом в начале своего творческого пути!!! affraid Нечего плодить Шклудовых и ему подобных. Их у нас и так достаточно... (4)

Элиазар Скляр Сегодня в 2:58 pm
Дмитрий я лично симпатизирую твоим идеям насчет самостоятельного без проги составления...
Но вначале надо решить маленькую проблемку:
Как отделить чистых от нечистых:
а) составленные с помощью проги
б) составленные без помощи проги ?

Если эта "маленькая" проблемка будет решена то тогда твоя идея отдельных соревнований для "электроников" и для "человечных" будет решена !

letas Сегодня в 3:08 pm
Дмитрий,подскажи программу для составления.
Я бы хотел с помощью такой программы составить с десяток этюдов.

Admin пишет:...

А.Моисеев:

Alemo Сегодня в 9:29 pm

   АНТЭК пишет:
   И ещё один момент. Алемо, избавь меня пожалуйста от своих советов... Лезть со своими советами, когда тебя не просят, это признак дурного тона...

Не будет тебе счастья в композиции с этого момента - я кладу на тебя сглаз. Прошу всех обратить внимание на качество позиций Дмитрия, начиная с этого поста.

...

АНТЭК Сегодня в 12:24 am

letas Сегодня в 2:11 pm

   letas пишет:

       АНТЭК пишет:
       Обращаюсь к тем, кто хочет сам составлять и получать удовольствие от этого.
       Никоим образом не пользуйтесь программой именно для составления. А пользуйтесь только для проверки на ПР. Если возникнут трудности в анализе.
       Дмитрий.

   Дмитрий,подскажи программу для составления.
   Я бы хотел с помощью такой программы составить с десяток этюдов.

Дмитрий уклонился от ответа.
Ну а Вы,асы.Составившие сотни этюдов.Колитесь.С помощью какой проги Вы их составили.Или это Ваш секрет.

Ой, Господи! Да какой секрет?
Конечно же TUNDRA - (Tze UNiversal DRAughts)!
Берёшь её - включаешь на ночь - и тихонечко так - шепотом - говоришь в дырочку USB: "Прошу составить 10 отличных, не совпадающих этюдов".  Всё! Идешь спать, а утром берешь лопату и отгружаешь этюды. Победа обеспечена!!!
Лепшич знает! Он делает точно так же!!! Только с Dam 2.2.7.

Admin пишет:
Д.Камчицкий:

АНТЭК Сегодня в 12:24 am

Ради интереса проверил сегодняшние две ЧМОШИНКИ Д.К. на брак...
"Сглаз-заклятие" действует!

АНТЭК Сегодня в 6:53 pm

Элиазар Скляр Вчера в 9:37 pm

№ 1, № 2 - ПРистый срам.
Сглаз начинает действовать !!! (Волк)

"Аврору" я себе куплю
И сглаз ваш видел на (...) !

Studencov Вчера в 11:43 pm
Отвечаю Камчицкому по претензиям к судейству ЧРБ-17 (2013года).
Камчицкий остался недоволен оценкой №40 (автор Сапегин). Камчицкий считает, что композицию оценили слишком высоко.

1.f8 e7 2.f8:g1 c5 (А) 3.a7 d2 (B) 4.d6  5.c1  6.e3 h2 7.g1 x. (А)  2...d6 3.b8 e1 (C) 4.f2  5.h2 x.  [В ]  3...e1 4.f2  5.f8  6.c5 h2 7.g1 x. C(e1), f2,h2x. Примечание Студенцова: Здесь и далее решения скопированы с официальной рассылки координатора ЧРБ-2013.

   Камчицкий пишет:
   № 40. Грубая надставка в 2 хода с переводом игры в этюдное русло, а где комбинационная игра?? Как говорится, ни рыба ни мясо! Т. е. и не этюд, и не дамочная проблема... Но самое любопытное, что на эту тему можно было составить, и я составил экономный этюд (см. нотацию).
   Б: дам. b8 пр.b4 c3 g1 (4). Ч: дам. a3 a5 пр. e7 h4 (4).
   Решение: c5 (e1A) f2 (d6) h2 f8 c5 g1X. A (d6) h2 (d2B) g3 c1 d2X.
   B (e1) f2 f8

Я не увидел тут «надставки в два хода». Нормальная 2-вариантная дамочная комбинация. Тут даже больше двух вариантов. 2 варианта с чистой игрой и точными финалами. А остальные варианты – обогащение игры. В «этюдном русле» чёрные должны делать тихие ходы. В этюдной игре всегда приоритет отдаётся тонкой маневренной игре. А где тут тихие ходы чёрных? В главном варианте первые 4 хода – чёрные только бьют, а после четырёх ходов возникает известная позиция 1х1. Если рассматривать вариант с продолжением 3. … а5:е1, то и тут – первые 4 хода чёрные только бьют.
В чём Дмитрий прав?
1. В том, что разделение на варианты происходит не сразу, не после первого хода. Но ни по правилам, ни по регламенту этого и не требовалось.  
2. Да, действительно, уже после второго хода белых на доске возникает соотношение сил 4х4 (этюдное соотношение). А после третьего хода белых 3х3. Но это получается благодаря тому, что в комбинации бьют не только чёрные, но и белые. Белые не только тупо отдают свои шашки, но и сами бьют.  Мне это кажется плюсом композиции. В композиции присутствует динамика.
Как резюме, я уверен, что тут моей ошибки не было. Я и сегодня вижу эту композицию именно как дамочную проблему, а не как «этюд с грубой 2-ходовой надставкой».
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Камчицкий был недоволен моей оценкой №42 (автор Сапегин).

1.b4 a5 2.c3 b4 3.e3 g5 (A) 4.h4  5.a3 x. (A) 3...d4 4.b6 c7 (B) 5.h2 x.  (B) 4...g5 5.a3 x.

   Камчицкий пишет:
   № 42. Практически совпадает с этюдом Д. Камчицкого 13 ЧРБ-2005 год.
   Б: дам. d8 пр.d2 d4 f6 (4). Ч: пр. a5 d6 e7 f2 g3 (5).
   Реш: c5 (b4A) e3 и т. д.

Дмитрий, Вы ссылаетесь на письмо Ляховского от 14 октября:

   Ляховский пишет:
   Понедельник, 14 октября 2013, 20:47 +03:00 от "Liahovsky@tut.by" :
   Здравствуйте, уважаемые судьи!  Прошу рассмотреть поступившие замечания от Д. Камчицкого к позициям раздела дамочные проблемы. Возможно они повлияют на оценку?

Я в своей почте такого письма не нашёл (возможно стёр, но это маловероятно). Правда, Ляховский мне Ваши претензии пересылал 2013-07-19 (если надо, я это письмо перешлю Вам на почту). Но надо оговориться, что сначала 07-07-2013 было письмо судьям от Ляховского, в котором он написал: «Закончилось время для замечаний». Надо , правда, сделать оговорку ещё и в том, что я свои оценки реально выставил в промежутке между 25-07-2013 и 28-07-2013, то есть с учётом Ваших замечаний.
Но, это всё – мои философские рассуждения. А конкретнее, да, позиция 42 достаточно сильно совпадает с «Вашим» этюдом. Я позиции №42 поставил 4 очка по 10-очковой системе. Если считаете, что это слишком много, то приношу Вам свои извинения. ПРОШУ  ВАС  МЕНЯ  ИЗВИНИТЬ  ЗА  СЛИШКОМ  ВЫСОКУЮ  ОЦЕНКУ,  ПОСТАВЛЕННУЮ  КОМПОЗИЦИИ  ВАШЕГО  КОНКУРЕНТА!  В том разделе, по моей информации, Вы заняли ПЕРВОЕ  место. И это очень похвально, что несмотря на первое место, Вы решили всё-равно выяснить все спорные вопросы до конца! Мне тоже часто хочется всё дожать до конца, даже несмотря на достигнутый положительный результат. Но и у меня к Вам есть встречный вопрос. В разделе было три судьи. Два других судьи выставили предварительные оценки (окончательных я не имею) в 6 и 6,5 очков. То есть, если я ИП учёл, то другие два судьи Ваш ИП «не заметили». У Вас только ко мне претензии, или к тем судьям тоже?
Я взял в кавычки слово «Вашим» (этюдом). Тут ситуация вот в чём. По договорённости с Шульгой, я в ЧРБ-2013 должен был только оценивать композиции. Все браки, нерешаемость, ППР, ИП – мне должен был присылать координатор (Ляховский).
И вот, честно сказать, мне не понятно, почему мне не был указан такой ИП, как Этюд М.Становского, опубликованный в очень далёком 1972 году. В Дамбрете, но не знаю, в №5, или в №6 в решении. Тут пикантность ситуации в том, что в электронной базе, купленной у Ляховского, указано два очень похожих этюда. В одном этюде указан номер публикации №1354 (Дамбрете 5-1972). Но в этом этюде масса ППР. А во втором этюде, который я тут привожу, указано только «Дамбрете 1972г».
d4 (e3), b6x.
Повторюсь, в базе у Ляховского эти этюды Становского есть, и мне очень странно, что Ляховский их не указал как ИП к №42 из ЧРБ-2013.
Электронная база к 2013 году уже была наработана. Другое дело, что я этой базы ещё не имел.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
К №43 Камчицкий написал следующее:

   № 43. Небольшой вариант к этюду Камаева.

1.d8 g1 2.f2 e3 3.g7 e5 (A) 4.c5  5.d6 a7 6.c7 x. (A) 3...f6 – этюд Камаева С. «64» №40, 1979 (1125) (АЛ). 4.a5 g3 (B) 5.c5  6.h2 x. (B) 4...c7 5.d8 e3 (C)  6.c1 f2 7.cg5  8.e1 x. (C) 5...g3 6.b6 c3 7.c1 h2 8.g1 x
Да, действительно, в варианте А (и не после боя чёрных 3...f6, а после боя белых 4.a5) возникает этюд Камаева. Но в этой дамочной проблеме ДВА варианта. Автору удалось соединить в одно произведение этюд Камаева и комбинацию в главном варианте 4.c5  5.d6 a7 6.c7 x. Для меня этого было достаточно, чтобы выставить 6,0.
Я и на сегодняшний день не вижу никакой своей ошибки.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Позиция №44. (автор П. Шклудов)

h2 (d4 VPl), f4, b6 (c7 A), f6, fha1 (e3), d8 (cb6 BBI), a5 (f2), d4+. A (c5), f6, fhal (e3), f8 (d4 CD), e5 (f2 E), g3, d6+. В (аЬ6), g5 (f2), еЗ; Ь8+ В1 (d6), g5 (f2), e3+. С (f2), Ь4, gl+. D (cb4), a3 (d2 a), c3+.
I (d2), сЗ, аЗ+. VPl (a5), f4, Ьб (с7), f6, fhal (e3), d8 (cb6), a5(f2), d4+. CI (f2), b4, gl+. 23 Фев 2012 форум «Планета» 6,625 6-й Чемпионат Пинска

   Камчицкий пишет:
   № 44. h2 (a5) f4 b6 (c7A) fha1 (e3) далее этюд Витошкина Ант.1-332
   ''Белорусская нива'' 1995 год. A (c5) f6 fha1 (e3) далее этюд Витошкина
   Ант.1-333 ''Белорусская нива'' 1995 год. Получается, что после 5-ходовой комбинации выскакивают 2 этюда Витошкина.

Давайте временно забудем про №44. Как говорят, создадим абстрактную математическую модель. Итак, мы имеем дамочную проблему-64. В этой абстрактной ДП-64 есть два варианта. Оба варианта заканчиваются известными этюдами. Вопрос, разве это плохо? Я в данном случае, не вижу никакого негатива. Скажу больше. В одной из тем, посвящённых PWCP-6 я написал, что для двухвариантных проблем я не признаю 1-вариантные ИП. Возвращаясь к позиции №44, тот факт, что в одном из вариантов в качестве финала участвует этюд другого автора – для меня ничего не значит. Тот  факт, что в другом варианте игра заканчивается другим этюдом – тоже, для меня негативом не является.
То есть, браковать такую проблему в НОЛЬ – нельзя. А оценка – это чувство вкуса судьи, основанное на опыте судейства, многолетнем опыте составления, и большом опыте просмотра результатов других соревнований.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Дамочные проблемы №45-46 (автор П. Шклудов)
ес5, gl(g5 A), e7(f4 В), h2(g5), g3, h6(c3), cl+ А(аЗ), е7, Ь8, g3, d4+ B(g3), hi, H, g7/h8+. 9 Сен 2011, форум «Планета»

еЗ, cl(f2 A), g3, g3, b8(d6), а7(Ь4), h6(g3 ВС), f8(a3 D), Ь4, h4(d4 E), g5(c3), cl+. A(d6), f4, b8(h2), g3(f4 F), h6(d4 G), f2(c3), cl+. B(d4), e3(g3), g7(h2), gl(c5), a7(gl), gd4(b6), a3+. C(a3), f8(f4), Ь4, h6(g3), e3(h2), gl+. D(h2), a3(gl), ac5+. E(f4), f2+. F(f2), g3+. G(g3), e3(h2 H), a7(gl), ef2+. H(b4), el-d2(h2), gl(a3), c3+. 29 Сен 2011, форум «Планета»

   Камчицкий пишет:
   №№ 45-46. После надставки в 2 хода все сводится к этюдным построениям, а где комбинационная игра? Это все же раздел ''дамочные проблемы'', а проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы!

Я могу с Вами согласиться, что в этих композициях нет чисто-комбинационной игры. Да, некоторые ходы чёрных без боя белых шашек. Но я не согласен с Вашим высказыванием (цитирую):

   «проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы».

Браковать композиции в НОЛЬ за такие огрехи нельзя. И, опять таки, оценка таких композиций – дело вкуса судей.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Теперь я немного напишу про итоги ЧРБ-13.
Дмитрий, Вы упомянули фамилию Шклудова (с таким намёком, что я, зная кто автор № 44-46, специально ему подсуживал). Давайте посмотрим предвариательные оценки ЧРБ-13.
Шклудов № 44-49,
№ 44. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 6,75 и 6,75 (то есть ещё выше чем у меня).
№ 45. Моя оценка 4,5.  Оценки двух других судей 5,0 и 5,5 (то есть ещё выше чем у меня).
№ 46. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 6,5 и 7,75 (и тут оценки других судей выше моей).
№ 47. Моя оценка 7,0.  Оценки двух других судей 6,5 и 7,5 (моя оценка средняя).
№ 48. Моя оценка 5,0.  Оценки двух других судей 5,0 и 4,25 (моя оценка, по сравнению с другими двумя оценками, не маленькая; но и не завышенная).
№ 49. Моя оценка 5,5.  Оценки двух других судей 5,0 и 4,25 (только в одной ДП, из шести, моя оценка оказалась самой высокой).
Теперь проанализируем оценки ДП Камчицкого № 50-55.
№ 50. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 5,0 и 2,0 (моя оценка самая высокая; так какие ко мне могут быть претензии?).
№ 51. Моя оценка 5,5.  Оценки двух других судей 5,0 и 2,25 (и тут моя оценка самая высокая).
№ 52. Моя оценка 6,5.  Оценки двух других судей 6,0 и 3,5 (повторяться надоело, а других слов нет).
№ 53. Моя оценка 5,5.  Оценки двух других судей 6,0 и 3,25 (ну, извините, что моя оценка 0,5 очка не дотянула до самой большой).
№ 54. Моя оценка 4,8.  Оценки двух других судей 5,5 и 3,75 (Тоже извините. Но и низкой мою оценку назвать нельзя).
№ 55. Моя оценка 6,0.  Оценки двух других судей 5,5 и 3,75 (и тут моя оценка самая высокая).
Как резюме, мне кажется, что Шклудов имеет больше прав на то, чтобы упрекать меня в благосклонности к Камчицкому.
Я написал предварительные оценки (окончательных у меня нет). По результатам этих оценок Вы занимали второе место вслед за Шклудовым (хотя по моим оценкам у Вас 1-е место). Однако на каком-то сайте я видел окончательные места, и там написано, что первое место занял Камчицкий, а Шклудов – только второй. Я уже не помню, обращался ли ко мне координатор с какими-то протестами, и просил ли какие-то оценки пересмотреть. Но я в таких случаях обычно оценки не меняю. Чтобы поменять оценку, для меня нужны веские причины: незамеченный ИП, ПР в одном из вариантов, другие серьёзные аргументы.
Видимо, два других судьи поменяли какие-то свои оценки. Но этот факт ко мне уже отношения не имеет.
Ещё раз хочу напомнить свой вопрос, У Вас только ко мне претензии, или к тем судьям тоже?
В дальнейшую переписку по поводу судейства ЧРБ-2013 вступать не буду (прошло слишком много времени). СПАСИБО Вам за претензии. Благодаря этим претензиям, я понял, что отвечать по судейству (в следующих соревнованиях, если такие будут) я буду только в течение года после соревнования.

letas Сегодня в 5:03 am

   Studencov пишет:

   К №43 Камчицкий написал следующее:

       № 43. Небольшой вариант к этюду Камаева.

   1.d8 g1 2.f2 e3 3.g7 e5 (A) 4.c5  5.d6 a7 6.c7 x. (A) 3...f6 – этюд Камаева С. «64» №40, 1979 (1125) (АЛ). 4.a5 g3 (B) 5.c5  6.h2 x. (B) 4...c7 5.d8 e3 (C)  6.c1 f2 7.cg5  8.e1 x. (C) 5...g3 6.b6 c3 7.c1 h2 8.g1 x
   Да, действительно, в варианте А (и не после боя чёрных 3...f6, а после боя белых 4.a5) возникает этюд Камаева. Но в этой дамочной проблеме ДВА варианта. Автору удалось соединить в одно произведение этюд Камаева и комбинацию в главном варианте 4.c5  5.d6 a7 6.c7 x. Для меня этого было достаточно, чтобы выставить 6,0.
   Я и на сегодняшний день не вижу никакой своей ошибки.
   *+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*

Есть еще М.Цветов.


В белорусском конкурсе "Народная воля-2004" получила 1,5 очка

Studencov Сегодня в 10:10 am

letas пишет:
Есть еще М.Цветов

А вот это уже серьёзный прокол. Но, повторюсь, по договорённости с организаторами, судьи не должны были искать ИП. Обязанность судей была только в том, чтобы оценивать композиции. Все ИП должен был предоставить координатор и сами участники.
Почему ИП не был замечен вовремя? Потому что в ИП на е3 стоит простая, а у №43 - стоит дамка (в позиции, где происходит раздвоение игры). Ошибка поиска заключается в том, что большинство, состоящее из одного координатора-консультанта (не буду называть фамилию; в меньшинство вообще ни одного человека не входит), ищёт все ИП в Авроре, нажимая кнопочку F5.
Ну, да ладно. Век живи - век учись. Все мы на ошибках учимся. При более детальном поиске по выбору боя для чёрной дамки (либо h8:f6, либо h8:e5), больше ничего не нашлось. Выскочила ещё одна публикация Цветова той же позиции, книга Грани творчества, 2006год, №23.
По элементу "Жертва белой дамки на с5, при чёрной дамке на е5", выскочили те же самые три публикации:
Сапегин №43 (ЧРБ-2013); Цветов "Грани творчества" 23-2006; и Цветов в конкурсе Народной воли №34-2004.
Если бы мне в то время было известно, что выбор боя у чёрных (либо h8:f6, либо h8:e5) уже известен, конечно оценка у №43 была бы значительно меньше.
И, кстати, по элементу "Жертва белой дамки на d6 под чёрную дамку на е5", Аврора вообще ничего не нашла. То есть, белые ходят на g7. чёрные дамкой бьют либо h8:f6, либо h8:e5. И если бьют на е5, то белые жертвуют свою дамку на d6 (на в8 видимо должен быть ограничитель в виде чёрной простой). Таких позиций вообще нет. Господа, дерзайте!

АНТЭК Вчера в 6:30 pm
Добрый вечер!
Михаил, видно Алемо перепутал тему... Для последней его позы нужно было открывать новый топик "ПРОСТО - ОТСТОЙ". Laughing Лично я никогда бы не дал такую фигню для всеобщего обозрения...

АНТЭК в Пн Дек 12, 2016 7:29 pm
ФИШКА АНДРЕЕВА - ЧЁРНАЯ ЗАВИСТЬ И ПРОДАЖНОЕ СУДЕЙСТВО

АНТЭК Вчера в 5:10 pm
ЧРБ-2013. Дамочные проблемы.

Студенцов пишет:
Я написал предварительные оценки (окончательных у меня нет). По результатам этих оценок Вы занимали второе место вслед за Шклудовым (хотя по моим оценкам у Вас 1-е место). Однако на каком-то сайте я видел окончательные места, и там написано, что первое место занял Камчицкий, а Шклудов – только второй. Я уже не помню, обращался ли ко мне координатор с какими-то протестами, и просил ли какие-то оценки пересмотреть. Но я в таких случаях обычно оценки не меняю. Чтобы поменять оценку, для меня нужны веские причины: незамеченный ИП, ПР в одном из вариантов, другие серьёзные аргументы.
Видимо, два других судьи поменяли какие-то свои оценки. Но этот факт ко мне уже отношения не имеет.
Ещё раз хочу напомнить свой вопрос, У Вас только ко мне претензии, или к тем судьям тоже?
В дальнейшую переписку по поводу судейства ЧРБ-2013 вступать не буду (прошло слишком много времени). СПАСИБО Вам за претензии. Благодаря этим претензиям, я понял, что отвечать по судейству (в следующих соревнованиях, если такие будут) я буду только в течение года после соревнования.

Для удобства напомню ещё раз предварительные оценки, которые
привёл Студенцов. Кстати, не нашёл, где они были опубликованы. Но это не важно.
Судили Ивацко-Левандовский-Студенцов.

Предварительные оценки

Камчицкий.                                       Шклудов
№50 5,0 - 2,0 - 6,0                            №44 6,75 - 2.0 - 6,0
№51 5,0 - 2,25 - 5,5                          №45 5,0 - 5,5 - 4.5
№52 6,0 - 3,5 - 6,5                            №46 6,5 - 7,75 - 6.0
№53 6,0 - 3,25 - 5,5                          №47 - 6,5 - 7,5 - 7,0
№54 5,5 - 3,75 - 4,8                          №48  5,0 - 4,25 - 5,0
№55 5,5 - 3,75 - 6.0                          №49 5,0 - 4,25 - 5,5  
Добрый вечер!

Окончательные результаты взяты с сайта БФШ (не понятно, что мешало Студенцову зайти на этот сайт)

Камчицкий.                                        Шклудов
№50 5,0 - 5,0 - 6,0                             №44 5,0 - 4,5 - 5,5
№51 5,0 - 5,25 - 5,5                           №45 4,0 - 4,5 - 4,0
№52 6,0 - 5,0 - 6,5                             №46 5,0 - 6,0 - 5,0
№53 6,0 - 6,25 - 5,5                           №47 6,5 - 7,5 - 7,0
№54 5,5 - 6,25 - 4,8                           №48 5,0 - 4,25 - 5,5
№55 5,5 - 7,0 - 6,0                             №49 5,0 - 4,25 - 5,5

А теперь сравните предварительные и окончательные оценки судей...
По поводу моих оценок. Оценки Ивацко и Студенцова один к одному, что предварительные, что окончательные!
А вот оценки Миши Левандовского вызывают много вопросов... Так где же он судил по совести?
В предварительных итогах или окончательных? Crying or Very sad Это как же надо себя не уважать, чтобы так судить. affraid
К сожалению, таких некомпетентных или ангажированных судей наберётся с десяток.
Я мог бы перечислить их всех по именам, но не делаю это по этическим соображениям.
Да вы и так их примерно всех знаете. Laughing

А теперь сравните предварительные и окончательные оценки Шклудова.
Они разительно отличаются в сторону понижения окончательных оценок, причём всех трёх судей. Neutral
Видно поменять решение их заставили мои справедливые замечания. Cool

И в заключение шуточный тест на сообразительность.
АЛЕПО И АНАПА - ЧТО БЫ ЭТО ЗНАЧИЛО? Laughing Если возникнут трудности, сегодня вечером ближе к полуночи дам небольшую подсказку. Smile
Всего доброго! Дмитрий.

А теперь по поводу подсказки.
Правильный ответ крутится вокруг Саши Моисеева.

АНТЭК в Пн Дек 12, 2016 7:20 pm
Смотрю, Шклудальник уже несколько дней не пополняет мою страничку на Планете.
Пётр, последнее тебе предупреждение. Если не исправишь ситуацию, то на Планету,
пока ты будешь админом, не вернусь. Как бы ты меня не уговаривал. Laughing

И ещё один момент. Попрошу тебя впредь больше имя моей внучки не упоминать...
Иначе я отвечу той же монетой, но в более резкой форме (включай иногда мозги, а не только прогу).
Так что сто раз подумай, прежде чем писать какую-то очередную гадость. affraid
Надеюсь, ты знаешь, что я слов на ветер не бросаю.

Всем кроме Шпака всего доброго! Дмитрий.

Гена, спасибо, что стал чихвостить "творчество" ШПАКА. Давно пора. Laughing

Петруша и оригинальность - это несовместимые понятия. Laughing
А как шутка выглядит вполне приемлемо.

Аня у меня сегодня спросила - А почему дядя Петя пишет неправду?
Ну я ей объяснил, что он всегда пишет гадости потому что по-другому не умеет.
А ещё сам себе ставит оценки, сам же их утверждает и сам же себя награждает...
Хорошо этому дяде - сказала Аня - А нам оценки ставит учительница.