Дмитрий Камчицкий 2016г.

letas Сегодня в 2:11 am
Добрый вечер!

Прежде чем дать четыре новые соточные задумки, обращаюсь к Римасу.
Вчера на Планете Вы фактически продублировали одну из моих композиций, опубликованную на МиФе на прошлой неделе.
Или Вы не просматриваете мою страничку на МиФе, или пытаетесь чужое выдать за своё. (1)

Мацкявичюс. Вчера в 11:52 am. Планета.


36, 23...Х.

Надставка в два хода к моему этюду или надставка в один ход к моей полипроблеме.
Во-первых, на 14 достаточно и простой. Следовательно, расстановка не экономична.
Во-вторых, если уж влезать, то нужно добавить хотя бы один композиционный вариант...

Сегодня наконец посмотрел таблицу окончательных итогов чемпионата мира - 100.
Приятно удивило то, что французский судья оценил мои миниатюры А 70 и А 71 в сумме также как и миниатюры Моисеева.
Квалифицированный и независимый судья сначала оценивает позицию и лишь потом смотрит, кто её составил. (2)
А вот Коготько, Ивацко и Студенцов видно считают себя зависимыми. Только не понятно, от кого или от чего.
Поэтому сначала смотрят, кто составил, и только потом выставляют оценку. (3) Почувствуйте разницу, господа. А мы удивляемся, почему такое судейство непрофессиональное. А откуда ему быть, профессионализму... (4)

"Жемчужина Полесья" или "Днепр-2016" и прочие проваленные судьями соревнования так ничему и не научили.
Итоги подвели, а ни одной характеристики на композиции мы так и не увидели. И это называется чемпионат мира... (5)
И, как многие заметили, судят одни и те же лица... Лица, которые постоянно не справляются со своими обязанностями. (6)
Панченко хоть и начудил по полной программе, так он хоть характеристики не поленился написать практически на все позиции.
Работа любит сами знаете кого... (7) Ну а про Студенцова это отдельный разговор.
На последнем ЧРБ-2013, который он судил... Ляховский его несколько дней уговаривал, чтобы он обнулил дамочную проблему Сапегина, которая практически полностью совпала с моим этюдом десятилетней давности. Как только не выкручивался Студенцов.
Дескать, судья имеет право на ошибку, и прочую нёс ахинею, но в конце концов вынужден был её обнулить.
И таких примеров нечистоплотного судейства можно привести несколько десятков... (8 )

Сегодня в первом посту вспомнил Панченко... Мне так хотелось прочитать характеристики по поводу моих позиций.
Ведь дело в том, что на все мои конкурсные композиции ИП так и не были найдены...
Но ему в некотором роде повезло, что я их обнародовал до окончательных итогов. (9)
Вообще в этом конкурсе Днепр-2016 не хотел участвовать. Тем более в тёмном конкурсе (с засекреченными фамилиями).
Я ему писал, что неопубликованных позиций у меня нет (как говорится, утром - в куплете, вечером - в газете).
А он мне: "Ну, пожалуйста, поучаствуйте.Что Вам стоит воздержаться два дня от публикации своих новых позиций в интернете". (10)
Ну, два дня для меня это слишком большая пауза. Ладно, - говорю, - один день посвящу твоему конкурсу.
И, надо сказать, кое-что приличное у меня получилось. Неплохие оригинальные комби-этюдики.
И особенно - ничейный этюд, который в категории С при честном и незаангажированном судействе явно тянул на первое место! (11)

Так же назойливо упрашивал меня Виктор Шульга принять участие в 6 личном чемпионате мира - 100. Я ему: "Витя, я ведь в стоклетки практически ничего не составляю". Как вы заметили, я даже не смог закрыть все 5 категорий. Кое-как по сусекам собрал 6 позиций.... (12)
Зато в этом году значительно больше стал составлять в стоклетки, чем в русские. И это незамедлительно стало приносить плоды.
Теперь я с любым гроссмейстером могу на равных потягаться в спортивной составляющей. А чего греха таить. У нас некоторые гроссмейстеры............. только на бумаге. (12) (13)

Сегодня, к сожалению, вечером я ничего нового не составил. По причине литра выпитого. Поэтому дублирую пять наиболее интересных композиций из архива августа 2015 года.

Сегодня у меня отходняк. А вчера был под ШАФЕ...
По-английски это - под ТЭЙБЛОМ.
А по-русски - под дверью - исчо хорошо, если под своей.

Admin пишет:Совершенно не понимаю! И чем это мы хвастаемся??? Тем, что должно порицаться?

Д.Камчицкий

11.09.2016г.

Сегодня, к сожалению, вечером я ничего нового не составил. По причине литра выпитого. Поэтому дублирую пять наиболее интересных композиций из архива августа 2015 года.

12.09.2016г.

Сегодня у меня отходняк. А вчера был под ШАФЕ...
По-английски это - под ТЭЙБЛОМ.
А по-русски - под дверью - исчо хорошо, если под своей.

С завтрашнего дня открываю новый топик - ЧРБ-2016 по композиции-100.
Рассмотрим наиболее интересные и спорные моменты текущего чемпионата. (1)
А сегодня вашему вниманию моя проблема под №3 (см. диаграмму).


13-9, 8, I - 40, 1, 1:29:42:15, 47, 41, 37 X
I - 1? 47, (41, 37) =. Но Пётр Шклудов в продолжении ложного следа пишет следующее: "39-33, (14), 47 Х - это ЧПР. Следовательно, позиция обнуляется - и ссылается на свою прогу". (2) Очень глубоко копнул координатор... Однако продолжим... (19/20), 48 [если 36, (24) =], (24), 39, (30), 40, 50, (34) =. Как видите, Петя чудит по полной. У меня внучка Аня сразу же показала ничью за чёрных в окончании (4х4). Но самое смешное, что Пётр решил обратиться за помощью к Моисееву. Вчера у нас состоялся разговор по телефону. (3) Правда, не знаю, обратился он или нет. Laughing Алемо, ты подтверди, если что. Embarassed
Кстати, у нас время, чтобы разобрать полёты по чемпионату, ровно месяц. Кто судьи - неизвестно. Какие предварительные оценки выставили - о чём сообщил Шклудов - тоже не известно. (4) Боюсь, что этот чемпионат перещеголяет международный конкурс по вариациям под кодовым названием Днепр-2016. Laughing Там по крайней мере были известны судьи и предварительные оценки... Но Пётр решил - темнить, так темнить по полной. affraid (4)Пётр, сообщи, нужно ли мне писать протест для начала по №3. Шульга утверждает, что это глупости - ничего писать не надо. (5)Сообщи там на Планете, как и что... (6)

На сегодня всё. До завтра. Дмитрий.

Что касается проблем Шклудова из ЧРБ-2016. Из шести четыре якобы соавторские работы. №1 - Уваров, №2 и №4 - Булат, №5 - Ивацко. Небольшой анонс.
Дело в том, что он ничего не добавил композиционного, а лишь усложнил этих идейных предшественников. Получается, что и оценивать-то особо и нечего.
Идеи задумок ему не принадлежат. Ещё раз надо внимательно просмотреть первоисточники в лице перечисленных авторов и сравнить с вариациями Шклудова.
Если не добавлено ни одного композиционного варианта, оценка должна быть ниже плинтуса. Ежели где-то добавлен хоть один композиционный вариант, то оценочка должна быть чуть повыше. Но в любом случае это СЕРЬЁЗНЫЕ ИП. Надеюсь, судьи разберутся во всех этих хитросплетениях. Достаточно только посмотреть №1 Уварова, №2 и №4 Булата и №5 Ивацко. Тем более сноски есть - №1 - Планета, март 2016, №2 - Планета, январь 2016, №4 - Планета, сентябрь 2015 и №5 - Планета, январь 2016.
Обращаюсь к судьям (а их, судя по поставленным нулям, трое). Будьте бдительны! Вы ведь понимаете, с кем вы имеете дело... Координатор пишет, обращаясь к судьям: "ОЦЕНИТЬ". Судьи сами прекрасно разберутся, что им оценивать, а что - нет.

Пока всё. Как и обещал, позже вечером открываю новую тему (ЧРБ-2016).
Дмитрий.

Добрый вечер!

Обзор четырех якобы "совместных работ" П. Шклудова.

№5. Ивацко (в обработке Шклудова).

17-12, 1, 29, (45), 40, 18, 4, 12 Х. Форум "Планета" - 14.01.2016.

А теперь посмотрите первоначальную версию Ивацко.

Ивацко. 13.01.2016. Планета.

32, 1/9. Ивацко не заметил простой перестановки...
Что сделал Петр? Лишь устранил ЧПР, ничего не добавив. О каком соавторстве может идти речь?
Лишь взгляните на решение - и всё поймёте...

№1. Уваров-Шклудов.


А теперь посмотрите две позиции Уварова, опубликованные в 2013 году.

Уваров. 2013.


Уваров. 2013.


Обе позиции Уварова несомненно являются ИП к №1.
Справедливости ради надо заметить, что добавлен вариантик А с тем же эхо-финалом.
Поэтому судьи должны её оценить, но при этом учитывать серьёзные ИП.

№4. Булат (в обработке Шклудова).


Первоначально Булат опубликовал на Планете 13.09.2015 года такую позицию.

Булат.

12-7, 8, 7, 7, 29, 1/2 ЧПР, которое пропустил Вадим 48, (41), 37, 30, 39, 27 Х.

В тот же день по этому поводу Цветов пишет: "Осмелюсь предложить такое направление развития идеи" (см. диаграмму).

Цветов. 13.09.2015. Планета.

40...Х с той же идеей.

И только потом к обработке этой идеи подключился Шклудов. Laughing
Являются ли позиции Булата и Цветова сильными ИП к вариации П.Ш.? Несомненно!!!

А вот по №2 я бы Булата в соавторы не писал. №2 - это чистейшей воды электронник с очень корявым финалом.
За один только такой финал нужно наказывать рублём, то бишь существенным снижением оценки.
Дмитрий.

Добрый вечер!

Пройдёмся ещё по двум проблемам Петра Шклудова.

№6. Напомню диаграмму.

Вот что пишет Шклудов по поводу этой позиции (3.12.2015 - Планета).

ФМ немного хиловат. Две белые не двигались, хотя косвенно играли.
Как вы уже поняли - это переделка вчерашней тематики, предложенной Вадимом Булатом. Заодно 4 большинства наворотил...

Думаю, судьям интересно будет это прочитать. Думаю. и оценка будет хиловатая. Laughing

№3.

Вот что писал Шклудов 18.12.2015 - Планета.

Первый ход немного подкачал в художественном плане, но иного вступления я не увидел.

От себя добавлю. При желании можно найти кучу ИП. Поскольку столбняк исхожен вдоль и поперёк. О каком художественном плане можно говорить...Laughing

А теперь по поводу моей дамочной проблемы под №6. Для удобства напомню диаграмму.

№6.

Вот что по ней написал Шклудов: Добавлен вариант (С) к идейному предшественнику Азиз Бердар (в обработке П.Шклудова), «Планета», 24 Фев 2016 - 21:00:
Уже на следующий день после публикации - 25 Фев 2016 - 14:34 - Камчицкий опубликовал (предлагая за вариант С соавторство Камчицкий/Бердар/Шклудов) свою вариацию на 64, а когда ему отказали в соавторстве, опубликовал 26 Фев 2016 - 14:59 вариацию на 100 под своей фамилией.

Я так понимаю, что этот текст Шклудова дал сигнал судьям, чтобы эту полипроблему не оценивать, поскольку стоит три нуля...

Итак, с чего всё началось - в хронологическом порядке. 23.02.2016 года А. Бердар опубликовал на Планете следующий комби-этюдик (см. диаграмму)

А. Бердар.

с7...Х. 2КВ.

На следующий день Пётр оформил идею А. Бердара в виде полипроблемы (см. диагр.)

Бердар-Шклудов (с добавлением одного КВ).


Поскольку добавлен один КВ, Бердар согласился на соавторство!

На следующий день при более внимательном просмотре я обратил внимание, что можно добавить ещё один композиционный вариант и плюс два доказательных...
(см. диаграмму)

Бердар-Шклудов-Камчицкий - 26.02.2016 - Планета.


ab4 (c1ABC ab) a3 d6 h6 X A (f8) a3 bd6 (c7 B) h6 X B (c5) d6 X
C (d6) f6 g3/h2 X a (c5) a3 d6 g5/h6 X b (e7) e3 X.

А. Бердар (основа)
П. Шклудов (+1КВ)
Д. Камчицкий (+1КВ+ab доказательная часть)

Если Шклудову можно в соавторы за доп. вариант, то почему мне нельзя. Какой-никакой, а ещё один композиционный вариант добавлен плюс два доказательных варианта! Бердар по этому поводу ничего не написал. А это значит, что не возражал, поскольку молчание - знак согласия!!

В тот же день я перенёс свою версию на большую доску. А почему нет. Тем более, я упомянул соавторство А. Бердара и П. Шклудова.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБНУЛЯТЬ ЭТУ СОТОЧНУЮ ПРОБЛЕМУ НЕТ ОСНОВАНИЯ! А то, что оценка будет невысокая - это и ежу понятно...

А что по этому поводу думаете вы? Любопытно узнать ваше мнение.

На сегодня всё. Дмитрий.

Alemo Вчера в 7:47 pm

   АНТЭК пишет:
   А что по этому поводу думаете вы?

Что я думаю по поводу соавторства ? Я уже писал на эту тему: если вклад каждого соавтора не менее 1/3, то соавторство возможно. Но участие в соревнованиях ?! грррр

АНТЭК Вчера в 8:25 pm
Алемо, спасибо за оперативное мнение. Полностью с тобой согласен! Я ведь эту дамочную проблему под №6 дал в виде назидания Laughing (зачёт-то идёт по четырём)!
Надеюсь, намёк понял и Шклудов. У него, например, в жанре проблем таких "соавторских" - аж четыре. А на самом деле сам же и указал на ИП. Судьям-то и искать ничего не надо. Вот они, четыре свеженькие ИП. Даже пять получается, если приплюсовать и №6 - тоже В. Булат. Laughing Но это только начало моего обзора "творчества" Петра Шклудова. То ли ещё будет, ой-ёй-ёй. Cool
Дмитрий.

Р.Мацкявичюс:
Здраствуйте, Петр. Оценок не меняю. С уважением, Rimas.
И.Ивацко:
Добрый день Петр! Я менять в оценках ничего не буду.  С уважением Иван.
М.Левандовский:
Добрый день, Петр! Замечания Д.Камчицкого рассмотрел.  Соавторство в данном случае имеет обоюдную согласованность и поэтому мои оценки остаются без изменений. С уважением, Михаил.

Добрый вечер!

По поводу высказываний Шклудова. Это в корне меняет дело! Однако, обо всём по порядку. Возвращаюсь к своей дамочной проблеме под №6, поскольку Шклудов наводит тень на плетень. Laughing

Re: Дмитрий Камчицкий 2016г.

Admin Сегодня в 4:48 am

А.Моисеев:
Alemo Вчера в 7:47 pm
  АНТЭК пишет:
  А что по этому поводу думаете вы?

Что я думаю по поводу соавторства ? Я уже писал на эту тему: если вклад каждого соавтора не менее 1/3, то соавторство возможно. Но участие в соревнованиях ?! грррр

Ответ Шклудова на реплику Моисеева:
Участие соавторских композиций в соревнованиях разрешено Правилами (и белорусскими в том числе).
Все дивиденды идут тому соавтору, кто прислал!
Но перед этим соавторами должно быть достигнуто соглашение на посылку на соревнование именно этим соавтором.

А теперь вернёмся на мою третью страничку на Планете и прочитаем, что писал Шклудов по поводу соавторства...

Re: Дмитрий Камчицкий 2016г.

Дмитрий Антонович в Пт Фев 26, 2016 2:59 pm

Добрый вечер!

Да, вчера забыл проверить поли-64 на ПР. Но всё же одно из зеркальных отражений проходит.
Итак, обо всём по порядку.

А. Бердар (основа)
П. Шклудов (+1КВ)
Д. Камчицкий (+1КВ+ab доказательная часть)

№1.

ab4 (c1ABC ab) a3 d6 h6 X A (f8) a3 bd6 (c7 B) h6 X B (c5) d6 X
C (d6) f6 g3/h2 X a (c5) a3 d6 g5/h6 X b (e7) e3 X.

А теперь посмотрите, как эту полипроблему более-менее оптимально можно показать на большой доске.  
Авторы - те же. А. Бердар-П. Шклудов-Д. Камчицкий.

№2.

Чёрная дамка на 28 устраняет ПР - а именно 21 4...Х.

Решение. 21 33! (36 АВС а) 47 24 4 Х А (15) 47 24 (30 В) 4 Х В (29) 24 Х
С (24) 14 8/2 Х а (29) 47 24 Х.

А теперь найдём пост Шклудова - он чуть ниже на этой же странице.
26.02.2016 он написал следующее:
Авторы - те же. А. Бердар-П. Шклудов- (Д. Камчицкий. ???)
Вот так вот хочется примазаться?
Я эти варианты видел, но они не обогащают полипроблему, потому остановился на других расстановках. Стоит ли копья ломать из-за хилых вариантов?... По сути же в поли только два КВ с хорошими ФМ, а остальное (по Витошкину) - + 0,25 - 0,25 - ничего не добавилось к оценке...

Дмитрий, я тебе уже говорил - с тобой в соавторах я не буду!
А тем более в таких притянутых за уши соавторствах.
Если будешь настаивать, то я просто уберу из этого "триумвирата" свою фамилию. С тобой в соавторах - НИКОГДА!

ПЁТР, Я НАСТАИВАЮ НА СОАВТОРСТВЕ (4). Следовательно, ты убираешь свою фамилию...
Остаются Бердар-Камчицкий. Это первое. В соточной версии, как все вы видели, стоит три фамилии. Шклудов, поскольку я настаиваю, свою фамилию снимает! Бердар по поводу моего соавторства возражений не высказал. Я ранее писал, что молчание - знак согласия. Но раз такое дело, делаю официальный запрос. (1)

Уважаемый Азиз! Согласны ли Вы на моё соавторство в полипроблеме-64 и соточной моей версии? В данный момент меня интересует соточная версия, поскольку она принимает участие в ЧРБ-2016. А как пишет Шклудов, все дивиденды идут тому соавтору, кто прислал её на соревнования. Если Вы не возражаете, то судьи обязаны оценить полипроблему по полной программе.

И в заключение очередная шутка от Камчицкого.

Чем отличается Бердар от бездаря?! Правильно (соображаете)...
Бердар ищет, а бездарь обрабатывает. Laughing (2)

Всего доброго! Жду ответа! Дмитрий.

P.S. Пётр, перенеси всё это на Планету. Как Азиз решит, так тому и быть! (3)

Здравствуйте Петр! отвечу на послание с МИФ. Дмитрий Камчитский пишет что я по этому поводу ничего не писал. Не внимательно смотрели. Смотрите полностью 26 февраля 16г. - там я ответил- позиция Дмитрия это вариация поэтому фамилии две ( Бердар и Шклудов) . можно скопировать и продублировать. с уважением Азиз

Сегодня состоялся телефонный разговор с Шульгой. Я у него спросил: "Доколе в ЧРБ будут разрешены соавторские работы, которые по международным и другим правилам запрещены для участия в соревнованиях по понятным причинам..."
"После Коли", - ответил мне Виктор. Laughing "Тогда мы точно не доживём до этого прекрасного завтра..." - ответил я и положил трубку.

Ещё раз добрый вечер!

Вот что нашёл я на страничке Бердара от 26 февраля 2016 года.

А.Бердар:
Думаю позиция Дмитрия - это вариация ( хоть и с добавлением кв). соответственно фамилии пока две.

Во-первых, в качестве ликбеза. Если добавлен один композиционный вариант к идейному предшественнику, то это уже не вариация! Вариация - это когда ничего не добавлено композиционного, а лишь например усложнение или небольшая перестановка во вступлении. (1) Во-вторых, покажите мне свою соточную версию полипроблемы, чтобы можно было сравнить, вариация это или нет. Ах, вы со Шклудовым ничего подобного не составили... Тогда все эти разговоры в пользу бедных. Laughing Ещё раз жду вашего конкретного ответа. На каком основании вы выбираете то или оное решение. Ведь вы со Шклудовым противоречите сами себе. (2)У вас первоначально был этюд-64, причём бракованный... У меня на выходе стоклеточная полипроблема с добавлением композиционного варианта и с усложнением. Так что будьте добры официально ответить мне, а не Шклудову. (3)

Всего доброго! Дмитрий.

P.S. К сожалению общаюсь с вами через МИФ, поскольку на Планете Пётр перекрыл мне кислород, поскольку моя страничка на Планете была в разы популярнее, чем его писанина. А он человек судя по всему очень завистливый. Это ещё мягко сказано...(4)

АНТЭК Сегодня в 4:43 pm
Оказывается, я вчера маненько поторопился с поздравлением. Это Шклудов меня ввёл в заблуждение, опубликовав странное поздравление на Планете. (1) Ох уж этот Шклудов...
Я вчера так торопился, что пропустил досадное побочное... Laughing
Которое легко исправляется. Как это Шклудов проскочил мимо такой халявы.(2)

Как это Шклудов проскочил мимо такой возможности стать соавтором у самого дяди Димы.(2)

Обращаюсь к Александру Полевому. Можете Вы найти в своей базе хотя бы несколько работ под двойным соавторством Шклудова-Ляховского или наоборот? Laughing Laughing
Если трудно найти несколько, то хотя бы одну... Было бы очень всем интересно посмотреть... А то всё Шклудов-НН или Ляховский-НН. Это уже всем набило оскомину.
А тут представляете, два представителя, творчество которых зиждется в основном на так называемом "соавторстве"... И вдруг в одной упряжке. А вот какая это упряжка, будем посмотреть.(3)

С Камчицким у них есть соавторские.
Друг с другом не нашел.(4)

Letas, спасибо! Я так и думал, что совместных работ у них нет и быть не может. (1)
Обрабатывать - это одно, а находить новые идеи - это совсем другое. (2)
Шклудов на Планете пишет: "Мы с Ляховским доводили до ума несколько твоих полуфабрикатов". Laughing Однако вспомним Савченко и многих-многих других талантливых композиторов. Сколько их композиций "осчастливили" своим "псевдо соавторством" эти горе-составители. Петя и Саша, по-вашему получается, все они составляли полуфабрикаты, недоделки или гнали сплошной брак. (3)Laughing Прихватизировали несколько сотен композиций таким подленьким способом и ещё ставите себе это в заслугу. (4)Это даже и ремеслом назвать нельзя. Это изощрённое воровство. Простой пример. Ивацко, Мацкявичюс, Левандовский судят чемпионат Беларуси 2016. И даже это тебе, Пётр, не мешает использовать их в качестве соавторов. Получается, они вынуждены оценивать практически свои работы... И смех, и грех. (5)affraid

Всего доброго! Дмитрий.

P.S. Сегодня позже вечером на ЧРБ-2016 начинаю обзор дамочных проблем Петруши. (6)

Admin пишет:А.Ляховский "ШвР":

http://fmjd.org/dias2/save/14164201299.png

1.b6 2.ab8 3.h8 4.c7 5.fg7 6.g3 7.f6 8.f2 x.
Требует доказательство легальности, но идея заслуживает внимания.

А.Ляховский (в обработке П.Шклудова), 2014г.



сd6, h8, c7, fg7, g3, f6, f2+

Зато легальность доказывать не надо!

АНТЭК Сегодня в 7:42 pm
Добрый вечер!

Только что бегло просмотрел подборку Шклудова в дамочных проблемах.

№1. Соавторство с А. Моисеевым. Пока без комментариев - надо посмотреть. (1)

№2.

Впервые то же самое Шклудов показал в 2008 г. Следовательно, №2 от 2015 г. имеет сильнейшего идейного предшественника на самого же себя. Более того. автору необходимо доказать ничью за чёрных после 1. 48!! У белых изначально очень большое преимущество. Да и первый ход 49 тоже нуждается в проверке на проге. Буду признателен, если ход 48 поставят на прогу Полевой и Моисеев, поскольку соточная программа Шклудова очень слабенькая.
О чём неоднократно писал Петруша. (2)

№4. Всего лишь двухвариантная бородатая полипроблема. Варианты В и С - это от лукавого. Wink (3)

№6.

А теперь посмотрите проблему Мацкявичюса (февраль, 2015, Планета).


Если это не убойный ИП к №6, то что это? Laughing (4)

Добрый вечер!

Небольшая прелюдия. Я спрашивал у Шклудова, почему на международные конкурсы соавторские работы не допускаются, а на ЧРБ очень даже допускаются. Laughing
Шклудов мне ответил - дескать соавторские работы допускаются и на международные...

А теперь посмотрите, что по этому поводу ответил на запрос Анатолия Савченко в 2012 году Петя Шклудов. Для этого нужно открыть конкурс "Беларусь-2012".

Re: Международный конкурс "Беларусь-2012"
Анатолий в Чт Фев 09, 2012 6:54 am

У меня вопрос по МК Беларусь-2012 можно ли на конкурс выслать соавторскую работу? так как об этом в регламенте ни чего об этом чётко не указанно.

Re: Международный конкурс "Беларусь-2012"
Admin в Чт Фев 09, 2012 7:39 am

Анатолий пишет:
У меня вопрос по МК Беларусь-2012 можно ли на конкурс выслать соавторскую работу? так как об этом в регламенте ни чего об этом чётко не указанно.

Это стоклеточный конкурс, а в стоклеточных соавторские работы не принимаются. (1)

Вчера при обзоре дамочной проблемы №2 Шклудова слишком увлёкся позиционным анализом и, как обычно в этом случае бывает, упустил из виду трёхходовку. Rolling Eyes
И всё же, давайте по №2 разбираться до конца.

19.01.2008 года "Шашки в России" Шклудов опубликовал следующую позицию (см. диаграмму).


35...Х. 4 КВ. Столбняк, обратный столбняк и два столбняка с довеском. Laughing
Затем он выслал эту позу на ЧРБ-2012, но потом исключил две свои работы из соревнования. Возможно, что координатором назначили не его, а Ляховского...
И у него практически не было шансов добиться приемлемых результатов. (2)
В 2015 году он вернулся к ней ещё раз, заметил, что если эту расстановку сместить чуть правее, то возможен ещё один КВ (см. №2).

№2.

Разумеется, что так лучше. Но в любом случае первоисточник от 2008 года является несомненным ИП к поли под №2. (3)
Опять же при записи решения была допущена незначительная. но неприятная описка,
которая могла ввести судей в некоторое заблуждение.
А именно: 24, 18, (46АВ), 30, (5С), 39, 8, 17, 46 Х А (5), 39, (46В??) я так понимаю, не B, а конечно же D. Более грубая ошибка допущена при росписи решения полипроблемы под №1. Но об этом чуть ниже. (4)

Вначале по №6. Знаешь, Пётр, я тоже не нашёл первоисточник от Римаса Мацкявичюса. Что выглядит очень даже странно. То, что была поза, которая тебя заинтересовала, это несомненно. Иначе не было бы никакого соавторства. О чём ты и сам подтвердил сегодня на Планете. Мы оба с тобой надеемся, что Мацкявичюс прояснит ситуацию. Тем более он сам является одним из судей. Ведь не специально он убрал эту позу-фантом, чтобы не навредить тебе... (5)

А теперь возвращаемся к №1. Я вчера бегло просмотрел решение и в одном из вариантов не увидел выигрыша. Вариант это Е. Я вообще не понимаю, как судьи не обнулили её. Дело в том, что я позвонил сегодня Шульге и спросил у него. как должны поступить судьи согласно правил, если в одном из вариантов, указанном в решении, нет выигрыша за белых. Хотя если бы решение было приведено правильно, всё окей. Однозначно 0 - ответил Шульга и даже обрадовался. В таком случае я обхожу Шклудова в этюдах. Как вы понимаете, я ему не сообщил, в каком разделе я нашёл эту грубую ошибку. Laughing Но создаётся подозрение, что судьи вообще не смотрят решение так как должны смотреть. Что не делает им чести. Тогда о каких справедливых оценках может идти речь.

А теперь продублирую решение этюда под №1 (см. диаграмму).


1. (соавтор А. Моисеев) 11, 32, (43), 38, (46А), 1, (34В), 39, 41, (22С), 37 Х
А (22), 1, (34), 27, 41, 39, 5 Х В (22), 33, 17, (37DE), 44-39, 26, (46/48), 41/42, (37), 42 X C (37), 6, 24, (37), 47 X D (23), 3, (28), 25, 39, 38 X
E (19), 22, (28), 40, 44, 38 X. А зачем после хода 22 чёрным играть 28, отдавая две шашки? Rolling Eyes Достаточно сыграть чёрным (35) =. Surprised
Понятно, что белым нужно было играть не 22, а 12....Х. Но что есть. то есть. Судьи имеют полное право обнулить эту позицию из-за небрежности автора. (6)

И немножко юмора. Первоначально чёрная дамка стояла не на 5, а на 14.... Но тут вмешался А. Моисеев. Laughing

Re: П.Шклудов (новое)
Наумович в Пн Фев 01, 2016 12:59 pm

Как соавтор добавлю свои 5 копеек: Пётр, ты тут со всеми делами совсем забыл про легальность!!! которой нет при дамке на 14. Поэтому окончательная редакция такова:

В принципе дамка могла бы быть и на 10, но если она на 5, то "играет" шашка 20 - нужна для легальности начальной позиции.

Итак, эта чудо шашка 20 нужна для:

1) Устранения дуали.
2) Легальности начальной позиции.
3) Турецкого удара в варианте "С".
4) Лишнего илллюзорного большинства в главном варианте.

Этого мало ? АМ

А легальность-то детская - в три полухода (21-16), 38-32, (16:2).
Жалко Сашу. Попусту потрачены 5 копеек. (7)

И ещё один момент, который меня очень возмутил. Оказывается, Шклудов, Шульга и Ворушило - знают предварительные оценки текущего ЧРБ-2016, а остальные не люди... (8 )

Вот вам и работа Шклудова как координатора. Очередной раз сплошной негатив. Какая-то каста блатных образовалась. С чего бы это? Может они уже и места распределили...

Надеюсь, все вы заметили, как только координатор Шклудов, так ждите вопиющих нарушений. affraid (9)

И на посошок две позы Цветова, взятые сегодня из топика кухня на МиФе.
Так сказать, ликбез для судей. Думаю, ещё не поздно.

Цветов, МиФ, 12.12.2013 года.
№1.

30.09.2016 года.
№2.

Цветов пишет: "Увеличение сил, усложения, секвенции - но в принципе это - повтор".
Ну как с этим не согласится - это же прописная истина!!! А теперь представьте, что некто Пупкин этюд Цветова преобразовал в полипроблему...
Который в добавок ко всему выслала её на ЧРБ, где указал первоисточник в виде этюда, по поводу полипроблемы написал: "Пупкин - Соавтор - М. Цветов".
КАК В ТАКОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНЫ ПОСТУПИТЬ СУДЬИ?! (10)
Вопрос риторический - скажете вы. Не скажите, а если при этом координатор сошлётся на то, что дескать получил согласие на соавторство...
А Алемо потом напишет что-то там про чемпионство. Wink При этом забывая, что у некоторых составителей даже нет шашек. И все позы начиная от (2х2) и т.д., они вынуждены гонять на проге. Как-то Шульга мне по телефону сказал: "Составляешь ты, конечно, хорошо и плодотворно, постоянно ищешь новизну, но этого мало... Надо ещё уметь работать с судьями". А вот халуём я никогда не был и не буду. (11) Но я ещё понимаю реплику Моисеева - узнать, кто будет обслуживать то или иное соревнование и делать подборку с учётом их интеллекта или предпочтений.

Добрый день!

К сожалению, у меня тоже вчера вкрались две досадные описки. Laughing
Первая - конечно же Беларусь-2012...
Вторая - конечно же не Пупкин..., а Шклудкин. (1)

А теперь у меня вопрос к Алемо. Кого ты имел в виду под фамилией Трамп?
Известного и популярного снукериста Laughing или кандидата в президенты США?

По поводу Павки Корчагина... Это всего лишь литературный персонаж. (2)Я могу привести другой пример. Юрий Олеша, который писал "ни дня без строчки". (3)
А когда пишешь каждый день... Ты понимаешь, о чём я. Это лучше, чем писать в стол или что-то откладывать. А в году 365 дней. И обязательно найдутся работы, которые можно назвать весьма успешными. Как говорится, каждому - своё. Вам со Шклудовым - алгоритмы в обнимку с прогой, а мне - талант, фантазия и работоспособность. (4)
Поэтому вы и составляете в разы меньше вместе со Шклудовым...
А в шашечных книгах ваши позиции - раз, два и обчёлся. Кому интересны электроники и перевёртыши. (5)Laughing Кстати на днях мне позвонил Петровский (могилёвский кмс по шашкам). Он прославился тем, что у него самая полная в республике шашечная литература. (6)Так я заикнулся ему, не мешало бы и мне книжечку написать. А зачем? - сказал он, - Твои композиции, особенно в 21 веке практически в каждой изданной книге на постсоветском пространстве по шашкам... В чём-то он прав. Вот в последней книжке Панченко "Эхо-финалы в шашечной композиции" аж 18 моих работ... (7)

P.S. Сегодня вечером продолжу обозревать необозримое - ЧРБ-2016. (8 )

Tsvetov Сегодня в 11:15 am

АНТЭК пишет:
P.S. Сегодня вечером продолжу оборзевать - ЧРБ-2016.

Ой, извиняюсь - ошибка по Фрейду, не так прочитал

Добрый день!
Новая задумка.
Посвящается моему другу и соратнику по шашечной партии - Петру Шклудкину
Не путайте, пожалуйста, с П. Шклудовым. Он мне не друг и не соратник.
...

Первичная цель нашей партии - попасть в парламент.
Конечная цель нашей партии - придти к власти.
Всего доброго! Встретимся вечером! Дмитрий.

Alemo Вчера в 12:38 pm

   АНТЭК пишет:
   А в году 365 дней. И обязательно найдутся работы, которые можно назвать весьма успешными.

Почему обязательно ? Количество далеко не всегда переходит в качество, а вопросе искусства тем более. Из 1000 мосек никогда не получится сделать слона, как ни старайся. Конвейерная штамповка имеет мало что общего с настоящим творчеством. "Мал золотник да дорог" гласит известная поговорка.

Что касается цитат классиков, то как насчёт такой ...

Поэзия — та же добыча радия.
В грамм добыча, в год труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.

АНТЭК Вчера в 7:04 pm

Алемо пишет (вырываю из контекста наиболее смешное):
Из 1000 мосек никогда не получится сделать слона, как ни старайся.

Вопрос - знатокам. Что бы это значило? А впрочем, что бы это не значило, а самоирония Моисеева мне понравилась. Сразу видно, что человек с юмором. (1)Laughing

Пока составил три новые русские задумки, (3)маненько утомился. Поэтому обзор отложу на завтра так сказать на свежую голову. Cool Дмитрий.

АНТЭК в Пн Сен 26, 2016 7:50 pm
Добрый вечер!

Сегодня две новые задумки. Начну с очередного оригинального комби-этюда.

c1, g7, дамки g3, h8 / e3, f4, дамки e5, f6.
№1.
b2, (a1 A), g7:e5, (g7 BC), f2, g1 X A (h2), c3, e5, g1 X B (h2), f6, g1 X
C (d6), c7/b8, (d2/f2 D), e5, e1/g1 X D (b2), a1, (d2/f2), c3/g3 X

М.Цветов "Поли для чайников", 19-07-2015г.

АНТЭК Сегодня в 9:54 am
Добрый день!

Михаил, не важно, в 4 или в 10 полуходов. Главное, что легальность доказана!
По этому поводу можно вспомнить поговорку - работа любит дураков. (1) Laughing
Иной раз без самоиронии никак нельзя!

Алемо пишет: "Либо доводи идею до конца, либо запиши и отложи до поры, до времени. Не вываливай её на форум и соревнование."
Александр, это твоё большое заблуждение. И вот почему. Для начала приведу самый простой пример. Фомин ссылается якобы на то, что у него это уже было в тетрадке. (2)
В тетрадке может быть всё, что угодно. Важно первым засветить идею. Вот простой пример с моего творчества. Примерно года два назад я опубликовал такую простенькую двухвариантную миниатюру (см. диаграмму).

c5, c7, e7, f4, g5 / b2, b8, d2, h2, h4.

f8, (f6 A), h6, e5, g1 X A (b4), e3, g1 X.

Через некоторое время вернулся к ней и увидел, что можно подать в виде проблемы. (3)

c5, c7, d4, d6, f4, f6, g5, g7, h6 / b2, b8, c3, d2, e5, g3, h2, h4.

h8, f6, f8 и т.д. с авторским двухвариантным мотивом. Согласитесь, эту позицию уже не назовёшь недоделанной или полуфабрикатом. А теперь представьте себе такую ситуацию. Я миниатюрку не опубликовал, отложил в стол до поры до времени, а буквально на следующий день один из композиторов публикует композицию с такой же идеей, если не один к одному, то практически то же самое... Всё, авторство принадлежит уже не мне. Поэтому, дорогие мои композиторы, если нашли что-то оригинальное, свежее, с новизной, немедленно публикуйте! А потом уже не важно, если кто-то попытается её отредактировать, обработать, усложнить, добавить секвенцию... Права на авторство ему уже не принадлежат.

Admin пишет:

Дмитрий Антонович пишет:Добрый день!

(MMM)

Пётр, спасибо за проверку моих двух вчерашних поз.
Главное (как говорит в таких случаях Коготько), - засветить идеей.
Даю две правильные расстановки!!

№1. Без всяких наворотов.

f8...X.

№2. Со всякими наворотами, но нелегалка.

ef6...X. Если я не ошибся при беглом анализе, то ход 1.d8?! не выигрывает.

Пётр, а что скажет прога?!
Ежели ты хоть иногда будешь проверять мои находки, то я с ещё большим удовольствием
буду принимать твои (МММ-ки).
Только мне одно непонятно. Ведь я никого не оскорблял, а лишь слегка пошутил
(в оригинальном стиле). А ты мне вновь напоминаешь о финансовой пирамиде.

Всего доброго! До встречи вечером! Дмитрий.

Шутка шутке рознь...
Иногда "безобидные шутки" вызывают желание "съездить по физиономии"...
Лучше продолжай работать в деловом направлении, а не в шуточном.

Брака не заметил.

Но, если ты без программы осилишь анализ хода 1.gf8, то смотри это:

Д.Камчицкий (в обработке П.Шклудова), 2015г.



Можешь даже на Чемпионат РБ посылать... Со СВОИМ анализом.

Дмитрий Антонович в Сб 19 Сен 2015 - 17:22
...
Пётр, шутка шутками, но за помощь в расстановке большое спасибо.
Лёгким движением руки нелегалка превратилась в легалку!!
Ну а с анализом при наличии свободного времени как-нибудь разберусь.

Всего доброго! До новых встреч! Дмитрий.

АНТЭК Сегодня в 5:26 pm
...
Сегодня весь день провёл с внуком и внучкой. Поэтому не было времени полистать материалы ЧРБ-2016. Пётр как-то написал, что судьи чемпионата известны. Лично я в материалах ничего не нашёл кроме проблем-100 (Ивацко, Мацкявичюс, Левандовский).
А остальные четыре раздела? Получается, тайна за семью печатями. И в самом деле, чёрти знает что, а не чемпионат. Ни предварительных оценок, ни комментариев судей. (1)
Одни только пространные комментарии координатора на моей страничке №11 на Планете. Петя, ты что, таким образом пытаешься повысить интерес к своему сайту? (2)
Займись лучше делом и приоткрой завесу по чемпионату. Было бы всё открыто и прозрачно - и не было бы моего топика на МиФе. Написали бы в положении
ЧРБ-2016-100! СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО! - и все дела, а то - бла-бла, бла-бла, бла-бла... (3)

По поводу любимых выражений Моисеева и Шклудова. Полуфабрикаты, недоделки...
15.09.2015 года я опубликовал на Планете такую двухвариантную малютку.


Легальность доказывается в 6 полуходов - ab4, (c3-f6), g5:e7, (d8:f6), f4-e5, (h2:d2).
b6, (d4 A), d8, e7, c1 X A (c3), c1 X.

Углубить малютку невозможно. Следовательно что, вообще не публиковать?
У меня вопрос к Моисееву и к Шклудову. А как бы вы поступили, если бы вышли на эту расстановку? Опубликовали или нет? Ведь сколько одновариантных миниатюр публикуются и в печати, и в интернете и даже участвуют в соревнованиях и при этом не несут в себе никакой новизны. Я уже не говорю об оригинальности...
А тут взять и добровольно отказаться от оригинальной находки.
Ведь не одними мастодонтами жива композиция.

АНТЭК Сегодня в 3:31 pm
Добрый вечер!

На Планете Геннадий и Михаил пытаются убедить Петрушку, что поза Ворушило из чемпионата Твери не является этюдом, поскольку 1 КВ + секвенция. Полностью с вами, Геннадий и Михаил, согласен. (1) Разумеется, ни о каком втором варианте не может быть и речи. Более того, напомню вам полипроблему под №4 П. Ш. из ЧРБ-2016.

№4.

Надставка с грубой отдачей трёх шашек, причём без выбора - это ещё полбеды. Беда в том, что Петрушка считает 2 секветушки А и С композиционными вариантами. (2)

А ещё он считает, что публиковать предварительные оценки нет смысла, поскольку они предварительные. Laughing В таком случае зачем было вообще давать столь поспешно предварительные результаты? Куда такая спешка? Анекдот получается. Предварительные результаты вроде бы есть, а оценок и мест - нет. Петя лишь ознакомил нас всех с нулевыми позициями. Правда, с моей проблемой под №3 дал маху. ЧПР там и близко нет. он объясняет свою промашку тем, что никогда не играл с стоклеточные шашки... (3)Неужели и судьи никогда не играли в стоклеточные шашки? А возможно другое. Координатор делает отмашку обнулить, а судьи, толком не разобравшись, ему дружно подмахнули. Напомню эти фамилии - Мацкявичюс, Ивацко. Ну ладно, эти господа уже не первый раз ошибаются... - это ещё мягко сказано. Но вот Левандовский меня неприятно удивил. Всегда считал и считаю его порядочным человеком. А вот признание Шклудова, наверное, от большого ума... (4)
Теперь мы все знаем, что "чемпион мира" никогда не играл в шашки-100. Надеюсь, в шашки-64 он играл. Laughing Обратил внимание, что Юрий Голиков заглянул сегодня на МиФ. Хотелось бы, чтобы и другие судьи тоже заглядывали... Хуже от этого не будет.(5)

Алемо, я так и не понял. Что означает для тебя - незавершённая идея? Лично для меня незавершённая идея - это нелегалка, или неформал, или хромает финальный мотив, или нет чистого финала и т. д., и т. п. Разве, допустим, даже не оригинальная, а с элементом новизны, малютка не имеет право на жизнь? Или миниатюра (6х6)? Даже если, возможно, её преобразовать в проблему... Шклудов постоянно путает творчество с обработкой бородатых или свежеиспечённых идей, но других авторов. Ну ладно бы своим умом... Я уже писал, без проги он - букашка и бездарь, ну а с прогой... (6)

А ещё ты пишешь: "Цветов для меня как отдушина". Для меня отдушина - простые любители шашек и для них у меня всегда душа нараспашку. Для них и работаю каждый день. Конечно, проще составить с десяток композиций в год (тем более - с помощью проги, которая, как писал Шклудов, - это 70-80%), а потом писать про тысячи мосек и десяток слонов, составленных в основном железякой. Laughing Ты как-то сам писал на Планете по поводу, надо признать, классной вашей соавторской со Шклудовым полипроблемы под №1. А писал ты следующее (напомню): "Пётр, это благодаря случаю мне удалось объединить 2 твои композиции в одну". От себя добавлю, надо ещё уметь находить этот перекидной мостик, так же как и работать с программой. (7)Фактически на данный момент бороться с прогой и побеждать можно только в миниатюрах и дамочных проблемах (4 победы подряд над Шклудовым-тундрой). Это дорогого стоит. Надеюсь и в следующем году доказать всем скептикам, что с машиной можно бороться и побеждать. И, пожалуй, в русских шашках больше шансов. (8 )

11, 15, 17. 18, 20, 33, 34, дамки 25, 39 / 9, 14, 19, 27, 28, 31, дамки 4, 22.
№2.

В этой ничейной позиции добавьте чёрным шашку и проведите победную комбинацию за белых!

Решение моей вчерашней головоломки.
На этот раз смекалистых не нашлось. Laughing
Итак, добавим чёрную простую на поле 6.
И тогда... 17-12, 34-29, 22, 25-34, 24, 20, 36 Х.
Как я ранее писал, прога в таких задумках слабый помощник!

UVeche Сегодня в 6:13 am
   Итак, добавим чёрную простую на поле 6.
   И тогда... 17-12, 34-29 чпр.50,25:39:3,26+= или 16+=, 22, 25-34, 24, 20, 36 Х.
   Как я ранее писал, прога в таких задумках слабый помощник! Глубоко ошибаешься, Дима, очень хороший помощник !!!

Я вам 29.09.2016 года предложил головоломку, но вкралась досадная неточность при расстановке шашек на доске. На поле 27 должна стоять дамка (см. диаграмму)!
Если бы Юра не сообщил, я бы и не заметил...



Если я не ошибаюсь, эта позиция ничейная. А если добавить чёрную простую на 6,
и у белых проходит красивая комбинация. 17-12, 34-29, 22, 25-34, 24, 20, 36 Х.
С этим разобрались. Идём дальше.

Рискну предугадать что будет дальше    :

Простите - вкралась досадная неточность при расстановке шашек на доске. Дамка должна стоять на поле 14!

Простите - вкралась досадная неточность при расстановке шашек на доске. Дамка должна стоять на поле 28!

Простите - вкралась досадная неточность при расстановке шашек на доске. Дамка должна стоять на поле 31!

Простите - вкралась досадная неточность при расстановке шашек на доске. Дамка должна стоять на поле 9!

УРА НАШЕЛ!!!
Оригинальная, универсальная находка могилевского самородка!!!

P.S. Завтра продолжу обзор ЧРБ-2016 (Пётр, не пропусти - будет интересно).

На сегодня с составлением всё. В оставшееся время займусь просмотром этюдов и миниатюр ЧРБ-2016 под авторством плешивого. Laughing
Прежде чем выключить компьютер, немножко своеобразного юмора. Обычно в народе говорят - седовласые - от ума, лысые - потому что волосы сбежали от дурака, ну а плешивые - ВО-ВО(пытались сбежать, но вовремя спохватились) bounce !

У меня просьба к базодержателям. Проверить хотя бы две последние на совпадение.
Если обе или какая-то из них совпадут, то первоисточник - это ни что иное, как серьёзный ИП к конкурсной миниатюре В. Шульги под №5. Да и саму эту миниатюру тоже необходимо проверить на предмет совпадения...

Небольшое обращение к Петру Александровичу. Кто даёт команду ОЦЕНИТЬ практически нулевые позиции? Уваров по известным причинам отпадает. Кстати получается, оценки Уварова ревизии не подлежат?! Мой тебе совет - оставить в силе оценки двух судей. По-моему это сделать необходимо, чтобы не было никаких кривотолков.

Кстати, а оценочки-то предварительные мы так и не узнаем... Тогда зачем было давать предварительные итоги... Надо просто было довести до сведения, какие позы получили нуль и почему. А те участники, которые не согласны, пусть доказывают обратное.
Но мы-то все уже прекрасно знаем, там, где координатор Шклудов.......

До встречи завтра! Дмитрий.

АНТЭК Вчера в 7:47 pm
Римас, а в моей миниатюре под №3 шашка 21 статист или нет??? Любопытно ещё раз услышать твоё мнение. Думаю, Масюлис и Левандовский с тобой не согласятся. И правильно сделают. Сорняк он и в Африке сорняк и его нужно вырывать с корнем. Специально для тебя маленький ликбез. Если шашку можно снять с доски и при этом авторский замысел остаётся в силе, то это и есть классический статист. Есть ещё скрытые статисты... Которые тоже обнуляют композицию. И ещё есть масса вещей, которые влияют на оценку. Wink Уж тебе-то грех этого не знать - столько лет судишь соревнования...

В.Масюлис , Г.Андреев:
28, 37, (32 A),13,2, 25, 39, 50 X
A (28),13,2, 2:16:25,(SS. 22/6+) X. (Statist 21)

letas Сегодня в 7:21 am

   rimas пишет:
   .А может научитесь записывать решение проблем?

Все верно.Продолжи Камчицкий запись второго варианта до конца,то мини должна была быть оцененной.
Т.К одна дуаль во неосновном варианте допустима.
p.s.2.3.3. Вариантность игры. В проблеме допускается наличие только одного КВ. Другие варианты могут быть не композиционными. Наличие двух и более КВ обогащает содержание проблемы.

Evgraf Сегодня в 8:29 am
Кстати, я с Полевым согласен. Шашка на 21 по-своему участвует в игре дополнительного варианта, поэтому ей отведена какая-то функция, пускай и небольшая, без неё дополнительного варианта не было бы совсем.
И ещё добавлю - мне кажется, что в своё время мы слишком рьяно стали относится к некоторым дефектам, которые допускают составители - бракуем и точка. Лично я считаю, что за имеющихся в композиции статисты, надо наказывать не нулем, а снижением общей оценки на приличный балл. Взгляните, как это делается в других видах спорта - там ставят не ноль, а очень низкую оценку за срыв того или иного элемента, или композиции в целом.