"Не троньте наши задачи!"

С.Беренштейн ("ШвР"):

А в задачах ограничение "не больше двух дуалей в КВ" вызвало резкий протест у задачистов...
Увы, традиция умирающего жанра - хвататься за любую соломинку. Они хотят прощать и три и более дуалей в варианте... (1)
Мало того. У них (в русских шашках) есть рекордная задача П.Шулева на 5 финалов, которая имеет ЖЕСТКУЮ дуаль на грани фола. В обычной - 2-х финалке - такую дуаль могли бы засчитать как ПР, но в РЕКОРДНОЙ - это допустимо... (2)

(1)

В.И.КОЖЕМЯКИН
I Чемпионат СССР, 1966 г.


Д+П

24-20 (9 A), 3, 47-42, 35, 45-40, 44, 14, 31, 41 [(47),36];
A (8 ), 37-31 (13 B), 4, 47-42, 41, 4-36, 44 (35 C), 45-40 [(36),35];
C (34), 45-40, 50 [(36),45];
B (12), 3, 17, 35, 30, 49, 49-44 (34 D), 45-40, 18, 17-39, 45 [(50),36];
D (35), 27-49, 47-38, 17-21, 49-40, 49 [(50),44].

Думаю, вряд ли кто-либо из составителей задачного жанра будет отрицать, что это одно из высших творений задачного искусства, и это при том, что в данной задаче имеется более двух перестановок ходов.
Так что, как видим, приписывание неприемлимости ограничения количества двойственностей в задаче "традиции умирающего жанра" является ошибочным.

(2)

Вот упомянутая в вышеприведенной цитате задача:

П.Ф.ШУЛЕВ
«Мiнская Праўда»
11.02.1983 г.


П

e1, db4, d4 (e3 A), b6 (c1 B), f4, eb4, c3, b6, fb4 [a5];
B (c7), c3, b2, a3, b4, h8-g7, d8 (c3 C), b4, ef6, c5, fe7, f4, dg5 [h6];
C (a3), a5, c3, f2, d6, g5, dg3 [h4];
A (f2), c1, b6, g3, d8 (a3 D), b4, b6, hd2, a5, d6, d6, b4, hb2 [a3];
D (c3), b4, gh4, a3, b4, e3, c5, dg5, h8-f6, d4, g3, g1 [h2].

Вот что писал об этой задаче Н.Н.ПУСТЫННИКОВ:

"Появление этой задачи в белорусской печати явилось выдающимся событием в истории шашечной задачи: "впервые достигнуто пять (!) различных заключений в одной задаче."
(Ш-1983-8, раздел "Решения", с.16., примечание к решению задачи №2574)

Лично я считаю высшую оценку (10 очков), данную судьями этой задаче в V Чемпионате СССР, справедливой.

Приведу в этой связи соответствующий пункт разработанных мной Международных Правил CPI FMJD для задач:

"3.1.3.2.1.1.1. При определении степени влияния двойственности игры на оценку задачи следует учитывать не столько количественный (количество неточных ходов), сколько качественный, т.е. определенный конкретной спецификой данной задачи, ее (данной двойственности) аспект. Так, например, дуаль в миниатюре может быть более серьезным недостатком, чем неодноходовая двойственность в сложной многофигурно-многоходовой задаче. Этот же принцип оценки должен применяться и при установлении отличия неодноходовой двойственности от ЧПР (см. п. 2.1.3.1.2.), в котором сохранен авторский финал (см. п. 2.1.3.1.)."

Вывод:

Автор вышеприведенной цитаты не понимает специфики задачного жанра.

Семен Беренштейн

Судя по тому, что вывод сделан резкий, можно говорить о том, что я задел "устав" "монастыря", в который не только нельзя попасть, но из которого могут выгнать! Всего лишь за то, что посмел рассуждать с точки зрения более масштабной, чем ойкумена этого "монастыря"...

Ладно, учитывая то, что Семен сразу же принял "боевую стойку", не буду его тревожить, но только напомню, что "не понимающий специфики" жанра "автор" не только составлял задачи с 70-х годов прошлого века, но еще и занял (непонятно почему - явно с помощью "не чесный на рука люды") - 5-е место в PWCZ-1...

А теперь поясню кое-что. А то с первого раза, когда в стремлении в 45 секунд одеться и занять боевую стойку, мой текст читали поспешно...

Итак.

А в задачах ограничение "не больше двух дуалей в КВ" вызвало резкий протест у задачистов...
Увы, традиция умирающего жанра - хвататься за любую соломинку. Они хотят прощать и три и более дуалей в варианте...

Для того, чтобы оспорить это высказывание мало привести задачу и сказать:
"Думаю, вряд ли кто-либо из составителей задачного жанра будет отрицать, что это одно из высших творений задачного искусства, и это при том, что в данной задаче имеется более двух перестановок ходов.
Так что, как видим, приписывание неприемлимости ограничения количества двойственностей в задаче "традиции умирающего жанра" является ошибочным."

Прошу привести все дуали в вариантах этой задачи!
Почему я прошу это сделать?
Потому что: первое - я не уверен, что Семен понял мной сказанное... Я говорил о двух дуалях в одном варианте! (И по "Кодексу РБ" 2004 года в задачах допускалось только две дуали в одном варианте. Три дуали уже браковали задачу! Задачисты против этого и протестовали). Вот. А семен говорит: "в данной задаче имеется более двух перестановок ходов". Так всё же - "в задаче", или "в варианте"?
Второе - говорить: "Думаю, вряд ли кто-либо из составителей задачного жанра будет отрицать, что это одно из высших творений задачного искусства" не совсем правильно в НАШЕМ случае. Если вы хотите прорекламировать ЗАДАЧНЫЙ жанр, и решили удивить зрителей (ничего о задачах не знающих, широко открывших от удивления глаза и рты), то это верная тактика! Но, если же хотите поспорить с человеком знающих о задачах не понаслышке, составлявшем и побеждавшем в соревнованиях, то тогда надо приводить аргументы. А потому прошу указать в решении этой задачи Кожемякина ВСЕ дуали. Мы посмотрим на содержание (вместе) и поймем... хотя бы правильно ли выбран пример!   И еще - не дело "делать выводы" до спора! Так что, Семен, не мешало бы вам извиниться за "непонимание специфики". Уж задачную специфику я понимаю не хуже вас...

Вторая цитата:

Мало того. У них (в русских шашках) есть рекордная задача П.Шулева на 5 финалов, которая имеет ЖЕСТКУЮ дуаль на грани фола. В обычной - 2-х финалке - такую дуаль могли бы засчитать как ПР, но в РЕКОРДНОЙ - это допустимо...

Опять же, Семен, давайте не будем "митинговать" по поводу того "ах какой это шедевр"!
Я не отрицал шедевральности задачи Шулева. (Тут и цитат самого Пустынникова приводить не надо. Хотя бы потому, что у меня есть его письма, которые я стесняюсь цитировать... Прочитав их вы начнете заявлять, что, или я сфальсифицировал почерк Пустынникова, или... проклянут его, что меньше всего хотелось бы).

Как не стоило приводить и цитату из Правил Беренштейна. Тем более, что я с ней и не спорил. Как раз наоборот - заострил внимание на том, что 5-финалка и 2-х финалка имеют разные ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ уровни для применения понятий "дуаль" и "побочное". Но - а насколько это правильно??? Уж не зубовское ли это понимание ПР - "сложное ПР ПР-ом не является"???

Но Семен не спорит с тем, что жанр умирает...
И его примеры - 1966-го, 1983-го годов...
А факты говорят именно о том, что новые составители задач, увы, не появляются... Задачные категории в соревнованиях всё беднее и беднее... Некоторые соревнования вообще оказываются несостоявшимися, как, например, в последнем Чемпионате Пинска... И только разрешение представлять на соревнование задачи за достаточно большой период прошлого, или вообще без этих временных требований (как в Открытом Чемпионате Тверской области), только это позволяет собрать участников... 

С.Беренштейн ("ШвР"):

Прошу привести все дуали в вариантах этой задачи!
Почему я прошу это сделать?
Потому что: первое - я не уверен, что Семен понял мной сказанное... Я говорил о двух дуалях в одном варианте! (И по "Кодексу РБ" 2004 года в задачах допускалось только две дуали в одном варианте. Три дуали уже браковали задачу! Задачисты против этого и протестовали). Вот. А семен говорит: "в данной задаче имеется более двух перестановок ходов". Так всё же - "в задаче", или "в варианте"?
Второе - говорить: "Думаю, вряд ли кто-либо из составителей задачного жанра будет отрицать, что это одно из высших творений задачного искусства" не совсем правильно в НАШЕМ случае. Если вы хотите прорекламировать ЗАДАЧНЫЙ жанр, и решили удивить зрителей (ничего о задачах не знающих, широко открывших от удивления глаза и рты), то это верная тактика! Но, если же хотите поспорить с человеком знающих о задачах не понаслышке, составлявшем и побеждавшем в соревнованиях, то тогда надо приводить аргументы. А потому прошу указать в решении этой задачи Кожемякина ВСЕ дуали. Мы посмотрим на содержание (вместе) и поймем... хотя бы правильно ли выбран пример! Laughing

Согласен, признаю свою вину -- понял неверно и потому привел не тот пример. НО! для меня это не имеет никакого значения, в задаче в целом имеется более двух дуалей или в одном варианте. Вот привожу пример, где в задаче в одном варианте имеется больше, чем два варианта.

С.СИЛИЦКИЙ
XVII Всесоюзный конкурс, 1978 г.
9 очков


П

12-8 (3/21:12 A), 8/17, 23-18/19, 27, 18/19-13, 5:32:45,
16, 32, 10, 29 [20],

A (1:12), 11-7, 8-13, 23-18, 29, 7, 20, 11, 17, 14-10, 23, 46, 48 [42].

В вар. «А» я насчитал 5 (!) перестановок.

Цитата:
И еще - не дело "делать выводы" до спора! Так что, Семен, не мешало бы вам извиниться за "непонимание специфики". Уж задачную специфику я понимаю не хуже вас...

Когда я писал о непонимании специфики, то я имел в виду непонимание теоретического аспекта специфики, и то, что я нечетко выразился, за это приношу свои извинения. Но, повторяю, речь идет именно о cпецифике задачного жанра в теоретическом аспекте. В чем, на мой взгляд, заключается эта специфика? Она заключается в том, что:

1. Задачи отличаются от этюдов и проблем заданием.

2. Задачи и этюды отличаются от проблем обязательным наличием не менее двух композиционных вариантов (КВ).

3. Задачи отличаются от этюдов отсутствием некомпозиционных вариантов.

4. Задачи отличаются от этюдов обязательным различием финалов.

5. Задачи отличаются от этюдов и проблем строгим соответствием финалов заданию.

Вот именно эта жесткость начальных условий в задаче и меняет эстетическую установку в этом жанре, а именно: главным приоритетом здесь является взаимотрансформация финалов, и вот почему требование точности решения здесь, в отличие от других жанров, является не техническим, а художественным требованием.

Семен, я сейчас не пишу на "ШвР", потому прошу рядом с диаграммой давать ссылку на адрес без [img].

Спасибо за понимание.
Я понимаю "техническую специфику". И я не нашел в своем сообщении ничего сказанного против задач. Всё изложено, как исторический факт, касающийся именно задач. Так было. Увы...

Ну а "техническая специфика" есть везде. Именно потому я просил Матуса не пытаться как-то уровнять Правила-64 с Правилами-100. Именно потому даже Правила проведения соревнований -64 не копия таких же правил для 100. НАДО ПОНИМАТЬ СПЕЦИФИКУ даже в проведении соревнований! Главное, что Правила проведения соревнований -64 не противоречат таким же правилам для 100. В целом - не противоречат. Точно так же были бы подведены итоги 64-PWCP-1 и 64-PWCE-1 если бы они подводились по правилам - 100.

Тут есть еще один момент. Во всех этих спорах, во всех нападках на 64...
Почему-то итоги PWCZ-1 были восприняты тихо. Юшкевич ничего против этого чемпионата не имеет... И вообще непонятно был-ли этот чемпионат, или это так - мираж... Вот отсюда и выкристаллизовываются сомнения и вопросы: а настолько ли АЛЬТРУИСТ и БЕССРЕБРЕНИК господин Юшкевич???

Непонятна и его странная позиция на счет продажи книги.
Очень многие говорят, что Юшкевич не отвечает им на письма с предложением покупки книги...
Но кто-то ИЗБРАННЫЙ книгу уже имеет!
Неужели опять дележка на "человеков" и "недочеловеков"???
Неужели опять "чистота нации"?...