Советы Миленко Лепшича!

LeoMinor пишет:
Как составляют этюдов

Сравнительно легко критиковать и говорить "как нельзя" , сравнительно легко сказать и "как надо" - но научить кого то "как надо" и "как правильно" - уже дело неблагодарное и иногда невыполнимое

То что некому кажется простое и/или очевидное , для другого - наоборот. Я уже несколько раз пытался учить других как составлять этюд ...но не уверен в успех рекомендаций. Каждый по своему выбирает подход ; совсем недавно мы видели и чиcто технический - "компьютерный" подход с поиском вариантов вручную ...

Хотелось бы здесь все таки разъяснить/объяснить хотя бы елементарные вещи и знания о составлении этюдов. Выжу что уже и опытные составители показивают частично "неграмотность" в жанре этюдов. Попробую объяснить на простом примере что такое "белорусский этюд" , что такое секвенция , "полтора" этюда ... и все шаг за шагом до полноценного произведения для которого уже никто не сможеть сказать что это "слабое" ( 0-24 очка по стоочковке ) или что это недоработка , авторский промах и тому подобно.

Сколько составителей , наверняка столько и подходов к составлении и мой подход не хочу никому навязивать , тем более на более высоком уровне , когда начинаю искать объединения разных идеек ...Все таки считаю что будет полезно.

Если у меня нет никакой новой идеи за мотив , если не нашёл какой то новый механизм я тоже начинаю или от какого то чужего произведения , от какого то фрагмента или от любого чистого варианта. Подчеркиваю - от чистого ( четкого ) варианта с первого до последнего хода. Муссор появится позднее , но брать нечистые варианты как основу - это мне странно. Основа этюда 2 чиста ( четка ) варианта и к этом должна быть направленна мысль составителя в любое время !

Не всегда это закончит успехом , но радость будет тем более сильная в случае успешного решения задания.

Беру доску и начинаю составлять ( кстати , мне по заказу не получается , но ...уже рука "сильная" от богатого опыта ). Идеи никакой нет и позаимствовал самое простое :



35(41)30.46+.

Кто то скажет , "а почему нет и второй вариант ?": (42)30.47+

Да, можно и так , но это не этюд , а "белорусский этюд" ! Тут я не согласен с RIE :

3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта .

По моем мнении это не этюд - не два различная варианта , а один вариант с два финала , что , конечно , ценее одного варианта с одним финалом - но не больше.

Например мотив 25.36 = D35.D45 слабее мотива 25.37=D35.D45 именно из-за такого нюанса с числом финалов. Но и первое и второе лишь один вариант и до этюда надо добавить ещё один полноценный вариант...

Посмотрим теперь один мотив со cдвыгом :



ход у черных : (42)10.47+ или (43)10.48+.

Вновь ничего качественного не получили ( тот же самый случай одного варианта с два финала ) , но поможет нам дальше сдвинуться ...


ход белых

4!(32А)3 и на доске имеем наш вариант с два финала ;
А (37)1.2 Z (10 А1 )19(15)37(20)42(25)48+.
Z 3?(10)9(15) и тд. =

Кто то ещё добавил бы и А1 - (31)19+ но ничего сущесвенного не изменилось бы.

В любом случае имеем елементарнный этюд , но я его зову "полтора этюда" , так как все таки полноценного второго варианта нет ! Я не могу нечистые штаны иметь в чистом варианте ... Значит и есть и нет этюд ; граница обикновенного/рядового составителя и амбициозного составителя с мастерски подятой планкой. Чтобы этюд стал настоящим , надо дальше искать , а не останавливаться на "1,5" КВ ( точнее 1,75 если там добавим и почти ЛС и почти вариантик А1 ).

( продолжается )

LeoMinor пишет:Как составляют этюд (2)

Наверняка некоторые из вас после моего поста и самостоятельно начали сдвыг вокруг доски с той же самой идейкой.

У меня ничего кроме (2х2) не получилось и я как то попал в всемирно известную позу C.Blankenaar ( 1941 ) :



24 и два чиста ( как слёза ) варианта. Запомните ! Именно такой минимум требуется от этюдиста и до этого нельзя останавливаться , не обманиваться числом каких то псеудо и полувариантов ...

Но зачем я вам все это показиваю - разве и я сдался и от C.Blankenaar не сдвинусь ?! Нет , я никогда не пускаю идейку , не смотря сколько была "избытая" и если бы что то своего не нашел , считал бы своим поражением

Иногда не получается сразу и именно тогда я пользуюсь "сундуком Элиазара" - точнее: откладиваю борбу на неопределённый срок.

Но орешек как "Blankenaartje" ( голландско выражение ) мне по зубам. Расширяли его по разному , но мне сначала попала такая идейка - заменить пешку дамкой , чтобы и черная пешка могла занять боле активное поле и ...всех шагов не буду показивать , но 15.37 = D2.D35 надо на этом пути учесть : 24(41)30.46+.
A ( 20.41)19(47)19-24+.

Почему показиваю именно этот шаг ? Здесь я чуть испортил ИП и этюд C.Blankenaar ( второй финал у меня хуже - не первой категории ) , но я получил возможность дальнейшего расширения главной идеи.

И вот поставите на доску следующий мотив :


ход у черных

(37А)24 и дальше C.Blankenaar ;
A (38)35-24(43)20.48+.

Получили новое качество старой идейки.
Надо искать позиций где у белых ход и получается мотивная позиция. Таких подходов много.

( продолжается )

LeoMinor пишет:Как составляют этюд (3)


От несколько подходов даю следующий :



2(24)35(31)8 и на доске желаемый мотив с 3 КВ.

В таком подходе хочу отметить 3 достоинства , которых не все заметили. На 7 дамка потому что обогащает возможность первого хода с 12 на 21 ход! После жертвы черных шашек 2 раза 3 возможности боя , но лишь один точный ... Важные нюансы.

Но и тут было бы рано покидать работу. Есть в подходе и недостатков . Кому не понравиться что разветвление в 3-м ходе , а почему не искать и осложнении ...



2-30 (32А)49(31)8...мотив
А (38)8(38)35-24(43)20.48+.

Да , кто то ( как и Рустам ) скажет что имеем 4 КВ , а нет 3 - но это не так - вариант после 2-30(32)49(31)8(38)35-24 длинее за один ход от вар.А , но это лишь секвенция , а не самостоятельный вариант. Конечно , позиция и благодаря таком качестве лучшая чем позиция прежде.

Но не дала нам новая позиция только секвенцию в плюс и ветву в первом ходе ; новая расстановка дала нам возможность и дальнейшего углубления :


М.Lepšić , МиФ , 07-08-2011

2(24 А)35 Z(31)8(38 B)35-24(43)20.48+.
A (23)13(21)36(26)25(29 R)47(37)24(41)19(47)24.9+.
B (37)8-24 C.Blankenaar , 1941 . (41 C)20.46+.
C (20.41)19(47)19-24+.
Z 30?(31)8(37)25(42 Y)8-30(20)= ;
Y (41?)9(47)24+.

R (28)14+. псевдо вариант ; или ещё хуже с продолжением (20.37)14 +

Но , на этом и заканчиваю. Доволен ? Да , в итоге доволен , так как старую идейку достойно обогатил , а не испортил. Совсем ещё не доволен - откладиваю идейку в "сундук" и возможно когда то вернусь обрабативать/дорабативать , если кто то меня не опередит и все закончит шедевром какого Маестро C.Blankenaar и его основная идея и заслуживают. Буду рад если мой пост правильно читали и поняли .

LeoMinor пишет:

Эпилог

Показивая одну из возможностей составить этюд на пути появилось ещё много идеек , которые ждут своих обработок / доработок. Конечно , большинство , по опыту , закончит тупиком

Вот например один "новый" мотивчик которого вам предлагаю для тренировку ( и не только для составления этюдов ) :



(38 А)41(43)20.49+.
A(22)13(38)35-24(43)20.48+

Возможно кто подумает и о объединении мотивов ?!

А целая эта "учебная" игра почти родила подлинный шедевр , маленкий нюанс помешал , незаметный чпр , чтобы идейку C.Blankenaar объединил с идейкам В.Кочура и И.Скворцова ...

Об этом в следующем продолжении ... "Эпилог-2"

LeoMinor пишет:

Эпилог-2

Да, попытка с игрой на тему старой идеи C.Blankenaar почти родила новый шедевр.

Сначала посмотрите такой мотив :



Наверняка кто поспешит и скажет что я это уже показивал. Нет , не показивал такую позицию , а показивал позицию где пешка 23 ещё на поле 19 ...

Здесь такое решение ( 29)24 прекрасный бой - единственный из 5 ! (37)23(32)23-19!(21А)47(27B)13(41C)18(38)29(43)20.48+
A(22)15(20 D)42.24/15(37)47+.
B (26)36(38 R)46(42 E)37.9+.
C (31)36(41)20.20/15(37)47+.
D(28)13-36+.
E (43)31.49+.
R (31)38+.

Да, жаль что не получилось с пешкой на 19 , так как на 2 разветвление с (29)7 не проходит из-за чпр 13+ . Да, жаль !
Тем более чтобы в таком объединении была две прекрасные отдачи пешки на удар двух дамок (24) , а потом (29). Таково я что то не помню.

Тот пример показивает что нет простых и избытых вариантов , что всюду лежит "золото" , но надо его упрямо искать ...

А мне в конце надо признавать маленкое поражение - намеченное объединение не получилось. Остался лишь такой этюдик :


M.Lepšić , МиФ, 07-08-2011.

24(37)1(17А)23(32)23-19(21B)47(27C)13(41D)18(38)29(43)20.48+.
A(32)23+.
B (22)13(28 E)36+.
C (26)36(38 R )46(42 F)37.9+.
D (31)36(41)20.20/15(37)47+.
E (20)42.24/15(37)47+.
F (43)31.49+.
R (31)38+.

Объединение и предшественник

( введение )

Уже не раз говорили что проблема судейства не в этом строгий ли или щедрый судья , какую шкалу оценивания применяет , какой его вкус ... Проблема судейства ( если исключить нечестных умыслов ) лежить в недостаточном знании , недостаточном вникании в содержание произведения , недостаточном сравнеии произведении между собой , разнообразном толковании существующей регулятивы и норм , в недосаточно оперативном уточнении/исправлении регулятивы , отсутствии объективного анализа судейства после соревновании , отсутствии подготовки судейства к новым соревнованиям , ...
В основном , проблема судейства и оценивания как будто никого ( CPI , организаторов , судей , авторов , любителей ) серёзно и не интересует . Исключением являются лишь какой то очень недовольный автор , который питается доказать несправедливость уже тогда когда поздно что то изменить и все заканчивает не деловым разговором , а обидам и непродуктивным спорам. При этом не надо забыть что такое обсуждение проблемы часто излишнее субъективно как на стороне самого автора , так и на другой стороне ( организаторов , координаторов , судей ) , а как итог имеем лишь испорчение отношения субъектов и объектов Very Happy

Значит , каждый раз когда имеем какой то спор о судействе и оценивании мы не улучшили положение , не облегчили авторам и судьям работать на будуще , а наоборот - имеем все гораздо хуже.

Кто виновать ?! Но все мы виновати , а прежде всего CPI , которая имела и имеет возможность улучшить судейство. Даже можно сказать что CPI и обязана все время и работать в таком направлении. Чего стояло скажем товарищей из CPI проанализировать случившееся на МК "Lietuva-2010" и дать свой вердикт по затронутом вопросу "что такое вариант в этюде" ?! Почему до сих пор CPI не дала рекомендацию о замечаниях : " если на поступившие замечания к произведениям соревнования судья не написал никакой заметки , считается что судья вполне согласен с замечанием , а если не согласен - он должен указать на что и почему не согласен ; о его мнении должно проинформировать и всех других судей" ?!

Но и так далее...

Все это очень быстро могло улучшить судейство и оценивание. А что мы имеем в самом деле ?! Имеем какую то новую мутную системму о оцениванию судей и присвоения им знании. Интересно каких звании может получить судья который и не участвовал в процесе судейства , а что то "подписивал" ?! Какое звание дать судьям за сговор ( две ноги сговорились делать дуги и круги Very Happy ) , за ленивость ( не хотели участвовать в процесе отбраковки ) ; какое звание дать судьям которые не знают эллементарной математики , которые не знают "что такое вариант в этюде " , какое звание заслуживает судья который на ЧМ " не имел времени изучить новые существенные замечания и не хотел поменять предварительные оценки " ?!

Мое желание не открывать новый спор и здесь я возвращаюсь на название поста и начну разговор на очень интересную тему о объединениях и предшественниках , где и самые честные и самые способные судьи иногда сломали зуб Very Happy

( продолжается )

Объединение и предшественник ( часть 2 )

( введение )

Этюд , по определении , должен иметь не менее два точна варианта и мы обикновенно говорим что как минимум главный вариант должен иметь не менее одну композиционную ветву. Значит , говорим о разветвлении , но в то же время мы можем говорить и о объединении не менее двух КВ. Но все таки объединение более часто употребляем когда разговор о объединении двух или более фрагментов , букетов вариантов - т.е. когда имеем произведение которое в себе содержит два или более этюда , где не важно то ли совсем новых , то ли уже нам известных. Значит , когда на не менее два КВ "приклеим" ещё не менее два КВ имеем полноценное объединение о котором и этот мой пост.

Совместно с понятием объединение появлется и понятие предшественник , где судьи почему то и дальше продолжают автоматизмом и практикой "предшественник = недостаток" .

В своей книге "Творческая лаборатория шашечного этюдиста" ( 1989 ) , Г.Исаев написал :

"Оригинальность - это отличие рассматриваемого произведения от предшественников или их фрагментов. Надо отметить , что на современном этапе развития шашечного этюда практически невозможно составить большое произведение , в котором бы ряд композиционных разветвлений не совпадал с фрагментами старых позиций. При этом важно чтобы новый этюд отличался неизвестным раньше объединением двух или более произведений , обогащением содержания предшественников."

Но и как не соглашатся ?! Я лишь бы поменял/уточнил " большое произведение" на "любое произведение" и подчеркиваю последную мысль/суть : "обогащение содержания предшественников".

Даже самый элементарный двухвариантный этюдик в большинстве случаев состоится от известных вариантов или частей известных вариантов , но как здесь нечего и писать о предшественниках , судьи нормально оценивают содержание и иногда получается что гораздо богаче по содержании произведение ( но с указанным предшественником ) получает штраф и итоговая оценка ниже более слабого соперника.

Практика где предшественник автоматически является недостатком вредна и несправедливая. Кстати , даже и существует рекомендация ( но в практике ещё не пользовались )что предшественник может влиять на оценку отрицательно , быть невтральным , но даже может повлиять и положительно ! В любом случае оценивать объединения и влияние предшественников на оценку очень тонкое дело и потому надо много знать и много сравнивать , надо забыть на практику где автоматически обнаруженного предшественника наказивали ( некоторые судьи драконски наказивали ).

Начнем с простейшего примера. Сначала два элементарна этюдика , где даже никто и не подумал бы искать авторов , так как наверняка и в практике позиции появлялись не раз :



1(32 А)29(37)47+
A (33)34(38)48+.



27(24 A)38(30)43(35)49(21.40)11.50+
A (23)38(28)27/49(33)43(21.39)49+.

И тот и другой этюдик традиционный/классический и никто и никогда наверняка и не искал "первого автора" , а варианты известные из многих более сложных произведении.

Теперь посмотрим свежачек на блогу господина J.Bus , где автор отлично объединил два этюдика :


J.Bus , 2014

29(12)23(11)15 Z(127)18(21)26(17)13(32 A)9.10(18)4(23)27.6(28) и см. д.1 !
А (17)9.10(19)4(22)21.27 см.д.2 !

Z 14?(16)26 Z1(9.17.27)= ; Z1 19(21)13(18.27)=.

Совсем практическая (3х3) начальная расстановка , впечатляющее введение , неплой ЛС - одним словом отличное объединение двух этюдиков ( кто то и системам может назвать ).

Интересно что самое объединение можно было осуществить и богаче по содержании (добавляется КВ) и экономичнее ( что является одним из важных достоинств ) и с немедленным разветвлением ( что некоторые слишком подчеркиваю как достоинство этюда ) :



15(17А)10(19)4(22)21.27(24 B)38(30)43(35)49(21.40)11.50+.
A (18)10(23 C)4(29)31(33)48(38)21(16)17+.
B (23)38(28)27/49(33)43(21.39)49+.
C (32)4(23)27.6(28)1(32 D)29(37)47+.
D (33)34(38)48+.

Как бы теперь в сравнении этюда J.Bus и этого решили судьи ?! Вопрос не простой и я уверен что в игре "все 3 знака" SmileКстати , аргументов за "победу" господина J.Bus более чем достаточно. Но здесь появляется ещё один нюанс , который бы так точно сыграл решающую роль :


J.Klomp , "Het Damspel" , 1948.

Именно , после хода (18) - см.вар А - появляется эта известная позиция.

И вот в сравнении двух этюдов , благодаря предшественнику ( которого автоматически наказивают ) все судьи на 100% дали бы победу ( даже и с значительным отрывом ) произведении J.Bus.
Подумайте самостоятельно и ещё раз подумайте - а справедливо ли наказивать "неизвестного" автора из-за предшественника ( кстати , разве и Bus не все повторил ).

Здесь я лишь о влиянии предшественника на оценку говорю , а совсем не против этого чтобы в соревновании победил прекрасный 3х3 этюд господина J.Bus.

Благодарю всем кто постарался понять что я именно хотел сказать.

( продолжение статейки подготовливается )

Объединение и предшественник

часть 3

Чтобы судьи могли более точно оценцвать влияние предшественников на новое произведение надо иметь и четких определении что такое композиционный вариант , что такое минимум требовании к жанру ( что такое полноценный этюд ), а потом что такое полноценное объединение двух или более этюдов , а что только обогащение содержания предшественника.

В большинстве случае ( не боюсь этого утверждать ) судьи пoняли что объединение двух или более этюдов новое качество и качество более высокого класа чем многие ( но , конечно , не все ) двух и трх-вариантные произведения. Начались более толерантно относится на существование предшественников и даже есть примеров где видно что в оценке это влияние оценивалось невтрально , но , пока , ещё никогда не награждалось !? Shocked Very Happy

В этом более либералном ( и более правильном ) подходе надо обратить внимание на разных квази-вариантов , разный муссор которым автор делает попытку замаскировать неполноценное объединение , т.е. объединение неполноценных этюдов по определении. Потому я и так часто повторяю минимальное требование на точность , чтобы натянутые вариантики ( лишь похожие на композиционные ) , секвенции .... не сыграли роль при оценке которую не заслуживают.

А полноценное объединение - сколько стоит ?!

Все зависит от содержания вариантов , значит с 25 очков до 100 - при чем предшественник или предшественники могут , но не должны , сильно влиять на окончательную оценку как в отрицательном , так и положительном направлении. Конечно , если главный предшественник содержит более половины всего содержания он начинает негативно влиять , но надо найти меру и стараться то же самое применять в оценивании каждого похожего произведения. Тогда судья , а и организатор или CPI может любом недовольном автору легко "закрыть рот" Very Happy

Покажу теперь что такое неполноценный этюд и что такое неполноценное объединение , а тем же самым пример где предшественник должен уже чувствительно негативно влиять на окончательную оценку.

Сначала два этюда , где первый полноценный ( соответствует минимальным требованиям жанра ), а второй нет.



В начальной расстановке дамку 15 можно поменять на дамку или пешку 10.

4(14)31(21 А)26(27)3(32 B VP1)20(37)47+.
VP1 (20.32)20(37)47+.
A (19)27 и т.д. ( сегодня уже видели )
В (19)9(32ь4(23 С)15...+
C (24)10(38)15+.



8(32 A)2(28)1(21 B)11 Z(37)33(20.41)23(47)239.16+
A (27)3(31)20(36)47(33)15(41)23(47)239+
B (37/38)11+
Z 16?(38 Y.43)=
Y (27?)29(31)38(33)42/47.36+.

Этюдик , но неполноценный ( относительно определения на точность ) так как лишь главный вариант полностью соответствует , уже вариант А кроме неточного боя имеет и неточную игру ( "засранец" на 16 который и не играл/ не участвовал в игре ), пока вариант В вариантом трудно и називать.

Попробуем объединить два этюда :



На поле 7 может быть и пешка ...

2 (18 А)1(21 B)11(37)33(20.41)23(47)239.16+
A (139)30(37)33.31 и дальше с букетом вариантов которых мы видели.
B (37/38)11+
Z 16?(38 Y.43)= ; Y (27?)29(31)38(33)42/47.36+.

В итоге имеем полноценный новый этюд , так как мы обогатили содержание этюда 1 , но в то же время имеем неполноценное объединение , так как на полноценный этюд "наклеили" неполноценный . Влияние первого этюда как предшественника ( даже не важно найдется ли первый автор или нет ) огромное и вот именно здесь надо почувствоваться негативное влияние предшественника. А если бы автор нашел и второй чистый композиционный вариант в приклееной части , то роль предшественника была бы либо минимальная или её совсем не было бы.

В следующем продолжении постараюсь подготовить наглядных примеров из практики МК

А.Полевой уточнил мою статейку ( часть2 ) , так что утвердил что этюд J.Bus имеет серёзневшего предшественника в произведении W.Riemens ( L Effort 7/2007 ) где получается мотив после 3-го хода 18 !

Таким образом автоство J.Bus вообще лишь в несколько бусинок , но самое смешно кто является предшественником. Вопрос только у кого W.Riemens позаимствовал Very Happy

Забавно что ( как указал А.Полевой ) следующий мотив появлялся и в моих миниатюрах ещё в прошлом столетии ( 1997 ) :



ход черных

Так точно это не мой мотив ( а видно что и не от W.Riemens ). Претполагаю что могла существовать такая позиция 3х3 как предшественник



28(12)23(127)18 и т.д.


Тоже усиление J.Klomp получило авторсто. Первый такую позицию показал А.Кuyken в проблеме :



De Problemist

339(204.35)30.382(23)33.26.20(27.27) ...

Таким образом получили и "новый" мини этюд Very Happy и его автора. Суть сказанного в моем посте ничуть не изменилась.

Один из способов как оценивать этюд



B23. J.Bastiaannet , мемориал Витошкина

VP 49z1(22AB), 9Z1, 35(18C), 3(38D), 2 (31EFG), 26(36), 31, 11(32), 42 +
A. (37), 3(41), 23(47), 29 +
B. (21), 29Z2(12a), 7(37J), 9, 44(31B1K), 23(42L), 18, 48 + B1.(32), 18, 42 +
C. (28), 24(19MM1N), 31(13b), 4(38), 23, 10(24), 15 +
D. (37), 2(31G1H), 26(36), 42/48(41), 37, 11(27), 16(31), 38(37), 47 +
E. (32), 26(27G2), 30 +
F. (28), 16(2832), 17(31), 33, 24/15(37), 47 +
G. (42/43), 17, 47/49 + G1.(41/42), 17, 46/48 + G2. (43), 17, 49 +
H. (28), 13(31), 36(42O), 22, 48 +
J. (38), 32, 16(9/10), 43/49 +
K. (41), 22, 46 +
L. (18), 26(36), 42/48(41), 37, 33(37), 47 +
M. (37), 12, 41/46(33), 32(39), 49 + M1.(31), 12, 42 +
N. (33), 47(19P), 18(31), 36(37), 13 Z3(23), 2(29), 15(41), 19 +
N1.(12), 7/1(38), 15(41), 23 +
O.(33), 26 +
P.(37), 23(32), 14(19c), 23(38N1), 2(42), 37 +.

Z1.35?(9Y1), 12(37), 19(42), 37, 23(36), 7 (28Y2), 16/21(41) =
Z2.7?(9), 12(37), 1(41Y3), 38(31), 16(37Y3’), 38(46), 47(3741/42Y4) =
Z3.22?(13), 4(24), 20(41), 36(46Y5) =.
Z4 26?(41), 47(38) =
Y1.(31?), 2(3137Y6), 29(9), 3(28), 9Z4(41), 22, 12, 46 +
Y2.(31?), 1/2(28), 26(41), 37, 29/24(37), 47 +
Y3.(42?), 43(31), 16(47/48), 38/43, 36 + Y3’ (46/47?), 32/38, 36 +
Y4.(4641?), 36(42), 22/27 +
Y5.(47?), 15 +
Y6.(28), 18(36Y7), 22, 9 +
Y7.(33), 36(10), 5(39), 37(43Y8), 16(48), 3631(39), 43, 26 +
Y8.(44), 22/28(50Y9), 3728/3122(45), 50 (23), 7, 45 +
Y9.(49), 16(40), 44, 3732/3127 +
a.(37), 47(31d), 16(9e), 12(36), 12-7/8(42), 15(41), 32(47), 1/2 +
b.(38), 48(33), 50(42), 48x3 + c.(18), 3(13), 26(41), 36(38), 48 +
d.(12), 35*(17) and now fastest win 10, 20 + * also 44(32), 9, 17 (Program, 04-03-2008) +
e.(36), 2 + or 10, 2 +
z1.35?(37*), 2(32), 18(9), 3(41), 38(46y1) =. * also (38) (Program, 03-03-2008) = y1.(47?), 1813 +

[ Shashki, 12-1979, ending 2446 (solution _ Shashki 9-1980, p.15)
1st prize Memorial A.V. Charjanov (1879-1919), estimation 10,0 points (scale 0-10)
Results Memorial A.V. Charjanov _ Shashki 8-1980, p. 9
1979-15 (4 February – 9 April 1979) ]



B7 , А.Ныров , мемориал Витошкина

10(31 VP1,A)4,36 (28)4 Z(293 B)10(29 C)32 Z1(31 D)25(17 E)20(21 F G)16(37)38,47+
VP1. (28)4(31)36,4 и дальше как в VP.
A.(33)4 Z3(31)36,4 (17)15 (239 H)21(22)8(31 I)30(28 J)30-24,26(33)21(39)49+
B.(17)15 Z2(31 K)34,45(32 L)(29)37,47+
C.(17)41(31 M )47(29 N)42(36)31,34(38)48+
D.(38)34(27 D1)36+ D1 (40)35+
E.(36)20(34)42(40 O O1)33(45)50(17)6(50)328,28+
F.(22)23,26(28)3(33 P)9(23)14(28 Q)32(39)49+
G.(39)12(44)40+
H.(249)48(28)20(32)34,45+
I. (38)35(33)29+
J.(36)19(34)38/47(40)33(45)6(50)19-28,28+
K.(21)16(31)11(32)33,26(38)48+
L.(33)34(38)48+
M.(29)36(21,34)32(349)46(44 M1 S )31.50+
M1.(43)31.48+
N.(21 N1)15(37)16(41)32(47)328+ N1 (37)15(41)32(47)328+
O.(39 )16(43 O2)49(41)37,8/3+
O1.(41.39)33.7/1+
O2. (44)31.7/1+
P.(32)9(23)20(37 R)14+
Q.(29)20(34)38(40)33,50+
R.(28)42+
S.(31)22(38)44/50(42 S1 )37+ S1 (43)39+
Z. 13?(293 Y1)35(31 Y2)19(39,48)=
Y1.(283)35(31)34,36+
Y2.(282,38)49(42)21.48+
Z1. 37?(34)25(38)37-48(31.42)=
Z2. 4-27?(283 Y3 Y4)48(39 Y5 17)=
Y3.(21,31)48,31+ Y4.(32,31)42,31+ Y5.(34,17)43(22 Y6)16(28
Y7)43+ Y6.(21.39)49+ Y7.(39)11+


Посмотрим 2 супер этюда , не субъективным ( а ля ярко / нравится-ненравится / зрелищно ) , а пользуясь строгим/холодным и объективным критериям.

1 - Johan имеет 16 КВ - Арсен 20 ;

2 - Johan имеет всего 74 xода - Арсен 95* [ даже и средняя длинна варианта чуть "в пользу" Арсена : 4,63 - 4,75 ) ;

3 - Johan объединил 4 букета вариантов ( значит 3 объединения сделал ) - Арсен объединил 5 букетов вариантов ( 4 объединения ) ;

4 - Johan имеет четких 6 КВ ( VP-B-C-G-H-N ) из которых лишь 3 "хрустально чистые" ( B-G-H ) , в то же время Арсен имеет даже 14 четких КВ из которых 10 хрустально чистые ( VP-A-B-C-E-F-K-L-M-Q ) что в практике композиции никогда не встречалось !

Теперь начнем сравнивать внутренную структуру два произведения.

5 - типичный вариант ( чистый ) заканчивающий двойным финалом


Johan - G вариант : 19(22)9.35(18)3(38)2(42/43)17.47/49+.
Арсен - M вариант : 10(31)4.36(28)4(293)10(17)41(29)36(21.34)32(349)46(44/43)31.50/48+.


6 - классический/традиционный вариант с неточным боем ( которого , кстати не надо записивать )

Johan - N вариант : 49(22)9.35(28)24(33)47(19)18(31)36(37)13(23)2(29)15(41)19(47)19-24+.

Арсен - N вариант : 10(31)4.36(28(4(293)10(17)41(31)47(21)15(37)16(41)32+.


7 - классический харакири вариант

Johan - C вариант : 49(22)9.35(28)24(19)31(13)4(38)23.19(24)15+.

Арсен - P вариант : 10(31)4.36(28)4(29310(29)32(31)25(17)20(22)23.26(28)3(32)9(23)20(37*)14+ [ * дополнительна ветва R (28)42+ ]

8 - классический вариант с финалом 37/Д47

Johan - D вариант : 49(22)9.35(18)3(37)2(31)26(36)42/48(41)47.11(27)16(31)38(37)47+.

F вариант : 49(22)9.35(18)3(38)2(28)16(28-32)17(31)33.24/15(37)47+.


L вариант : 49(21)29(12)7(37)9.44(31)23(28)26(36)42/48(41)37.33(37.47+.

Арсен - VP : 10(31)4.36(29)4(293)10(29)32(31)25(17)20(21)16(37)38.47+.


9 - точный бой , но после обрывания решения финал неточный

Johan - K вариант : 49(21)29(12)7(37)9.44(41)22.46+.

Арсен - D вариант : 10(31)4.36(28)4(293)10(29)32(38)34(27/40)36/35+ [ двойный филал ! ]
H вариант : 10 (33)4(31)36.4(17)15(249)48(28)20(32)34.45+.


10 - типичный вариант с жертвой дамки последным ходом , финал неточный

Johan - P вариант : 49(22)9.35(28)24(33)47(37)23(32)14(19)23(38)2(42)37+.
Арсен - G вариант : 10(31)4.36(28)4(293)10(29)32(31)25(17)20(39)12(44)40+.

11 - неточный окончательный бой и неточная игра в финале

Johan - A вариант : 49(37)3(41)23(47)29+.
J вариант : 49(21)29(12)7(38)32,16(9/10)43/49+.

Арсен - I вариант : 10(33)4(31)36.4(17)15(239)12(22)8(38)35(33)29+.

12 - дуальный вариант , но с точным финалом

Johan - M вариант : 49(22)9.35(28)24(37)12.41/46(33)32(39)49+.

Арсен - J вариант : 10(33)4(31)36.4(17)15(239)21(22)8(31)30(36)19(34)38/47(40)33(45)6(50)19-28.28+.


13 - "сопротивление " оставшиеся вариантов .

Johan имеет ещё один первокласный вариант ( В ) , два солидна ( VP/H ) и два с финалам
"сомнительного" качества. В то же время у Арсена осталось даже 8 первокласных вариантов и один солидный ;

14 - обсуждение начальной расстановки ;

15 - обсуждение введения ;

16 - обсуждение оригинальности ;

17 - обсуждение активносты белых и черных шашек ;

18 - обсуждение "трудности" решения , неожиданностей ;

19 – впечатления ;
...

# n - оценивание этюдов !

Но и вот как бы вы решили , какой из этюдов лучше ?! Very Happy


[ нет , не забыл ЛС и иллюзорку , но об этом , возможно позже ]

Какой из этюдов лучше по моем мнении и по моей шкале , я уже высказался .

Тут несомненно произведение Арсена заслуживало победу , даже уверенную победу. По всем пунктам которых я перечислил , в хужем случае за Арсена не хуже Very Happy - только в одном. Самое введение и маневр дамкой 49 - 35 , а в промежутке неожиданная жертва пешки и переход в мини этюд , это сумасшедше красиво и впечатляюще.

Но у Арсена целый замысл сумасшедше простой и красивый , а в то же время и рекордно точный !

Даже он совсем мог и не записивать вариантиков как D/G/H/I/J/S ! Великолепное произведение и , конечно 100 очков. А когда сравнивал два этюда , Johan бы от меня получил точно 91 . Да и его произведение бесмертно красиво и не "рядовой отличник" Very Happy

Кстати , я очень разочарованный что Johan на мемориал посилал свой старо-старый этюд - он должен был понять что его имя и имя авторитетов которые на протяжении много лет хвалили его шедевр , в конце могу сыграть решающий нажим на судей и роковую роль - что , к сожалении и случилось. Во время МК "Израиль-2012" Johan мне писал что у его трудность с выбором так что у его десяток этюдов приблизительно одинакого уровня. Значит , у его было что-то посилать достойного и нового и на мемориал Витошкина.