Русские шашки - 64

Alemo в Вс Окт 02, 2016 10:30 pm

   АНТЭК пишет:
Д.Камчицкий


   Углубить малютку невозможно.

Можно по человечески оформить. Ищи, даю тебе сутки. Через 24 часа сделаю одну подсказку. Через 48 часов если не найдёшь, публикую человеческое оформление.

Alemo вновь пытается  повторить позицию Б.Омарова , но в этот раз из ж.Шашки-7-1981 .
Примерная схема выглядит так .

Возможна и мусорно-преддамочная вариация типа


Несколько лет назад мне удалось немного улучшить комбинационную  игру в этой схеме . На мой взгляд и начальная расстановка здесь выглядит более предпочтительнее ,чем у Б.Омарова ,так как черная простая "b2"   своим последним ходом логично зашла в "любки"

Надеюсь, что решение читателей  не затруднит .

(f4 AB), e5...X. 2 КВ, которые вы уже видели неоднократно в моём исполнении. Laughing
A (d4), e5, d8, e7, e5 X - композиционная добавочка.
B (c3), c1, e5 X - секвентушка.

Таким образом, чёрная поли состоялась (тем более, по бел. правилам, и легальность доказывать не надо). На основе дополнительного варианта А выскочила новая могилёвская самоделка - ежели, разумеется, не совпадёт.

Alemo Сегодня в 7:12 am
Сутки прошли. Подсказка: оформление 2-х вариантного мотива в форме дамочной проблемы. Дерзай.
АМ

Volk пишет:А где знаменитая Португалка ??? (с деталью h2 вместо е1 или а1)

letas Сегодня в 3:25 pm
Юра,ты всего лишь повторил пост А.Фомина.
Именно пост Фомина переврал Шклудов,приписав его мне.А ты купился на его вранье.
p.s.В моем посте речь идет о повторе другой позиции.

AFM Вчера в 4:42 pm

   П.Ш. писал :
   №5 (176)
   П.Шклудов 5,5 очков

   Привлекает жертва дамки на b6, но, к сожалению, неточен финал.»
   №8 (180)
   П.Шклудов 6,5 очков

   de3(g7), a7(d4), e5(a1), b8, b2, e3, g5, h6+
   «Заключительный удар интересен. Анализ позиции выглядит громоздко.» "

К №5 (176)
Как можно было четко оформить данную идею я ранее сообщал.

Нелишне будет напомнить .
f6,d6 (d4),b8, c7, b6,d2,c1 x  (1)
Смешно было тогда в 1988 году  подумать ,что некоторые признанные мастера жанра  "проблемы-64"  почти 30 лет спустя (!!!) встанут   "на службу"  к  этому международному  халтурщику . . Embarassed

К №8(180)
Аранжировщик чужих идей в очередной раз был пойман с поличным
перед подведением окончательных итогов 6 чемпионата .
Вот идейный предшественник ,на основе которого была придумана
Облегченная версия отмеченного выше "произведения".
1. А.Переверзев  (Таганрог):"64"-15-1983  2. 5-й чемпионат СССР -5,5 очка
...................................
1. A3 (e7),ef4(c5 ),b8(f4),e5 (b2),b4 (a1),c5,b2,e3,g5,h6x (2)
Итоговая оценка аранжировки под номером 180 (5очков )оказалась  слишком либеральной , однако сам аранжировщик -:нынешний старик Хоттабвч- еще в прошлом веке утвердил себя в качестве  охотника за чужими идеями и выскочки . (3)

9-е Первенство Москвы по шашечной композиции.



П.Шклудов, 1982г. 0 очков.
ed4, f2, e5, b8, b2, e3, g5, h6+
Судья раздела Е.Зубов: «Допускается полное побочное решение: 1.cd6+»

AFM Сегодня в 5:00 pm
Результат выступления "главного" проблемиста-64 в 6 чемпионате
СССР по шашечной композиции ,1987г.(рукопись А.Федорука,1987 год)

Оценки : 1-А.Виндерман 2 -М.Бень 3 - И.Бугаев 4 - средняя 5 - окончательная оц. гл. судьи


П.Ш. писал :

№6 (179)

П.Шклудов 4,5 очка (5 3 5,5 =4,5 - примеч. АFM)
ef2(fg3), hf4, f4(e3), h2, g7(f8 ), g3, f4, d8+
«Комбинационная игра за счет встречного контрудара черных выглядит неплохо, но финал обыденный, неточный.» (1)
Увы, ППР: c3+, которое я уже исправил, перестановкой белой шашки с d2 на f2.

В случае обнаружения дефекта в позиции 179 судьями чемпионата "главный" проблемист-64 заработал бы четвертую "баранку" и по праву должен был занять 16'е место при 20 участниках чемпионата . (2)
Вывод напрашивается следующий : бывший президент CPI В.Матус опредял в писатели шашечных правил-64 и координаторы чемпионатов мира совершенно случайных людей , набранных им преимущественно из числа заинтересованных в своем сверхбурном "спортивном росте" явных аутсайдеров советской проблематики-64 (так называемых "джентльменов малой доски " согласно меткому определению журнала "Проблемист"). (3)
Ps: В настоящее время указанный аутсайдер в качестве заинтересованного советника президента CPI в целях экономии призового денежного фонда чемпионата мира pwcp-6 определил чьи позиции следовало браковать ,а чьи должны были оцениваться .
В результате CPi грубо нарушил регламент этого соревнования , избавившись от невыгодного для себя кандидата на первое место в чемпионате С.Перепелкина . (4)

Studencov Вчера в 11:43 pm
Отвечаю Камчицкому по претензиям к судейству ЧРБ-17 (2013года).
Камчицкий остался недоволен оценкой №40 (автор Сапегин). Камчицкий считает, что композицию оценили слишком высоко.

1.f8 e7 2.f8:g1 c5 (А) 3.a7 d2 (B) 4.d6 5.c1 6.e3 h2 7.g1 x. (А) 2...d6 3.b8 e1 (C) 4.f2 5.h2 x. [B ] 3...e1 4.f2 5.f8 6.c5 h2 7.g1 x. C(e1), f2,h2x. Примечание Студенцова: Здесь и далее решения скопированы с официальной рассылки координатора ЧРБ-2013.

Камчицкий пишет:
№ 40. Грубая надставка в 2 хода с переводом игры в этюдное русло, а где комбинационная игра?? Как говорится, ни рыба ни мясо! Т. е. и не этюд, и не дамочная проблема... Но самое любопытное, что на эту тему можно было составить, и я составил экономный этюд (см. нотацию).
Б: дам. b8 пр.b4 c3 g1 (4). Ч: дам. a3 a5 пр. e7 h4 (4).
Решение: c5 (e1A) f2 (d6) h2 f8 c5 g1X. A (d6) h2 (d2B) g3 c1 d2X.
B (e1) f2 f8

Я не увидел тут «надставки в два хода». Нормальная 2-вариантная дамочная комбинация. Тут даже больше двух вариантов. 2 варианта с чистой игрой и точными финалами. А остальные варианты – обогащение игры. В «этюдном русле» чёрные должны делать тихие ходы. В этюдной игре всегда приоритет отдаётся тонкой маневренной игре. А где тут тихие ходы чёрных? В главном варианте первые 4 хода – чёрные только бьют, а после четырёх ходов возникает известная позиция 1х1. Если рассматривать вариант с продолжением 3. … а5:е1, то и тут – первые 4 хода чёрные только бьют.
В чём Дмитрий прав?
1. В том, что разделение на варианты происходит не сразу, не после первого хода. Но ни по правилам, ни по регламенту этого и не требовалось.
2. Да, действительно, уже после второго хода белых на доске возникает соотношение сил 4х4 (этюдное соотношение). А после третьего хода белых 3х3. Но это получается благодаря тому, что в комбинации бьют не только чёрные, но и белые. Белые не только тупо отдают свои шашки, но и сами бьют. Мне это кажется плюсом композиции. В композиции присутствует динамика.
Как резюме, я уверен, что тут моей ошибки не было. Я и сегодня вижу эту композицию именно как дамочную проблему, а не как «этюд с грубой 2-ходовой надставкой».
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Камчицкий был недоволен моей оценкой №42 (автор Сапегин).

1.b4 a5 2.c3 b4 3.e3 g5 (A) 4.h4 5.a3 x. (A) 3...d4 4.b6 c7 (B) 5.h2 x. (B) 4...g5 5.a3 x.

Камчицкий пишет:
№ 42. Практически совпадает с этюдом Д. Камчицкого 13 ЧРБ-2005 год.
Б: дам. d8 пр.d2 d4 f6 (4). Ч: пр. a5 d6 e7 f2 g3 (5).
Реш: c5 (b4A) e3 и т. д.

Дмитрий, Вы ссылаетесь на письмо Ляховского от 14 октября:

Ляховский пишет:
Понедельник, 14 октября 2013, 20:47 +03:00 от "Liahovsky@tut.by" :
Здравствуйте, уважаемые судьи! Прошу рассмотреть поступившие замечания от Д. Камчицкого к позициям раздела дамочные проблемы. Возможно они повлияют на оценку?

Я в своей почте такого письма не нашёл (возможно стёр, но это маловероятно). Правда, Ляховский мне Ваши претензии пересылал 2013-07-19 (если надо, я это письмо перешлю Вам на почту). Но надо оговориться, что сначала 07-07-2013 было письмо судьям от Ляховского, в котором он написал: «Закончилось время для замечаний». Надо , правда, сделать оговорку ещё и в том, что я свои оценки реально выставил в промежутке между 25-07-2013 и 28-07-2013, то есть с учётом Ваших замечаний.
Но, это всё – мои философские рассуждения. А конкретнее, да, позиция 42 достаточно сильно совпадает с «Вашим» этюдом. Я позиции №42 поставил 4 очка по 10-очковой системе. Если считаете, что это слишком много, то приношу Вам свои извинения. ПРОШУ ВАС МЕНЯ ИЗВИНИТЬ ЗА СЛИШКОМ ВЫСОКУЮ ОЦЕНКУ, ПОСТАВЛЕННУЮ КОМПОЗИЦИИ ВАШЕГО КОНКУРЕНТА! В том разделе, по моей информации, Вы заняли ПЕРВОЕ место. И это очень похвально, что несмотря на первое место, Вы решили всё-равно выяснить все спорные вопросы до конца! Мне тоже часто хочется всё дожать до конца, даже несмотря на достигнутый положительный результат. Но и у меня к Вам есть встречный вопрос. В разделе было три судьи. Два других судьи выставили предварительные оценки (окончательных я не имею) в 6 и 6,5 очков. То есть, если я ИП учёл, то другие два судьи Ваш ИП «не заметили». У Вас только ко мне претензии, или к тем судьям тоже?
Я взял в кавычки слово «Вашим» (этюдом). Тут ситуация вот в чём. По договорённости с Шульгой, я в ЧРБ-2013 должен был только оценивать композиции. Все браки, нерешаемость, ППР, ИП – мне должен был присылать координатор (Ляховский).
И вот, честно сказать, мне не понятно, почему мне не был указан такой ИП, как Этюд М.Становского, опубликованный в очень далёком 1972 году. В Дамбрете, но не знаю, в №5, или в №6 в решении. Тут пикантность ситуации в том, что в электронной базе, купленной у Ляховского, указано два очень похожих этюда. В одном этюде указан номер публикации №1354 (Дамбрете 5-1972). Но в этом этюде масса ППР. А во втором этюде, который я тут привожу, указано только «Дамбрете 1972г».
d4 (e3), b6x.
Повторюсь, в базе у Ляховского эти этюды Становского есть, и мне очень странно, что Ляховский их не указал как ИП к №42 из ЧРБ-2013.
Электронная база к 2013 году уже была наработана. Другое дело, что я этой базы ещё не имел.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
К №43 Камчицкий написал следующее:

№ 43. Небольшой вариант к этюду Камаева.

1.d8 g1 2.f2 e3 3.g7 e5 (A) 4.c5 5.d6 a7 6.c7 x. (A) 3...f6 – этюд Камаева С. «64» №40, 1979 (1125) (АЛ). 4.a5 g3 (B) 5.c5 6.h2 x. (B) 4...c7 5.d8 e3 (C) 6.c1 f2 7.cg5 8.e1 x. (C) 5...g3 6.b6 c3 7.c1 h2 8.g1 x
Да, действительно, в варианте А (и не после боя чёрных 3...f6, а после боя белых 4.a5) возникает этюд Камаева. Но в этой дамочной проблеме ДВА варианта. Автору удалось соединить в одно произведение этюд Камаева и комбинацию в главном варианте 4.c5 5.d6 a7 6.c7 x. Для меня этого было достаточно, чтобы выставить 6,0.
Я и на сегодняшний день не вижу никакой своей ошибки.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Позиция №44. (автор П. Шклудов)

h2 (d4 VPl), f4, b6 (c7 A), f6, fha1 (e3), d8 (cb6 BBI), a5 (f2), d4+. A (c5), f6, fhal (e3), f8 (d4 CD), e5 (f2 E), g3, d6+. В (аЬ6), g5 (f2), еЗ; Ь8+ В1 (d6), g5 (f2), e3+. С (f2), Ь4, gl+. D (cb4), a3 (d2 a), c3+.
I (d2), сЗ, аЗ+. VPl (a5), f4, Ьб (с7), f6, fhal (e3), d8 (cb6), a5(f2), d4+. CI (f2), b4, gl+. 23 Фев 2012 форум «Планета» 6,625 6-й Чемпионат Пинска

Камчицкий пишет:
№ 44. h2 (a5) f4 b6 (c7A) fha1 (e3) далее этюд Витошкина Ант.1-332
''Белорусская нива'' 1995 год. A (c5) f6 fha1 (e3) далее этюд Витошкина
Ант.1-333 ''Белорусская нива'' 1995 год. Получается, что после 5-ходовой комбинации выскакивают 2 этюда Витошкина.

Давайте временно забудем про №44. Как говорят, создадим абстрактную математическую модель. Итак, мы имеем дамочную проблему-64. В этой абстрактной ДП-64 есть два варианта. Оба варианта заканчиваются известными этюдами. Вопрос, разве это плохо? Я в данном случае, не вижу никакого негатива. Скажу больше. В одной из тем, посвящённых PWCP-6 я написал, что для двухвариантных проблем я не признаю 1-вариантные ИП. Возвращаясь к позиции №44, тот факт, что в одном из вариантов в качестве финала участвует этюд другого автора – для меня ничего не значит. Тот факт, что в другом варианте игра заканчивается другим этюдом – тоже, для меня негативом не является.
То есть, браковать такую проблему в НОЛЬ – нельзя. А оценка – это чувство вкуса судьи, основанное на опыте судейства, многолетнем опыте составления, и большом опыте просмотра результатов других соревнований.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Дамочные проблемы №45-46 (автор П. Шклудов)
ес5, gl(g5 A), e7(f4 В), h2(g5), g3, h6(c3), cl+ А(аЗ), е7, Ь8, g3, d4+ B(g3), hi, H, g7/h8+. 9 Сен 2011, форум «Планета»

еЗ, cl(f2 A), g3, g3, b8(d6), а7(Ь4), h6(g3 ВС), f8(a3 D), Ь4, h4(d4 E), g5(c3), cl+. A(d6), f4, b8(h2), g3(f4 F), h6(d4 G), f2(c3), cl+. B(d4), e3(g3), g7(h2), gl(c5), a7(gl), gd4(b6), a3+. C(a3), f8(f4), Ь4, h6(g3), e3(h2), gl+. D(h2), a3(gl), ac5+. E(f4), f2+. F(f2), g3+. G(g3), e3(h2 H), a7(gl), ef2+. H(b4), el-d2(h2), gl(a3), c3+. 29 Сен 2011, форум «Планета»

Камчицкий пишет:
№№ 45-46. После надставки в 2 хода все сводится к этюдным построениям, а где комбинационная игра? Это все же раздел ''дамочные проблемы'', а проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы!

Я могу с Вами согласиться, что в этих композициях нет чисто-комбинационной игры. Да, некоторые ходы чёрных без боя белых шашек. Но я не согласен с Вашим высказыванием (цитирую):

«проблемы без комбинации, причем в основной части, недопустимы».

Браковать композиции в НОЛЬ за такие огрехи нельзя. И, опять таки, оценка таких композиций – дело вкуса судей.
*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*
Теперь я немного напишу про итоги ЧРБ-13.
Дмитрий, Вы упомянули фамилию Шклудова (с таким намёком, что я, зная кто автор № 44-46, специально ему подсуживал). Давайте посмотрим предвариательные оценки ЧРБ-13.
Шклудов № 44-49,
№ 44. Моя оценка 6,0. Оценки двух других судей 6,75 и 6,75 (то есть ещё выше чем у меня).
№ 45. Моя оценка 4,5. Оценки двух других судей 5,0 и 5,5 (то есть ещё выше чем у меня).
№ 46. Моя оценка 6,0. Оценки двух других судей 6,5 и 7,75 (и тут оценки других судей выше моей).
№ 47. Моя оценка 7,0. Оценки двух других судей 6,5 и 7,5 (моя оценка средняя).
№ 48. Моя оценка 5,0. Оценки двух других судей 5,0 и 4,25 (моя оценка, по сравнению с другими двумя оценками, не маленькая; но и не завышенная).
№ 49. Моя оценка 5,5. Оценки двух других судей 5,0 и 4,25 (только в одной ДП, из шести, моя оценка оказалась самой высокой).
Теперь проанализируем оценки ДП Камчицкого № 50-55.
№ 50. Моя оценка 6,0. Оценки двух других судей 5,0 и 2,0 (моя оценка самая высокая; так какие ко мне могут быть претензии?).
№ 51. Моя оценка 5,5. Оценки двух других судей 5,0 и 2,25 (и тут моя оценка самая высокая).
№ 52. Моя оценка 6,5. Оценки двух других судей 6,0 и 3,5 (повторяться надоело, а других слов нет).
№ 53. Моя оценка 5,5. Оценки двух других судей 6,0 и 3,25 (ну, извините, что моя оценка 0,5 очка не дотянула до самой большой).
№ 54. Моя оценка 4,8. Оценки двух других судей 5,5 и 3,75 (Тоже извините. Но и низкой мою оценку назвать нельзя).
№ 55. Моя оценка 6,0. Оценки двух других судей 5,5 и 3,75 (и тут моя оценка самая высокая).
Как резюме, мне кажется, что Шклудов имеет больше прав на то, чтобы упрекать меня в благосклонности к Камчицкому.
Я написал предварительные оценки (окончательных у меня нет). По результатам этих оценок Вы занимали второе место вслед за Шклудовым (хотя по моим оценкам у Вас 1-е место). Однако на каком-то сайте я видел окончательные места, и там написано, что первое место занял Камчицкий, а Шклудов – только второй. Я уже не помню, обращался ли ко мне координатор с какими-то протестами, и просил ли какие-то оценки пересмотреть. Но я в таких случаях обычно оценки не меняю. Чтобы поменять оценку, для меня нужны веские причины: незамеченный ИП, ПР в одном из вариантов, другие серьёзные аргументы.
Видимо, два других судьи поменяли какие-то свои оценки. Но этот факт ко мне уже отношения не имеет.
Ещё раз хочу напомнить свой вопрос, У Вас только ко мне претензии, или к тем судьям тоже?
В дальнейшую переписку по поводу судейства ЧРБ-2013 вступать не буду (прошло слишком много времени). СПАСИБО Вам за претензии. Благодаря этим претензиям, я понял, что отвечать по судейству (в следующих соревнованиях, если такие будут) я буду только в течение года после соревнования.

Самым значительным творческим достижением А.Гуральника признана
следующая его проблема ,получившая в 5 первенстве  СССР  высшую  оценку этого чемпионата  9,5 очка .

ed4 (hg7),hg5,h8(e1),fg5,hf6!!,e7,d8,e3!,e1 (f4),f2x

А.Спегин,
Международный конкурс «Пинск-2011», категория С, 4-е место, 80 очков.


cd8, h2, h8, a3 (f6 A), g5, f4, b4, e7+.
A  (h6), f4, b4, g3, e1 (g5), d2 (h4), e1+.

AFM Сегодня в 12:24 am

f8(c3),fc5/f4,f4,a7,g1,g3, :h4x
Здесь напрашивается перестановкa ч.пр h8 на b6:

f8 (c3) 2.f4 (g1)3.fc5 [ba3+] ets.
Действуя примерно таким образом ,как показано на д.3 ,
Старик Хоттабыч в лучшем случае постоянно примазывается ко всем авторам идей в качестве "соавтора" ,а в худшем - фальсифицирует идейных предшественников к авторским находкам , как это было им продемонстрировано в чемпионате мира 64-pwcp-1-2012 .

perepelkins пишет:
С.Перепелкин

hg7×.

Штука хорошая ,если нет ч.п.р., но сейчас нет таких судей ,кто бы мог по достоинству ее оценить . По абсурдным "Правилам-64 Старика Хоттабыча" эта неплохая чебурашка почти ничего не стоит .

C. П.

f8,d8,d2×.

C.П.

ab6,c3,b8,e1,b4(g3),h2(d4),f2,a7×.

Б.Иванов


10-й чемпионат Беларуси 1999 года.

ab4 (b2 A), h6 (a3 B), e7, b4 (c3 C), b4, b4, e3, a1 (d6), c5, b2+ C (c5), b4 (f4 D), fe3, b4, e3, a1 (d6), c5, b2+ B (c3), b4, e7, b4, b4, e3, a1 (d6), c5, b2+ A (a3), e7 (b2 E), b8 (h6), fe3, a1+ E (d6), h6, b4 (c3), b4, b4, e3, a1 (d6), c5, b2+
8,0. очков

AFM в Вс Апр 30, 2017 4:27 am
Е.Зубов : 8-е первенство Москвы ,1981 ( Nr.35,оценка 0 очков )
Как показал В.Гузиков ,к которому обратился за консультацией гл.судья чемпионата
А.Федорук, эту же позицию ему прислал для публикации в газете "Молодежь Азербайджана " в 1979 году Ю.Черняев .
Несмотря на то ,что эта позиция не была опубликована в М.А., авторство было присуждено Ю.Черняеву .
Такое решение А.Федорука выглядит очень сомнительным .

Tsvetov Сегодня в 1:10 pm
В принципе, основной механизм решения очень напоминает мою проблему, опубликованную раньше указанных авторов.



"Крымская правда" 28-08-1979
4-й ч-т СССР, 1979-1980гг, 6 очков

Интересно, сколько очков получила бы позиция Зубова/Черняева ?
Явно - отличную.

Liahovsky Май 24, 2017 - 06:22 AM

Комбинация из двух частей

Чебурашка от Ляховского 24.05.2017 г.
1.e3 d2 2.b8 3.h6 4.f4 b2 5.ed2 a1 6.c3 7.f4 x. (1)
Помню, когда по правилам по композиции Б. Иванова, такая позиция получала бы "ноль". Все, что связывалась в проблеме с эндшпилем, Борис Иванов, считал браком из-за шашек, не участвующих в комбинации. Трудно было доказать ныне покойному Борису, что этими правилами обедняется композиция. Но все же убедил его в ошибочности взглядов и мне помогал в этом Петр Шклудов на заре нашего сотрудничества. (2) Кроме П. Шклудова, пришлось поднять по "тревоге" весь композиторский цвет страны. В конце-концов решено было поменять правила. И вот здесь лежала бочка дегтя из-за которой зародился раздор между ведущими шашечными композиторами Беларуси, который продолжается и теперь, благодаря той грязи, которую выливал на протяжении всех лет Петр Шклудов, гнушаясь совестью, честью, и обыкновенной порядочностью...(3)

при имеющемся а Правилах минимальном количестве шашек для миниатюр для белых - 5 шашек, Ляховский захотел иметь 4 шашки. Чтобы перебросить из жанра этюдов в жанр миниатюр позицию 4х6 с 4-мя КВ.
Без голосования - НЕЛЬЗЯ! Сказал я Ляховскому. Это был бы ПОДЛОГ! После этого я стал худшим мерзавцем в мире, а Ляховский начал писать письма с клеветой в мой адрес. Пишет до сих пор.  

Сегодня отыскал задекларированную мной проблему Альгирдаса Буйченка из Г.Ш.-11-2003 г.

Sol.: 1.fe7 hd4 2.f8 3.d6 e7 A 4.fc7 ets.+
А 3...c7 4.h6 5.e7 6.g7 b6 7.c7 d6
На доске возник экономичный финал с одной б.шашкой при ходе белых,что,согласно правилам России по ш/к , является подтверждением тематического характера приведенного варианта... 8.h8/f8+
Ps:
В "филькинограмотных" правилах-64 имени Г.А. ибн Хаттаба такой вариант считается почти никчемным (не тематическим ) , что лишь подтверждает некомпетентность упомянутого фокусника-авантюриста .
Поскольку в русских шашках, где возможности весьма ограничены по сравнению с шашками-100, в позиции А.Буйченка жертва дамки в каждом из вариантов производится на разных полях по сравнению со стоклеточными ИП ,то
это еще больше снижает впечатление от всех "поделок" ,начиная с Зубова и кончая тандемщиками.
Не случайно А.Буйченка является одним из лучших композиторов-64 последней четверти 20 века ,заняв 2 место в 19 вск в условиях жесточайшей конкуренции и большого количества участвовавших там мастеров .

AFM Сегодня в 5:46 am

   Tsvetov пишет:

       AFM пишет:
       Сегодня отыскал задекларированную мной проблему Альгирдаса Буйченка из Г.Ш.-11-2003 г.  

       Sol.: 1.fe7 hd4 2.f8 3.d6 e7 A 4.fc7 ets.+
       А 3...c7 4.h6 5.e7 6.g7 b6 7.c7  d6
       На доске возник экономичный финал с одной б.шашкой при ходе белых,что,согласно правилам России по ш/к , является подтверждением  тематического характера  приведенного варианта... 8.h8/f8+
       Ps:
       В "филькинограмотных" правилах-64  имени Г.А. ибн Хаттаба такой вариант считается почти никчемным (не тематическим ) , что лишь подтверждает некомпетентность упомянутого фокусника-авантюриста .

   П.Шклудов:
   Согласно Международных Правил (которые в отличие от российских СУЩЕСТВУЮТ!), вариант А 3...c7 4.h6 5.e7 6.g7 b6 7.c7 d6 может быть признан композиционным, так как дуаль возникает уже в эндшпиле (который начинается с тихого хода черных 6(b6).
   Вывод: господин А.Фомин в очередной раз показал свою некомпетентность в знании Международных Правил.

Господин "теоретик"  прекрасно знает ,что несуществующие международные  правила-64 я не читал ,однако ,судя по многочисленным комментариям разных пользователей нашего форума ,мог предположить что на сайте CPI написано в отношении таких фундаментальных понятий как эндшпиль ,финальный мотив и финал . (2)
Сегодня ради опровержения обмана со стороны изобретателя новых правил-64 CPI мне  пришлось прочитать эти "постулаты" ,которых я раньше не читал и   "не знал " .
Там написано ,что очередь хода в эндшпиле ,финальном мотиве и финале принадлежит черным .
Рассмотрим эндшпиль в варианте А проблемы А.Буйченка .

В нем при ходе черных белая шашки a5 для выигрыша не нужна .
Теперь допустим ,что комбинационный замысел автора продолжается
разменом 1...cb6 2.a:c7 b:d6.
Мы получаем финал с одной белой шашкой и очередью хода ,принадлежащей белым .
А в правилах CPI четко указано ,что в финале  очередь хода  должна принадлежать  черным .(3)
Если бы в правилах была фраза о допустимости очереди хода белых при наличии у них только  одной единицы ,то никаких вопросов не возникало   бы Но кукловоду всегда выгодно было продавать туман . (4)
Вот и сейчас он бросил туманную фразу :может быть признан композиционным, так как дуаль возникает уже в эндшпиле (который начинается с тихого хода черных 6(b6)" вместо того , чтобы четко обосновать свою позицию .
В этом эндшпиле имеет место лишняя шашка а5 у белых ,которая традиционно признавалась и признается статистом, а уже потом с этой ненужной для выигрыша шашкой связаны и все прочие недостатки ,которые уже никакого значения не имеют и никому не интересны .
"Может быть признан ...",а может быть и не признан .
"И не то ,чтобы "да"  , и не то ,чтобы  нет",- "поет"  кукловод как в одной небезызвестной песне  Валерия Ободзинского . (5)

В нем при ходе черных белая шашки a5 для выигрыша не нужна .

Теперь допустим ,что комбинационный замысел автора продолжается разменом 1...cb6 2.a:c7 b:d6.
Мы получаем финал с одной белой шашкой и очередью хода ,принадлежащей белым .

А в правилах CPI четко указано ,что в финале  очередь хода  должна принадлежать  черным .