Русские шашки - 64

Столько специалистов смотрели позицию,но никто не увидел чпр
A (a3)b6 или bc7x

По-моему, условие "Выигрыш. Найти кратчайшее решение" все-таки спасает оба КВ, т.к. после d8(c1)b8(a3)b6 даже и при "НЕ-кооперативной" игре черных (т.е. при ответе черных не (с1)) белые, по-моему, все равно (хотя здесь требуется помощь аналитиков с игровыми программами) выигрывают.

http://fmjd.org/dias2/save/14164201299.png

1.b6 2.ab8 3.h8 4.c7 5.fg7 6.g3 7.f6 8.f2 x.
Требует доказательство легальности, но идея заслуживает внимания.

АлеКо пишет:1.
b8 [ed8+], a7 [ed8+], b8, d4, ef8, g3 (d4), a7 [gf2+], g1+

АлеКо пишет:1.
f4 [cb8/fg7+], b8, bd6, a3 [g3+], ac1a5g3, e3, f4+

8.2. Узаконенное воровство
Проработав около 40 лет в научной сфере и достигнув немалых высот, скажу вполне прямо. Что нет ничего более важного в любом творчестве, как идея и авторство на нее. Поэтому меня возмущает, что кругом идет присваивание шашечных произведением путем исправлений побочных решений в произведениях других авторов. Даже пишут об этом прямо в шашечных кодексах.
При жизни автора без его согласия этого вообще нельзя делать. А после его смерти композитор, сделавший соответсвущую переработку чужого произведения может претендовать лишь на соавторство. Причем на соревнованиях, количество полученных произведением баллов поровну делится между соавторами.

5. ПУБЛИКАЦИЯ И ПРИОРИТЕТ.
5.1. Публикация
Композиция (произведение шашечной композиции) существует:
– с момента публикации в печати (тиражом не менее 100 экземпляров);
– с момента истечения последнего срока присылки на соревнование, в котором композиция участвует;
– с момента обнародования композиции в Интернете (как в основном информационном массиве, так и на форумах).
При публикации обязательна сопровождающая информация:
– имя и фамилия автора (соавторов);
– место жительства;
– диаграмма или позиция в нотации;
– задание.
5.2. Приоритет.
Приоритет – это право авторства на композицию. Приоритет автора на шашечную композицию начинается с момента ее существования. При перепечатках необходимо указание автора и ссылка на первоисточник.
5.3. Предшественники и переработка.
Предшественником шашечной композиции является ранее опубликованная шашечная композиция с одинаковыми идеей (ИП), или темой (ТП).
Различают полного и частичного идейных предшественников. В первом случае совпадают и форма, и содержание, во втором — только содержание. Примером полного предшественника является вариация ранее известного произведения — видоизменение конструкции при незначительной разнице в содержании. К вариациям относятся сдвиг позиции по доске, зеркальное отображение позиции, перестановка шашек, замена или добавление второстепенных ответвлений решения. Композиция, имеющая полного предшественника, теряет право на существование (совпадает).
При частичном предшественнике композиция публикуется с указанием старого автора, «А» и нового — «Б». Если старая композиция улучшена несущественно (например, устранен дефект), то новая приводится под фамилией, «А», ниже которой указывается «Переработка «Б». Подобные переработки не имеют права участвовать в соревнованиях. При существенном улучшении старой композиции, новая публикуется под фамилией «Б», а ниже указывается «По «А». Такие переработки могут участвовать в соревнованиях, но автор обязан упоминать источник заимствования.
По согласованию с автором старой композиции другой составитель может ее исправить или переработать и опубликовать новое произведение как совместное («А» и «Б»).
Автор имеет право на любые вариации своего произведения и право на их публикацию или предоставление на соревнования. В последнем случае, при предоставлении на одно соревнование нескольких вариаций, в зачет идет только одна из них. Композиция, в которой обнаружен дефект, может быть исправлена любым композитором. Однако в течении пяти лет (с момента обнаружения дефекта), привилегию на исправление позиции имеет автор.
Композиция, забракованная на соревновании по любой причине, после исправления или реабилитации может принять участие только в одном новом соревновании (помимо ближайшего чемпионата).

АлеКо пишет:1.
b8 (e5), a3 [h6+] (d6 A), h4, f2+ A (f4), b4, h4, f2+

АлеКо пишет:1.
d6 [c7+] (a3e7), d8 (h8), dg5 [dc5/de7/da5/bc5+], e7, a1, h8+

2.
d8 [gh6+], b8, fe7 [fg7+] (b6), c5 (g5), cb6 [ba7+] (d6), bh6 [a3+], g3, a3+

АлеКо пишет:1.
b8, d8 [bd6+], e7, h4, f4, c3 (g5), d2 (h4), e1 (b4, g3), b6, g1+

АлеКо пишет:1.
b8, g3 [cd6+], e3, h6, c1+

АлеКо пишет:1.
cb8, b6 [cd6+], f8 [h8+], fc1 [fa1/fh8/bh8/ba1+], e5, g5 [f4+], c7, g5+

2.
b6, f8, e1, d2, e3 [f2/g1+], g5, e3, a1 (g7), h8, a1+

3.
f6 (e5 A), ed8 [bc5+], h6 [h4+], b8 [hg7+], h2 [g3/g5/c1+], g7 [e5+], g5, e1, a5+
A (g5), h4 [h8+], b8, a7, c1, c5 (f4), g5, e7+

И после этого он говорит: "Я публикую композиции!"
А по-моему - это элементарное "КЮ"... Ничто... Пустота...
Пустота претендующая на авторство!
Было бы смешно, если бы не было так грустно...
От понимания, что "автор" смертельно болен, и лечиться не желает.

Вечерняя Москва, 1949 год 8я страница

Комментарий к концовке Городецкого что черным надо идти на dc3 из-за угроз.
А что если закрыть дыры 1...bc7?

Перечел еще раз, автор заметки искусно обошел вопрос о вынужденности dc3, он сказал "спасаясь от угроз" - то есть он знал о bc7.
Что он не увидел, и что значительно обогатило бы позицию это продолжение 1... bc7 2.fg3 df2 3.he3 fg5!! 4.hd8 ba5 5.dd4 bc3 6.db4 aa1 = поймав дамку на весу

rimas пишет:Н.Грушевский,газета "Звязда" 10-11-2007,77,67очка (соавтор П.Шклудов)

cd8,b8,f4,a5(f6)- диаграмма

Жертва двух белых дамок (на f4 и e7 )
А.Савченко,сайт Планета,2011,77,33 очка(соавтор П.Шклудов)

c3(b2A),cb8,f4,e7(g5),f8,h6(g3)-диаграмма

b8(f2),g3,f4(g5),h6,e3(h2),g1+
Записал лишь основной вариант решения.
Видя,что проблема П.Шклудова заняла 2 место,а в 5 и 6 проблеме он является соавтором,возникет вопрос.А в принципе могут ли в чемпионатах мира участвовать совместныне произведения?Вопрос пока риторический
(продолжение следует)

rimas пишет:А.Фомин,"Вестник СЛШИ",№56 24-11-2007,ср оцека -79

f4,d2,b2,d8(ce),b6(c7)-диаграмма

f6,f2,f4,d8+
Жертва двух белых дамок и старая добрая лестница

rimas пишет:Все же оценка проблемы А.Фомина может быть и неоправданной,появилось его Величество - случай.Только что смотрел книгу "Харьковская школа шашечной композиции" и на стр. 293 нашел такую проблему Д.Стернина

d8(ce7),hg3,f2,b6,f6,f4,d8+
Что скажут владетели базами?

letas пишет:

letas пишет:

rimas пишет:Книга подписана к печати 13-08-2007.Из книги ясно,что Д.Стернин уехал жить в Германию,так что позиция создана раньше 2007 года и наверно была в печати

Спрошу у Фомина. Может он что то знает.
Пока дам позицию

Ответ А.Фомина

Позиция же Стернина имеет органический порок, который очень непросто было исправить, а можно было только капитально переработать это всё.
Я знал про позицию Стернина заранее- до 64-рwcp-1 ,но не боялся возможного подвоха, так как ,во-первых ,это моя идея изначально и ,во-вторых, по правилам и ссср и шклудовским поза Стернина есть мусор.
Вот этот мой краткий ответ можете дать на мифе , так как Вы там написали , что ... спросите у Фомина про публикацию B43.

gshestirikov пишет:Вот еще одна находка:
Г. Шестириков "Крымская правда", 1979г.

Г. Рудницкий: "Красивый удар!"

rimas пишет:
Все же,кажется,выходит,что с оценкой проблемы А.Фомина на чемпионате мира 2011 года не все в порядке.

А .Фомину на этом чемпионате сильно не повезло.
Самое большое невезение - координаторство ШП , который подогнал регламент чемпионата под подборку свох позиций.

yushkevitch пишет:В развернувшейся недавно дискуссии упоминались две концовки, опубликованные от моего имени.
В этой связи необходимо кое-что уточнить.

По первой позиции (см. диаграмму 1):

1. С.Юшкевич

c7, bc5, b8, h8. ШАШКИ-6-1974, стр. 29, в нотации.

Дело было так. В конце 1973 г. я пришел в ЦШК СССР и А.Виндерман попросил меня проконсультировать на предмет оригинальности ряд позиций,
в частности, концовку А.Аюпова (см. диаграмму 2).

2. А.Аюпов

b6(d6) ab4,bc5, b8, h8. ШАШКИ-5-1974.

Я сказал А.Виндерману, что с середины 1960-х гг. знаю позицию А.Уварова (возможно, и не Уварова, но именно он мне ее показал как свою, см. диаграмму 3), однако не знаю где и когда она была опубликована впервые.

3. А.Уваров

c7, e7(a1) b8, h8.

«Она», говорю я, «по-моему, лучше, чем концовка Аюпова, но поскольку у Аюпова несколько иной механизм, то печатать Аюпова можно и нужно. Другое дело», продолжаю я, «что для показа этого несколько иного механизма такое уродство как открытое поля b8 при белой простой а7 можно ликвидировать достаточно просто» – и показываю расстановку на диаграмме 1.

«А, отлично» отозвался Виндерман, «приятно смотрится и полезно для начинающих. Я дам сначала Аюпова, а твою расстановку в нотации в решениях к позиции Аюпова, если ты не против.»  
«Я не против», отвечаю я, «но моего тут кот наплакал». «Неважно», ответил Виндерман, «разница есть и она позитивная с точки зрения внешнего вида концовки».

Вот так и появилась проблема на диаграмме 1 под моей фамилией. К сожалению, и я, и Виндерман тогда забыли о концовке А.Гуральника (которая будет приведена далее) из ШАШКИ-8-1969.

«Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор  Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Позиция С. Юшкевича была дана в решении Позиции А. Аюпова, как вариация.

Помимо объективной информации о местонахождении моей позиции, здесь присутствует и элемент субъективной фантазии автора поста.
Никакого «как вариация» написано не было, вот скан публикации из ШАШКИ-6-1974, стр. 29.



Далее «Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор  Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Обратите внимание, что у С. Юшкевича укороченная схема или говоря точнее фрагмент позиции А. Аюпова.

Снова налицо элемент субъективной фантазии автора поста. Схема у С.Юшкевича не укороченная, схема аналогична той, что использовал А.Аюпов.
На диаграммах 1А и 2А сравнение схем в обеих концовках.

1A. С.Юшкевич

bc5 etc.

2A. А.Аюпов

bc5 etc.

В моей концовке укорочен на один ход подход к схеме за счет отказа от тихого хода, что дало возможность придать этой схеме «человеческое лицо», ликвидировав в начальной расстановке уродство в виде открытого поля b8 при белой простой а7.
Эта акция привела к следующему результату на сегодняшний день: позицию Аюпова не помнит никто, позицию Юшкевича помнят, несмотря на то, что мой вклад в развитие темы минимальный.
А почему?
А потому, что, помимо впечатления о схемах, приемах, ударах, и прочей технологии, так сказать, композиционной «кухне», людям свойственно помнить, в первую очередь, расстановку: своего рода «фотокарточку» проблемы. Моя расстановка – самая простая и естественная, вот она поэтому и запоминается всем нормальным людям – любителям шашек, кто наберется терпения просмотреть ее решение. А вместе с расстановкой запоминается и мое имя, как ее автора, хотя, повторюсь, что мой вклад в развитие темы минимальный.

Вероятно, найдутся «эксперты», которые авторство то дают, то забирают, ссылаясь на какие-то правила. Такие «эксперты», не исключено, станут утверждать, что Юшкевич не имеет права на авторство на расстановку на диаграмме 1.
На этот счет я писал в своем ЭССЕ ОБ ЭТЮДАХ 30.06.2009 в отношении авторства на одновариантную цепочку ходов, которая была в позиции Я.Бюса перед возникновением известного этюда И.ле Гофф (цитирую курсивом): «факт, что как начальная расстановка, так и расстановки после всех ходов до возникновения позиции И.ле Гофф принадлежат г.Я.Бюс. То есть: автором этих расстановок шашек является г.Я.Бюс, независимо от "традиций" СССР.
Но по этому же сверхточному подходу следует писать в решении после первых 5 ходов: И.ле Гофф, чтобы каждый смог оценить вклад г.Я.Бюс.»
Полный текст ЭССЕ см. в топике Эссе С. Юшкевича об этюдах (1), искать следует на МиФ – Архив – Общие шашечные темы.

Далее «Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор  Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Пока авторство сохраняет А. Аюпов

Авторство на что? К расстановке на диаграмме 1 Аюпов отношения не имеет. Он мог видеть эту расстановку в процессе работы, но он отказался ее зафиксировать, прислав для публикации позицию 2 без какого-либо упоминания о возможности оформить тему «с человеческим лицом», как на диаграмме 1.

Однако позднее выяснилось, что А.Аюпов тоже не «Христофор Колумб» в этой схеме.
Вот упоминавшаяся выше концовка А.Гуральника (см. диаграмму 4).

4. А.Гуральник

b2, c7, b8, h8(g5) g3(h4) f4. ШАШКИ-8-1969.

Сравним схемы у Аюпова и у Гуральника.

2А. А.Аюпов

bc5 etc.

4А. А.Гуральник

bc7 etc.

Вклад Аюпова в развитии темы состоит во вступительном тихом ходе (если тихий ход можно назвать вкладом) и очищением финала, по сравнению с концовкой Гуральника, а концепция несколько иного, чем у Уварова, механизма заимствована у Гуральника.

Получается, что авторство принадлежит А.Гуральнику?
Нет, так тоже нельзя сказать. На что именно авторство? На начальную расстановку – да, а на идейную оригинальность – нет.
Ведь у него нет чистого «столбняка», механизм тоже не очень оригинален по сравнению с позицией Уварова, тема здесь включает в себя, кроме механизма, и финал – противостояние дамок, а его Гуральник в чистом виде не достиг.

Гуральник, фактически, сделал свою проблему с позиции 3: он упростил механизм, убрав шашку с1 и, соответственно, удар с1:е7. Вклад, прямо скажем, небольшой, хотя и формально присущий. Но ведь это не улучшение проблемы А.Уварова, а видоизменение механизма, с сохранением принципиальной его части – попаданием черных на а1 с поля е5, и финале с противостоянием дамок (к сожалению, нечистого противостояния), получаемом ударом с b8. Скорее всего, Гуральник тоже в процессе работы видел расстановку на диаграмме 1, но и он сделал свой выбор, от нее отказавшись в пользу позиции на диаграмме 4. И Аюпов, и Гуральник выбрали то, что выбрали – и без какого-либо упоминания о возможности показать тему в самой простой и доступной форме, как на диаграмме 1.
Что же, вольному – воля.

Мой вывод следующий:
Наилучшим выражением темы есть проблема А.Уварова.
Последующие проблемы на эту тему – Гуральника, Аюпова и Юшкевича – существуют самостоятельно, поскольку копиями проблемы Уварова не являются, и в каждой из них есть кое-что свое.
Сколько это «свое» стоит в оценочном эквиваленте по 10-очковой шкале – на этот вопрос каждый «эксперт» пусть отвечает сам, если ему делать больше нечего.
Решение позиции 1 правильно записать так: c7, А.Гуральник, А.Аюпов – bc5, b8, h8.

Что до более поздних обращений к этой теме, то из них оптимальной, с точки зрения композиционного усложнения темы, является позиция Р.Шаяхметова, помещенная 03.04.2011 на сайте ШАШКИ В РОССИИ в топике «Русские шашки» (см. диаграмму 5).

5.  Р. Шаяхметов

ab4(h2) g3(e5) a5, c7, А.Уваров - e7(a1) b8, h8. ШАШКИ В РОССИИ, топик «Русские шашки», 03.04.2011.

Однако расстановку Уварова будут помнить все любители шашек, кто ее видел, а расстановку Шаяхметова – только проблемисты. Не только потому, что расстановка Уварова более легкая для восприятия, но также потому, что в ней тема показана сразу, а в расстановке Шаяхметова она спрятана в глубине решения. Но ведь больше впечатляет все-таки тема, а не количество ходов в подходе к теме.

А если мы продолжим исследование происхождения темы, то придем к следующей позиции:

6. D.Douwes

7, 27, 8(46) 1, 5. “De Problemist”, июль 1947.
_____________________________________________________________________________  

По второй позиции (см.диаграмму 7).

7.  С.Юшкевич

c5, a3, e3(a1) d4, b4, b2, c3. ШАШКИ-1-1969.

«letas» писал (цитирую курсивом и цветом):
02.02.2015 letas Сегодня в 7:11 pm
p.s.Авторство Юшкевича довольно спорное. Известна публикация 100,1939г.Я давал эту позицию.

Вот позиция, о которой писал «letas».

8.  W.B.Monsma, 1935

493, 39, 36, 38(46) 32, 31, 41, 37.
G.Gortmans, “1001 miniaturen”, 1939, диаграмма 995.

Эта позиция W.B.Monsma с небольшим изменением в расстановке была адаптирована мной к 64 доске специально, для показа механизма, неизвестного в русских шашках, и я никогда не делал из этого секрета.
Прямой перенос был невозможен, поэтому я адаптировал механизм для 64 доски, о чем сообщил А.Виндерману, с указанием позиции W.B.Monsma. Он посчитал нужным при публикации дать мою фамилию над диаграммой 7. Впоследствии о позиции W.B.Monsma было упоминание в ШАШКАХ, в «Дополнениях, уточнениях», если не ошибаюсь.

Но авторство W.B.Monsma тоже не стопроцентное, как о том полагает «letas».

В феврале 1934 г. в отделе проблем в “Het Damspel” под руководством P.W.Kliphuis на стр. 30 была опубликована следующая позиция (без автора), среди других, также представленных как «мотивы».

9.

Ход черных.

От этой позиции до получения ключевой – для обработки темы в рамках проблемы (см. диаграмму 10) позиции – один очевидный и элементарный шаг:

10.

36, 38 – и получаем диаграмму 8.

Почему P.W.Kliphuis сам не сделал этот шаг? Мне представляется – потому, что, как редактор отдела, он дал возможность сделать этот шаг читателям.
Этот шаг сделал В.Монсма в 1935 г., согласно «1001 миниатюре», где указан над диаграммой 995 год первой публикации (без указания источника публикации). Он также добавил белые шашки 39 и 49 – вот и весь его вклад в обработку темы.
Немного, надо сказать.
Но в истории эта миниатюра на диаграмме 8 сохранилась как целое под именем W.B.Monsma. Думаю, что так будет и в дальнейшем, даже если ее решение будет записано полным образом, то есть так:
493, 39, 36, 38 – P.W.Kliphuis, 1934 – (46) 32, 31 –  A.Guerra, 1595 – 41, 37.
Соответственно, решение для диаграммы 7 правильно писать так:
c5 – W.B.Monsma, 1935 – a3, e3 – P.W.Kliphuis, 1934 –(a1) d4, b4  –  A.Guerra, 1595 –b2, c3.
_____________________________________________________________________________  

И вот еще кое-что, требующее уточнения.

«Liahovsky» писал (цитирую курсивом и цветом):
02.02.2015 автор Liahovsky Сегодня в 10:45 am
Первоисточники нужны тогда, когда пишешь энциклопедию или антологию.

Первоисточники нужны всегда, если речь идет не об учебных примерах и стандартных комбинациях, а о произведениях композиции, и тем более, если речь идет о них в книге (другое дело, если первоисточник неизвестен – такое бывает, к сожалению, и тогда уж ничего не поделаешь, но я не имею в виду такие случаи).
Лучше всего давать первоисточники полностью – дату и место публикации, но, на крайний случай, хотя бы дату первой публикации, как это сделал G.Gortmans в “1001 miniaturen” (это единственный недостаток этой книги, который по прошествии времени становится все менее актуальным, но в случае наиболее сильных предшественников G.Gortmans дает их в нотации в конце книги).

Отсутствие в книге информации и о дате, и о месте публикации помещенных в книгу ранее опубликованных произведениях композиции – это халтура.
Понятно, что красиво изданная и доступная по цене новая книга по шашкам найдет своего покупателя – и это прекрасно, довольны и автор(ы) книги, и издатель.
Но по «Гамбургскому счету» - следует назвать вещи своими именами, хотя бы один раз.

По этой же теме «letas» писал (цитирую курсивом и цветом):
letas в Пн Фев 02, 2015
«Непонятно, почему прицепились именно к этой книге. Возьмите любую шашечную книгу, выходившую в последнее время. В них те же самые недостатки. Никто из авторов книг не ищет истину. А просто публикует в книгах позиции из своих архивов. В газете Ладья полно подобных ошибок. Но никто ее не критикует.»

Любую?
Хорошо.
Взял.
По композиции, естественно, в жанре проблем.

Смотрим:

-книги, изданные И.Г.Науменко:
Три книги Г.Рудницкого – «Четырк знакомства с шашками», «Крымские этюды о шашках», «Шанувальники i майстри шашок», книгу И.Ивацко «Шашки – мой досуг», книги А.Малюты и А.Баланюка «Одесская школа шашечной композиции» и «Планетарий шашечного искусства», книгу А.Малюты. А.Баланюка и Г.Рудницкого «Шашки – первая любовь».
Во всех этих семи книгах первоисточники указаны.

-книги, изданные Е.В.Зубовым:
«Гранды России» - авторы Е.Зубов и В.Матус, «Мир русских шашек Александра Бакумца» - автор А.В.Андреев.
И в этих книгах первоисточники указаны.

-книги R.Mackevicius, изданные M.Lepsic: “Saskiu problemos” и “Saskiu miniaturos”.
-книгу A.Tavernier “Florilege”.
И в этих книгах первоисточники указаны.

В свете этих реальных фактов, отрицающих написанное г-ном «letas», рассеивается, как дым, весь пафос огульного обвинения г-ном «letas» всех подряд современных авторов книг по композиции насчет того, что «Никто из авторов книг не ищет истину», а остается довольно-таки неприятный осадок от неприкрытой агрессии автора поста.

Почему в некоторых современных (и не только) книгах первоисточники не указаны?

Во-первых, это вопрос воспитания.  
В обществе принято здороваться при встрече, снимать шапку в доме, не есть руками котлеты, находясь в гостях не мочиться в прихожей, и т.д. В конце списка я ставлю также: указывать первоисточники при повторной публикации. Не все авторы книг приобрели в своей эволюции навыки совершить какое-либо из вышеперечисленных действий (или их все) в качестве правила.

Во-вторых, это вопрос привычки: записывать первоисточники при внесении позиции в свои архивы. В русских шашках у меня такой привычки не было, и вот результат: я не знаю первоисточник вышеуказанной проблемы А.Уварова (см. диаграмму 3). Когда я начал коллекционировать проблемы-100, я, проявив силу воли, уже записывал их сразу с первоисточником. Это скоро стало привычкой, и сейчас первоисточник для меня такая же часть информации о проблеме, как автор, расстановка и решение.

Теперь насчет этого:
«В газете Ладья полно подобных ошибок. Но никто ее не критикует.»

Ну, во-первых, от книги ожидается более высокое качество содержания и точности информации по приведенным позициям, чем от периодического издания. Все-таки, авторы книг не ограничены временем, как редакторский штаб периодического издания, и поэтому возможности для проверки качества произведений при подготовке книги к публикации у авторов книг значительно шире.

А во-вторых, потому, что критиковать в настоящее время «Ладью» – это как критиковать газету «Красный спорт» во Вторую мировую войну, если бы она продолжала выходить на оккупированной немцами территории.

И последнее. Вернемся к позиции на диаграмме 1.

Liahovsky писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор Liahovsky Вчера в 12:51 pm
«Что касается концовки С. Юшкевича, то мне трудно ответить в данный момент кто раньше напечатал эту позицию».

Г-ну Ляховскому трудно ответить: кто из нас двоих раньше напечатал позицию на диаграмме 1.
Мне – нетрудно.
Я раньше, судя по объективным данным.
А если г-н Ляховский считает иначе – то вполне возможно, что он может быть прав, но тогда нужен скан с информацией о публикации.

Anatolich пишет:Довольно интересное уточнение из истории позиций. Приятно и даже интересно было читать. Но с точки зрения общей информации. Проблема в дискуссии была поднята другая. Проблема соавторства или "псевдосоавторства", на это у каждого остались свои мнения.
Схемы схемами, но вот почему же в этюдах когда в произведении произошло обьединение двух других, то не ставится же три автора, а в проблемах даже при напоминании темы ставят. Правда не все, а единицы... Но мы возмущаться не должны, т.к. тот, кто такое соавторство узаконил тратит очень много времени на проверку позиций при подготовке их к печати и мы должны быть ему за это благодарны и при не восприятии его оригинальных взглядов на композицию делать на это скидку.
А по поводу ошибок в Ладье также писал и я. Книга монументальтный труд изначально и должна готовиться капитально. Но как тут пишет автор книги из дискуссии он много времени тратит на проверку позиций при подготовке к печати, за что ему все должны быть благодарны, но, видимо, проверить публикацию своей книги у него времени не нашлось. Такой вот сапожник без сапог... Но мы критиковать книгу не имеем права, т.к. мы все должны быть благодарны за проверку наших позиций...

Algimantas пишет:

yushkevitch пишет:
Первоисточники нужны всегда, если речь идет не об учебных примерах и стандартных комбинациях, а о произведениях композиции, и тем более, если речь идет о них в книге (другое дело, если первоисточник неизвестен – такое бывает, к сожалению, и тогда уж ничего не поделаешь, но я не имею в виду такие случаи).
Лучше всего давать первоисточники полностью – дату и место публикации, но, на крайний случай, хотя бы дату первой публикации, как это сделал G.Gortmans в “1001 miniaturen” (это единственный недостаток этой книги, который по прошествии времени становится все менее актуальным, но в случае наиболее сильных предшественников G.Gortmans дает их в нотации в конце книги).

Отсутствие в книге информации и о дате, и о месте публикации помещенных в книгу ранее опубликованных произведениях композиции – это халтура.
Понятно, что красиво изданная и доступная по цене новая книга по шашкам найдет своего покупателя – и это прекрасно, довольны и автор(ы) книги, и издатель.
Но по «Гамбургскому счету» - следует назвать вещи своими именами, хотя бы один раз.

Очень правильные слова.

Liahovsky пишет:Благодарю Сергея Юшкевича за конструктивные замечания. Все было сказано в рамках человеческого восприятия, а не войны, которая не воспринимается в разумных пределах.

letas пишет:

rimas пишет:
Все же,кажется,выходит,что с оценкой проблемы А.Фомина на чемпионате мира 2011 года не все в порядке.

А .Фомину на этом чемпионате сильно не повезло.
Самое большое невезение - координаторство ШП , который подогнал регламент чемпионата под подборку свох позиций.

Чуть поконкретнее.Сильно не стану вдаваться.
Откуда взялся странный пункт в регламенте о 2-х соавторских работах?
Просто у ШП-именно 2 соавторские работы.
2000 год откуда появился. Посмотрите сроки публикаций позиций ШП -поймете и это.

Мы здесь, как я понимаю,смотрим проблемы-64 чемпионата мира 2011 года.При чем здесь регламент,его утвердило CPI,на что имела полное право,и все,вопросы исчерпаны.

SB пишет:

Volk пишет:
Конечно, в восприятии позы мистера Левандовского не всё так просто - но это скорее относится к определению жанра, в котором данная поза могла бы получить наивысшую оценку.
Но у нас ведь в жанр «комбинационная проблема» впихиваются все ботвяные жанры.

И часто получается так, что шедевроид в «миленкозаврах» не ощущается шедевроидом собственно в жанре «комбинационная проблема».
Отчасти это относится и к незабвенной позе Михайло Левандовского...
[/b]

Тут мы встречаемся с типичным Contradictio in adjecto, т.е. с "Противоречием в определении".
Ведь что получается? Есть жанр "Проблемы", в правилах для которых, с одной стороны, записано, что одной из фаз композиций данного жанра является эндшпиль, а, с другой, - что сущностью этого жанра является комбинационная игра. Вот в чем корень противоречивости подхода к оценке композиций, не вмещающихся в понятие «комбинационная проблема». Выход из этого противоречия я вижу в том, чтобы "переформатировать" структуру всего жанра проблем, а именно:
Понятие ПРОБЛЕМА должно быть обобщающим понятием, включающим в себя, с одной стороны, поджанр Комбинационных проблем, сущностью которых как раз то и является комбинационная игра, и с другой стороны, - поджанр Комбинационно-Этюдных Проблем, сущностью которых является художественный синтез комбинацинной и этюдной игры.
Только при таком подходе возможен, на мой взгляд, внутренне непротиворечивый, т.е. адекватный подход к оценке проблем разных видов.

(Представляю, что сейчас начнется!)

2.1.6. Основная (комбинационная) часть.
Основная (комбинационная) часть - (прямая комбинация, контр-комбинация и их последовательное и параллельное – в вариантах – сочетание) осуществляет показ новых, а так же углубление и видоизменение известных идей.
Комбинация – форсированный вариант, основанный на жертвах шашек и приводящий к заключительному удару белых. Минимальная комбинация – размен.
Комбинация может присутствовать, кроме основной (комбинационной) части, так же во вступлении и в эндшпиле. В этом случае вступление и эндшпиль входят составляющими частями в основную (комбинационную) часть.
Допускается комбинация проводимая черными (контркомбинация), при этом задание не меняется (п.2.1.1.).
В качестве исключения допустимы комбинации, заканчивающиеся тихим ходом белых, и комбинации состоящие только из жертв белых шашек с заключительной блокировкой тихим ходом.

Передам миниатюру своим внукам. Вдруг, когда они вырастут, а меня уже не будет, возродятся международные соревнования по композиции, они отошлют её на МК с темой "позиции с ПР" и я посмертно приму в нём участие, если только внуки Петра не ограничат сроки публикаций 2016-м годом.

Algimantas пишет:

letas пишет:
Интересно, что такого особенного сделал С. Юшкевич?

Все таки не могу "так" пропустить этого вопроса/этих слов. Хотя, видимо, мой пост и будет банальным. Но угроза манкуртизма - еще хуже.
Так уж случилось, что Сергей Юшкевич не является моим другом, есть обоюдные обиды (хотя, например, я не забуду, что он несколько лет тому назад помог члену моей семьи в Харькове - встретил на железодорожном вокзале, провел до гостиницы и т.п. - возможно/кажется, мелочь, но...приятно. В нашем заочном общений тоже было конструктивные моменты). Но здесь не об этом.
Сергей Юшкевич - один из самых гениальных шашечных композиторов, его творчество радовало, радует и будет радовать многих любителей шашечной композиции.
Сергей Юшкевич в начале нынешнего тысячилетия мировую спортивную шашечную композицию, став руководителем CPI, поднял на совсем совсем другой уровень - появились первые международные правила FMJD по шашечной композиции (проблемы - 100, этюды - 100), были проведены первые чемпионаты мира как по проблемам, так и по этюдам (100). Был сведетелем (и немножко немножко участником) - все это делалось благодаря очень и очень большой работе лично С.Юшкевича (после него, другие президенты CPI, каждый имел какие то свои плюсы, но по работоспособности ни один не мог равнятся на С.Юшкевича) и благодаря его, если так можно выразится, "давлению".
Сергей Юшкевич - автор нескольких хороших книг, а его "История шашечной проблематики" является примером, как один человек способен создать, фактически, энциклопедию, этот его труд по своей значимиости, по моему мнению, уникален.
Сергей Юшкевич - многолетный и постоянный автор интересных статей в "De Problemist". Что они не известные многим русскоязычным коллегам - не его вина (что пара его статей там последних лет, по моему мнению, очень спорные и что они вызвали очень спорные решения "властей"  - тоже не об этом здесь речь).
Видимо, я не все здесь еще заметил. Это простой пост на Форуме, а не какая то статья. Но бесспорно: Сергей Юшкевич - явление в мировой шашечной композиции и одна из самых самых ярких личностей (комплексно - и как композитор, и как деятель, и как автор книг и статей) в мировой шашечной композиции с ее начала до наших дней, если хотите, входит в TOP 10 (если только не в TOP 5).

Интересно, что такого особенного сделал Бетховет в музыке?...
Интересно, что такого особенного сделал Шекспир в литературе?...
Интересно, что такого особенного сделал Пеле в футболе?...
Интересно, что такого особенного сделал...  

yushkevitch пишет:Г-н «letas» писал (цитирую курсивом и цветом):
letas 09.02.2015 в 11:48 am
p.s.Потребуй от С. Юшкевича отдать тебе его базы.
У него базы намного больше моих.

А также:
letas в Пн Фев 09, 2015 10:39 pm
С. Юшкевич не продал свои базы дурачку ШП.
За это я уважаю С.Юшкевича!

Я Вас тоже уважаю, г-н «letas», но у меня баз нет.
Говоря «база данных», я имею в виду и наличие определенного количества позиций, и систему поиска предшественников, неважно, или это современная электронная форма, или старая – типа бумажной картотеки. Сам я в 100 пользуюсь базой ТЮРБО, но это только последние шесть лет, а в 64 у меня нет ни базы, ни коллекции, а есть несколько неполных конкурсов и «оригиналы копий» из разных советских газет, сделанных в начале 1970-х гг. фанатом шашек Ю.Б.Поляковым (их копии я пересылал А.Гимбутасу).

У меня есть коллекция по композиции: оригиналы и копии многих журналов и книг по проблемем-100, также я ранее многое переписывал вручную сам (например, в 1971 г. «1001 миниатюру», которую потом приобрел лишь в середине 1990-х гг., а несколько лет назад еще один оригинал мне прислал сын Г.Гортманса, Невилл, после чего имевшийся у меня оригинал я переслал в Швейцарию – на благо развития тамошних любителей шашек, которых там немного, но их круг стабилен: чемпионаты страны они устраивают постоянно), таких альбомов у меня восемь, и позиции, переписанные вручную, запоминаются намного прочнее, чем просто просмотренные. Это я к тому, что лучшей базой являются память и интуиция, если говорить о выборе темы для создания проблемы и первичном впечатлении о возможности совпадения проблемы другого автора. А потом уже, конечно, проверяю по ТЮРБО, но не раз были случаи, что из памяти я совпадения вытаскивал (с последующей проверкой о публикации по своей коллекции), а в ТЮРБО (около 150.000 проблем и сравнительно немного эндшпилей) их не было.

По-моему, по стоклеткам Вы проделываете работу, которая, по большей части, уже проделана. Я имею в виду, что база ТЮРБО в ее полном варианте (я не знаю какая есть в онлайн-режиме) во многом отвечает запросам современных проблемистов и судей. Да, она стоит недешево, но и не так уж дорого, если иметь в виду те удобства и пользу, которые за эти деньги получает тот, кто ее приобретает. Конечно, современных белорусских конкурсов в ней нет, но их можно легко туда внести, равно как и другие книги (например Антологию Витошкина) плюс советскую периодику, которой в ТЮРБО может и не быть.

Кроме того, на мой взгляд, Вы придаете слишком большое значение нахождению совпадений, или, по Вашим словам, «поиску истины» (в этом поиске базы – не более чем инструмент). Совпадения бывают у каждого, и ничего в этом нет ни удивительного, ни криминального. А чтобы умышленно кто-то списывал чужие проблемы/этюды/задачи – для этого надо быть:
-либо психически неадекватным человеком, а такие случаи – за рамками обсуждения;
-либо совсем неумным, ибо совпадение (рано, или поздно) всегда обнаружится.

На моей памяти такие случаи можно пересчитать на пальцах одной руки, согласно моему полувековому опыту (имею в виду жанр проблем). Как правило, любители композиции, начиная составлять сами, приходят к уже известным (полностью или частично) позициям сами. В таком случае я не вижу большого вреда опубликовать присланную ими позицию, даже если она полностью (тем более – если частично) повторяет уже известное. Факт публикации сам по себе несет немалый заряд позитивной энергии, что для дальнейшей перспективы творческого пути автора более важно, нежели сообщить ему, что составленная им позиция неоригинальна (полностью или частично). А решателям и практикам, по большому счету, «по барабану» кто автор позиции.
Исправлять же позиции неопытных авторов – возможно. Для них это своего рода «школа», но предлагать соавторство составителю, который уступает тебе по опыту и мастерству – для этого надо не иметь ни стыда, ни совести.

Кроме того, для позиций, помещенных в книгах или периодике, тратить энергию и время на поиск истины имеет смысл для хороших проблем, а мусор такой чести не заслуживает. (2)
Результат же такого поиска целесообразно собирать в нечто целое, с тем, чтобы впоследствии опубликовать, иначе он потеряется. Так, как это делал А.Гимбутас, чьи находки по книгам А.ван дер Ступа я опубликовал в “De Problemist”.

В конкурсах – да, конечно, проверка по базе желательна. Но тоже – для позиций, влияющих на итоговый результат в самой верхней части таблицы, а не для позиций, претендующих на 27-29 места.

Да и вообще, я бы сказал, что «истина», в области композиции, это не такое понятие, которое всегда можно определить однозначно, кроме 100% копий, но они не всегда являются истиной. База может показать Вам 100% совпадение, но до истины Вы можете и не добраться, как это видно из приведенных мной примеров в моем недавнем посте на топике «Композиция в Беларуси». Чтобы добраться до истины, порой необходимо знание композиционного опыта и на 64, и на 100 досках, а также знание как «смежного» искусства – эндшпильной композиции, так и «мотивов».
Хотя, для оценки проблемы (безотносительно – по 10-очковой системе или вообще без очковой системы), если писать «Эндшпиль был много раз» - это мало что дает. Ну, был, и что с того? Надо же посмотреть – какое место в проблеме тот эндшпиль занимает, насколько он сам по себе комбинационный, насколько он сложен для оформления, если есть предшественник(и) – сравнить с предшественниками, и т.д., и т.п. Это все большая работа, делать которую для мусора (в том числе и мусора, который присылают неопытные авторы), теряя при этом время и силы, я не вижу смысла. Полезнее составить за то время пару проблем, или, на худой конец, найти тему для будущей проблемы.

В топике «Композиция в Беларуси» Вы мне прислали Фев 09, 2015 7:57 am (цитирую курсивом и цветом):
Взял  книгу А.Малюта&А.Баланюк "Ступени шашечной лестницы",2014 г.
Из нее несколько самых первых позиций. Причем по порядку.
Перечень можно продолжить.Кроме совпадений в книгах полно ПР и нерешаемостей .
Подробно комментировать не буду.
Думаю С.Юшкевич во всем легко разберется.

Вы не ошиблись. С.Юшкевич разобрался.

И потом в Пн Фев 09, 2015 7:57 am (цитирую курсивом и цветом):
Еще небольшая подборка для С.Юшкевича.
Книга А.Малюта&А.Баланюк "Шашки к бою",2014 г.
Стр.250-252 дана подборка новых позиций В.Гузикова
Всего 19  позиций. Я не стал глубоко копать.
Взял прямые совпадения и ПРы.
Получилось 8 из 19.Не многовато?

Нет. В этой подборке не шедевры, но, в целом, неплохие работы. А от публикации (или перепубликации) ЛЮБЫХ неплохих произведений шашечной композиции пользы больше, чем вреда.

Больше вреда, чем пользы, приносит публикация (или перепубликация) мусора в печатных масс-медиа и книгах. Например, уродливых проблем, когда расстановка проблемы является «перевертышем» по отношению к начальной расстановке шашечной партии: трудно найти более действенную антипропаганду композиции, чем публикация таких уродов. (1)

Не стоит тратить время на показ мне позиций, которые совпали в книгах, я сам мог бы таких подборок Вам показать несколько, и в более полном объеме. А вот если бы Вы собрали все свои замечания по книгам, изданным, например, И.Г.Науменко, в нечто единое целое (как это сделал А.Гимбутас в своей «Антологии ошибок») и прислали такую работу тому же И.Г.Науменко, то, как мне кажется, такая работа могла бы представить интерес для того, чтобы быть изданной отдельной книгой. И тогда бы Ваш труд и Ваша энергия принесли бы нечто глубоко позитивное, а не так как сейчас.

yushkevitch пишет:Г-н «letas» мне ответил на другом топике (Очередной из множества ляпов на Планете), но я переношу свой ответ г-ну «letas» сюда.

Я писал (цитирую курсивом):
«…предлагать соавторство составителю, который уступает тебе по опыту и мастерству – для этого надо не иметь ни стыда, ни совести.»
На что «letas» ответил (цитирую курсивом и цветом):
Позвольте с Вами не согласиться.
Неопытные авторы с удовольствием примут такое соавторство.

Г-н «letas», Вы со мной не согласились в чем?
Я об одном, Вы о другом.
Я о том, кто предлагает, Вы о тех, кто принимает.
Я о том, что (цитирую курсивом): «предлагать соавторство составителю, который уступает тебе по опыту и мастерству – для этого надо не иметь ни стыда, ни совести.».
Вы – о том, что неопытные авторы примут такое соавторство с удовольствием.
С этим Вашим тезисом я согласен (хотя я бы уточнил – «некоторые из неопытных авторов»). Да, примут. Я даже добавлю, что такие авторы и 100 грамм на грудь примут от радости соавторства с «мэтром».
Но я же писал о другом.
Я не пишу «сразу обо всем».

Ваш вопрос «Как Вы объясните автору, почему он занял не первое место, а 27.» - это совершенно другая тема. Она требует отдельной дискуссии, вступать в которую я не собираюсь. Я выступаю на форуме, как правило, тогда, когда вижу неточную информацию (да и то не всегда).

В теме «Композиция в Беларуси» я выступил, потому что г-н Ляховский, наряду с интересными рассказами, был неоднократно неточен (скажем так) в своих высказываниях.
Я напомню.

Г-н Ляховский писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Позиция С. Юшкевича была дана в решении Позиции А. Аюпова, как вариация.
На что я ответил (цитирую курсивом) «Помимо объективной информации о местонахождении моей позиции, здесь присутствует и элемент субъективной фантазии автора поста. Никакого «как вариация» написано не было» и привел скан публикации из ШАШКИ-6-1974, стр. 29, который подтверждал, что г-н Ляховский написал и то, что было, и то, чего не было.

Далее г-н Ляховский писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Обратите внимание, что у С. Юшкевича укороченная схема или говоря точнее фрагмент позиции А. Аюпова.
На что я ответил (цитирую курсивом) «Снова налицо элемент субъективной фантазии автора поста. Схема у С.Юшкевича не укороченная, схема аналогична той, что использовал А.Аюпов» - и сравнил обе схемы на диаграммах 1А и 2А.

Далее г-н Ляховский писал (цитирую курсивом и цветом):
01.02.2015 автор Liahovsky Вчера в 4:57 pm
Пока авторство сохраняет А. Аюпов
На что я написал, что об авторстве А.Аюпова можно говорить лишь в отношении начальной расстановки его позиции, но не темы.

Далее г-н Ляховский начал объяснять читателям МиФа, которые, если что, и сами могут немало чего объяснить г-ну Ляховскому в области шашечной композиции (цитирую курсивом и цветом):
02.02.2015 автор Liahovsky в 10:45 am
Первоисточники нужны тогда, когда пишешь энциклопедию или антологию
Я не согласился с этим тезисом и привел свою точку зрения на этот счет.
На что я получил ответ от г-на Ляховского (цитирую курсивом и цветом):
автор Liahovsky в Вс Фев 08, 2015 8:54 pm
Благодарю Сергея Юшкевича за конструктивные замечания. Все было сказано в рамках человеческого восприятия, а не войны, которая не воспринимается в разумных пределах.

Казалось бы, точка поставлена: г-н Ляховский выступил на форуме, я уточнил неоднократные неточности г-на Ляховского, г-н Ляховский меня поблагодарил, тема закрыта.

Ан нет.

Уже на следующий день г-н Ляховский стал объяснять читателям МиФ, что (цитирую курсивом и цветом):
Liahovsky 09.02.2015 6:05 am
С. Юшкевич, явно покривил душой, приведя неудачные примеры.
Читай - «С.Юшкевич явно соврал», ибо в переводе на разговорный русский язык, «покривил душой» означает «соврал», о чем г-н Ляховский – человек с высшим образованием, доцент – не может не знать.

Попутно г-н Ляховский высказал в мой адрес и в адрес своих ушей совсем уж непристойное предположение (цитирую курсивом и цветом):
А пока, извините, у меня во многом в картотеке перепечатки. Если бы я их приводил в качестве первоисточника, то тот же Сергей Юшкевич меня бы облил бочкой дегтя по самые уши.

Затем (в топике Очередной из множества ляпов на Планете) г-н Ляховский стал объяснять уже не читателям МиФ, а мне персонально (цитирую курсивом и цветом):
Я бы добавил Сергею Юшкевичу следующее:По TurboDambase. Хочу проинформировать, что это программа для композиторов не приспособлена.
И далее:
Антанас по натуре был больше аналитик. Он покупал у многих, в том числе и у вас, архивы, литературу, врезки, журналы...

Что же получается? А получается вот что:

Я привожу факты в отношении книг, в которых первоисточники спокойно указаны, но г-н Ляховский пишет, что я «кривлю душой».

Я не помню вообще, чтобы когда-то критиковал тех, кто приводит источники публикации, (другое дело, если я знаю более раннюю – я ее могу указать), но г-н Ляховский - «по умолчанию» - предполагает что у меня за пазухой бочка дегтя.

По ТЮРБО – я ею пользуюсь несколько лет, ТЮРБО мне сообщает то, что нужно именно композитору в процессе составления: была такая позиция или нет, но г-н Ляховский информирует меня, что эта программа для композиторов не приспособлена, сея во мне сомнение, может быть я не композитор?

Насчет заявления г-на Ляховского насчет того, что Антанас Гимбутас покупал у меня архивы, литературу, врезки, журналы, отвечаю конкретно: это ложь.
Никаких денежных отношений у меня с А.Гимбутасом не было.

Еще одна неточность от г-на Ляховского (цитирую курсивом и цветом):
Liahovsky 15.02.2015 в 4:45 am
…Чуть более десяти лет назад вышла книга А. А. Волчека "Шашечный практикум", Минск-2004 г. В ней 2000 композиций разных авторов. Ни одной ссылки на первоисточник. Одни позиции, решения, фамилия авторов. Но я бы не назвал эту книжку халтурой, как "образно" выразился гроссмейстер по композиции С. Юшкевич.
И недавно г-н Ляховский снова допустил эту же неточность (хотя при повторе неточности уже больше подходит слово «передергивание»):
Liahovsky 18.02.2015 в 6:52 pm
Добавлю, что даже специальная классическая литература Э. Г. Цукерника "Антология шашечных комбинаций", С. С. Соминский "Комбинационные идеи в русских шашках", В. Ячейкин, И. Ивацко "Комбинации украинских шашистов", А. Д. Злобинский "Комбинаии в русских шашках" и т. д. не имела ссылок на публикации. Что это халтура, как утверждает знаменитый гроссмейстер?
Но разве Юшкевич выразился так, как ему приписал г-н Ляховский, а именно - что «книга – халтура»? Нет. Юшкевич писал (цитирую курсивом): «Отсутствие в книге информации и о дате, и о месте публикации помещенных в книгу ранее опубликованных произведениях композиции – это халтура.»

А вот новая неточность от г-на Ляховского. 15.02.2014 он поместил следующую позицию из своей базы:



Рядом с диаграммой г-н Ляховский указал публикации: первая (якобы) – А.Аюпов, ШАШКИ-6 (стр.30 К 349), и две последующих (информация, которая вряд ли кому-либо интересна, кроме статистиков).
Год журнала в посте г-на Ляховского не виден, но я знаю какой это год: 1967.
Проверяем информацию по оригиналу 1967 года: смотрим ШАШКИ-6-1967, стр.30 к 349.

А там этой позиции нет. Вот так сюрприз!

Там есть вот что – даю скан фрагмента стр.30 из ШАШКИ-6-1967.



Из этого скана видно, что самой позиции в журнале нет, как то можно было подумать из информации г-на Ляховского, помещенной на форуме. А есть замечание к диаграмме 349, опубликованной ранее.
На диаграмме 349 – а это ШАШКИ-3-1967 – опубликована такая позиция:

В.Сластин


Эта позиция В.Сластина из (насколько мне известно) 1 чемпионата СССР (срок отправки на чемпионат был 31.08.1966) – современная классика, которую, как видно, г-н Ляховский знает недостаточно, несмотря на все его базы.

Выражение «Редакция А.Аюпова» на стр.30, очевидно, должно означать, что Аюпов прислал в ШАШКИ эту позицию независимо от В.Сластина, но позже, чем В.Сластин, и с белой шашкой на d2 [что давало побочное решение после d4, если черные бьют (a5:a1) – dc3, которое АВРОРА, несмотря на все дифирамбы, которые ей недавно спели, видимо, не увидела] вместо белой шашки на f2, как у Сластина.

«Неточность» там, «неточность» здесь – похоже, «неточности» стали чертой стиля г-на Ляховского. В самом деле, есть черная шашка h2 в первоисточнике, или ее там нет – зачем проверять по оригиналу публикации: достаточно самому написать свое решение, приписать свою характеристику – «вариация» -и дело сделано, позиция «проверена по базе». Подумаешь, «неточностью» больше, «неточностью» меньше. Зато теперь можно «гнать волну» в сторону композиторов (цитирую курсивом и цветом): Господа композиторы срубили сук на котором сидят…

Да, уж: «по простоте душевной» досталось «господам композиторам» от г-на Ляховского так досталось! Не припомню, чтобы за столь непродолжительное время я увидел от одного человека в адрес шашечных композиторов столько ненависти (цитирую курсивом и цветом):

«…гоп компания безумцев»
«…вопли нескольких мерзавцев.»
«Круговая порука заблуждений мне понятна. Но, господа, вас композиторов, единицы…
Ваши умозаключения из разряда абсурдных. Клин клином выбивают.»
«…пропагандировать композицию в которой в настоящее время засело несколько отморозков, нет смысла».
«…они еще глумятся, как выродки.»
«…я в это время отдохну от злорадствования и волчьего воя голодной стаи»

«Безумцы», «мерзавцы», «круговая порука», «несколько отморозков», «выродки», «волчий вой голодной стаи» - и это все в адрес собратьев по творчеству – шашечных композиторов? Или это необходимые дополнительные детали, более точно характеризующие композицию в Беларуси?

И, наконец, вывод о современных книгах по композиции (цитирую курсивом и цветом):
Liahovsky в Пн Фев 09, 2015 6:05 am
Выскажу свое мнение по поводу книг с чистой композицией. В данное время они никому не нужны, кроме ста человек на этой планете (столько действующих активных композиторов на земле, точнее, около этого).
Правда, в том же посте автор поста уточняет:
….Они нужны, в первую очередь, их авторам, что бы оставить след в этом мире. Но кто же по этим следам будет ходить, уважаемые господа? Вы своими разборками, потрясающими безумством и не сдержанностью все сайты мира по композиции, отпугиваете людей от этого вида спорта, вы своей "не погрешимостью" и чванством не пускаете других грешников в свой мир. Пора бы и честь знать.

Что же получается?
Получается – по г-ну Ляховскому – вот что:
Г-н Ляховский – в белом фраке – отдельно, композиторы – в «шоколаде» - отдельно.

А вот и совсем «свежая информация» от г-на Ляховского (цитирую курсивом и цветом):
Liahovsky 18.02.2015 в 9:00 pm
Я привел достаточно фактов, что назвав "Халтурой" одну книгу, некоторые чванливые господа высказали мнение о всех ранее изданных книг на постсоветском пространстве.

«Некоторые чванливые господа» - если кто не понял - это я, С.Юшкевич, это я написал, что (цитирую курсивом) «Отсутствие в книге информации и о дате, и о месте публикации помещенных в книгу ранее опубликованных произведениях композиции – это халтура.», но г-н Ляховский (снова передернув мной сказанное) побоялся сказать прямо: «чванливый С.Юшкевич» - это бы уж слишком противоречило его «интеллигентному» имиджу, который он столько лет выстраивал.

Что же, после всего прочитанного следует поблагодарить г-на Ляховского за его искренность.
Люди же все видят.
В том числе и «кто есть who».

h2!(de5)gf4,h4(e5,c3)f4!(a1) и на доске вариация одного из самых моих любимых этюдов - этюда В.Шошина (почему-то его в других книгах преподносят под другим авторством, например: Б.Герцензон называет его этюдом Н.Брыкова)

Жека, я сегодня отвечу на "Планете" - в теме "русские шашки": https://planet-ka.forum2x2.ru/t670p165-topic
Вы можете там зарегистрироваться - и отвечать там!

Очень неудобно на "ШвР" при бане (даже если он и добровольный!) отвечать в личке - не могу параллельно зайти в форум. А когда отключаю регистрацию могу зайти в форум, но не могу отвечать в личке.

в 2015-04-15 11:29:34, Fenix Wrote:
Добрый день!
Жека, я не могу ответить вам на форуме - попросил Кандаурова о добровольном бане, чтобы не отвлекаться на политическую тему СКУЧНО...

Ваши обе позиции не могут быть названы композициями, так как у них нет финала. Ни в одной.

Вот правила для композиции в русские шашки: http://fmjd.org/downloads/cpi/RulesCPI_FMJD_64.pdf

Прочитайте что такое ТЕМА и что такое ИДЕЯ. - 1.1.7 и 1.1.8

Я уже неоднократно писал о различиях ТЕМЫ и ИДЕИ.
Сейчас с ходу не могу найти нужное место... Увы, разговор шел не в специальной теме...
Если потом найду, то вынесу сообщение в специальную тему!

Спасибо за ответ! Не сразу заметил сообщение.Обе позиции возникли в практической игре,ничего составлять не пришлось.Жаль конечно что никуда они не проходят,для меня они важны как для практика,что удалось в турнирной партии осуществить красивую идею.

В 1-й позиции после жертвы 1.bc5 db6 далее было 2.gh4 bc5 3.hf6 cd4 4.bc3 db2 5.ac1 cb6 6.cb2 ba5 7.ba3 dc5 8.fe7 и если 8...cd4 9.ed8 и тут на 9...dс3 10.df6 а на 9...hg7 10.de7 dc3 11.eb4 в обоих случаях оппозиция 2 на 2
НЕединственность выигрыша гробит эту позицию для композиции.Возможно поэтому вряд-ли когда-то смогу начать серьезно чтото придумывать для композиции.

2-я позиция

1.cb4 ac3 2.ed6 ef6 3.dd2 fe5 4.de3 gh6 5.ab2 hg5 6.bc3 ef4 7.ed2 ab2 8.ca1 fg3 9.ef4 ge5 10.de3 gh4 11.cd2 hg3 12.ef4 и треугольник Петрова.Тут тоже всякие перестановки имеются,ну и ладно.Сама жертва вроде как учебная,но в моей практике встретилась впервые.