Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Участников: 4
Страница 1 из 1
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Петр..тут я с тобой не согласен..пусть ты считаешь вариант некомпозиционным...хотя и здесь можно поспорить...Admin пишет:элиазар скляр пишет:Д.Камчицкий
ef2.ab2.ed4.a5.ad8(de5)h4(fg3)fc3(gh2)ed4(ef4)cb4(e3A)f2(g1)c5.g7.a5+
A(hg1)ba5(gc5)hg7.b4(fc3)be1+
Прекрасная 2х вариантная находка ..получившая отличную оценку на 17 чемп.Беларуси ...
если переставить e1 на g1 получится естественная игровая позиция.
Жаль что автор не включил в решение дополнительный вариант который возникает если черные вместо (de5)
сыграют (h4)a5.g5+
Тогда думаю позиция могла смело рассчитывать на оценку свыше 90 очков..учитывая 3 (!) варианта в естественной игровой позиции !!!
Переставить можно.
А вот дополнительных КВ после (h4) нет. Некомпозиционно. И указание такого "варианта" может только испортить впечатление.
но даже записанный с маленькой буквы данный вариант обогащает произведение..кстати в твоем шедевре Евграф акцентировал внимание именно на вариантах с маленькой буквы...а иначе он бы ту твою позицию шедевром не назвал ?!
элиазар скляр- Сообщения : 1480
Дата регистрации : 2011-05-23
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Элиазар, там куча побочных, а финала нет - откуда красота?элиазар скляр пишет:
Петр..тут я с тобой не согласен..пусть ты считаешь вариант некомпозиционным...хотя и здесь можно поспорить...
но даже записанный с маленькой буквы данный вариант обогащает произведение..кстати в твоем шедевре Евграф акцентировал внимание именно на вариантах с маленькой буквы...а иначе он бы ту твою позицию шедевром не назвал ?!
Далее.
Да, Зубов что-то там писал о "дополнительных вариантах" под маленькими буквами.
Однако, все такие маленькобуквенные варианты служат только для доказательства того, что выигрыш есть, и при оценке композиции не учитываются.
Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)
то что ты их не ввел разработанные Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!
элиазар скляр- Сообщения : 1480
Дата регистрации : 2011-05-23
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
элиазар скляр пишет:Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)
то что ты их не ввел разработанные Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!
Здается мне, что на форумах Зубов говорил как раз обратное - он был против того, чтобы перегружать решение ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ вариантами, которые чаще просто тусклые и скучные, а то и ПР-ы содержат!
Впрочем, Зубов может и изменить свое мнение... Только бы ПРОТИВ моего...
Цветов может и сам высказаться. Но мне кажется, что и он будет против того, чтобы загружать решение мусором...
Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Кстати "о птичках": http://draughtsworld.com/export/y7bos75ncf.htm (инфа от А.П.).
Если этюд авторский, то использование его в авторской проблеме - это ПЛЮС.
Ну, а если этюд был бы чужой, то использование его в проблеме не должно быть минусом!
А Геннадий??? (Андреев).
Если этюд авторский, то использование его в авторской проблеме - это ПЛЮС.
Ну, а если этюд был бы чужой, то использование его в проблеме не должно быть минусом!
А Геннадий??? (Андреев).
Маленькие буковки-2
Я с тобой согласен что перегружать мусором не следует...но есть варианты с маленькой буквы которые бывают красивееAdmin пишет:элиазар скляр пишет:Петр..варианты с маленькой буквы существовали всегда..и не только в 100 но и композиции - 64...(смотри книгу Цветова "ГШ")Я не знаю откуда у тебя взялась убежденность, что а) b) c) d) - такие варианты должны учитываться?...
А! Вероятно из стоклеточных правил???
Но мы же в 64!
Полагаю, что скоро и в 100 такие варианты будут игнорироваться при оценке.(ПШ)
то что ты их не ввел разработанные Правила меня весьма удивило..
если ты не согласен со мной давай узнаем что думают остальные..
например Евграф однозначно за то чтобы их указывать...Цветов также смотри №49 из "ГШ"
посланную на 1 ЧМ (который не состоялся)..там маленькой буквой "с" указан некомпозиционный вариант ?!
Здается мне, что на форумах Зубов говорил как раз обратное - он был против того, чтобы перегружать решение ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ вариантами, которые чаще просто тусклые и скучные, а то и ПР-ы содержат!
Впрочем, Зубов может и изменить свое мнение... Только бы ПРОТИВ моего...
Цветов может и сам высказаться. Но мне кажется, что и он будет против того, чтобы загружать решение мусором...
иных композиционных..поэтому надо дать право автору писать все что он считает нужным в своем решении а судьи сами разберутся
что мусор а что "конфетка"..например добавленный мной вариант в позе Камчицкого лично меня восхитил...когда я его заметил ?!
элиазар скляр- Сообщения : 1480
Дата регистрации : 2011-05-23
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
элиазар скляр пишет:...
Я с тобой согласен что перегружать мусором не следует...но есть варианты с маленькой буквы которые бывают красивее
иных композиционных..поэтому надо дать право автору писать все что он считает нужным в своем решении а судьи сами разберутся
что мусор а что "конфетка"..например добавленный мной вариант в позе Камчицкого лично меня восхитил...когда я его заметил ?!
Элиазар, существенная разница - кому эти варианты показались красивее.
Я с тобой не спорю, что автор имеет право приводить все варианты, которые он захочет. Пусть приводит. Правилами это не запрещено.
Однако, любой судья просто проигнорирует всё, что записано под маленькой буквой, если, конечно, у него не возникнет вопросов по нерешаемости... Тогда подсмотрит... А вообще подсмотреть - этого мало. Часто автор ошибается!... Потому судья должен всё делать сам. В том числе и анализировать!
Но!
Априори "мусор" - всё, что некомпозиционно!
А все эти a) b) c) d) практически всегда некомпозиционные.
Ну и наконец - некомпозиционное у нас сегодня может понравиться только решателям... И даже - решателям-практикам!... Так что, Элиазар, существенная разница - кому эти варианты показались красивее.
На данный момент ты - решатель. Ты ведь НАШЕЛ! САМ нашел! Вот это и включило твой ВОСТОРГ.
А на самом деле и я и Камчицкий сами (и давно) этот вариант видели, но отмели его, как... МУСОР...
Нас он не впечатлил... Особенно на фоне того, что осталось в решении!
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Согласно букве закона ты прав...судья такие варианты не должен учитывать..(согласно сегодняшних Правил-64)Однако, любой судья просто проигнорирует всё, что записано под маленькой буквой,(ПШ)
но судьи люди и у каждого СВОЕ ощущение красоты..так что даже на подсознательном уровне
записанные варианты с маленькой буквы могут повлиять на судейскую оценку ?!
Но кто сказал что разработанные тобой Правила-64 вечные..и вот именно с этой целью я и веду эту дискуссию..
чтобы кроме КВ.. учитывать также варианты с маленькой буквы ?!
Думаю то что тебе в одиночку пришлось разрабатывать Правила-64 имело как плюсы (в смысле времени)..так и минусы..
отсутствие полноценной дискуссии ?!
элиазар скляр- Сообщения : 1480
Дата регистрации : 2011-05-23
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
элиазар скляр пишет:Согласно букве закона ты прав...судья такие варианты не должен учитывать..(согласно сегодняшних Правил-64)Однако, любой судья просто проигнорирует всё, что записано под маленькой буквой,(ПШ)
но судьи люди и у каждого СВОЕ ощущение красоты..так что даже на подсознательном уровне
записанные варианты с маленькой буквы могут повлиять на судейскую оценку ?!
Но кто сказал что разработанные тобой Правила-64 вечные..и вот именно с этой целью я и веду эту дискуссию..
чтобы кроме КВ.. учитывать также варианты с маленькой буквы ?!
Думаю то что тебе в одиночку пришлось разрабатывать Правила-64 имело как плюсы (в смысле времени)..так и минусы..
отсутствие полноценной дискуссии ?!
Элиазар, твой нигилизм может быть встречен в штыке не мной, но в первую очередь такими блюстителями порядка, как Лепшич, Андреев, Беляускас...
Ты же видишь, как Лепшич издевается надо мной?... И всего лишь за то, что я допускаю (и это внес в правила), что проблемы могут оканчиваться финальными мотивами категории С. Да, в категорию С входит много всякой "шелухи"... Но, то, что предлагаешь ты - это допуск в решение не только "шелухи", но и откровенного "мусора", а порою и "помоев"...
Ты же видишь, как они издеваются над композицией 64?
Элиазар, я тешу себя надеждой, что мою редакцию правил-64 не убьют до моей смерти...
Я в своей редакции Правил-64 ничего ПЛОХОГО не написал. Там написано только то, что ДОЛЖНО на сегодня отличать композицию от просто позиций.
Ну а то, что кому-то из решателей-практиков нравится некомпозиционность, то, что они могут умиляться сущей чепухе, и не видеть действительно гениальных вещей, называя их "дровами", то, что они на дух не переносят всё, что не соответствует ИХ пониманию естественности и красоты - всё это нас (композиторов) волновать не должно!
Я еще могу согласиться с тем, что в каком-то из уровней Правил могут учитываться доказательные варианты, но без БРАКА! То есть - единственное решение, но без финала, или с экономной заключительной позицией, или без неё... Но с единственным решением! Возможно Зубов потому и нахваливал мой "Жигуленок под сугробом", оговаривая и доказательные варианты, что они были с единственным решением... Но без финалов...
Возможно в новой редакции Правил-64 что-то немного изменится...
Если мы еще будем живы, и нам еще это будет надо!...
А то ведь получается, что жизнь нам уродуют, кроме нас самих - еще и функционеры FMJD.
Ну вот чем их Зубов подкупил???
А ведь явно ПОДКУПИЛ! Через уфимскую встречу с Терре...
Кстати, Элиазар, ты и сам всё понимаешь:
"МиФ":
Как вам понравилась опера?
В буфете не было икры
Symix
Прикол в том что понятие "икры" и "оперы" у практиков и композиторов ,
мягко говоря , отличаются...иногда даже противоположны..и с этим ничего не поделаешь..
каждый прав по своему ?!
А позиция эта:
на каком-то харьковском конкурсе получила свои 8,0...
Но времена меняются. И сегодня позиция выглядит пресной.
И не важно копаешь ты картошку вилами, ли под мотоблок... Не суть важно имеешь ты компьютер, или мучаешь мозги решая. К тому же, скажу больше, судье решать своими мозгами утомительно! Перед тобой 300-400 позиций и все надо решить. Чтобы ощутить нюансы... Нет это не выход. Это скорее УЛОВКИ тех, кто копает картошку вилами! Своеобразная скрытая зависть... Своеобразное криводушие... Ах, мол, нет компа - тогда все й кого он есть ПРОСТО ЛЕНИВЕ ИДИОТЫ! Не то, что мы - радеющие за "чистоту нации"...
Ну, примерно так!
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Петр..я рад что дискуссия оказалась небесполезной и у "дискурсантов" нашлись точки соприкосновения !
Возможно в новой редакции Правил-64 что-то немного изменится...(ПШ)
элиазар скляр- Сообщения : 1480
Дата регистрации : 2011-05-23
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Эх, Элиазар!элиазар скляр пишет:Петр..я рад что дискуссия оказалась небесполезной и у "дискурсантов" нашлись точки соприкосновения !
Возможно в новой редакции Правил-64 что-то немного изменится...(ПШ)
В дискуссии главное - в какой-то момент не перейти на личности... Увы, в нашем "датском колхозе" даже колхозник Лепшич не умеет вовремя останавливаться...
Что же касается самой идеи (категорировать сами композиционные варианты, и соотнести какая категория будет какому уровню соревнований соответствовать) - давно уже обсуждалась!
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
А.Качер "МиФ":
Они не пытаются никого УДИВИТЬ. Они просто работают ДЛЯ СЕБЯ. Они просто нашли СВОЮ АУДИТОРИЮ!!! И эта аудитория их хвалит, так как они периодически... хвалят эту аудиторию!
"Рука руку моет".
"Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку".
Такая же ситуация и у другой части творцов!
И у них своя аудитория!!!
Но... Вот не ладят творцы между собой... Поругиваются... И аудитории, аки зомби, начинают участвовать в этом поругивании!...
А не надо было бы!
Неужели это происходит от некоего раболепия перед выбранным творцом???
Но это же неправильно.
А вот не верю я что-то в белокрылость названных господ.Решатель хочет эмоционального всплеска, его не интересует бухгалтерея, более или менее 70 очков, позиция Камчицкого например какая то вымученная хоть и имеет и удар и эндшпиль. Другими словами - "вкусно - невкусно". Такие авторы как Зубов, Бужинский, Домчев - они пытаются удивить, вызвать восторг, разсмеятся вместе с читателем; другие ворочят тонны руды находя крупицы интересного.
Они не пытаются никого УДИВИТЬ. Они просто работают ДЛЯ СЕБЯ. Они просто нашли СВОЮ АУДИТОРИЮ!!! И эта аудитория их хвалит, так как они периодически... хвалят эту аудиторию!
"Рука руку моет".
"Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку".
Такая же ситуация и у другой части творцов!
И у них своя аудитория!!!
Но... Вот не ладят творцы между собой... Поругиваются... И аудитории, аки зомби, начинают участвовать в этом поругивании!...
А не надо было бы!
Неужели это происходит от некоего раболепия перед выбранным творцом???
Но это же неправильно.
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
М.Лепшич "МиФ":
Миленко, а может хватит уже изображать из себя мазохиста?
Ты уже достаточно показал себя флагеллантом старой веры. И дальнейший твой экзорцизм стал напоминать комедию - этакое мазохистское самолюбование...
Хочешь что-то сказать - говори не выдуриваясь! Честно и правдиво! Но понятно!
О том, что ты враг композиции разговора не шло. Это ты сам выдумал.
Но вот ДЛЯ композиции ты мог бы сделать БОЛЬШЕ!
Творец Элиазару :
Ты же видишь, как Лепшич издевается надо мной?
...
Элиазар, я тешу себя надеждой, что мою редакцию правил-64 не убьют до моей смерти...Элиазар Творцу :
Петр..я рад что дискуссия оказалась небесполезной и у "дискурсантов" Very Happy нашлись точки соприкосновения
Я тоже Very Happy что нашлись точки соприкосновения , т.е. общий враг и враг композиции Лепшич. Тоже не надо боятся за "мою редакцию прaвил-64" Very Happy
И после колхоза - колхоз !
И дальше можно давать " 70+ если нет сильного ИП " , а как мы знаем , лишь мусор не имеет предшественника.
Миленко, а может хватит уже изображать из себя мазохиста?
Ты уже достаточно показал себя флагеллантом старой веры. И дальнейший твой экзорцизм стал напоминать комедию - этакое мазохистское самолюбование...
Хочешь что-то сказать - говори не выдуриваясь! Честно и правдиво! Но понятно!
О том, что ты враг композиции разговора не шло. Это ты сам выдумал.
Но вот ДЛЯ композиции ты мог бы сделать БОЛЬШЕ!
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
К(АлеКо) "МиФ":
Ну что, Элиазар! Страшно???
Щас съем!...
В то же время К(АлеКо) льстит себе ставя свою фамилию в этот список...
А заодно притягивая за уши совершенно никакого отношения к этому списку не имеющие фамилии...
Главное, Элиазар, не держать камень за пазухой, как это делал К(АлеКо)!
И... Только что заметил: смотри Элиазар, как надо подлизываться: "...Вам" пишет с большой буквы!!! Причем многократно! Явно что-то от тебя хочет...
Уважаемый Элиазар!
Думаю, что в Вашем лице ПШ найдет еще одного "врага народа"! Будьте с ним осторожнее! Зачем Вам нужна "Планета"?! Публикуйтесь на "МиФе", Вас здесь видят и слышат! Не тратьте свои нервы, оно Вам надо?!
Юшкевич, Зубов, Лепшич, Фомин, Чернышевич, Шестириков, Полевой, Беляускас, Иванов, Ляховский, Гребенко, Коготько......................... Список можно продолжать! Я уверен, в этом списке может найтись место и Вашей фамилии! Компания в общем-то солидная!
У ПШ есть в "обойме" - Камчицкий, Ремизов, сейчас к этой компании примкнул еще и Мурадов. Достойная свита голому королю!!!
Ну что, Элиазар! Страшно???
Щас съем!...
В то же время К(АлеКо) льстит себе ставя свою фамилию в этот список...
А заодно притягивая за уши совершенно никакого отношения к этому списку не имеющие фамилии...
Главное, Элиазар, не держать камень за пазухой, как это делал К(АлеКо)!
И... Только что заметил: смотри Элиазар, как надо подлизываться: "...Вам" пишет с большой буквы!!! Причем многократно! Явно что-то от тебя хочет...
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
А забавно всё же смотреть со стороны!
Мы тут с Элиазаром (вполне цивилизованно!) разговариваем... И даже вроде нашли консенсус!
Как вдруг...
Обиделся Лепшич... Вероятно, за то, что его колхозником назвали...
Зло юркнул сглазливым глазом Коготько - "не смей(те) разговаривать, а то попадешь(те) в список..."
Пугают...
Только вот список у Коготько совсем иной - это список хамов и прохвостов: Цыдик, Фомин, Чернышевич, Полевой, Коготько!
А вот в список: Лепшич, Юшкевич, Зубов, Иванов, Гребенко, Ляховский, Беляускас, Шестириков - ему вероятно никогда не попасть.
Увы - хамы не бывают гениями... И даже мастеровитыми работягами не бывают!
Мы тут с Элиазаром (вполне цивилизованно!) разговариваем... И даже вроде нашли консенсус!
Как вдруг...
Обиделся Лепшич... Вероятно, за то, что его колхозником назвали...
Зло юркнул сглазливым глазом Коготько - "не смей(те) разговаривать, а то попадешь(те) в список..."
Пугают...
Только вот список у Коготько совсем иной - это список хамов и прохвостов: Цыдик, Фомин, Чернышевич, Полевой, Коготько!
А вот в список: Лепшич, Юшкевич, Зубов, Иванов, Гребенко, Ляховский, Беляускас, Шестириков - ему вероятно никогда не попасть.
Увы - хамы не бывают гениями... И даже мастеровитыми работягами не бывают!
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
C чувством гордости обнаружил, что моего имени нет ни в одном из списков ! И Слава Богу !!!
А вариантов, достойных записи с маленькой буквой, где действительно есть что показать, не так уж и много. Лучше всего писать только тематические варианты с финалами категорий "А" и "В" ... я это про проблемы говорю. Чем меньше пишешь - тем меньше могут придраться судьи.
В стоклеточных Правилах для проблем написано белым по чёрному - произведение должно быть зрелищным.
Я всё думаю: найдётся ли в какой-нибудь день судья, который выставит нулевую оценку за грубое нарушение это пункта Правил - НЕ ЗРЕЛИЩНО !!!
А вариантов, достойных записи с маленькой буквой, где действительно есть что показать, не так уж и много. Лучше всего писать только тематические варианты с финалами категорий "А" и "В" ... я это про проблемы говорю. Чем меньше пишешь - тем меньше могут придраться судьи.
В стоклеточных Правилах для проблем написано белым по чёрному - произведение должно быть зрелищным.
Я всё думаю: найдётся ли в какой-нибудь день судья, который выставит нулевую оценку за грубое нарушение это пункта Правил - НЕ ЗРЕЛИЩНО !!!
Наумович- Сообщения : 201
Дата регистрации : 2012-02-26
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Ну вот видишь...ты признаешь что зрелищные варианты с маленькой буквы все-таки существуют..тогда зачем что-то запрещать..А вариантов, достойных записи с маленькой буквой, где действительно есть что показать, не так уж и много
(АМ)
просто решение об их ценности должны принимать судьи ?!
элиазар скляр- Сообщения : 1480
Дата регистрации : 2011-05-23
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
элиазар скляр пишет:Ну вот видишь...ты признаешь что зрелищные варианты с маленькой буквы все-таки существуют..тогда зачем что-то запрещать..А вариантов, достойных записи с маленькой буквой, где действительно есть что показать, не так уж и много
(АМ)
просто решение об их ценности должны принимать судьи ?!
... при этом зная, что доказательные варианты оценке не подлежат...
И я, в качестве судьи, их никогда ВООБЩЕ не рассматриваю.
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Три человека - три мнения.Admin пишет:И я, в качестве судьи, их никогда ВООБЩЕ не рассматриваю.
Моё такое:
1) Зрелищные варианты с маленькой буквой есть, но их мало.
2) Такие надо записывать, но предельно осторожно.
3) Такие добавки судьи должны рассматривать и оценивать.
4) За не зрелищные варианты с маленькой буквой надо наказывать: тогда сто раз подумаешь - писать или нет.
Но это должно быть на усмотрение судей, в Правилах никаких ограничений не должно быть. Один судья посчитал добавку зрелищной и прибавил, другой наоборот.
АМ
Наумович- Сообщения : 201
Дата регистрации : 2012-02-26
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
А может я его привел как доказательный вариант..а это согласно правил не карается ?!4) За не зрелищные варианты с маленькой буквой надо наказывать: (АМ)
элиазар скляр- Сообщения : 1480
Дата регистрации : 2011-05-23
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Мое мнение такое:
1.Варианты с маленькой буквы надо указывать если это необходимо как доказательство единственности решения.
2.Эти варианты не оцениваются
1.Варианты с маленькой буквы надо указывать если это необходимо как доказательство единственности решения.
2.Эти варианты не оцениваются
Rimas- Сообщения : 3872
Дата регистрации : 2013-01-05
Re: Маленькие буковки. Достойны ли доказательные варианты того, чтобы стоять в решении вровень с основными - композиционными?
Наумович пишет:Три человека - три мнения.Admin пишет:И я, в качестве судьи, их никогда ВООБЩЕ не рассматриваю.
Моё такое:
1) Зрелищные варианты с маленькой буквой есть, но их мало.
2) Такие надо записывать, но предельно осторожно.
3) Такие добавки судьи должны рассматривать и оценивать.
4) За не зрелищные варианты с маленькой буквой надо наказывать: тогда сто раз подумаешь - писать или нет.
Но это должно быть на усмотрение судей, в Правилах никаких ограничений не должно быть. Один судья посчитал добавку зрелищной и прибавил, другой наоборот.
АМ
Здесь изначально надо уяснить - мы о чем говорим???
Для русских шашек и для соток требования разные...
В соточных правилах, кроме ТЕМАТИЧЕСКОГО (тематических) вариантов, автор может записать всё, что в голову взбредет. И всё это может быть оценено!...
В РШ - нет.
Похожие темы
» ЭХО-варианты
» Иванов С.Б. излишняя напряжённость работы с двумя вариантами (и даже сомнение что можно осуществить это в чистом виде)
» Варианты и секвенции.
» Иванов С.Б. излишняя напряжённость работы с двумя вариантами (и даже сомнение что можно осуществить это в чистом виде)
» Варианты и секвенции.
Страница 1 из 1
Права доступа к этому форуму:
Вы можете отвечать на сообщения
|
|